魯　桐　仲繼銀　孔　杰

編者按:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院公司治理研究中心，經(jīng)過(guò)近一年的時(shí)間，對(duì)中國(guó)上市公司100強(qiáng)企業(yè)進(jìn)行了跟蹤調(diào)查和研究，本文是其研究成果的一部分，反映出的問(wèn)題說(shuō)明，中國(guó)上市公司治理的完善，還需要下很大的功夫。

股東會(huì):表面文章多，實(shí)際作為少

在中國(guó)這樣一個(gè)仍然是以關(guān)鍵人治理為特征的商業(yè)環(huán)境里，研究董事會(huì)作用之前，有必要先看看股東會(huì)是否起到了較大的作用。從我們?cè)u(píng)估中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于股東會(huì)和董事會(huì)在公司治理中的作用，即使是百?gòu)?qiáng)企業(yè)，也還基本是停留在表面文章多、實(shí)際作為少的階段。

表面文章多的一個(gè)表現(xiàn)就是章程中明確列出的股東會(huì)職權(quán)比《公司法》的規(guī)定是“一個(gè)都不能少”，并且90%以上的企業(yè)都會(huì)在公司章程里列出10項(xiàng)以上的股東會(huì)職權(quán)，盡管其中含有把公司明文規(guī)定的10項(xiàng)職權(quán)中的某些項(xiàng)分拆為多項(xiàng)列出等這樣“虛增”條數(shù)的成分。

但是股東會(huì)的實(shí)際作為卻似乎不太那么重要，對(duì)此可以從董事長(zhǎng)和總經(jīng)理出席股東年會(huì)的情況中看出來(lái)。董事長(zhǎng)全部參加了過(guò)去兩屆股東年會(huì)的公司比例不足70%，總經(jīng)理全部參加的比例則低于50%。董事長(zhǎng)和總經(jīng)理作為中國(guó)公司中的關(guān)鍵人，可以不把參加股東會(huì)作為最重要的事項(xiàng)對(duì)待，可想而知股東會(huì)只是一切按事先安排好的固定程序和議事項(xiàng)目進(jìn)行的，不會(huì)有意外和變故發(fā)生。

在缺少股東會(huì)的壓力之下，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)實(shí)際作用的發(fā)揮，很大程度上取決于其構(gòu)成和其成員的個(gè)人素質(zhì)。對(duì)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成及運(yùn)作情況我們將在下面兩個(gè)部分里分別進(jìn)行詳細(xì)的描述與分析。對(duì)董事和監(jiān)事的個(gè)人素質(zhì)，由于我們沒(méi)有進(jìn)行針對(duì)個(gè)人的調(diào)查，無(wú)從進(jìn)行一個(gè)總體的判斷，但是我們肯定的一點(diǎn)是，至少?gòu)乃锌梢缘玫降墓_(kāi)信息看，所有納入我們?cè)u(píng)估范圍的中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中，沒(méi)有一家組織了針對(duì)其自身全體董事和監(jiān)事的培訓(xùn)活動(dòng)。在當(dāng)前這種公司治理要求日益提高，相關(guān)法規(guī)和環(huán)境激烈變化的情況下，要充分發(fā)揮董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)在公司治理中的作用，必須加強(qiáng)對(duì)董事和監(jiān)事的培訓(xùn)，這已經(jīng)是一個(gè)國(guó)際性的潮流，而中國(guó)的公司卻似乎是依然故我、不為所動(dòng)。

董事會(huì):管理參與度還很淺，實(shí)質(zhì)作用尚待發(fā)揮

董事會(huì)的構(gòu)成:執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事和獨(dú)立董事“三三制”。股東對(duì)董事和獨(dú)立董事的提名權(quán)，基本都是按《公司法》的規(guī)定執(zhí)行，有權(quán)提名董事和獨(dú)立董事的股東持股比例限制分別為3%和1%，只有極少數(shù)的公司股東提名董事的持股比例限制為1%，降低了中小股東參與董事提名的門(mén)檻。相比之下，職工在董事會(huì)中的代表性卻是很低，能夠明確地識(shí)別出有職工董事存在的公司只有6家。這一點(diǎn)，似乎與中國(guó)《公司法》有關(guān)國(guó)有控股公司應(yīng)有職工董事的規(guī)定以及國(guó)資委推進(jìn)職工董事制度的努力不太相符。不過(guò)，如果我們考慮到，在中國(guó)國(guó)企及國(guó)企改制而來(lái)的上市公司中，基本沒(méi)有職業(yè)經(jīng)理人，經(jīng)理人員基本都是“企業(yè)職工”身份，在實(shí)際行為中，相比投資方利益來(lái)說(shuō)，他們更具有“代表”和“維護(hù)”職工利益的傾向。

100家樣本企業(yè)竟然囊括了中國(guó)《公司法》所規(guī)定的股份有限公司董事會(huì)5到19人之間的全部數(shù)字，看來(lái)在這個(gè)問(wèn)題中國(guó)企業(yè)還是比較費(fèi)心思的。這100家企業(yè)董事會(huì)的平均規(guī)模是11.45人，比全體上市公司的董事會(huì)平均規(guī)模（9-10人）要高一些，這反映出了它們資產(chǎn)規(guī)模大的因素。不過(guò)要是相比美國(guó)公司的資產(chǎn)規(guī)模和其董事會(huì)規(guī)模來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)這些公司的董事會(huì)規(guī)模還是有些偏大。

中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中最常見(jiàn)的董事會(huì)規(guī)模:董事會(huì)為9人的公司數(shù)量最高，30家;其次是11人，19家;然后是15人，10家。百?gòu)?qiáng)上市公司董事會(huì)中，平均非執(zhí)行董事人數(shù)為8.77人，其中獨(dú)立非執(zhí)行董事人數(shù)為3.90人，非執(zhí)行董事和獨(dú)立非執(zhí)行董事占董事人數(shù)的比例分別是76.6%和34.1%。如果按“三三制”——執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事（扣除獨(dú)立董事）和獨(dú)立董事各占三分之一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，是執(zhí)行董事低于三分之一，非執(zhí)行董事高于三分之一，而獨(dú)立董事正好三分之一。

董事會(huì)的會(huì)議:會(huì)議次數(shù)及出席率均有待提高。中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司平均的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)為一年7.99次，董事的董事會(huì)會(huì)議出席率為88%。

中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司平均兩次董事會(huì)會(huì)議之間的間隔時(shí)間為一個(gè)半月，距基本每個(gè)月一次的國(guó)際領(lǐng)先企業(yè)中最為常見(jiàn)的董事會(huì)會(huì)議頻率規(guī)范還有相當(dāng)?shù)木嚯x。從具體分布情況來(lái)看，有近10%的企業(yè)是一年4次，也就是每個(gè)季度一次，與強(qiáng)制披露定期報(bào)告的次數(shù)相同。這種企業(yè)董事會(huì)，可以說(shuō)只是一種法律和形式上的需要。然后是有30%的企業(yè)董事會(huì)一年會(huì)議次數(shù)為5-6次?？梢韵胂?，這總計(jì)近40%的一年會(huì)議次數(shù)為4-6次的企業(yè)董事會(huì)，缺少對(duì)公司管理、治理和戰(zhàn)略決策的實(shí)質(zhì)參與，屬于走過(guò)場(chǎng)類(lèi)型的董事會(huì)。每年董事會(huì)會(huì)議次數(shù)在7-9次之間的公司比例為36.4%，這種頻率也難以保證董事能夠?qū)竟芾碛姓３潭鹊膮⑴c，屬于淺嘗轍止類(lèi)型的董事會(huì)。以上這兩種類(lèi)型董事會(huì)占樣本總數(shù)的75.8%，也就是說(shuō)中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中，尚有四分之三的企業(yè)董事會(huì)對(duì)公司管理、治理和戰(zhàn)略決策的參與是低于正常程度的，是沒(méi)有發(fā)揮太大的實(shí)質(zhì)性作用的。

從會(huì)議頻率來(lái)看，正常參與類(lèi)型的董事會(huì)（會(huì)議頻率在10-12次）和深度參與類(lèi)型的董事會(huì)（會(huì)議頻率在13次及以上）合計(jì)比例為24.2%。其中，14.1%的公司屬于正常參與類(lèi)型，接近于每個(gè)月一次董事會(huì)會(huì)議;10.1%的公司屬于深度參與類(lèi)型，能夠保證每個(gè)月至少一次董事會(huì)會(huì)議。我們并不是說(shuō)董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)越多越好，但是根據(jù)國(guó)際領(lǐng)先企業(yè)的公司治理經(jīng)驗(yàn)，每個(gè)月一次董事會(huì)會(huì)議是保證董事會(huì)有效發(fā)揮作用的一個(gè)基本條件。

除了會(huì)議次數(shù)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量性指標(biāo)之外，董事會(huì)作用的發(fā)揮還需要董事會(huì)的會(huì)議質(zhì)量比較高才行。不過(guò)由于數(shù)據(jù)限制，我們僅以董事們的董事會(huì)會(huì)議出席率這樣一個(gè)最基本的指標(biāo)來(lái)衡量董事會(huì)會(huì)議的質(zhì)量。董事們不能保證足夠的會(huì)議出席率，董事會(huì)的會(huì)議質(zhì)量也就難以保證，同時(shí)，會(huì)議出席率也是衡量董事個(gè)人是否盡職的一個(gè)很簡(jiǎn)潔但很重要的指標(biāo)。

根據(jù)國(guó)際上通行的標(biāo)準(zhǔn)，董事每年出席董事會(huì)會(huì)議的比率不能低于75%，低于75%的董事會(huì)會(huì)議出席率則“明顯”屬于沒(méi)有盡到董事的勤勉責(zé)任?？墒侵袊?guó)的百?gòu)?qiáng)上市公司中，竟然有8.7%的董事會(huì)會(huì)議出席率是低于75%的。還有28.3%的企業(yè)董事會(huì)會(huì)議出席率在75%-84%之間，不算“明顯”失職，但卻屬于出席率比較低的。以上兩類(lèi)合計(jì)比例為37%，也就是從董事會(huì)會(huì)議出席率來(lái)看，有三分之一以上的企業(yè)董事會(huì)董事是沒(méi)有充分盡到董事所應(yīng)有的“勤勉責(zé)任”的。能夠有較高董事會(huì)會(huì)議出席率（85%-94%）的企業(yè)比例是35.8%，也就是三分之一略多的企業(yè)董事能夠基本盡到其出席會(huì)議這項(xiàng)“勤勉責(zé)任”。從出席會(huì)議來(lái)衡量，董事能很好盡到其勤勉責(zé)任、董事會(huì)會(huì)議出席率在95%以上的企業(yè)比例是27.2%，低于三分之一。

總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司的董事會(huì)會(huì)議次數(shù)和出席率都是不能令人滿(mǎn)意的，相比國(guó)際領(lǐng)先企業(yè)董事會(huì)的作為水平還有相當(dāng)大的差距。

董事會(huì)疏于盡職，對(duì)公司管理的參與度低下，則會(huì)導(dǎo)致經(jīng)理人“自作主張”的空間非常大。對(duì)于那些不足以提請(qǐng)股東會(huì)決議而又不能放權(quán)給經(jīng)理人的事項(xiàng)，在董事會(huì)自身缺乏主動(dòng)作為的情況下，股東提議召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議權(quán)力的行使就變得十分重要。中國(guó)《公司法》第111條的規(guī)定是持股10%以上的股東有權(quán)提議召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議。對(duì)此,可知信息的71%的中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司在其章程中做出了與《公司法》完全相同的規(guī)定，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)哪家企業(yè)向前邁進(jìn)了一步，降低一點(diǎn)對(duì)股東提議召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議所需持股比例的限制。降低股東通過(guò)提議召開(kāi)董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議來(lái)參與公司治理的持股比例限制，在股改完成、股票逐步全流通、股權(quán)逐步分散化的情況下，變得日益重要。

董事會(huì)的委員會(huì)及其會(huì)議:信息披露不充分，實(shí)際運(yùn)作不到位 。按照有關(guān)法規(guī)和上市規(guī)則的要求，我們?cè)u(píng)估范圍內(nèi)的公司（A股和H股）董事會(huì)都應(yīng)該設(shè)立審計(jì)和薪酬等下屬委員會(huì)，但是我們從公司年報(bào)、網(wǎng)站、章程等等各種可得資料中，難以確認(rèn)所有公司都實(shí)際設(shè)立了這些委員會(huì)。就我們確切得到的信息來(lái)統(tǒng)計(jì)，這100家公司中，共有74家設(shè)立了董事會(huì)的下屬委員會(huì)，委員會(huì)數(shù)量最少的是1個(gè)，最多的是7個(gè)，平均為3.41個(gè)。

在74個(gè)可知設(shè)立了董事會(huì)下屬委員會(huì)的企業(yè)中，從下設(shè)委員會(huì)個(gè)數(shù)的分布情況來(lái)看，多數(shù)（接近60%）企業(yè)董事會(huì)下屬委員會(huì)數(shù)量在3個(gè)和3個(gè)以下，二者的比例分別是17.6%和40.5%，處于下設(shè)委員會(huì)數(shù)量不足狀態(tài)。下設(shè)委員會(huì)為4個(gè)，與中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求一致的企業(yè)比例是24.3%，我們可以將其看作比較合適。也有少數(shù)能夠自覺(jué)根據(jù)需要增設(shè)董事會(huì)下屬委員會(huì)、委員會(huì)數(shù)量為5個(gè)及以上的企業(yè)，占設(shè)立了委員會(huì)的公司總數(shù)的17.6%。

理論上說(shuō),董事會(huì)下屬委員會(huì)的數(shù)量并非越多越好，因?yàn)槎聲?huì)委員會(huì)所承擔(dān)的也是董事會(huì)授權(quán)和董事會(huì)分內(nèi)的事務(wù)。就當(dāng)前公司治理的需要來(lái)說(shuō)，審計(jì)、薪酬、提名以及中國(guó)公司更為需要的關(guān)聯(lián)交易審核等等事務(wù)，都需要有稱(chēng)職的獨(dú)立董事起主導(dǎo)作用。獨(dú)立董事占多數(shù)、并擔(dān)任主席職位的委員會(huì)則是在整個(gè)董事會(huì)中占不了多數(shù)的獨(dú)立董事充分發(fā)揮作用的一種重要制度保障。沒(méi)有適當(dāng)數(shù)量的委員會(huì)承擔(dān)這些相應(yīng)的職責(zé),則必然結(jié)果是這些職責(zé)或者被忽略，或者是由有執(zhí)行董事在內(nèi)的全體董事共同履行而帶來(lái)一些不足、偏差和利益沖突。

董事會(huì)委員會(huì)的數(shù)量合適之后，還要有相應(yīng)合格的董事到位。就少數(shù)委員會(huì)人數(shù)可知的企業(yè)來(lái)說(shuō)，審計(jì)、薪酬和提名三個(gè)委員會(huì)各自的平均人數(shù)分別為4.04人、4.47人和4.47人，人員數(shù)量是合適的。但他們實(shí)際作用的發(fā)揮，還要有足夠的委員會(huì)會(huì)議次數(shù)作保障。而這一點(diǎn)，可以說(shuō)非常不盡如人意。就總體平均3.41個(gè)董事會(huì)下屬委員會(huì)來(lái)說(shuō)，總計(jì)會(huì)議次數(shù)在7次及以上，也就是平均每個(gè)委員會(huì)一年兩次會(huì)議的企業(yè)比例只有三分之一。這三分之一算是“表現(xiàn)好”的中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司，董事會(huì)各個(gè)委員會(huì)會(huì)議總計(jì)次數(shù)也才只比國(guó)際領(lǐng)先企業(yè)一個(gè)董事會(huì)委員會(huì)的每年會(huì)議次數(shù)略多一點(diǎn)。三分之一董事會(huì)委員會(huì)總計(jì)會(huì)議次數(shù)為2-3次的企業(yè)，基本上屬于形式設(shè)立了委員會(huì)、實(shí)際上沒(méi)有運(yùn)作的狀態(tài)。另外三分之一董事會(huì)委員會(huì)總計(jì)會(huì)議次數(shù)在4-6次之間的企業(yè)，也就是董事會(huì)的委員會(huì)剛剛開(kāi)始有所作用的狀態(tài)。

在當(dāng)前全球性的公司治理改革中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)、交易所、機(jī)構(gòu)投資者和那些領(lǐng)先公司，都非常重視的一個(gè)問(wèn)題就是董事會(huì)的委員會(huì)設(shè)立和其相應(yīng)職責(zé)的到位。董事會(huì)委員會(huì)的運(yùn)作，甚至已經(jīng)不再是董事會(huì)內(nèi)部的事務(wù)，而成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)和股東們也都要密切關(guān)注的事項(xiàng)。比如，公司年報(bào)中要有審計(jì)委員會(huì)和薪酬委員會(huì)單獨(dú)的報(bào)告，匯報(bào)其履職狀態(tài)，所遵循的守則等等。但是，在我們調(diào)查的這100家中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司中，不僅沒(méi)有一家年報(bào)中有單獨(dú)的董事會(huì)委員會(huì)報(bào)告，而且，就是董事會(huì)委員會(huì)的總體狀態(tài)，如其數(shù)量、人員組成和會(huì)議次數(shù)等等基本信息也都是只有少數(shù)企業(yè)有相對(duì)詳細(xì)和具體一點(diǎn)的披露。

包括董事會(huì)委員會(huì)狀態(tài)在內(nèi)的整個(gè)董事會(huì)作用的不到位和相關(guān)信息的披露不充分，可以說(shuō)是中國(guó)公司治理中的一個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)。在這個(gè)公司治理的核心和關(guān)鍵問(wèn)題上的薄弱狀態(tài)，可能與中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司目前仍是國(guó)有股一股獨(dú)大狀態(tài)有關(guān)，但與我們對(duì)現(xiàn)代企業(yè)制度和公司治理基本原則的認(rèn)識(shí)偏差和理解不充分也有關(guān)。在其背后，也許有中國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制和文化方面的深層原因。

監(jiān)事會(huì):權(quán)力空間有限、實(shí)際作為不大

可以說(shuō)監(jiān)事會(huì)始終是中國(guó)公司機(jī)關(guān)中地位比較尷尬的一個(gè)機(jī)構(gòu)。董事會(huì)得到股東大會(huì)的授權(quán)任命經(jīng)理人員、管理公司事務(wù)，自然負(fù)有不可推卸的監(jiān)督和控制經(jīng)理人員行為的職責(zé)，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職責(zé)就顯得有些空洞。引進(jìn)美國(guó)式獨(dú)立董事制度、明確地將一些具體的監(jiān)督職責(zé)賦予了獨(dú)立董事之后，監(jiān)事會(huì)對(duì)于經(jīng)理層的監(jiān)督和作用空間似乎更小了。而在監(jiān)督董事會(huì)職責(zé)，可以說(shuō)一直就是有名無(wú)實(shí)，監(jiān)事會(huì)作為董事會(huì)的平級(jí)機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有任命、考評(píng)董事行為的權(quán)力。實(shí)際運(yùn)作中，監(jiān)事會(huì)人員的配備往往又低于董事會(huì)，也就是監(jiān)事的個(gè)人地位和影響力都相對(duì)小于董事，使其更難以實(shí)際發(fā)揮有效作用。相比于董事會(huì)的運(yùn)作情況來(lái)說(shuō)，監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作更是“徒有其表”的性質(zhì)多一些。

監(jiān)事會(huì)的構(gòu)成:100%設(shè)立，構(gòu)成合規(guī)。從結(jié)構(gòu)設(shè)置上看，中國(guó)上市公司中監(jiān)事會(huì)都很齊全，遠(yuǎn)比董事會(huì)下屬委員會(huì)的設(shè)置更到位。這可能與監(jiān)事會(huì)是自從《公司法》頒布就有的，而董事會(huì)下屬委員會(huì)則是這幾年才開(kāi)始通過(guò)“公司治理原則”和“獨(dú)立董事制度指引”等引入的。人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上，都認(rèn)可了監(jiān)事會(huì)是公司法人治理結(jié)構(gòu)中所必須要有的，但是對(duì)董事會(huì)的下屬委員會(huì)卻可能有這么普及和深入的認(rèn)識(shí)。

中國(guó)百?gòu)?qiáng)上市公司監(jiān)事會(huì)監(jiān)事會(huì)的平均人數(shù)為4.87人，最常見(jiàn)的兩種監(jiān)事會(huì)規(guī)模是3人和5人，分別占39%和31%。職工代表監(jiān)事平均人數(shù)為1.86人，職工代表監(jiān)事所占比例為35.8%，基本上與監(jiān)事會(huì)要有三分之一職工代表的規(guī)定一致。最常見(jiàn)的兩種結(jié)構(gòu)狀態(tài)是3人監(jiān)事會(huì)1名職工代表監(jiān)事（32家）和5人監(jiān)事會(huì)中2名職工代表監(jiān)事（15家）。

職工代表監(jiān)事由職工代表大會(huì)選舉，股東代表監(jiān)事由股東大會(huì)選舉。100家企業(yè)中64家在其章程中明確規(guī)定了股東有權(quán)提名監(jiān)事的持股比例限制。其中，29家所規(guī)定的比例是3%，26家規(guī)定的比例是5%，另外有6家的規(guī)定是1%，1家4%和2家10%。

監(jiān)事會(huì)的運(yùn)作:行為上明顯不足，結(jié)果上難說(shuō)有效。在實(shí)際運(yùn)作中，很難說(shuō)監(jiān)事會(huì)是到位和有效的。中國(guó)的監(jiān)事會(huì)也是以會(huì)議體形式存在的，這和日本傳統(tǒng)體制下公司監(jiān)事以個(gè)體身份行使職權(quán)是不同的。作為一個(gè)會(huì)議體機(jī)構(gòu)，會(huì)議次數(shù)是其作為多少的一個(gè)明確標(biāo)志。從我們樣本公司監(jiān)事會(huì)的會(huì)議次數(shù)上看，每年會(huì)議次數(shù)為3.52次，還不到董事會(huì)會(huì)議次數(shù)的一半。

監(jiān)事會(huì)列席董事會(huì)會(huì)議，是《公司法》規(guī)定的職權(quán)和職責(zé)，如果監(jiān)事疏于參加董事會(huì)會(huì)議，則即缺少了一個(gè)了解公司重要情況和決策事項(xiàng)的渠道，也是沒(méi)有盡到其監(jiān)督董事會(huì)會(huì)議這項(xiàng)重要職責(zé)。但是，在我們的全部100家公司中，有確切信息表明其監(jiān)事會(huì)成員是否出席了每次董事會(huì)會(huì)議情況的公司只有74家。就這74家來(lái)說(shuō)，監(jiān)事參與董事會(huì)會(huì)議的比例也不能令人滿(mǎn)意。雖然有55家企業(yè)宣稱(chēng)其監(jiān)事列席了全部董事會(huì)會(huì)議，但是仍有19家企業(yè)的監(jiān)事會(huì)成員沒(méi)有列席全部的董事會(huì)會(huì)議，致使總體平均的監(jiān)事參與董事會(huì)會(huì)議比率不足90%。

中國(guó)的公司治理改革進(jìn)行到今天，應(yīng)該認(rèn)真地審視一下監(jiān)事會(huì)的角色了，作個(gè)“擺設(shè)”不去管它，非常不利于公司治理的實(shí)質(zhì)性推進(jìn)。到底進(jìn)一步建立健全以獨(dú)立董事為主導(dǎo)的董事會(huì)制度而取消監(jiān)事會(huì)，還是真正加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)制度？日本《公司法》上由企業(yè)在監(jiān)事會(huì)制度和獨(dú)立董事制度之間自主選擇的做法，也許是值得我們借鑒的。