張　靜

3月4日，全國(guó)政協(xié)委員、享受國(guó)務(wù)院特殊津貼專家、中國(guó)建筑工程總公司學(xué)術(shù)委員會(huì)主席陳祥福關(guān)于“一戶一房制”的提案見諸報(bào)端?！叭绾纹平庾》侩y題”正是今年兩會(huì)熱點(diǎn)話題，又值物權(quán)法草案即將審議、公眾對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)權(quán)高度敏感之時(shí)，陳委員的提案立即引起各界熱議。

北京師范大學(xué)房地產(chǎn)研究中心副主任、經(jīng)濟(jì)學(xué)博士王宏新第一時(shí)間介入，當(dāng)天傍晚在博客上批評(píng)“提案從法律角度看違憲，從政策主張角度看是在向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期倒退”，猶如重磅級(jí)炸彈將這場(chǎng)爭(zhēng)論推向了高潮。短短兩日回復(fù)已近700條，鮮花與板磚齊飛。

王宏新在北京接受《新民周刊》專訪時(shí)說：“前兩天我足足刪了兩百多條純屬人身攻擊的帖子，希望我不得好死的都有。第一次體驗(yàn)了如此高規(guī)格的‘洗禮?！?/p>

“違憲”說

閱讀行業(yè)新聞是王宏新每日必做的功課。3月4日上午9點(diǎn)多鐘，他以一種復(fù)雜的心情，讀完了陳祥福的提案。

陳祥福建議，我國(guó)城鎮(zhèn)可以考慮實(shí)行“一戶一房制”，即倡導(dǎo)“一對(duì)夫妻擁有一套房子”，并呼吁國(guó)家出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)確保該制度實(shí)施。他的構(gòu)想是，國(guó)家可以對(duì)目前的房子，按照戶口或居民身份證進(jìn)行清查；對(duì)“一戶一房制”之外的房子，國(guó)家對(duì)之進(jìn)行回購(gòu)。部分不愿意房子被回購(gòu)的房主，需要根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)持有此類房子付出高昂的代價(jià)。理由之一是西方買第二套房子也有很多法律限制，不完全是價(jià)格上的制約。回購(gòu)來的房子，國(guó)家拿其中的大多數(shù)出租，提供給有住房需求但又未購(gòu)房者。提倡“居者有屋住”，而不是“居者有其屋”。他在接受媒體采訪時(shí)表示：“我估計(jì)會(huì)很有效。少數(shù)人會(huì)極力反對(duì)，但大多數(shù)人會(huì)贊成。并且如果國(guó)家出臺(tái)相關(guān)法規(guī)的話，大多數(shù)擁有多套房子的人，都會(huì)紛紛把房子退出來?！?/p>

對(duì)于“一戶一房制”本身，房地產(chǎn)專家普遍失語(yǔ)。一位不愿透露姓名的著名學(xué)者向記者直言：“不具有學(xué)術(shù)探討的意義，我也就沒怎么關(guān)注?！奔词雇鹾晷卤救耍矁H僅是從憲法層面發(fā)出質(zhì)疑：“我的研究方向是房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和住房政策。作為一名學(xué)者，我在關(guān)注代表委員的涉房意見時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)某些代表委員的議案提案很經(jīng)不起推敲，有的不具有可行性，有的不具有科學(xué)性，有的甚至違法違憲，一經(jīng)引起媒體以及公眾的關(guān)注，其負(fù)面影響極大，不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的和諧發(fā)展。因此，無論是作為房地產(chǎn)專業(yè)的研究者，還是作為一個(gè)公民，我覺得都有權(quán)利、有責(zé)任對(duì)其分析與評(píng)論，以供社會(huì)各界更科學(xué)地認(rèn)識(shí)復(fù)雜的房地產(chǎn)相關(guān)問題。”

王宏新說：“陳委員是一位非常值得尊敬的前輩、長(zhǎng)者，他對(duì)爭(zhēng)論的歡迎態(tài)度和對(duì)待批評(píng)的寬容胸懷，都值得我學(xué)習(xí)，但我仍然對(duì)他的提案保留批評(píng)意見。我國(guó)的住房及房地產(chǎn)問題很多，解決辦法也很多，但都不應(yīng)違背憲法的精神。政協(xié)委員作為公眾人物，更應(yīng)在符合國(guó)家憲法精神的前提下來提切實(shí)可行的政策建議。”

2004年3月，“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”這一突破性的規(guī)定載入憲法修正案，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)上升為憲法權(quán)利。

王宏新認(rèn)為今天的中國(guó)是社會(huì)主義的法治社會(huì)，已經(jīng)不容許“斗地主，分浮財(cái)”，隨意觸及公民的合法財(cái)產(chǎn)。

“我國(guó)在20世紀(jì)90年代建成的住房相當(dāng)于解放以來前40年的總和，更不用說進(jìn)入新千年以后的商品房發(fā)展。如果把這一部分第二套住房都由國(guó)家回購(gòu)，那對(duì)于國(guó)家和社會(huì)來說，都是災(zāi)難性的，政府的法律信譽(yù)蕩然無存。公眾也不可能接受。而從政策層面上來說，既然國(guó)家現(xiàn)在實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)遵守商品市場(chǎng)的規(guī)律，政府不應(yīng)該對(duì)市場(chǎng)行使強(qiáng)制權(quán)，一戶一房是一種歷史的倒退?！Y(jié)合個(gè)人對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)、社會(huì)經(jīng)歷和年齡大小、職務(wù)職稱等各種因素，這不就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的寫照?”

有人指責(zé)工宏新“上綱上線”、“拿憲法壓人”。

“我用違憲這個(gè)詞是很慎重的。確實(shí)有網(wǎng)友向我提出：如果摳字眼的話，提案好像還沒有到違憲的程度。而我恰恰要強(qiáng)調(diào)的就是它違反了憲法的精神?！?/p>

王宏新從一開始就認(rèn)為此事必須提高到憲法的高度來認(rèn)識(shí)，希望公眾能夠重視憲法的權(quán)威和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。但大部分回帖卻給了他這么一個(gè)感覺：憲法可以隨意改變。

“有人舉出某些地方政府強(qiáng)行拆遷和個(gè)別官員的腐敗，說違憲的事情多了，你為什么偏偏對(duì)這個(gè)提案較真?我覺得這真是很悲哀的一件事。公眾對(duì)憲法權(quán)威沒有足夠的認(rèn)識(shí)，直到現(xiàn)在，人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)還是僅僅局限在政策的可行性上。當(dāng)代民主憲政的本質(zhì)就是設(shè)計(jì)一套政治制度來限制政治權(quán)力的行使、保證公民的自由。如果我們給予憲法足夠的權(quán)威，恰恰是保護(hù)了老百姓自己?！?/p>

近來不乏為走紅而在博客上炮制“極端言論”者。王宏新說：“我一直認(rèn)為學(xué)術(shù)有通俗化的一面，希望在公眾面前呈現(xiàn)我的思想和觀點(diǎn)，但僅限于寫給圈子里熟悉的朋友看，沒想到會(huì)引起巨大的反響。我對(duì)此是有排斥感的。”

誰是主體

“一戶一房”并非橫空出世，陳委員表示他參考了美國(guó)的“一人一房”政策。

王宏新承認(rèn)彼邦經(jīng)驗(yàn)非常值得借鑒?！懊绹?guó)雖然實(shí)行土地私有制，但它的土地只有52％左右歸私人所有，其余為各州、縣及聯(lián)邦政府所有。政府擁有土地不僅是提供道路、交通等公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)、出于公共政策的考慮，還有建設(shè)保障性住房的需要。早在20世紀(jì)40年代，美國(guó)國(guó)會(huì)便在《全國(guó)可承受住房法》中提出‘讓每個(gè)美國(guó)家庭應(yīng)該能夠承受得起一套環(huán)境適宜的體面住房。公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是如果一套住房中每個(gè)房問的使用超過1個(gè)人就算過于擁擠了。住這種“過于擁擠”房屋的家庭從1940年的20．3％減少到1980年的4．2％。到20世紀(jì)90年代初，美國(guó)人均居住面積已達(dá)60平方米。

但他認(rèn)為“限制一戶多房”實(shí)在是對(duì)美國(guó)住房政策的誤解?！八鼘?shí)際上是每個(gè)人擁有一間住房，這種政策是一種最低保障，政府并不限制有足夠收入的民眾購(gòu)買更多的房子，只是在公共政策上必然要對(duì)富人多征稅。而我們的‘一戶一房說的是凡是有多的房子都要由政府購(gòu)回租給沒房的人住。人家是≥1，咱們是≤1?！?/p>

事實(shí)上我國(guó)的經(jīng)濟(jì)適用房也有類似規(guī)定。此前建設(shè)部有關(guān)負(fù)責(zé)人曾出面解釋：要看“一人多套房”問題，必須先分清楚“房”是什么房。目前就住宅而言中國(guó)有兩類房，一是政策保障性住房，一是商品房。對(duì)于前者，符合條件的人一戶只能享受一套；而后者，要在遵循市場(chǎng)規(guī)則的前提下購(gòu)買。

“我們必須將住房問題與房地產(chǎn)市場(chǎng)問題分開對(duì)待。前者應(yīng)該由政府著力去解決，大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房。有多少人缺房子，政府就應(yīng)該提供多少房子，直到問題解決為止。這是一種非市場(chǎng)手段。后者則應(yīng)該由市場(chǎng)供求來自行調(diào)節(jié)。政府可以實(shí)施宏觀調(diào)控以促進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)的健康和可持續(xù)發(fā)展，但不應(yīng)插手太多?，F(xiàn)在的問題是，直到今

天政府和公眾還把這兩個(gè)方面攪在一起，最后哪一個(gè)都難以解決。”

2月25日，國(guó)務(wù)院召開會(huì)議聽取北京市房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控情況的匯報(bào)。中共中央政治局委員、國(guó)務(wù)院副總理曾培炎出席會(huì)議并講話，

王宏新認(rèn)為：“一個(gè)國(guó)家的住房問題不能全靠市場(chǎng)來解決，政府應(yīng)該成為構(gòu)建住房保障制度的主體。會(huì)議強(qiáng)調(diào)將市場(chǎng)與政府相結(jié)合，是對(duì)十多年來的住房政策改革的一次重新定位，標(biāo)志著政府在房地產(chǎn)政策思路上的一次重大轉(zhuǎn)變。經(jīng)過近兩年的政策反思，中央政府已經(jīng)較以前更加清楚地認(rèn)識(shí)到了住房及房地產(chǎn)問題上的癥結(jié)所在?！?/p>

在今年的政府工作報(bào)告中，第一次寫入了建立、健全廉租房制度的問題。“通過政府參與投資建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房，讓每一戶中低收入家庭都能夠在不久的將來實(shí)現(xiàn)‘居者有其屋的夢(mèng)想?！边@份由民革中央提交的《關(guān)于政府參與投資建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用房和廉租房的建議》的提案，被本次全國(guó)政協(xié)會(huì)議提案組定為第1號(hào)提案。

美國(guó)得克薩斯州達(dá)拉斯市郊Plano市的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人高云堂告訴記者：“前年新奧爾良因?yàn)轱Z風(fēng)，很多無家可歸的人來到了達(dá)拉斯，我們公司也幫助安排了幾家的住房。四口之家住的都是200多平方米的好房子，由住宅與城市發(fā)展部(US Department of Housing and Urban Development，簡(jiǎn)稱HUD)每月支付1250美元到1400美元住房補(bǔ)貼。因?yàn)樽饨鹗荋UD直接付給我們公司，我通過這件事對(duì)HUD有了很多了解，頗有感觸。在近百年美國(guó)房地產(chǎn)的歷史中，政府一直在為房地產(chǎn)的發(fā)展提供助力，從不控制房?jī)r(jià)反而是鼓勵(lì)房地產(chǎn)投資。但它有HUD專門負(fù)責(zé)幫助中低收入群體的居住問題。我不知道中國(guó)政府是不是有可能參照其做法，成立類似于HUD的專職部門來對(duì)普通收入的廣大社會(huì)群體在住房上提供多方面的幫助?！?/p>

此前北京市保障性住房一直由北京市建委負(fù)責(zé)管理，其中經(jīng)濟(jì)適用房的管理工作由北京市建委開發(fā)辦住宅處負(fù)責(zé)，廉租房的管理工作則由北京市建委(房改辦)下屬的北京市廉租住房管理中心負(fù)責(zé)。為了便于政府集中人力和物力來對(duì)保障性住房進(jìn)行集中管理，今年2月中旬，北京市專門成立了“北京市住房保障辦公室”，但仍然隸屬于北京市建委管理。

王宏新一直不贊成由房地產(chǎn)的主管部門“兼職”保障性住房?！皯?yīng)該讓更具博弈能力的社會(huì)保障部門或者民政部門主導(dǎo)這個(gè)工作。建設(shè)部代表政府生產(chǎn)廉租房，而民政部則作為廉租房的總承租人?！?/p>

“借鑒西方的住房保障制度，難度不是很大，關(guān)鍵是政府愿不愿意去做這件事情。政府的理念應(yīng)該轉(zhuǎn)變到必須要保障低收入者和為公眾服務(wù)上來。今天房地產(chǎn)業(yè)的問題沒有很好的解決，不在于我們?nèi)狈λ幏健！?/p>

我國(guó)規(guī)定城市土地出讓的凈收益應(yīng)該按比例用于廉租房。但據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)目前尚有145個(gè)城市沒有建立廉租房制度，廉租房受益家庭不到總戶數(shù)的1％。由于地方政府大都對(duì)廉租房這一惠民政策異常“冷淡”，以至于建設(shè)部長(zhǎng)汪光燾在“兩會(huì)”中下了死命令：廉租房制度今年年底落實(shí)不了要追究當(dāng)?shù)卣呢?zé)任。

新加坡經(jīng)濟(jì)學(xué)者、南洋理工大學(xué)亞洲研究中心主任陳光炎教授發(fā)表演說，中國(guó)房?jī)r(jià)近年久抑不下，地方政府的“賣地財(cái)政”被認(rèn)為是最根本原因。

王宏新表示：“政府需要清楚一個(gè)問題：擁有土地究竟是先滿足人民的需要，還是爭(zhēng)利。房?jī)r(jià)總是居高不下，最深層的根源還是制度矛盾。商品房市場(chǎng)已經(jīng)高度市場(chǎng)化了，但是土地供應(yīng)制度仍然是計(jì)劃性的，政府壟斷了土地的出讓環(huán)節(jié)。盡管政府每年都承諾加大土地供應(yīng)，然而土地供應(yīng)的效率、數(shù)量卻實(shí)難提高。這個(gè)矛盾解決不了，房?jī)r(jià)的問題不會(huì)解決?！?/p>

“站錯(cuò)隊(duì)”

在訪談之前，王宏新又去看了一下焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)。“截止到3月11日，3198人贊同實(shí)施一戶一房，占比51．65％，2994人不贊同，占比48．35％?！币恍┚W(wǎng)絡(luò)媒體不惜將委員、專家放在火上烤，如打擂臺(tái)般將“贊同派網(wǎng)友后援團(tuán)”與“反對(duì)派網(wǎng)友后援團(tuán)”分得涇渭分明。

令王宏新啼笑皆非的是，他希望大家關(guān)注憲法，網(wǎng)友卻盯著政策本身不放。他炮轟提案“違憲”毫發(fā)無傷，卻因?yàn)楸蝗苏J(rèn)為“站錯(cuò)了隊(duì)”而遭到口誅筆伐。

“隊(duì)伍”劃分的邏輯很簡(jiǎn)單：所有沒有房子的人都希望國(guó)家降低房?jī)r(jià)，一戶一房“說出了最廣大人民群眾的呼聲”。而“歇斯底里”反對(duì)一戶一房的除了貪官，便是擁有好幾套房子的富人，這就是“為富不仁”。

“整個(gè)社會(huì)儼然分成了兩個(gè)尖銳對(duì)立的利益集團(tuán)：有房者與無房者。我認(rèn)為這是很糟糕的事情。這種關(guān)系中的一些苗頭，是令人擔(dān)憂的。民眾的不滿沒有一個(gè)很好的發(fā)泄渠道，很大程度上只能通過這個(gè)途徑來表達(dá)?！?/p>

“學(xué)者現(xiàn)在很難做，公眾似乎已經(jīng)習(xí)慣于替不同觀點(diǎn)的專家排隊(duì)。一直以來我總認(rèn)為自己是學(xué)術(shù)中立的，不想給任何一方點(diǎn)火，沒想到一不留神還是站到了所謂的對(duì)立面?！?/p>

“春運(yùn)不漲價(jià)不符合市場(chǎng)規(guī)律”、“城市拆遷不應(yīng)該按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)償”、“政府打壓房?jī)r(jià)會(huì)導(dǎo)致物價(jià)上漲”、“利息稅傷害普通百姓，收得沒有道理!”全國(guó)政協(xié)會(huì)議期間，吳敬璉一連串的觀點(diǎn)給人們帶來了極大困擾。有媒體評(píng)論得有趣：數(shù)天之內(nèi)，吳老的身份似乎在窮人與非窮人之間挪來挪去，以至讓許多一向?qū)λв懈叨染匆獾娜?，拿不?zhǔn)主意該不該繼續(xù)保持敬意。

王宏新說：“其實(shí)民眾自己錯(cuò)了，非要給學(xué)者來個(gè)站隊(duì)。學(xué)者里面不乏有立場(chǎng)者，有為特殊利益集團(tuán)代言，有自以為是窮人的代言人。事實(shí)上于國(guó)于民都無益。站在任何一方而批評(píng)另一方，都不是學(xué)者的應(yīng)有之義?！?/p>

國(guó)策之爭(zhēng)

前兩天王宏新刪了一次跟帖?！胺彩橇R得有水平的帖子，我都留在那里。哪怕‘王宏新，你是開發(fā)商的走狗之類的，我都留下了。但是你不能用很臟的話侮辱我?！?/p>

他的博客有言在先：但凡語(yǔ)言不雅、廣告及與主題無關(guān)的留言、評(píng)論及跟帖不予保留，但之前都是“無為之治”：讓它們“曬著”。

“雖然網(wǎng)上的言論究竟有多大的代表性還值得商榷，畢竟是民意的體現(xiàn)。一戶一房仍然有一半的網(wǎng)友在支持著，我覺得很不可思議，但是用社會(huì)學(xué)的詞匯來說，它反映了一種社會(huì)思潮?！?/p>

無獨(dú)有偶，高云堂因?yàn)槭艿街袊?guó)計(jì)劃生育政策的啟發(fā)，也在1月底提出了自己的“一人一房”設(shè)想：“用一人一房這個(gè)提法只是為了讓普通人便于記憶而已，實(shí)際上是一種住房?jī)?yōu)先機(jī)制。新房只準(zhǔn)賣給自住的買房人，不準(zhǔn)出售給任何的投資人。一個(gè)家庭和18歲以上的公民在工作所在地或戶口所在地只準(zhǔn)買一棟住宅用于自住。換房時(shí)，要把第一棟房子賣掉等等。高云堂認(rèn)為：“人口都能控制，何況房?jī)r(jià)?”

有中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走過了十幾年，為什么還會(huì)有如此強(qiáng)烈的

“思潮”擁護(hù)房產(chǎn)市場(chǎng)“開倒車”?

王宏新說：“我同意陳委員這個(gè)觀點(diǎn)：我們的住房保障制度是出了一些問題。1998年停止福利分房，以為市場(chǎng)化、貨幣化能夠解決所有的住房問題，還能夠同時(shí)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的宏觀經(jīng)濟(jì)背景導(dǎo)致了這一思路。1997年?yáng)|南亞出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，接下來的1998、1999年我們國(guó)家整個(gè)經(jīng)濟(jì)政策的著力點(diǎn)就是擴(kuò)大內(nèi)需，房地產(chǎn)在那個(gè)時(shí)候成了內(nèi)需的支柱。而且那個(gè)時(shí)候人口的流動(dòng)性也不足很強(qiáng)，沒料到今天住房問題上出現(xiàn)的這些矛盾。結(jié)果今天矛盾很尖銳，原先構(gòu)想的用經(jīng)濟(jì)適用房來保障中低收入者后來力不從心，經(jīng)濟(jì)適用房政策在執(zhí)行過程中也出現(xiàn)了問題。”

“一開始的時(shí)候我也有過這種想法：是不是再往回走一點(diǎn)點(diǎn)。但我還是不認(rèn)為我們的政策能走回去，也不認(rèn)為它正在往回走。這次的物權(quán)法草案也證明我們是在憲法的框架內(nèi)一步一步來保護(hù)國(guó)家的財(cái)產(chǎn)和私人的財(cái)產(chǎn)。”

3月7日提請(qǐng)十屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議的物權(quán)法草案最大的亮點(diǎn)莫過于對(duì)不同物權(quán)主體實(shí)行平等保護(hù)的原則，媒體紛紛將“私人財(cái)產(chǎn)與國(guó)家財(cái)產(chǎn)一樣受保護(hù)”制作成標(biāo)題放在顯著的位置。

爭(zhēng)論迭起，陳委員也坦言沒想到。3月10日下午，他在接受焦點(diǎn)房地產(chǎn)網(wǎng)的視頻訪談時(shí)做出了澄清：“一戶一房案”的提出“主要是針對(duì)房改房的”，即在過去房改期間有人多分房了，這部分人的房子應(yīng)該被清查，也很好清查?？赡苁?記者)“聽左了”，對(duì)提案進(jìn)行了“誤讀”。

當(dāng)晚11點(diǎn)鐘，王宏新再次撰文回應(yīng)：“陳委員的聲明讓我將提上來的心稍稍放了下來一些。如果該提案僅僅是針對(duì)房改房中的違規(guī)現(xiàn)象，那提得太好了，凡是在房改房中出現(xiàn)的違規(guī)行為理應(yīng)受到查處，自然也就沒有我所說的違背憲法精神的問題了?？梢宰層袃商追孔佣植皇欠扛墨@得的人松了口氣。不過我還是希望最先報(bào)道此事的《北京青年報(bào)》能對(duì)這一問題予以回應(yīng)，給所有關(guān)注的人一個(gè)清楚的背景交待。”

然而面對(duì)“一戶一房制”是不是可以像“一對(duì)夫妻只生一個(gè)孩子”一樣成為基本國(guó)策的提問時(shí)，陳委員卻認(rèn)為二者大有可比之處：既然出于嚴(yán)格控制人口的需要將“一戶一孩”納入基本國(guó)策，那么面對(duì)中國(guó)人多地少的國(guó)情，也應(yīng)該將“一戶一房”作為基本國(guó)策。

“這等于再次將‘一戶一房制推及到了全體城市居民?！蓖鹾晷抡f，“我擔(dān)心的恰恰是‘一戶一房成為國(guó)策、寫入憲法。那樣等于否定了我們所選擇的道路，將會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度造成極大傷害?！?/p>