趙　義

隨著解決民生問題日益成為政府的核心工作，一個福利國家的影子隱約閃現(xiàn)。其基本標(biāo)志就是，擴(kuò)大各種社會保障措施的覆蓋面已經(jīng)日益成為主流意見。已經(jīng)結(jié)束的全國各地“兩會”也不斷傳出將低保進(jìn)一步擴(kuò)大到農(nóng)村、加大廉租房建設(shè)面積等消息。即將于3月3日開始的全國“兩會”，可以預(yù)計，要求中央政府承擔(dān)更多責(zé)任，增加社會保障財政支出的各種提案將不在少數(shù)?！皣医⒔∪?jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會保障制度”在2004年被寫入《憲法》。現(xiàn)在只是到了這樣一個節(jié)點上，中國是否需要建立全民性的社會保障體系？

這個問題見仁見智。最近國務(wù)院的兩個決定有些意思，雖然看起來與全民社保風(fēng)馬牛不相及。一個是2007年加大對壟斷行業(yè)的審計力度。顯然，去年底發(fā)生的短短6天內(nèi)就向社會捐贈1.8億元的央企豪舉并沒有起到多少修復(fù)功能。壟斷行業(yè)的高工資高福利遭受詬病已非一日。一個是在國務(wù)院第五次廉政會議上，國務(wù)院總理溫家寶說，各級政府及其部門不得批準(zhǔn)新建培訓(xùn)中心項目，下了封殺令。關(guān)于培訓(xùn)中心，一個眾所周知的“秘密”就是，一些機(jī)關(guān)可以利用各種會議、培訓(xùn)機(jī)會，將財政資金合法地變成培訓(xùn)中心的利潤。而這些利潤常常成為違規(guī)發(fā)放的職工福利。

按說，就這些做法的初衷而言，并非“無法可依”。《公務(wù)員法》明確規(guī)定，公務(wù)員按照國家規(guī)定享受福利待遇，國家根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平提高公務(wù)員的福利待遇?！秳趧臃ā芬惨?guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，改善集體福利，提高勞動者的福利待遇。顯然，是福利的畸形膨脹，以及給其他社會群體造成的挫折感，引發(fā)了社會的強烈不滿情緒。幾乎公共服務(wù)部門每一次的提價行動，都遭到一片反對之聲，公共資源不能用來為小團(tuán)體謀福利是主要理由。培訓(xùn)中心創(chuàng)利私分或者轉(zhuǎn)移財政資金更是腐敗之舉，培訓(xùn)中心也是在公共資源和內(nèi)部瓜分之間搭了一座方便的橋梁。

就當(dāng)事人而言，在社會保障上他們是先行者。這樣的優(yōu)先安排，卻同時出現(xiàn)了福利更加畸形膨脹的現(xiàn)象，不能不說是一個悖論。欲壑難填的人性難以完全解釋。一個事實是，城市社會雖然日益多元化，但在政治上，中國城市的經(jīng)濟(jì)社會能否穩(wěn)定，很大程度上還是取決于國有經(jīng)濟(jì)部門、公共服務(wù)部門和城市政府機(jī)構(gòu)能否滿足其員工的利益要求。他們的高福利支撐著一個潛在購買力強大、對資本家有巨大吸引力的城市消費市場，并維持著一個看起來比較穩(wěn)定的城市社會。全民性社會保障體系問題的提出，其他社會群體挫折感的日增和不穩(wěn)定情緒的日漲是個很重要的背景。不僅僅是不享受社會保障的群體遭受不公，就是被社會保障體系覆蓋的群體，也在是否具有“私有化”公共資源能力上產(chǎn)生了分野，在政治游說、左右政策等方面也產(chǎn)生了巨大差距。

中央政府的努力在觸及這個層面，無論是央企與國家分紅（雖然更為合理的社會保障基金持股方案已被否決），還是控制行政成本，都是對受挫群體的政治交代。就其變化的前景而言，不斷的遏制與反遏制恐怕會是相當(dāng)一段時間內(nèi)不變的軌跡。

在談到福利國家的時候，有的學(xué)者曾經(jīng)提出了這樣一個二元式的選擇，是要一個社會保障好但不那么民主的國家呢，還是要一個社會保障不那么好但民主確實不錯的國家？不那么民主的國家能搞社會保障，也許是因為它有強大的國家控制力和國家汲取社會財富的能力。民主確實不錯，社會保障不好，也是正常的歷史發(fā)展階段（政府職能非常有限，財力非常有限，市場化的沖擊作用還不明顯等），歷史發(fā)展到后來，最終幾乎都是搞了社會保障的。

對我們而言，短期之內(nèi)也許是這樣一個選擇，是要一個有社會保障但公共資源的占有使用不那么民主的國家呢，還是要一個社會保障不那么好但公共資源的占有使用比較民主的國家？公共資源占有使用不那么民主的國家，也許能很快改弦更張，滿足全民社會保障的需求（其水平暫且不論），方式可能是轉(zhuǎn)嫁成本（如增加新稅種），其社會保障投入的中間損耗也許會過大，就像涉農(nóng)資金大量被用在相關(guān)機(jī)構(gòu)的行政費用上面那樣。公共資源占有使用比較民主的國家，也許因為政治議程的集團(tuán)博弈，使得全民社會保障議題的提出和實現(xiàn)多有周折（民主體制給了少數(shù)派阻撓任何重大改革的機(jī)會），但長期看，這樣的選擇過程自然也有其合理性。

政治是價值的選擇，而不僅僅是利益的較量?，F(xiàn)在需要的是確定全民社會保障在價值追求中的序列。