摘要：本文基于公信力的視角對(duì)我國(guó)目前較有代表性的三個(gè)大學(xué)排行榜進(jìn)行了重新審視。首先，在闡述公信力的概念與測(cè)量方法的基礎(chǔ)上，建立了大學(xué)排行榜公信力的測(cè)評(píng)量表。隨后，通過(guò)因子分析與均值分析，對(duì)量表進(jìn)行了信度與效度的檢驗(yàn)，并對(duì)公信力的研究結(jié)果作了對(duì)比分析。最后，提出了我國(guó)大學(xué)排行榜的改進(jìn)建議，并指出本次研究的局限性。

關(guān)鍵詞：大學(xué)排行榜；公信力；指標(biāo)體系

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，大學(xué)之間競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，其辦學(xué)水平和教育質(zhì)量引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。伴隨著社會(huì)各界對(duì)大學(xué)內(nèi)部信息知情權(quán)的需求不斷攀升。作為高等教育評(píng)估的新形式——大學(xué)排行榜則應(yīng)運(yùn)而生。大學(xué)排名始于美國(guó)， 《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志于1983年推出世界上第一個(gè)大學(xué)排行榜。我國(guó)的大學(xué)排名起步較晚，因官方對(duì)大學(xué)科技實(shí)力的關(guān)注，1987年9月中國(guó)管理科學(xué)研究院以SCI收錄論文數(shù)量為唯一指標(biāo)，對(duì)我國(guó)87所重點(diǎn)大學(xué)進(jìn)行了排名。隨后，廣東管理科學(xué)研究院課題組、網(wǎng)大和中國(guó)校友會(huì)以民間組織身份相繼公布了各自的排名結(jié)果，在社會(huì)上引起了強(qiáng)烈反響。

一個(gè)享有公信力的大學(xué)排行榜能正確指導(dǎo)學(xué)生與家長(zhǎng)擇校，引導(dǎo)教育資源的合理流向，促進(jìn)大學(xué)相互競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制的形成，并為政府宏觀決策提供參考依據(jù)。然而。今日人們對(duì)民間組織公布的大學(xué)排行榜引發(fā)了不少爭(zhēng)議與質(zhì)疑，這種舶來(lái)品究竟在我國(guó)有多少公信力?目前。已有的研究?jī)A向于從理論上分析大學(xué)排名存在的問(wèn)題并提出改進(jìn)措施。本文從實(shí)證的角度出發(fā)，選取目前國(guó)內(nèi)較有代表性的三個(gè)大學(xué)排行榜(廣東管理科學(xué)研究院課題組、網(wǎng)大、中國(guó)校友會(huì))，嘗試對(duì)我國(guó)大學(xué)排行榜的公信力進(jìn)行測(cè)評(píng)，并以此作為提升大學(xué)排行榜公信力的努力方向。

一、公信力的理解

(一)公信力的概念

國(guó)外對(duì)公信力的研究已有大約八十年歷史，但至今對(duì)這一概念的準(zhǔn)確界定仍存在許多爭(zhēng)議。美國(guó)傳播學(xué)者們主要持兩種觀念：最初是屬性說(shuō)。將公信力視為媒介本身的一種屬性或特質(zhì)，追求媒介的信用，關(guān)注媒介贏得信任的特質(zhì)。隨后是關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為公信力是媒介與受眾之間的一種關(guān)系。將其視為傳播過(guò)程的一種產(chǎn)物。這種由媒介自身研究轉(zhuǎn)向?qū)κ鼙姷难芯浚卣沽烁拍畹膬?nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了研究重心的轉(zhuǎn)移。

在我國(guó)傳媒界，較早提出“公信力”概念的是暨南大學(xué)的黃曉芳，她于1999年將“媒介公信力”定義為“媒介在長(zhǎng)期的發(fā)展中日積月累而形成。在社會(huì)中有廣泛的權(quán)威性和信譽(yù)度。在受眾中有深遠(yuǎn)影響的媒介自身魅力”。這是將公信力視為媒介對(duì)受眾施加影響的一種能力。也有些學(xué)者將公信力視為公眾對(duì)媒介可信任程度的一種評(píng)估與反映。譬如鄭保衛(wèi)、唐遠(yuǎn)清就認(rèn)為“新聞傳媒的公信力是新聞媒介以新聞報(bào)道為主體的信息產(chǎn)品被受眾認(rèn)可、信任。乃至贊美的程度的反映”。而中國(guó)人民大學(xué)喻國(guó)明教授則認(rèn)為：“媒介公信力是媒介所具有的贏得公眾信賴的職業(yè)品質(zhì)與能力?！边@是將公信力本質(zhì)視為一種獲得公眾信賴與贏得社會(huì)影響力的能力與決定因素。

綜合以上學(xué)者的看法，本文所探討的“公信力”是以傳播學(xué)與認(rèn)知心理學(xué)為基礎(chǔ)。指在媒介與公眾建立的相互關(guān)系上，媒體在長(zhǎng)期傳播過(guò)程中贏得公眾信任，享有社會(huì)信譽(yù)度，擁有廣泛影響力的能力。它是社會(huì)公眾對(duì)于媒介信息的心理感知與評(píng)價(jià)，是對(duì)媒體的總體印象做出一種社會(huì)判斷。是凝聚在大眾媒介上的普遍社會(huì)認(rèn)同?！肮帕Α弊鳛橐环N無(wú)形資產(chǎn)，以信任為起點(diǎn)，以信用為評(píng)價(jià)內(nèi)容，以信譽(yù)度、權(quán)威性和影響力為表現(xiàn)內(nèi)容，其核心是公眾對(duì)媒體的信任、信賴和公眾通過(guò)社會(huì)體驗(yàn)所形成的綜合評(píng)價(jià)。它是媒介不斷生存與發(fā)展的前提，是傳媒發(fā)揮其社會(huì)功能，獲得經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益的基礎(chǔ)。

(二)公信力的測(cè)量

作為大眾傳播研究的重要組成部分，公信力的研究主要分為“來(lái)源可信度”和“媒介可信度”兩大研究領(lǐng)域。兩者的本質(zhì)區(qū)別并不在于研究對(duì)象的差別，而在于研究的落腳點(diǎn)不同。前者主要探討不同的傳播者(包括個(gè)人、團(tuán)體和組織)的信任程度和傳播者特性影響的傳播效果，研究重點(diǎn)是如何建立可信度以達(dá)成更好的勸服效果，落腳點(diǎn)在于傳播的說(shuō)服效果。而后者偏向于承載信息的渠道研究，側(cè)重對(duì)不同性質(zhì)的媒介可信度進(jìn)行比較。落腳點(diǎn)在于媒介與公眾之間的信任關(guān)系。目前，西方學(xué)界已經(jīng)超出了早期微觀的、單一的來(lái)源可信度考察，而逐步走向多元、宏觀和深入。

1、來(lái)源可信度的測(cè)量

關(guān)于來(lái)源可信度的測(cè)量，最早是20世紀(jì)50年代，Hovland，JanisKelly在可信度及其勸服效果的系列實(shí)驗(yàn)研究中提出的“專業(yè)性”和“可信賴性”兩個(gè)主要維度。此后，大批研究者開(kāi)始關(guān)注可信度的因子結(jié)構(gòu)分析。1968年，Markham以電視主播為研究對(duì)象，得出“嚴(yán)謹(jǐn)”、“表現(xiàn)技巧”、“可信賴性”三個(gè)維度。Sindetary于1976年在對(duì)新聞來(lái)源可信度的研究中發(fā)現(xiàn)6個(gè)維度——知識(shí)豐富、吸引力、可信賴性、清晰度、敵意、穩(wěn)定性。雖然學(xué)者們沒(méi)有達(dá)成一致認(rèn)識(shí)，但多數(shù)學(xué)者同意，消息來(lái)源的“專業(yè)性”和“可信賴性”是最主要的兩個(gè)維度。

2、媒介可信度的測(cè)量

最初Roper機(jī)構(gòu)與CarterGreenberg的研究模式都將媒介可信度視為單一維度。從20世紀(jì)80年代，學(xué)者們開(kāi)始從多維角度進(jìn)行探討。1986年，GazianoMcGrath對(duì)報(bào)紙新聞可信度作調(diào)查，得出“報(bào)道可信度”維度的12個(gè)指標(biāo)與“社會(huì)關(guān)懷”維度的3個(gè)指標(biāo)。兩年后，Meyer又對(duì)該量表作了進(jìn)一步的修正與探討，最終得出由5個(gè)指標(biāo)構(gòu)成的“相信”子量表，主要包括“公平”、“無(wú)偏見(jiàn)”、“報(bào)導(dǎo)完整”、“準(zhǔn)確”和“可靠性”5個(gè)要素。而將“愛(ài)國(guó)的”、“關(guān)心社區(qū)利益”、“關(guān)心公共利益”與“顧及你的利益”作為“社會(huì)關(guān)懷”子量表的4個(gè)指標(biāo)。Meyer建立的媒介可信度測(cè)評(píng)量表后來(lái)被廣泛采用，成為西方較受推崇的媒介公信力的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

3、大學(xué)排行榜的公信力測(cè)量

首先，我國(guó)目前還沒(méi)有任何官方性質(zhì)的大學(xué)排行榜，不同民間組織公布的排行榜打破了以往由政府和教育行政部門獨(dú)自掌握和發(fā)布信息的局面。在我國(guó)失去官方政府的依托背景下，大學(xué)排行榜的權(quán)威性應(yīng)是其公信力的首選判斷維度。其次，由于各研究機(jī)構(gòu)的指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)方法、調(diào)查力度、研究角度等因素的不同，每年公布的大學(xué)排名都會(huì)引發(fā)激烈的爭(zhēng)論。那么，一些研究機(jī)構(gòu)所具備的專業(yè)知識(shí)與技能，所賦有的職業(yè)精神與道德素養(yǎng)，所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任等都會(huì)影響到排名結(jié)果的公信力。即大學(xué)排行榜的公信力在很大程度上取決于消息來(lái)源的可信度。再次，大學(xué)排行榜作為新聞媒體向社會(huì)公眾傳播的信息，均是轉(zhuǎn)載排名發(fā)布機(jī)構(gòu)的研究結(jié)果。因此，新聞傳媒的專業(yè)品質(zhì)、專業(yè)素養(yǎng)與傳播渠道的選擇等有關(guān)媒介可信度的問(wèn)題，對(duì)排行榜的公信力也存在一定的影響。

因此，筆者主要借鑒學(xué)者們認(rèn)同的“來(lái)源可信度”與“媒介可信度”的測(cè)量維度，并依據(jù)教育的獨(dú)特性。根據(jù)我國(guó)的特殊國(guó)情，提出大學(xué)排行榜公信力測(cè)量的三個(gè)維度(權(quán)威性、可信賴性、社會(huì)關(guān)懷度)，并進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，以此作為衡量大學(xué)排行榜公信力的基礎(chǔ)。

二、研究程序

本研究包含以下程序：公信力測(cè)量問(wèn)卷設(shè)計(jì)、調(diào)查對(duì)象選擇、受測(cè)人員抽樣計(jì)劃、問(wèn)卷發(fā)放與回收、問(wèn)卷信度與效度檢驗(yàn)與資料統(tǒng)計(jì)分析。

(一)問(wèn)卷設(shè)計(jì)

首先，筆者依據(jù)所構(gòu)建的“權(quán)威性”、“可信賴性”與“社會(huì)關(guān)懷度”三個(gè)維度，將公眾滿意程度的高低分為七個(gè)等級(jí)的利克特尺度(Likert Scale)，分別記值1分到7分，代表“非常不同意”、“不同意”、“不太同意”、“不知道”、“有點(diǎn)同意”、“同意”與“非常同意”，確定了問(wèn)卷的初步框架，測(cè)量題項(xiàng)為28項(xiàng)。隨后，與一些資深專家與教授進(jìn)行交流，對(duì)問(wèn)卷進(jìn)行試作，經(jīng)整理與修正后的測(cè)量題項(xiàng)為17項(xiàng)。最后，以正式問(wèn)卷進(jìn)行最后的調(diào)查，分析可能產(chǎn)生的問(wèn)題，定案的問(wèn)卷共13個(gè)題項(xiàng)。

(二)問(wèn)卷的發(fā)放與回收

問(wèn)卷發(fā)放采用隨機(jī)性調(diào)查問(wèn)卷的形式。首先，對(duì)武漢高校如武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)、武漢理工大學(xué)的部分本科生與研究生進(jìn)行抽樣調(diào)查。再次，以社會(huì)公眾為調(diào)查對(duì)象，在武漢市人流集中的幾個(gè)地方發(fā)放一些問(wèn)卷。最后，以筆者的社會(huì)交際圈為調(diào)查范圍發(fā)放問(wèn)卷。總共發(fā)放問(wèn)卷300份，收回問(wèn)卷286份，有效問(wèn)卷280份，有效率為93.3％。其中。男性有效樣本量為167，占59.6％；女性有效樣本量為113，占40.4％。調(diào)查者年齡結(jié)構(gòu)與職業(yè)分布較為分散，而受教育程度主要集中于本科與碩士。

三、研究結(jié)果分析

(一)測(cè)量的信度與效度分析

為了保證公信力測(cè)量的信度和效度。本研究分別對(duì)其進(jìn)行了檢驗(yàn)。信度是指測(cè)量結(jié)果的一致性或穩(wěn)定性，即同一群受測(cè)者在同一份測(cè)驗(yàn)上測(cè)驗(yàn)多次的分?jǐn)?shù)有一致性。在態(tài)度量表上，常以相關(guān)項(xiàng)目衡量相同態(tài)度，故各項(xiàng)目之間應(yīng)有一致性。而效度是指測(cè)量結(jié)果能夠真正反映調(diào)研人員所要了解的對(duì)象特征的程度，也就是測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性。

本研究選取目前社會(huì)科學(xué)研究最為常用的信度衡量指標(biāo)(Cronbach's α系數(shù))來(lái)衡量問(wèn)卷的測(cè)試信度。其公式如下

其中，K表示該測(cè)驗(yàn)所包含的項(xiàng)目數(shù)，Si²表示每一項(xiàng)目分?jǐn)?shù)的變異量，S²表示測(cè)驗(yàn)總分的變異量。Guieford(1965)指出了α系數(shù)大小所代表的可信程度：當(dāng)α小于0.3時(shí)，表示信度低，不可信；當(dāng)α介于0.3至0.4之間時(shí)，表示勉強(qiáng)可信；當(dāng)α介于0.4至0.5之間時(shí)，表示比較可信；當(dāng)α介于0.5至0.7之間時(shí)，表示可信；當(dāng)α高于0.7，表示非?？尚拧１狙芯繉?duì)公信力量表的測(cè)量信度進(jìn)行了考察和檢驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示。

從表1可知，本研究公信力的三個(gè)測(cè)量維度的Cron-bach's α值分別為0.689、0.713與0.828，有一個(gè)略低于0.7，表示可信；另兩個(gè)都高于0.7，表示非?？尚拧?wèn)卷的整體信度為0.819。處于0.8之上，表明此次研究的公信力測(cè)量是穩(wěn)定而可靠的，即問(wèn)卷具有較高的信度。

下面再來(lái)分析該量表的效度。在一項(xiàng)具體的研究中，一般而言，效度分析就是分析構(gòu)念的區(qū)別效度。本研究把“大學(xué)排行榜公信力”作為一個(gè)重點(diǎn)研究的概念，將其劃分為三個(gè)子構(gòu)念：權(quán)威性、可信賴性和社會(huì)關(guān)懷度。根據(jù)Kerlinger(1986)的建議，對(duì)區(qū)別效度的分析應(yīng)采用主成分因子萃取方法，并利用正交旋轉(zhuǎn)技術(shù)，從而使感知風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)測(cè)量題項(xiàng)盡可能負(fù)載在盡量少的因子成分上去。主成分因子分析的結(jié)果見(jiàn)表2。值得注意的是，在做因子分析之前，需要進(jìn)行KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)檢驗(yàn)和Bartlett's檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)數(shù)據(jù)是否適合做因子分析。KMO越接近1，越適合于做公共因子分析。KMO過(guò)小，不適合做因子分析。KMO在0.9以上，非常適合；0.8－0.9，很適合；0.7－0.8，適合：0.6－0.7，基本適合；0.5－0.6，很勉強(qiáng)；0.5以下，不適合(馬慶國(guó)，2002)。為此，本次測(cè)量運(yùn)用因子分析方法做效度分析前，都做了KMO檢驗(yàn)和Bartlett's檢驗(yàn)，見(jiàn)表2。

從表2結(jié)果看，KMO系數(shù)都在0.7以上，Bartlett's檢驗(yàn)的水平具有顯著性，說(shuō)明本研究中的變量基本適合做因子分析。表2還說(shuō)明大學(xué)排行榜公信力的區(qū)別效度是很不錯(cuò)的，因?yàn)槊總€(gè)測(cè)量題項(xiàng)的因子負(fù)載量都達(dá)到了0.7以上，其中4個(gè)測(cè)量題項(xiàng)已超過(guò)0.8，并且都負(fù)載到各自的公因子上。這也就說(shuō)明了本次研究對(duì)各個(gè)大學(xué)排行榜的公信力測(cè)量是成功的。

(二)三大排行榜的公信力比較

為了有效測(cè)量各個(gè)排行榜的公信力并進(jìn)行對(duì)比分析，筆者首先對(duì)三個(gè)排行榜公信力的具體測(cè)量題項(xiàng)進(jìn)行均值分析，詳見(jiàn)表3。隨后，依據(jù)這些均值分析，進(jìn)行三者間公信力的總均值比較，以反映各排行榜的得分次序，結(jié)果如表4所示。

從表3、表4得知：三家機(jī)構(gòu)排行榜的“權(quán)威性”均值都不算高，相對(duì)而言，廣東管理科學(xué)研究院的均值稍高一點(diǎn)；網(wǎng)大排行榜的“社會(huì)關(guān)懷度”均值較高；中國(guó)校友會(huì)排行榜的“可信賴性”均值較高。從總體上看，中國(guó)校友會(huì)的排行榜在本次實(shí)證研究中公信力較高一些。

由于排名指標(biāo)體系的設(shè)置是一項(xiàng)評(píng)估是否科學(xué)的首要步驟，指標(biāo)體系的優(yōu)劣是排名活動(dòng)是否具有公信力的關(guān)鍵。筆者試著從這一角度出發(fā)，分析三大排行榜公信力的差距原因。首先，本次調(diào)查結(jié)果表明三家排名機(jī)構(gòu)的“權(quán)威性”均值都不高。就當(dāng)前情況看，我國(guó)大學(xué)排名活動(dòng)尚處于探索階段，一所大學(xué)在同一年不同研究機(jī)構(gòu)公布的排名結(jié)果經(jīng)常相去甚遠(yuǎn)。無(wú)不說(shuō)明排名指標(biāo)體系設(shè)置存在問(wèn)題，致使我國(guó)目前還沒(méi)有一個(gè)像《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》這樣的權(quán)威排名機(jī)構(gòu)。相對(duì)而言，由于廣東管理科學(xué)研究院課題組是國(guó)內(nèi)最早進(jìn)行大學(xué)評(píng)估研究的科研機(jī)構(gòu)之一，排名以規(guī)模和總量指標(biāo)為主，偏向于重點(diǎn)綜合性大學(xué)，本土化色彩較濃；加之，2002年武書連對(duì)大學(xué)的分類研究具有一定的開(kāi)創(chuàng)性與指導(dǎo)意義，使得這一排行榜在國(guó)內(nèi)享有較高的知名度，“權(quán)威性”均值稍高一點(diǎn)。其次，網(wǎng)大的排名具有較高的社會(huì)關(guān)懷度。因?yàn)樗嗟亟梃b了《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)方法，明確提出從教育消費(fèi)者的需求出發(fā)，滿足大學(xué)排名服務(wù)對(duì)象的真正需要。網(wǎng)大以人均與效率指標(biāo)為主使大學(xué)排名更具可比性，注重指標(biāo)的相對(duì)性與全面性。側(cè)重于教育投入與教育產(chǎn)出的評(píng)價(jià)，突出了聲譽(yù)指標(biāo)，在一定程度上與國(guó)際接軌，從而顯示了較高的社會(huì)關(guān)懷度。

表4的調(diào)查結(jié)果還告訴我們，從三家排名機(jī)構(gòu)的總體均值與排序看，中國(guó)校友會(huì)的排行榜在本次實(shí)證研究中公信力較高一些。我們?nèi)匀豢蓮脑u(píng)價(jià)指標(biāo)體系的對(duì)比中找到答案。其一，廣東管理科學(xué)研究院課題組的指標(biāo)體系是圍繞人才培養(yǎng)和科學(xué)研究?jī)纱蠊δ軄?lái)設(shè)計(jì)的，忽視了大學(xué)的社會(huì)服務(wù)這一重要職能，對(duì)大學(xué)的人均產(chǎn)出與效率問(wèn)題考慮不多，未涉及任何有關(guān)“大學(xué)聲譽(yù)”的指標(biāo)，不符合大學(xué)評(píng)估的國(guó)際化趨勢(shì)與要求。其二，網(wǎng)大的排行榜雖然極力效仿《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》，但因兩者對(duì)大學(xué)教育理解和收集數(shù)據(jù)渠道的不同，在指標(biāo)選擇、權(quán)重分配與評(píng)估程序上存在很大差距。譬如，它用絕對(duì)的論文數(shù)量來(lái)評(píng)價(jià)“學(xué)術(shù)成果”的方法可能會(huì)引致學(xué)術(shù)上的急功近利；過(guò)于重視學(xué)術(shù)指標(biāo)對(duì)大多數(shù)教學(xué)型高校不公平，也忽視了大學(xué)的最基本的職能；用“高考成績(jī)”衡量學(xué)生情況而未涉及“畢業(yè)率”，不能如實(shí)反映人才培養(yǎng)的質(zhì)量指標(biāo)。其三，中國(guó)校友會(huì)的排行榜是依據(jù)金字塔原理和“新聞洞”理論，選取了反映大學(xué)三大社會(huì)職能的共性質(zhì)量指標(biāo)集：注重積累性指標(biāo)與年度指標(biāo)相結(jié)合，通過(guò)指標(biāo)的累積量來(lái)衡量高校科學(xué)與人才的貢獻(xiàn)能力；引入“杰出校友”指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)一所大學(xué)人才培養(yǎng)效率狀況，避免了因引入“學(xué)生數(shù)量”指標(biāo)所導(dǎo)致的排名不公問(wèn)題；每年與大學(xué)排行榜同時(shí)公布的各類特色排行榜，能全方位地體現(xiàn)大學(xué)的發(fā)展與特色。以上這些指標(biāo)體系的特點(diǎn)都使中國(guó)校友會(huì)的排行榜作為后起之秀，成為我國(guó)目前最具影響力的大學(xué)排行榜之一，在本次實(shí)證研究中享有較高的公信力。

四、思考與建議

本次研究選取目前我國(guó)較有影響力的民間三個(gè)大學(xué)排行榜，對(duì)其公信力進(jìn)行了調(diào)查與對(duì)比分析。從調(diào)查的結(jié)果看。目前三大排行榜的公信力都不算很高，與《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志的權(quán)威排名相比，我國(guó)大學(xué)排行榜的公信力急需進(jìn)一步地提升。當(dāng)前，我們可以根據(jù)本次研究中測(cè)量量表的指標(biāo)和具體題項(xiàng)所涵蓋的意義。確定提升大學(xué)排行榜公信力的努力方向。同時(shí)，還應(yīng)積極吸取與借鑒美國(guó)大學(xué)排名的成功經(jīng)驗(yàn)。并結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，在保持國(guó)內(nèi)三大排行榜的特色基礎(chǔ)上，相互交流，真誠(chéng)溝通，使其日趨完善與成熟。此外，我們還可以以全新的視角來(lái)審視目前大學(xué)排行榜存在的問(wèn)題，深入挖掘《財(cái)富》全球企業(yè)500強(qiáng)的排名啟示。促進(jìn)我國(guó)大學(xué)排名活動(dòng)的順利開(kāi)展，發(fā)揮它在高等教育和社會(huì)中的作用。

我國(guó)傳媒界對(duì)媒介公信力的研究才剛剛開(kāi)始，對(duì)于大學(xué)排行榜的公信力研究更是首創(chuàng)，因此本次研究可以說(shuō)是一個(gè)尋找大學(xué)排行榜公信力測(cè)量量表的過(guò)程。對(duì)公信力這樣的抽象概念進(jìn)行測(cè)量，需要充分和科學(xué)的量化測(cè)評(píng)方法來(lái)進(jìn)行量表指標(biāo)的建構(gòu)，還必然涉及到公信力內(nèi)涵的界定以及在跨文化背景下的特性問(wèn)題。