摘要：本文旨趣在于綜合黑格爾在各處對(duì)《安提戈涅》的解釋，形成專題性綜述，盡可能完整地把握黑格爾對(duì)《安提戈涅》的解釋。西方哲學(xué)對(duì)《安提戈涅》的理解已經(jīng)形成了一定規(guī)模，本文為進(jìn)一步深入理解《安提戈涅》之于西方哲學(xué)的意義作了鋪墊性工作。

關(guān)鍵詞：安提戈涅；悲劇理論；黑格爾

中圖分類號(hào)：B516.35 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009—3060(2007)04—0001—05

詩(shī)與哲學(xué)之古老爭(zhēng)執(zhí)經(jīng)由柏拉圖《理想國(guó)》于西方重燃煙火，這表明西方哲學(xué)不僅從未遺忘詩(shī)，反而寄其于心間。古希臘悲劇詩(shī)人索?？死账怪瘎　栋蔡岣昴烦蔀檎軐W(xué)史?？?，此乃佐證。如果說(shuō)黑格爾是西方形而上學(xué)的集大成者，那么他對(duì)《安提戈涅》的把握就不能為我們所忽略。

黑格爾以其整一體系觀覽《安提戈涅》，對(duì)其贊譽(yù)有加。當(dāng)講授哲學(xué)史討論至“蘇格拉底的命運(yùn)”時(shí)。黑格爾引入悲劇《安提戈涅》，將安提戈涅稱為“在地上出現(xiàn)過(guò)的最壯麗的形象”，這贊語(yǔ)使人憶起尼采斷言：“完美的女性是比完美的男人更高級(jí)的一種人，也更加罕見(jiàn)得多?！?/p>

黑格爾博通今古，湛冥之思穿透學(xué)院內(nèi)外，文史科學(xué)，經(jīng)濟(jì)政治，阡陌交通無(wú)所不行，他在各種場(chǎng)合都曾討論《安提戈涅》之豐厚意蘊(yùn)，或詳或簡(jiǎn)，但大都理路通貫，思想一脈，其主要文本涉及《精神現(xiàn)象學(xué)》、《美學(xué)講演錄》、《法哲學(xué)原理》、《宗教哲學(xué)講演錄》。本文旨趣在于匯集黑格爾各處分析《安提戈涅》之文本，合為專題，盡可能周全地把握黑格爾的《安提戈涅》解讀。為避行文散亂之忌，本文以黑格爾悲劇觀為線索展開(kāi)具體分析。

一、黑格爾悲劇觀簡(jiǎn)論

黑格爾在《美學(xué)》“悲劇、喜劇和正劇的原則”部分，對(duì)悲劇曾作出三個(gè)基本規(guī)定，此三個(gè)基本規(guī)定乃黑格爾悲劇觀精義：

1．個(gè)人與倫理實(shí)體

黑格爾認(rèn)為，在悲劇中起首要決定作用的并非人物本身的性格，因?yàn)檫@些因素偶然而任意，與人的本質(zhì)無(wú)關(guān)，相反，真正決定人物目的與出發(fā)點(diǎn)的東西是實(shí)體性倫理力量，亦即“倫理實(shí)體”。黑格爾具體將倫理實(shí)體分為三種：①家庭生活；②國(guó)家政治生活；③宗教生活。就這一點(diǎn)而言，古希臘悲劇與現(xiàn)代悲劇鮮明地劃別開(kāi)來(lái)，因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)，現(xiàn)代悲劇一開(kāi)始就以主體性為基本原則。

對(duì)倫理實(shí)體的理解需要放眼于黑格爾整個(gè)概念體系。在絕對(duì)精神的苦難歷程中，倫理階段是絕對(duì)精神從主觀精神進(jìn)至客觀精神時(shí)，經(jīng)歷了抽象法和道德之后最高一階段。它兼客觀環(huán)節(jié)、主觀環(huán)節(jié)于一體，具有“實(shí)體性”。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》、《哲學(xué)史講演錄》、《法哲學(xué)原理》、《歷史哲學(xué)》中，黑格爾多次引用了《安提戈涅》第456、457行：“我不認(rèn)為一個(gè)凡人下一道命令就能廢除天神制定的永恒不變的不成文律條，它的存在不限于今日和昨日，而是永久的，也沒(méi)有人知道它是什么時(shí)候出現(xiàn)的?！焙诟駹柕挠靡饧丛谟谡f(shuō)明倫理之“實(shí)體性”特征以及個(gè)人同這種倫理實(shí)體問(wèn)“透明”的同一關(guān)系，也就是說(shuō)，個(gè)人并不首先去反思倫理實(shí)體的存在及正當(dāng)性，而是天然地融合于這種倫理實(shí)體中，近似于席勒所描繪的“素樸的詩(shī)”的特征。

個(gè)人和倫理實(shí)體之間此種同一關(guān)系同黑格爾于《歷史哲學(xué)》中提及的“理性的狡計(jì)”觀點(diǎn)有一致之處：個(gè)人的偶然性、特殊性皆無(wú)所意識(shí)地受到普遍、本質(zhì)的理性力量的支配。但是，在黑格爾看來(lái)，普遍倫理實(shí)體正乃個(gè)人之本質(zhì)，個(gè)人并不單純是其工具，是其借以實(shí)現(xiàn)自己的手段，個(gè)人與實(shí)體從本質(zhì)處觀之具有一致性。

人在不成為倫理實(shí)體之工具的同時(shí)以倫理實(shí)體為自身本質(zhì)，此事如何發(fā)生?在悲劇理論中，黑格爾認(rèn)為個(gè)人和倫理實(shí)體的溝通由希臘語(yǔ)παθοζ而來(lái)的“情致”(Pathos)實(shí)現(xiàn)。情致來(lái)自于倫理實(shí)體，同時(shí)又活躍在人的心中，它激蕩在人的情感中使他感受到倫理實(shí)體的普遍力量，推動(dòng)他行動(dòng)。也就是說(shuō)，情致一端連著個(gè)人，一端連著倫理實(shí)體，將兩者貫通了起來(lái)。黑格爾認(rèn)為，安提戈涅的兄妹情誼就是這種情致的表現(xiàn)。

整體來(lái)講，黑格爾此一看法極為根本，為其區(qū)別于其他悲劇觀的基本特征，與其法哲學(xué)思想一脈相承。

2．悲劇沖突

“一切外化為實(shí)際客觀存在的概念都要服從個(gè)別具體化的原則”，從與邏輯學(xué)同源處而來(lái)，黑格爾闡明了悲劇第二個(gè)基本規(guī)定：當(dāng)普遍倫理力量外化為客觀存在時(shí)，它自我區(qū)分，自我規(guī)定，在這個(gè)過(guò)程中對(duì)立面分形而立、互相對(duì)抗，悲劇性沖突從中而生。

尤須留意之處在于，黑格爾強(qiáng)調(diào)，悲劇中的悲劇性并非來(lái)自純粹對(duì)立本身，而是來(lái)自各對(duì)立面的囿固自身、堅(jiān)執(zhí)不返，即片面性。片面性體現(xiàn)在雙方都擁有自己的辯護(hù)理由，但是每一方對(duì)自身理由的堅(jiān)持只能以將對(duì)方理由否定掉或破壞掉為前提。在這種只肯定自身而否定對(duì)方的片面性中，雙方統(tǒng)統(tǒng)陷入“罪過(guò)”(Schuld)與“不正義”(Unrecht)之中難以脫拔。

3．悲劇沖突的解決：永恒正義

依理念的本性，悲劇沖突無(wú)法保持自身，它必然否定自身，在這種否定自身中悲劇沖突之解決踴躍而出——永恒正義?！坝篮阏x”用悲劇人物及其目的的毀滅揭示出，他們各自所堅(jiān)執(zhí)的個(gè)別特殊性(片面性)破壞了倫理實(shí)體及其統(tǒng)一、平靜狀態(tài)；而隨著此一個(gè)別特殊性之毀滅，“永恒正義”就把倫理實(shí)體統(tǒng)一、恢復(fù)過(guò)來(lái)了。

在黑格爾看來(lái)，“永恒正義”并非一種外在評(píng)判力量，如末世之神一般進(jìn)行最終的懲惡揚(yáng)善，而是直接內(nèi)在于沖突之否定中，它通過(guò)否定雙方的片面性而揭示自身：“只在雙方都同樣地屈服了以后，絕對(duì)正義才獲得完成，倫理實(shí)體才作為吞蝕雙方的否定勢(shì)力，或者說(shuō)，作為全能而公正的命運(yùn)，顯現(xiàn)出來(lái)。”

二、克瑞翁與國(guó)家倫理實(shí)體

下面我們具體來(lái)看黑格爾《安提戈涅》解讀。

黑格爾認(rèn)為，俄狄浦斯的女兒安提戈涅與忒拜國(guó)王克瑞翁分別代表一種實(shí)體性倫理力量。安提戈涅代表家庭倫理，克瑞翁代表國(guó)家倫理：“國(guó)家的公共法律與親切的家庭恩愛(ài)和對(duì)弟兄的職責(zé)處在互相對(duì)立斗爭(zhēng)的地位。女子方面安蒂貢以家庭職責(zé)作為她的情致，而男子方面國(guó)王克里安則以集體福利為他的情致?！焙诟駹柎颂幏治龅牟皇前蔡岣昴涂巳鹞踢@兩個(gè)人物本身的沖突，而是那些自身分化的普遍性倫理力量的沖突，此點(diǎn)與其悲劇觀第一個(gè)基本規(guī)定相通。情致則是使得安提戈涅、克瑞翁與各自的倫理實(shí)體得以勾連的基礎(chǔ)。

從克瑞翁與國(guó)家倫理實(shí)體這一方面來(lái)看，黑格爾反對(duì)將克瑞翁的個(gè)人因素帶入悲劇分析，他強(qiáng)調(diào)克瑞翁代表的是一種倫理實(shí)體。所以在黑格爾看來(lái)，克瑞翁不是一個(gè)“暴君”，他頒布禁令是為了維護(hù)城邦穩(wěn)定和法律權(quán)威，代表國(guó)家倫理力量：“克瑞翁并非暴君，而同樣是倫理力量?？巳鹞滩⒎鞘М?dāng)：他要求尊重國(guó)家之法，尊重王權(quán)的權(quán)威，——如敢藐視，則遭懲罰?！?/p>

對(duì)于波呂涅刻斯的不得埋葬，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中作出了解釋。他認(rèn)為這是由于兄弟倆在家庭方面的自然性與城邦的要求相錯(cuò)位導(dǎo)致的合法性問(wèn)題。自然性體現(xiàn)在兩兄弟的出生先后有差異，而這種差異屬于偶然范圍，就家庭血統(tǒng)而言他們是平等的，有同等的權(quán)利成為國(guó)王。但是城邦并不關(guān)心這些，城邦對(duì)出生先后的偶然性視而不見(jiàn)只承認(rèn)當(dāng)前國(guó)王的合法性，于是將攻打城邦的波呂涅刻斯算作敵人，“剝奪去那死亡了的精神所應(yīng)享受的榮譽(yù)”。

在這種錯(cuò)位的基礎(chǔ)上，克瑞翁“下令嚴(yán)禁成了祖國(guó)敵人進(jìn)攻忒拜的俄狄普的兒子受到安葬的典禮”有其理由，其命令是照顧了“全國(guó)的幸福”。但是我們發(fā)現(xiàn)，克瑞翁明確說(shuō)，“要是她獲得了勝利，不受懲罰，那么我成了女人，她反而是男子漢了”，“只要我還活著，沒(méi)有一個(gè)女人管得了我”，這表明，克瑞翁在維護(hù)城邦穩(wěn)定之外，面對(duì)安提戈涅的挑戰(zhàn)還懷有維護(hù)男性尊嚴(yán)的個(gè)人動(dòng)機(jī)。黑格爾將此種個(gè)人特征當(dāng)作非本質(zhì)之物不予理睬，仍然著意于揭示個(gè)人背后所代表的普遍倫理力量。

三、安提戈涅與家庭倫理實(shí)體

相比于克瑞翁，黑格爾對(duì)安提戈涅的分析顯然更為細(xì)致。在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾解說(shuō)了家庭與死者的關(guān)系以及家庭中姐妹和兄弟之間的倫理關(guān)系，從這兩方面中我們可以發(fā)現(xiàn)安提戈涅所代表的家庭倫理力量具有怎樣的特點(diǎn)。

黑格爾把支配家庭倫理的規(guī)律稱作“神的規(guī)律”，而把支配國(guó)家倫理的規(guī)律稱作“人的規(guī)律”。這主要是就死亡這一事件而言，在黑格爾看來(lái)，一個(gè)人活著時(shí)，他更多作為公民而屬于城邦，受“人的規(guī)律”支配，但是作為死人，“已經(jīng)擺脫了偶然生活的喧囂擾攘而上升于簡(jiǎn)單的普遍性的寧?kù)o”，屬于家庭，受“神的規(guī)律”支配。此處支配家庭倫理的神主要是陰間的神，與死亡有緊密聯(lián)系。

對(duì)家庭來(lái)說(shuō)，埋葬死者具有特殊意義。在黑格爾看來(lái)，死是直接、自然的事件，并非一種“意識(shí)的行動(dòng)”，死者任憑這種自然性無(wú)可抵抗地侵蝕而來(lái)對(duì)此無(wú)能為力，于是，家庭成員為死者添加此種為它本身所缺失的“意識(shí)的行動(dòng)”顯得無(wú)比重要。這一“意識(shí)的行動(dòng)”具體經(jīng)由埋葬得到實(shí)行。通過(guò)對(duì)死者的埋葬，死亡不再僅是一樁非理性的自然事件，它回歸到理性、精神的畛域。因此，埋葬死者是一項(xiàng)拯救行為：“它把意識(shí)的運(yùn)動(dòng)添加進(jìn)來(lái)，把自然的事業(yè)打斷，把血緣親屬?gòu)臍缰姓瘸鰜?lái)……死者屈從和受制于無(wú)意識(shí)的欲望和抽象本質(zhì)的行動(dòng)，家庭則使死者免受這種屈辱性行動(dòng)的支配，而以它自己的行動(dòng)來(lái)取代這種行動(dòng)，把親屬嫁給永不消逝的基本的或天然的個(gè)體性，安排到大地的懷抱里?！?/p>

其次，在黑格爾看來(lái)，支配家庭的“神的規(guī)律”在家庭關(guān)系本身中也含有差別，在丈夫與妻子、父母與子女、兄弟與姐妹這三組關(guān)系中，兄弟和姐妹之間乃最純粹倫理關(guān)系。黑格爾認(rèn)為在這種關(guān)系中個(gè)別性和偶然性消失殆盡，血緣關(guān)系臻至平衡，其中不含有絲毫的自然快感，“所以弟兄的喪亡，對(duì)于姐妹來(lái)說(shuō)是無(wú)可彌補(bǔ)的損失，而姐妹對(duì)弟兄的義務(wù)乃是最高的義務(wù)?！焙诟駹栆源藖?lái)解釋安提戈涅在石窟中的慟哭：“丈夫死了，我可以再找一個(gè)；孩子丟了，我可以靠別的男人再生一個(gè)；但如今，我的父母已埋葬在地下，再也不能有一個(gè)弟弟生出來(lái)?！?/p>

基于以上結(jié)合一體的兩點(diǎn)，黑格爾認(rèn)為，安提戈涅埋葬弟兄的行為一則體現(xiàn)了姐妹和弟兄之間的純粹情誼，二則完成了家庭對(duì)死者的意識(shí)添加行動(dòng)，具有神圣性。在這種親情情致的推動(dòng)下，她能夠服從“神的規(guī)律”悍然抗拒克瑞翁的命令。

實(shí)際上，從以上分析我們不難見(jiàn)出，黑格爾為安提戈涅的埋葬行動(dòng)找到了強(qiáng)大的辯護(hù)理由，相比來(lái)說(shuō)，他為克瑞翁提供的“尊重國(guó)家之法”、“照顧到全國(guó)的幸福”的理由卻顯得抽象不實(shí)，而且克瑞翁禁止埋葬死者的命令，在古希臘人看來(lái)是對(duì)神的不敬，最后仍然會(huì)殃及城邦自身的幸福，這也是諸多評(píng)論家批評(píng)黑格爾從概念出發(fā)裁截事實(shí)的原因．

四、兩種倫理力量之沖突

在黑格爾絕對(duì)精神體系中，家庭和國(guó)家同屬客觀精神倫理階段，前者作為開(kāi)端，后者作為完成。對(duì)家庭和國(guó)家這兩種倫理力量的沖突黑格爾解說(shuō)道：“因此，一本非常推崇家禮的著作，即索?？蛢摹栋层┕帷?，說(shuō)明家禮主要是婦女的法律；它是感覺(jué)的主觀的實(shí)體性的法律，即尚未完全達(dá)到現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部生活的法律；它是古代的神即冥國(guó)鬼神的法律；它是‘永恒的法律，誰(shuí)也不知道它是什么時(shí)候出現(xiàn)的’；這種法律是同公共的國(guó)家的法律相對(duì)立的。這種對(duì)立是最高的倫理性的對(duì)立，從而也是最高的、悲劇性的對(duì)立；該劇本是用女性和男性把這種對(duì)立予以個(gè)別化。”

這段話集中了黑格爾對(duì)《安提戈涅》中倫理力量的沖突的整體看法，我們分幾個(gè)方面來(lái)觀察。

首先，在黑格爾看來(lái)，家庭是“感覺(jué)的主觀的實(shí)體性的法律，即尚未完全達(dá)到現(xiàn)實(shí)的內(nèi)部生活的法律”，它“同公共的國(guó)家的法律相對(duì)立”。黑格爾突出了家庭這一倫理實(shí)體代表感覺(jué)方面的事物。這種感覺(jué)方面的事物是屬于自然意義上的直接性的東西。在家庭中，個(gè)人只是作為成員而存在，沒(méi)有獨(dú)立性，更沒(méi)有取得自身人格。相比來(lái)說(shuō)，國(guó)家則屬理性事物。國(guó)家雖然不像市民社會(huì)那樣，個(gè)人與個(gè)人之間在取得人格獨(dú)立性之后處于外在聯(lián)合狀態(tài)，而是如同家庭那樣具有內(nèi)在統(tǒng)一性；但與家庭不同的是，這個(gè)在國(guó)家中的統(tǒng)一性以理性為其基礎(chǔ)，是主體間的統(tǒng)一，不建立在自然自在的事物上。

由此我們看到，家庭和國(guó)家的沖突體現(xiàn)在感覺(jué)、自在、特殊的事物和理性、自為、普遍的事物的對(duì)立。在黑格爾看來(lái)，古希臘悲劇中處理得最好的即是這種家庭和國(guó)家的沖突。

其次，黑格爾認(rèn)為“它是古代的神即冥國(guó)鬼神的法律”。如前所述，黑格爾把家庭的原則解說(shuō)為“神的規(guī)律”，而這種“神的規(guī)律”在黑格爾看來(lái)是一種“黑夜的法律”，是和死亡、特殊性聯(lián)系在一起的，處于“陰間的或地下的王國(guó)”。這些陰間的神(參看《安提戈涅》451行)，相比于掌握民族和國(guó)家生活的陽(yáng)間的神，掌管的是內(nèi)在的情感、愛(ài)和骨肉親情。

最后，正如黑格爾認(rèn)為“家禮主要是婦女的法律”，家庭和國(guó)家這屬于普遍層面的“人的規(guī)律”和“神的規(guī)律”分別在男人和女人中進(jìn)至個(gè)體性。男人的個(gè)體性是普遍的對(duì)本身有所意識(shí)的精神，而“與此相反，神的規(guī)律之達(dá)到它的個(gè)體化，或者說(shuō)，個(gè)別的無(wú)意識(shí)的精神之獲得它的特定存在，則是通過(guò)女性”，“女性就是與這些家庭守護(hù)神(Penaten)聯(lián)系著的”。相應(yīng)來(lái)說(shuō)，女人和男人之沖突體現(xiàn)在個(gè)別性和公共性的沖突上，在黑格爾看來(lái)，女人總是停留在個(gè)別性中，使用“詭計(jì)”把公共的國(guó)家事物轉(zhuǎn)變成私有的家庭事物，嘲笑成年人的“練達(dá)老成”而贊賞青年人的“熱情激蕩”。因此，為了維護(hù)自身，共體(Gemeinwesen)必須在女性所代表的那種個(gè)別性面前保持警惕：“女性，——這是對(duì)共體的一個(gè)永恒的諷刺”。

五、對(duì)過(guò)失的承認(rèn)

根據(jù)黑格爾悲劇觀第二個(gè)基本規(guī)定，悲劇性源自對(duì)立雙方的片面性，黑格爾指出了安提戈涅和克瑞翁各自的過(guò)失(Schuld)。

安提戈涅自己本就是一個(gè)公主，而且是克瑞翁的兒子海蒙的未婚妻，由于這兩層關(guān)系，她和國(guó)家政權(quán)有著不同于常人的本質(zhì)聯(lián)系，而她和國(guó)王克瑞翁的關(guān)系也比常人來(lái)得遠(yuǎn)為緊密(或許這種非同一般的緊密性給她添加了與克瑞翁抗辯的勇氣?)，這意味著，她與以克瑞翁為代表的城邦法律的對(duì)抗也就是與自己的對(duì)抗；在克瑞翁那一方面，情況同樣如此，克瑞翁是海蒙的父親以及海蒙之母的丈夫，他同樣有著家庭這部分生活，對(duì)家庭親情的神圣性他應(yīng)該多有體會(huì)，違反陰間之神的命令實(shí)不當(dāng)做出。這兩個(gè)緊密編織在一起的人物，正表明了兩相對(duì)立的倫理實(shí)體在本質(zhì)中是互相結(jié)合一體的，而劇中人物對(duì)各自所看到的那一方面理由的堅(jiān)持，與此同時(shí)對(duì)對(duì)方那一方面理由的反對(duì)，正是搬石頭砸自己腳的行為。安提戈涅反對(duì)克瑞翁就是反對(duì)自己，對(duì)克瑞翁來(lái)說(shuō)情況同樣如此，這兩個(gè)人物所要互相反對(duì)和毀壞的東西正是他們?cè)诟髯陨罘秶詢?nèi)所固有的東西，這種盲目不察正是他們的過(guò)失所在?？巳鹞套詈笫チ藘鹤雍推拮舆@家庭關(guān)系中最為重要的部分，正是其過(guò)失的后果。

按照黑格爾的看法，由于真正統(tǒng)一的精神本質(zhì)自行分裂為兩種對(duì)立的倫理實(shí)體，而行為只遵循“規(guī)律的單一方向”，只能按照一種倫理實(shí)體行事，統(tǒng)一的精神本質(zhì)與行為的單一性之間就存在一種不可避免的錯(cuò)位。于是行為(Handlung)本身與過(guò)失不可救藥地結(jié)合在一起，只要行動(dòng)，行動(dòng)本身便成為過(guò)失，“只有不行動(dòng)才無(wú)過(guò)失”。而通過(guò)倫理行為的完成，原來(lái)封閉在可能性中的東西實(shí)現(xiàn)了出來(lái)，倫理意識(shí)發(fā)現(xiàn)了對(duì)它自身來(lái)說(shuō)原本隱沒(méi)在黑暗中的對(duì)立面的正當(dāng)性，發(fā)現(xiàn)了自己與其對(duì)立面原來(lái)是互相統(tǒng)一在一起的，在這種發(fā)現(xiàn)中單一性的倫理意識(shí)不得不承認(rèn)自己有過(guò)失。黑格爾以此來(lái)解釋《安提戈涅》第926行的話：“因?yàn)槲覀冊(cè)馐芡纯嗟恼勰?，所以我們承認(rèn)我們犯了過(guò)錯(cuò)?！?/p>

值得注意的是，《精神現(xiàn)象學(xué)》中引用的安提戈涅的話經(jīng)過(guò)了黑格爾的截取。古希臘原句是黑格爾截取了后半句：well wir leiden，anerkennen wir。dab wirgefehlt。對(duì)照羅念生的譯文及其譯注，以及與黑格爾同時(shí)代對(duì)《安提戈涅》頗為用力的荷爾德林的譯文，再對(duì)照《哲學(xué)史講演錄》中引到這句的地方：Wenn dies den Gottern so gefaillt．Geste-hen wir，dab，da wir leiden，wir gefehlt．我們發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)這一截取，原先整句的虛擬語(yǔ)式變成了截取后的直陳語(yǔ)式。

根據(jù)《精神現(xiàn)象學(xué)》的上下文，也就是我們所分析的行為和過(guò)失的直接一致性，黑格爾這一截取的目的也就十分明顯，他正是試圖強(qiáng)調(diào)，雙方在行為完成時(shí)意識(shí)到對(duì)方行為的正當(dāng)性以及自身行為中的過(guò)失，因而最終都不得不屈服，“那在背后埋伏著的”永恒正義在這種雙方的屈服與認(rèn)罪中昭示自身。認(rèn)罪是黑格爾意在強(qiáng)調(diào)的部分，而認(rèn)罪決不是一種“愿望和主觀看法”，在黑格爾看來(lái)，這是事情之必然，無(wú)關(guān)乎主觀愿望。

通過(guò)以上具體分析，我們看到，《安提戈涅》確實(shí)最完美地體現(xiàn)了黑格爾的悲劇觀。安提戈涅代表以女人為個(gè)別化的家庭倫理實(shí)體，“神的規(guī)律”，“黑夜的法律”；而克瑞翁代表以男人為個(gè)別化的國(guó)家倫理實(shí)體，“人的規(guī)律”，“白天的法律”。

克瑞翁禁止埋葬的命令維護(hù)了城邦的榮譽(yù)和穩(wěn)定。而安提戈涅埋葬死者既是完成了把“意識(shí)的行為”添加入死亡的自然事件之中的精神活動(dòng)，將死者拯救回精神的領(lǐng)域，又是對(duì)弟兄盡了最高的倫理義務(wù)。

他們兩個(gè)人之間的沖突并不僅僅是個(gè)人的沖突，而是家庭的那種主觀性、感覺(jué)、自然性、直接性，與國(guó)家的公共性的沖突，在這種沖突中，安提戈涅不承認(rèn)克瑞翁的“人法”，克瑞翁不承認(rèn)安提戈涅的“神法”，各自陷入片面性而遭致自身的毀滅，在這種毀滅中，雙方意識(shí)到了自己的“罪過(guò)”和“不正義”受到相應(yīng)懲罰，“永恒正義”從中昭示了自身。

(責(zé)任編輯：曾 靜)