摘 要：審計(jì)師聘任制度作為獨(dú)立審計(jì)合約締結(jié)的游戲規(guī)則，其要解決的核心問(wèn)題是如何選擇合格的審計(jì)師。審計(jì)師聘任權(quán)應(yīng)該歸股東所有。股東大會(huì)決議是控股股東的意識(shí)表示，可能損害非控股股東的權(quán)益，獨(dú)立審計(jì)是應(yīng)股東之聘對(duì)經(jīng)營(yíng)者執(zhí)行股東大會(huì)與董事會(huì)決議的效果的鑒證活動(dòng)，在國(guó)有股比重過(guò)大和獨(dú)立審計(jì)的信譽(yù)機(jī)制、民事賠償機(jī)制不能正常發(fā)揮作用的情況下，應(yīng)將上市公司審計(jì)師聘任權(quán)安排給非控股股東而不是控股股東。

關(guān)鍵詞：審計(jì)師聘任權(quán)；控股股東；上市公司審計(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：F239.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)：1003-7217(2007)02-0089-05

上市公司審計(jì)的“老三案”（“深圳原野” 、“北京長(zhǎng)城機(jī)電”、“海南中水國(guó)際”）、“新三案”（“瓊民源”、“紅光實(shí)業(yè)”、“東方鍋爐”）以及近年來(lái)的“鄭百文”、“銀廣廈”、“億安科技”等事件顯示我國(guó)證券市場(chǎng)上的審計(jì)質(zhì)量的確令人擔(dān)憂(yōu)。審計(jì)質(zhì)量具體表現(xiàn)為審計(jì)師在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤（職業(yè)能力）和報(bào)告錯(cuò)誤（獨(dú)立性）的聯(lián)合概率^[1，2]，我國(guó)證券市場(chǎng)上的審計(jì)質(zhì)量的主要問(wèn)題是因?qū)徲?jì)師缺乏獨(dú)立性而未將發(fā)現(xiàn)的財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)錯(cuò)弊披露出來(lái)^[3]。獨(dú)立性作為審計(jì)師的靈魂、基石和價(jià)值核心，事關(guān)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)于投資者、債權(quán)人、審計(jì)客戶(hù)和政府機(jī)構(gòu)的價(jià)值^[4]?，F(xiàn)行審計(jì)師聘任制度是造成審計(jì)師喪失獨(dú)立性的重要制度原因^[5]。審計(jì)師聘任制度作為獨(dú)立審計(jì)合約締結(jié)的游戲規(guī)則，其要解決的核心問(wèn)題是如何選擇合格的審計(jì)師，最終目的是要以最低的交易成本來(lái)保證審計(jì)質(zhì)量，關(guān)鍵在審計(jì)師聘任權(quán)的合理安排，以下擬探討審計(jì)委托人資格安排的內(nèi)在機(jī)理，提出改進(jìn)我國(guó)上市公司現(xiàn)行審計(jì)師聘任制度的基本對(duì)策。

一、審計(jì)師聘任權(quán)：股東的基本權(quán)力之一

獨(dú)立審計(jì)是基于受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的產(chǎn)生、維系和發(fā)展而實(shí)施的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督和鑒證，它通過(guò)對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局自我認(rèn)定、自我計(jì)量、自我編制的受托責(zé)任報(bào)告的重認(rèn)定、重評(píng)定、重判定^[6]來(lái)達(dá)到監(jiān)督企業(yè)契約的締結(jié)與執(zhí)行進(jìn)而降低代理成本的目的^{[2，7，8]}，是對(duì)企業(yè)利益相關(guān)者產(chǎn)權(quán)的保護(hù)^[9]，在人力資本與非人力資本締結(jié)的市場(chǎng)合約中，對(duì)防止經(jīng)營(yíng)者偷懶、濫用（虐待）非人力資本，以及在會(huì)計(jì)報(bào)表中說(shuō)謊等方面擔(dān)負(fù)著不可或缺的“經(jīng)濟(jì)警察”的職責(zé)。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者為預(yù)防委托人“濫用”委托權(quán)損害其利益（埃里克·奧茨，2001）（如所有者隨意撤換合格但不合意的經(jīng)營(yíng)者）和解脫受托責(zé)任，也需要審計(jì)師來(lái)對(duì)他的經(jīng)營(yíng)能力做出公正評(píng)價(jià)^[10]，此時(shí)，“對(duì)有關(guān)會(huì)計(jì)記錄進(jìn)行審計(jì)不僅有利于他（受托者）服務(wù)的利害關(guān)系者，對(duì)（他）本人同樣有利”^[11]、對(duì)審計(jì)的需求已不是財(cái)產(chǎn)所有者的單方要求，而是財(cái)產(chǎn)所有者和經(jīng)營(yíng)者的共同要求”。因而，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者還是所有者，理論上都有可能成為審計(jì)師的聘請(qǐng)人（審計(jì)委托人）。但通常意義上審計(jì)師的聘請(qǐng)人是企業(yè)的所有者。

顯然，如果審計(jì)師能真正做到獨(dú)立、客觀和公正，那么，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)者還是所有者充當(dāng)審計(jì)委托人，享有審計(jì)師聘任權(quán)和服務(wù)定價(jià)權(quán)都不會(huì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量、會(huì)計(jì)報(bào)表的公允性構(gòu)成傷害^[12]。但是，現(xiàn)實(shí)中的審計(jì)師是理性有限的經(jīng)濟(jì)人，在法律風(fēng)險(xiǎn)較低的環(huán)境中，審計(jì)師的經(jīng)濟(jì)理性往往會(huì)凌駕于道德理性之上^[13]，容易向?qū)徲?jì)委托人（客戶(hù)管理當(dāng)局）妥協(xié)，甚至合謀，從而使得審計(jì)師聘任權(quán)成為一種可以給審計(jì)委托人帶來(lái)超額收益的“租”，審計(jì)委托人可以通過(guò)賄賂、威脅等手段來(lái)“俘獲”審計(jì)師，使審計(jì)師對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告說(shuō)“是”或“否”，謀取會(huì)計(jì)信息租金。通常審計(jì)師聘任權(quán)租值的大小直接與審計(jì)委托人品德優(yōu)劣、審計(jì)師獨(dú)立性高低、管制機(jī)構(gòu)監(jiān)管力度強(qiáng)弱等相關(guān)。但是，鑒于審計(jì)師聘任權(quán)爭(zhēng)奪導(dǎo)致的“租值消散”，經(jīng)營(yíng)者與所有者在締結(jié)企業(yè)合約時(shí)會(huì)在合約中明確規(guī)定或求助于國(guó)家法律來(lái)界定審計(jì)師聘任權(quán)的歸屬?；谝韵吕碛桑ǔ２粚徲?jì)師聘任權(quán)安排給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者（人力資本所有者），而是安排給企業(yè)的財(cái)務(wù)資本所有者。

1．在締結(jié)企業(yè)契約過(guò)程中，財(cái)務(wù)資本比人力資本具有較強(qiáng)的信號(hào)優(yōu)勢(shì)和談判能力，有獲取審計(jì)師聘任權(quán)的優(yōu)勢(shì)；人力資本所有者必須與財(cái)務(wù)資本所有者合作，才能參與市場(chǎng)交易，實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，往往會(huì)同意將審計(jì)師聘任權(quán)分割給財(cái)務(wù)資本所在者^①。

2．擁有審計(jì)師聘任權(quán)是財(cái)務(wù)資本所有者保護(hù)自有產(chǎn)權(quán)的基本需要。市場(chǎng)中的企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約^[14]，財(cái)務(wù)資本所有者以其投入的財(cái)務(wù)資本承擔(dān)著企業(yè)的最終風(fēng)險(xiǎn)，并因此獲得對(duì)企業(yè)的最終控制權(quán)和剩余收益索取權(quán)。同時(shí)，隨著時(shí)代的發(fā)展和科學(xué)的進(jìn)步，企業(yè)的壯大越來(lái)越依賴(lài)于有創(chuàng)新能力的經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新勞動(dòng)，財(cái)務(wù)資本所有者既要鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者積極運(yùn)用其創(chuàng)新能力，又要防止其濫用創(chuàng)新能力。一方面，要使經(jīng)營(yíng)者擁有一定的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，另一方面，又要保留包括審計(jì)師聘任權(quán)在內(nèi)的最終控制權(quán)。

3．信息不對(duì)稱(chēng)和信息不完全進(jìn)一步強(qiáng)化了財(cái)務(wù)資本所有者擁有審計(jì)師聘任權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。現(xiàn)代企業(yè)的“兩權(quán)分離”使經(jīng)營(yíng)者主持日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、處于信息優(yōu)勢(shì)地位，這種信息優(yōu)勢(shì)為經(jīng)營(yíng)者試圖通過(guò)偷懶和說(shuō)謊來(lái)謀取自我利益最大化的機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)變成現(xiàn)實(shí)提供了便利，所有者常常處在信息劣勢(shì)地位，為盡可能地防止經(jīng)營(yíng)者的損人行為，有效的辦法是聘?jìng)颡?dú)立的審計(jì)師定期地鑒證經(jīng)營(yíng)者提供的財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性、公允性和一致性，并將聘?jìng)驅(qū)徲?jì)師的主動(dòng)權(quán)掌握在自己的手中。

在一個(gè)公司重要決策和重大決策問(wèn)題上，如果既不出現(xiàn)“一股獨(dú)大”，也不發(fā)生比較嚴(yán)重的中小股東“搭便車(chē)”現(xiàn)象，那么，股東大會(huì)的決策在幾乎所有重要方面都能保護(hù)全體股東的利益，此時(shí)，將審計(jì)師聘任權(quán)安排給股東大會(huì)是能通過(guò)被聘審計(jì)師的獨(dú)立審計(jì)活動(dòng)來(lái)保護(hù)全體股東的重要利益的。

二、審計(jì)師聘任權(quán)股東大會(huì)安排模式：一個(gè)悖論

依照股份經(jīng)濟(jì)的基本精神，股東大會(huì)決議是保護(hù)股東產(chǎn)權(quán)的代名詞，其內(nèi)在的理論邏輯是，股東大會(huì)決議是多數(shù)股東同意的結(jié)果，保護(hù)了多數(shù)股東利益也就基本上保護(hù)了其他股東的利財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐(雙月刊)2007年第2期2007年第2期(總第146期)唐 紅，王善平等，上市公司審計(jì)師聘任權(quán)安排的機(jī)理與改進(jìn)益，這是“多數(shù)同意”決策機(jī)制在股份制企業(yè)重要問(wèn)題決定上大行其道的基本依據(jù)。從理論上講，上市公司審計(jì)師聘任應(yīng)該可以安排給股東大會(huì)，然而，現(xiàn)實(shí)中我國(guó)上市公司特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)構(gòu)成與經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成，使審計(jì)師聘任的股東大會(huì)安排模式只保護(hù)了控股股東的利益，甚至庇護(hù)了董事會(huì)人員和經(jīng)理人員的不當(dāng)利益。形成這一悖論的重要原因是：

1．控股股東可以利用股東大會(huì)決議的“多數(shù)同意”機(jī)制損人利己。我國(guó)上市公司的控股股東利用股東大會(huì)決議將上市公司變成自己的“取款機(jī)”、不良資產(chǎn)的接受者的情況不勝枚舉，控股股東為了防止自己丑行的敗露，自然不會(huì)選擇找自己“麻煩”的審計(jì)師審計(jì)其財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，審計(jì)師很容易成為控股股東的傀儡。

2．審計(jì)市場(chǎng)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的真正需求者，為控股股東聘任合意但未必合格的審計(jì)師提供了便利。（1）在我國(guó)上市公司中，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，董事會(huì)和經(jīng)理人掌握著實(shí)際的審計(jì)師聘任權(quán)。表面上獨(dú)立審計(jì)的對(duì)象是會(huì)計(jì)資料，實(shí)質(zhì)上卻是管理當(dāng)局的經(jīng)營(yíng)決策與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法性與有效性，理性的管理當(dāng)局傾向于聘任合意而不一定是合格的審計(jì)師；（2）我國(guó)IPO市場(chǎng)的獨(dú)立審計(jì)不是上市公司的自愿需求^[15]，而是政府強(qiáng)制的產(chǎn)物，其股票發(fā)行價(jià)也不因?qū)徲?jì)師質(zhì)量不同而不同；（3）當(dāng)今股票市場(chǎng)總體上依然是一個(gè)“尋租場(chǎng)”，投機(jī)色彩濃厚，股票購(gòu)買(mǎi)者主要關(guān)注的是上市公司的“炒作題材”而不是經(jīng)營(yíng)績(jī)效，審計(jì)意見(jiàn)的市場(chǎng)意義非常微弱；（4）地方政府為謀求政績(jī)，傾向于運(yùn)用手中的權(quán)力給審計(jì)師施壓，幫助所在地企業(yè)獲取上市資格、配股資格或不被戴上“ST”、“PT”的帽子，此時(shí)，采取“配合”措施的審計(jì)師最受歡迎。

3．企業(yè)所有權(quán)具有狀態(tài)依存(state-contingent)的性質(zhì)，只有在持續(xù)經(jīng)營(yíng)，即當(dāng)“x>=w+r+л”（其中，x為企業(yè)總收入，在0到最大收入X之間分布；w為合同工給付；r是對(duì)債權(quán)人的利息支付；л為企業(yè)凈利潤(rùn)）時(shí)，獨(dú)立審計(jì)才符合“兩權(quán)分離”的市場(chǎng)選擇。此時(shí)，經(jīng)理人成為企業(yè)所有權(quán)的實(shí)際擁有者可能被神化，國(guó)有股或法人股的“一股獨(dú)大”使得經(jīng)營(yíng)者由被審計(jì)人變?yōu)閷徲?jì)委托人，實(shí)質(zhì)性決定著審計(jì)師的聘用與否、收費(fèi)高低等，此時(shí)的審計(jì)師對(duì)上市公司管理當(dāng)局的談判能力很弱^[16]，其獨(dú)立性會(huì)受到損害^[17]。

4．在國(guó)有股“一股獨(dú)大”、審計(jì)失敗賠償并沒(méi)有威懾力、審計(jì)師信譽(yù)機(jī)制不能正常發(fā)揮作用的情況下，股東大會(huì)安排模式不僅使中小股東受害，而且還容易導(dǎo)致較嚴(yán)重的“操縱控股股東”現(xiàn)象。所謂“操縱控股股東”，就是在股東大會(huì)安排模式下，在審計(jì)師聘任問(wèn)題上，董事會(huì)“說(shuō)了算”，董事會(huì)也可能操縱控股股東。（1）我國(guó)《公司法》第一百二十條允許董事會(huì)成員可以兼任經(jīng)理，實(shí)踐中多數(shù)董事會(huì)成員常常是經(jīng)理人，審計(jì)師要審計(jì)的表面上經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為與結(jié)果，實(shí)際上是公司董事的經(jīng)營(yíng)與決策行為的有效性與合法性，這樣，董事會(huì)當(dāng)然不會(huì)向股東大會(huì)推薦那些獨(dú)立性強(qiáng)、不與自己合謀的審計(jì)師來(lái)審計(jì)自己。（2）股東大會(huì)常常時(shí)間有限，信息有限，要討論、決定的重大問(wèn)題很多，很少有時(shí)間、精力、能力來(lái)仔細(xì)地研究審計(jì)師的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)勝任能力，對(duì)聘任審計(jì)師的表決不過(guò)是走走“過(guò)場(chǎng)”而已。（3）股東為了鼓勵(lì)董事、經(jīng)理人有自我監(jiān)督的積極性，常常把剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)對(duì)應(yīng)起來(lái)，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對(duì)應(yīng)需要以經(jīng)過(guò)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，既是公司董事又是公司經(jīng)理的人，更有動(dòng)力去左右審計(jì)師發(fā)表利已性的審計(jì)意見(jiàn)。

三、審計(jì)師聘任權(quán)安排改進(jìn)：安排給非控股股東

面對(duì)上市公司審計(jì)師聘任權(quán)股東大會(huì)安排模式存在的悖論，改進(jìn)它已勢(shì)在必行。一種意見(jiàn)認(rèn)為，可以將這種權(quán)力安排給政府管理部門(mén)，如安排給國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)，它們是獨(dú)立審計(jì)服務(wù)的最大需求者^[18]，控制著企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的人選，不僅代表著上市公司的現(xiàn)有利益相關(guān)者，也代表著上市公司潛在的利益相關(guān)者^[19]。或者安排給證券管理機(jī)構(gòu)（如證監(jiān)會(huì)、證券交易所）（黃世忠，2001），它們管理著我國(guó)最大、也最重要的審計(jì)市場(chǎng)需求。然而，無(wú)論安排給誰(shuí)，這都隱含著這樣三個(gè)前提：政府是無(wú)所不知的（omniscience）、是父愛(ài)主義的、仁慈的（benevolent）；是言而有信的（pre-commitment）。

事實(shí)證明，在多數(shù)情況下，這些假設(shè)并不成立^[20]。首先，在審計(jì)師聘任問(wèn)題上，聘任誰(shuí)與不聘任誰(shuí)，總需要一些審計(jì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)與專(zhuān)業(yè)技能的政府官員來(lái)決定，在此，政府官員并不是無(wú)所不知的。其次，政府部門(mén)擁有的審計(jì)師聘任權(quán)是在供給上沒(méi)有彈性的、可以為被聘審計(jì)師帶來(lái)超額利潤(rùn)的稀缺資源，自利的審計(jì)師可以通過(guò)行賄、游說(shuō)等方式“捕俘”該政府部門(mén)的官員，獲取租金。同時(shí)，政府部門(mén)及其官員也是理性有限的經(jīng)濟(jì)人，可能“設(shè)租”（rent creation）。為減少尋租和設(shè)租，必須增強(qiáng)對(duì)擁有審計(jì)師聘任權(quán)部門(mén)的監(jiān)督，必然會(huì)發(fā)生一部分額外的監(jiān)督成本，而且這樣的監(jiān)督未必總是有益的，因?yàn)閾碛袑徲?jì)師聘任權(quán)的部門(mén)及其監(jiān)督者，并不能在高質(zhì)量的監(jiān)督中獲取明顯的利益，他們未必總是非常關(guān)心被聘審計(jì)師的質(zhì)量。最后，政府作為公共資源的守護(hù)神，要權(quán)衡的問(wèn)題非常多，其行為目標(biāo)也不是單一的而是多元的，在審計(jì)師聘任問(wèn)題上，很難言必行，行必果，如當(dāng)國(guó)有企業(yè)改制上市是政府當(dāng)時(shí)的核心任務(wù)時(shí)，聘任特別堅(jiān)持審計(jì)原則的審計(jì)師來(lái)審計(jì)這些企業(yè)的上市材料，審計(jì)結(jié)果可能會(huì)與其聘請(qǐng)審計(jì)師的初衷背道而馳。此時(shí)，政府部門(mén)或者制訂一些可以降低入市門(mén)檻的制度，或者在審計(jì)質(zhì)量上退而求其次，從維護(hù)政府部門(mén)利益的角度看，后者是一種較好的選擇。但是所有這些做法都不可取，因?yàn)榫枚弥?，上市公司的質(zhì)量與獨(dú)立審計(jì)的質(zhì)量必將成為證券市場(chǎng)的重大“禍根”，政府部門(mén)又不得不“變換臉面”，整治這些質(zhì)量問(wèn)題。在這種意義上，人們很難分辨它是“朝令夕改”還是“與時(shí)俱進(jìn)”，是“慫恿造假”還是“高瞻遠(yuǎn)矚”。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)該在上市公司成立審計(jì)委員會(huì)，并把審計(jì)師聘任權(quán)安排給審計(jì)委員會(huì)，尤其要發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。然而，現(xiàn)實(shí)中的審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，參與董事會(huì)的有關(guān)決策工作，力量單薄的獨(dú)立董事其實(shí)很難獨(dú)立，也并不獨(dú)立，其核心力量依然是控股股東的代表，甚至是董事長(zhǎng)或總經(jīng)理的代言人。所以，把審計(jì)師聘任權(quán)安排給審計(jì)委員會(huì)，與把聘任權(quán)安排給股東大會(huì)并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)性差異，同樣不能在權(quán)力上制衡股東大會(huì)中的控股股東、較好地保護(hù)非控股股東的產(chǎn)權(quán)。

總而言之，股東大會(huì)安排模式、審計(jì)委員會(huì)安排模式和政府部門(mén)安排模式，都沒(méi)有解決好決策權(quán)與決策效果審查權(quán)的制衡問(wèn)題。在股東大會(huì)安排模式和審計(jì)委員會(huì)安排模式下，公司的經(jīng)營(yíng)決策實(shí)際上由控股股東或控股股東集團(tuán)決定，審查公司決策及運(yùn)營(yíng)的有效性的審計(jì)師也是由控股股東或控股股東集團(tuán)決定的，這相當(dāng)于自己雇傭人來(lái)審查自己，不難推測(cè)這種審查的可信度。政府部門(mén)安排模式有效性的三個(gè)前提并不成立，同時(shí)，也與政府機(jī)構(gòu)選聘國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人模式?jīng)]有本質(zhì)性差異，政府機(jī)構(gòu)在選聘經(jīng)理人問(wèn)題上失敗的根源在于，選擇經(jīng)理人的政府官員對(duì)選聘后果并不承擔(dān)責(zé)任^[20]。

所以，在上市公司審計(jì)師聘任權(quán)安排問(wèn)題上應(yīng)該注重權(quán)力制衡，并依照“申請(qǐng)—推薦—決策”機(jī)制決定被聘審計(jì)師。在審計(jì)師聘任權(quán)安排上貫徹權(quán)力制衡思想就是要使有權(quán)決定審計(jì)師聘任的人具有如下兩個(gè)特征：一是其利益與公司的經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)狀況的好壞密切相關(guān)，即可以依法分享公司的凈收益、承擔(dān)公司的凈損失；二是不擁有公司重要經(jīng)營(yíng)決策、財(cái)務(wù)決策的決定權(quán)。第一個(gè)特征要求審計(jì)師的選聘者是公司的股東，不是股東就不會(huì)從根本上關(guān)注經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為與效果。第二個(gè)特征要求審計(jì)師的選聘者不是持有公司50%以上的有表決權(quán)股份的股東，也不是對(duì)公司的重要經(jīng)營(yíng)決策和財(cái)務(wù)決策有重要影響的股東（如有能力聯(lián)合其他股東而掌握公司50%以上的表決權(quán)的股東，或者按有關(guān)章程或協(xié)議的規(guī)定有權(quán)決定公司的經(jīng)營(yíng)決策、財(cái)務(wù)決策的股東，或者有權(quán)任免董事會(huì)多數(shù)人員或獲得多數(shù)表決票的股東等），也就是說(shuō)，審計(jì)師的選聘者必須是公司的非控股股東。這樣，在上市公司決策權(quán)分配上，控股股東擁有公司重要經(jīng)營(yíng)決策與財(cái)務(wù)決策的控制權(quán)，非控股股東擁有聘任審計(jì)師審查這些經(jīng)營(yíng)決策和財(cái)務(wù)決策的合理性、特別是審查董事會(huì)和經(jīng)理人執(zhí)行股東大會(huì)決議行為與效果的權(quán)力，在股東內(nèi)部較好地解決了權(quán)力制衡問(wèn)題，在這一安排下，決策者將不敢亂決策，審計(jì)師選聘者也不會(huì)隨意選聘審計(jì)師。

顯然，這一非控股股東安排模式是對(duì)現(xiàn)有的股東大會(huì)安排模式的改進(jìn)，秉承了股東大會(huì)安排模式的聘任審計(jì)師的權(quán)力歸股東所有的基本法則，同時(shí)，又符合“兩權(quán)分離”情況下的“公平”（權(quán)力制衡）與效率原則。但必須注意，非控股股東安排模式要正常運(yùn)作還需要依賴(lài)如下兩個(gè)基本條件：（1）非控股股東會(huì)積極地參加對(duì)審計(jì)師聘任的表決，但這種表決不一定要現(xiàn)場(chǎng)表決，可以采用多種形式，如信函表決，網(wǎng)上表決，委托表決等，應(yīng)采用“多數(shù)同意”機(jī)制；（2）為彌補(bǔ)非控股股東在審計(jì)師選聘知識(shí)上的不足，應(yīng)該讓有會(huì)計(jì)、審計(jì)專(zhuān)業(yè)背景的獨(dú)立董事發(fā)揮善意的推薦作用，但最終的決定權(quán)在非控股股東不在獨(dú)立董事^[19]。

注釋?zhuān)?/p>

①這里隱含的結(jié)論之一是，隨著企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)和受托責(zé)任的延續(xù)，人力資本的信號(hào)功能將逐步由弱變強(qiáng)，人力資本的談判實(shí)力和談判技巧也會(huì)增強(qiáng)與成熟（楊瑞龍、周業(yè)安，2000），經(jīng)營(yíng)者有可能分享部分的審計(jì)師聘任權(quán)，但具體的分享份額取決于委代雙方的博弈實(shí)力、談判技巧以及以往的誠(chéng)信記錄。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，所有者享有通用的審計(jì)師聘任權(quán)（如投票權(quán)、審計(jì)師變更權(quán)），經(jīng)營(yíng)者享有剩余的審計(jì)師聘任權(quán)（如提案權(quán)、審計(jì)收費(fèi)的議價(jià)權(quán)等）可部分歸因于此。

參考文獻(xiàn)：

[1]De Angelo，1981．Auditor independence，low-balling and disclosure regulation[Ｊ].Journal of Accounting and Economics.(2):113－127．

[2]WattzZimmerman.實(shí)證會(huì)計(jì)理論（中譯本）[Ｍ]．大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1999．

[3]陳漢文.注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)行為準(zhǔn)則研究[Ｍ].北京：中國(guó)金融出版社，1999．

[4]杰里.D.沙利文.蒙哥馬利審計(jì)學(xué)（中譯本）[Ｍ]．北京：中國(guó)商業(yè)出版社，1989．

[5]黃世忠.上市公司會(huì)計(jì)信息面臨的挑戰(zhàn)與思考[Ｊ].會(huì)計(jì)研究.2001，(10):6－11．

[6]王光遠(yuǎn).管理審計(jì)理論[Ｍ].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1996．

[7]Jensen Meckling. 1976. Theory of firm: managerial behavior， agency costs and ownership structure[Ｊ]． Journal of Financial Economics.3：305－360．

[8]夏恩·桑德.會(huì)計(jì)與控制理論（中譯本）[Ｍ]．大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2000．

[9]王善平.獨(dú)立審計(jì)權(quán)責(zé)結(jié)構(gòu)研究[Ｄ].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士論文打印稿，2004．

[10]王善平．融傳統(tǒng)文化之精華入注冊(cè)會(huì)計(jì)師合伙制度研究[Ｊ]．財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2005，(2)：79－84．

[11]Chatfield，M..1977.A History of Accounting Thought. The first Edition[Ｍ].New York:Robert E.Keriger．

[12]謝德仁.企業(yè)剩余索取權(quán)：分享安排與剩余計(jì)量[Ｍ].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，2001．

[13]王善平，朱青.獨(dú)立審計(jì)制度的理性和博弈[Ｊ].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2004，(1):49－51．

[14]周其仁.市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約[Ｊ].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）：71－74．

[15]李樹(shù)華．審計(jì)獨(dú)立性的提高與獨(dú)立審計(jì)市場(chǎng)的背離[Ｍ]．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2000．

[16]余玉苗．我國(guó)上市公司注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)關(guān)系研究[Ｊ]．審計(jì)研究，2000，(10）：47－49．

[17]阿爾文·A·阿倫斯，詹姆斯·K·洛布貝克.審計(jì)學(xué)——整合方法研究（中譯本）[Ｍ]．北京：中國(guó)審計(jì)出版社，2001．

[18]陳武朝，鄭軍．中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)需求的特點(diǎn)及其影響的探討[Ｊ]．審計(jì)研究，2001，(1)：51－53．

[19]吳聯(lián)生.利益協(xié)調(diào)與審計(jì)制度安排[Ｊ].審計(jì)研究，2003，(2)．16－21

[20]張維迎.企業(yè)理論與中國(guó)企業(yè)改革[Ｍ].北京：北京大學(xué)出版社，1999．

[21]楊瑞龍，周業(yè)安.企業(yè)的利益相關(guān)者理論及其應(yīng)用[Ｍ].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000．

The Mechanism and Improvement of Auditors Employment Right Arrangement of Listed Companies TANG hong1，WANG Shan-ping2，ZＨＵＱing3

 (1．Hunan Finacial and Economic College，Changsha Hunan 410205，China；

2．College of Accounting，Hunan University，Changsha，Hunan 410079，Ｃhina；

3．College of Accounting，Shang Hai university of finance and Economics，Shaihai，200043，China) Abstract：As the game rule of establishing independent audit contract， the core question that auditors employment system tries to solve is how to choose qualified auditors. Auditors' employment right should belong to shareholders. The resolution of shareholders' meeting could be a conscious expression of the controlling shareholders， and be impairment of the equity of non-controlling shareholders. Independent audit is the identification activity to the effect of resolutions of shareholders meeting and board of directors corresponding to the invitation of shareholders. Under the circumstance that the state owned shares weight is too big and the reputation system and the civil compensation system can't play their roles， auditors employment right of public companies should be given to non-controlling shareholders other than controlling ones.

Key words： Auditors Employment Right；Controlling Shareholders；Listed Companies Auditing