摘要：由于企業(yè)跨行業(yè)、跨地區(qū)經(jīng)營活動越來越普遍，對于如何確定地理分部問題就日益重要，特別是財政部于2006年2月15日發(fā)布了第35號《具體會計準則——分部報告》更是對地理分部披露提出了強制性要求。從實證分析的角度對多元化經(jīng)營的上市公司的地理分部的研究結果表明，在地理分部信息披露中存在著披露深度和廣度上的均衡并出現(xiàn)了廣義的地理概念，10％的重要性水平對于改善分部信息披露質量的作用是有限的。

關鍵詞：上市公司；地理分部；重要性；

中圖分類號：F234.4 文獻標識碼：A 文章編號：1003—7217(2007)05—0092—04

一、研究設計

(一)研究假設

在10％的重要性水平的運用上，現(xiàn)在至少存在兩種不同的意見：一是以FASB為首的代表在1997年修訂分部信息準則時主動放棄了該標準，轉而規(guī)定了應予披露的分部個數(shù)最大數(shù)量不應超過10個；二是以IASB為首的代表則一直秉承按10％的重要性測試水平來確認分部，并同時規(guī)定了應予以披露的分部個數(shù)最大不超過10個。而我國早在1997年證監(jiān)會發(fā)布的《準則第二號》的修訂稿中，就明確規(guī)定了行業(yè)分部的披露標準以10％為限，2000年、2002年和2006年財政部相繼發(fā)布了《企業(yè)會計制度》、《企業(yè)具體會計準則——分部報告(征求意見稿)》和《企業(yè)具體會計準則——分部報告》，非常明確地指明了分別按照分部收入、分部收益或分部資產(chǎn)10％的標準來披露符合條件的備分部。但是，在實際操作中披露是否嚴格按照該標準來確認分部，而且10％的標準是否能夠用于區(qū)分具有不同風險和收益的分部，在《企業(yè)會計制度》前后和《征求意見稿》發(fā)布前后的披露實務是否得到明顯改善，以下將就這些問題進行討論。

按照我國確認分部的10％標準，只要分部收入、分部收益或分部資產(chǎn)分別占所有分部相應總額10％或者以上的部分才能確認為一個報告分部。與證監(jiān)會的《準則第二號》相比，如果企業(yè)嚴格按照《企業(yè)會計制度》和《征求意見稿》中有關分部確認的初衷去確認，其確認的條件就被放寬了，它不僅可以按照分部收入占所有分部相應總額10％的標準來確認，而且還可以按照分部收益或者分部資產(chǎn)分別占所有分部10％的標準來確認分部。根據(jù)以上的解釋，在《企業(yè)會計制度》和《征求意見稿》發(fā)布后，企業(yè)應予以披露的可報告分部的個數(shù)將會增加，而小于10％的分部的數(shù)量將會下降。由此，得到以下假設：

H₁：假設分別按照分部收人、分部收益或者分部資產(chǎn)分別占所有分部相應總額的10％的重要性標準來確認地理分部，那么，企業(yè)所披露的大于等于10％的可報告分部的個數(shù)將增加，而小于10％的分部的個數(shù)將下降，分部信息的透明度將得以提高。

(二)樣本選擇

由于在檢驗時需要分別要求以分部收入、分部收益或者分部資產(chǎn)為依據(jù)來判斷公司所披露的大于或等于10％和小于10％的分部平均個數(shù)，并考慮其逐年的變動趨勢，因此，該樣本的選擇需要考慮到逐年披露了分部收入、分部收益或者分部資產(chǎn)等信息的情況。根據(jù)中國披露分部信息的實際情況，由于分部確認標準的擴大直到2001年財政部發(fā)布《企業(yè)會計制度》時才予以體現(xiàn)，在《企業(yè)具體會計準則——分部報告(征求意見稿)》(2003)中，對于分別按照以上三個標準來確認分部的方法更進一步明確。因此，為了確認分部的平均個數(shù)的變動趨勢需要2001～2003年的數(shù)據(jù)。將2004年的年報剔除在外，是因為2003～2004年并未出現(xiàn)關于分部信息披露規(guī)范變動的任何決定，而且經(jīng)過統(tǒng)計分析其分部披露信息并未改變。另外，為了與以前所確認分部的標準相比較，也需要2000年的數(shù)據(jù)，但是根據(jù)以前的研究發(fā)現(xiàn)，在各公司2000年年報中披露了分部資產(chǎn)的公司是微乎其微的，而為了保持樣本的可比性、連續(xù)性與有效性，以下分析以“2002年財富中國100強”的公司為樣本(因為這些公司在2000～2003年的相應數(shù)據(jù)比較完整)。

這100家公司分別在國內、國外市場上市的公司各有76家和22家，但在國外上市的公司并不需要遵守中國的會計準則，因此，為了考核中國分部信息披露中的10％的重要性測試水平的合理性，下面以遵守我國會計準則的公司為樣本。這樣，本研究樣本為76家在國內上市的公司，其中有4家公司為銀行(因為銀行的主要業(yè)務與一般的制造企業(yè)有很大的不同，因此本樣本將其除掉)，另有2家公司沒有披露任何分部信息，綜合起來，本研究中的有效樣本為70家。為了考慮《企業(yè)會計制度》和《征求意見稿》發(fā)布前后有關地理分部確認實務上的改進問題，需要這70家樣本公司2000～2003年相關數(shù)據(jù)的變化趨勢。

二、研究結果

(一)所確認的地理分部研究

1．樣本公司2000～2003年逐年所披露的地理分部個數(shù)分析。將70家樣本公司分別在2000～2003年的平均可報告地理分部的個數(shù)進行統(tǒng)計，經(jīng)過統(tǒng)計，樣本公司分別以分部收入、分部收益、分部資產(chǎn)為依據(jù)所披露的分部個數(shù)如表1所示。

由表1統(tǒng)計結果可知，2000～2003年分別依據(jù)分部收人、分部收益或分部資產(chǎn)等指標所確認的地理分部中大于或等于10％的可報告分部以及小于10％的披露分部的平均個數(shù)呈逐年增長的趨勢。但在2000～2001年以分部收入所確認的大于或等于10％的地理分部的平均分部個數(shù)稍微有下降，其地理分部的平均個數(shù)依次為2.5，2.313，2.043。從整體上說，分部個數(shù)的逐年增加說明了分部信息披露的詳細程度不斷加強，這不僅給信息使用者提供了較多與其決策相關的信息，而且便于提高分部信息的透明度。

根據(jù)以前的研究，我國直到2001年才開始強制性地要求符合條件的各上市公司披露分部資產(chǎn)的信息(聶萍，2005)，在2000年及以前披露分部資產(chǎn)信息的公司更是鳳毛麟角。經(jīng)統(tǒng)計，這些樣本公司中，2001年披露了分部資產(chǎn)項目的公司16家，其中只有6家公司的分部資產(chǎn)信息是在地理分部中給予披露的。盡管對于分部資產(chǎn)的披露還剛剛起步，但是以分部資產(chǎn)為依據(jù)來確認的分部個數(shù)是不斷增長的，以分部資產(chǎn)為依據(jù)所劃分的大于或等于10％的可報告地理分部均值在2000～2003年間依次為2.13，3.25，3.25。

總之，分部信息披露深度和廣度兩個層面上的增加表明了分部信息在相關性上得到顯著改進，分部信息透明度得到提高。

2．樣本公司2000--2003年所披露的地理分部個數(shù)的變動趨勢。下面將2001年與2000年和2003年與2001年這兩個期間的各地理分部的分部數(shù)均值進行進一步比較，并經(jīng)均值檢驗予以分析，借以探明10％標準的合理性，主要數(shù)據(jù)見表2。

在地理分部的確認中，除了以分部收入所確認的大于或等于1096可報告分部均值在2001～2000年和以分部收益為基礎所確認的分部個數(shù)在2001～2003年是顯著減少之外，分別以分部收益、分部資產(chǎn)來劃分的大于或等于10％可報告分部在2000～2001年是顯著增加的(P_{分部收入2001～2000}=0.000；p_{分部資產(chǎn)2001～2000}=0.000)，而小于10％的披露分部個數(shù)在2000～2003年是顯著地增加的(p_{分部收入2003～2001}=0.005；p_{分部收益2001～2000}=0.000；p_{分部收入2003～2001}=0.003；p_{分部資產(chǎn)2001～2000}=0.000；p_{分部資產(chǎn)2003～2001}=0.001)。分部個數(shù)的增加表明了分部信息披露深度的逐步增強，這說明了分部信息披露制度的實行對于改善地理分部信息的披露起到了重要的作用。而地理分部在增加分部資產(chǎn)項目披露的同時，減少了以分部收益和分部收入等為依據(jù)來確認的分部個數(shù)，這說明分部信息披露廣度上的增長是以減少披露深度為代價的，在分部信息披露的詳細程度和披露的廣度上存在著一定程度上的均衡。

(二)地理分部的進一步考察

可報告地理分部平均個數(shù)的變化并不能簡單地歸結為其披露實務上的改進，同樣也可能反映其經(jīng)營活動的一些變化，特別是與近期縮小企業(yè)規(guī)模或增加企業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度有關(Comment，R.＆Jarrell，G.A，1995)。因此，為了仔細考察公司分部信息披露實務上的改進，排除公司縮小規(guī)模壓力對分部個數(shù)變動的影響，尤其是10％重要性標準的運用對地理分部信息質量的重要作用，有必要按照公司管理層披露分部信息的意圖及有關披露規(guī)則進行進一步考慮。按照以上的思路充分借鑒C.R.Emmanuel，N.W.Garrod＆C.McCal-lum，E.D.Rennie(1999)的相關研究，并立足于我國資本市場的相關數(shù)據(jù)，將地理分部進一步分為以下三組：(1)自愿披露組。該組表示在2001年的年報中不僅披露了分部收入和分部收益，還主動披露了分部資產(chǎn)的公司。(2)同時披露了分部收入和分部收益組，該組表示在樣本期間同時披露了分部收入和分部收益的公司。(3)非充分披露組。該組表示在樣本期間或者披露了分部收入或者分部收益的公司。每組按照公司的披露實際情況，將各公司所披露的可報告分部分為大于或等于10％的可報告分部組和小于10％的披露分部組。其具體樣本公司數(shù)分別為6、40、24，具體地理分部的均值以及樣本期間各組均值變化如表3和表4所示。

從表3、表4可知，其各組均值以及均值變化的結果有如下特點：

(1)對于自愿披露組，以分部收入、分部收益為依據(jù)所劃分的大于或等于10％的可報告分部和小于10％的披露分部平均個數(shù)在2000～2003年出現(xiàn)為負的變化，而以分部資產(chǎn)為依據(jù)所劃分的大于或等于10％的可報告分部和小于10％的披露分部個數(shù)的均值在2000-2003年是增加的，而且大于或等于10％和小于10％組可報告分部均值在2000～2001年還-具有統(tǒng)計上的顯著性(P大于或等于10％分部資產(chǎn)2001～2000=0.017，P_{分部資產(chǎn)2001～2000}=0.073)，這說明了在自愿披露組中由于額外披露了分部資產(chǎn)項目的內容而使以分部收入、分部收益所確認的分部平均個數(shù)減少了。

(2)對于披露分部收入和分部收益組而言，以分部收入、分部收益為依據(jù)所確認的大于或等于10％可報告分部和小于10％的披露分部個數(shù)的均值在2001～2003年是顯著減少的，其中：P_{大于或等于10％分部收入2003～2001}=0.001，P_{分部收入2003～2001}=0.000，P_{大于或等于10％分部收益2003～2001}=0.000，P_{小于10％分部收益2003～2000}=0.000

而在2000～2001年同時，以分部收入和分部收益為依據(jù)所確認的大于或等于10％的可報告分部和小于10％的披露分部的平均個數(shù)是增加的，但都不具有統(tǒng)計上的顯著性，而且以分部收益和分部收入所劃分的大于或等于10％組的變動幅度小于10％組的變動幅度，2003～2001年則反之。

(3)對于非充分披露組，以分部收入為依據(jù)劃分的大于或等于10％的可報告分部和小于10％的披露分部個數(shù)均值在2000～2003年是顯著減少的：P_{大干或等于10％分部收入2003～2001}=0.000，P_{小于10％分部收入2001～2000}=0.0000而以分部收益為依據(jù)劃分的大于或等于10％的可報告分部和小于10％的披露分部平均個數(shù)在2000～2003年是顯著增加的：P_{大于或等于10％分部收益2001～2000}=0.000，P_{大于或等于10％分部收益2003～2001}=0.002，P_{小于10％分部收益2001～2000}=0.042，P_{小于10％分部收益2003～2001}＝0.000

(4)自愿披露組中，雖然自愿披露了分部資產(chǎn)信息，但同時使以分部收入和分部收益為標準所確認的分部均值下降，說明了對于地理分部而言，分部信息披露廣度上的增加卻限制了披露深度上的擴展。在非充分披露組中，10％標準的運用使披露的廣度有所加強，但披露分部收益的均值增加是以分部收入中的可報告分部明顯減少為代價的，因此，該組中同樣存在分部信息披露廣度和深度上的均衡問題。披露收入和收益組中，同時以分部收入和分部收益為基礎所確認的分部均值在2001～2003年是減少的，而且當大于或等于10％組的減少幅度比小于10％組的減少幅度要小的時候，似乎表明管理層出于分部信息劣勢競爭成本的影響而運用10％的重要性標準，將那些較小的地理分部合并成為一個較大的卻毫無組織的部分，從而避免將更多的分部信息報告給外部。而且并沒有充分的證據(jù)表明各組中大于或等于10％組的變動幅度超過了小于10％組的變動幅度，因此，H₁無法得到充分的證明。

三、研究結論及建議

地理分部披露廣度和深度上的均衡表明，目前中國多元化上市公司對于運用10％標準作為確認重要性分部披露依據(jù)時，更多地只是準則字面上的遵從，而且在運用該標準時由于缺乏標準的上限，導致在地理分部的運用上出現(xiàn)了更少更大的廣義概念，10％重要性測試的運用對于改善分部信息披露質量的作用是有限的。因此，為了提高地理分部信息披露的有用性，有助于信息使用者正確決策，對于地理分部的披露有必要在以下方面作出改進：

l重要性標準的選擇問題。并不存在太多的理由認為采用10％作為判斷重要性的數(shù)量標準是合理的，而且并不能證明5％或15％的標準就是不合適的(shahrokh，1993)。重要性標準的選擇將以能幫助信息使用者去理解公司不同風險和收益的內涵為標準，在考慮采用數(shù)量標準的同時，應考慮質量標準來劃分重要分部。改變以不同國家或地區(qū)，同一國家不同行政區(qū)域作為分析單元的狀況，而且加強地區(qū)分部披露與年報其他部分的一致性，以提高地理分部信息的透明度(Nancy B.2000)。

2．對于10％標準的運用方式有必要進一步加強。準則中規(guī)定分別按照分部收入、分部收益或者分部資產(chǎn)占所有分部相應總額10％的重要性標準來確認分部，但是在實務操作中是采用聯(lián)合標準的方式或是采用各自標準的方式來確認還需要實踐數(shù)據(jù)的檢驗。另外，對于不足10％要求但具有明顯特征的較小的分部如何合并成較大的可報告分部將導致實質上的而不是準則字面的遵循，這也是一個值得正視的問題。

3．補充根據(jù)負資產(chǎn)標準來確認可報告分部的依據(jù)。目前并購、兼并業(yè)務風起云涌，負商譽確認普遍流行，那么，對于分部負資產(chǎn)的確認和報告勢必也將提上議事日程，因此，應補充和完善根據(jù)負資產(chǎn)一定標準來確認可報告(Doupnik，Timothy S.，Seese，Larry P.)分部的規(guī)定，從而揭示重要分部信息。