摘要：上市公司會(huì)計(jì)信息失真可分為治理性失真、競(jìng)爭(zhēng)性失真和干預(yù)性失真三大類。模型均衡表明。寡占博弈下的競(jìng)爭(zhēng)性失真由真假會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)信息產(chǎn)品邊際凈收益決定，與干預(yù)性、企業(yè)性因素?zé)o關(guān)，而干預(yù)性失真則由政府干預(yù)策略選擇、干預(yù)強(qiáng)度、企業(yè)偏好和會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品邊際凈收益等企業(yè)性、市場(chǎng)性和干預(yù)性三大因素決定。三大因素不對(duì)稱地影響上市公司和市場(chǎng)的會(huì)計(jì)信息均衡，并通過改變干預(yù)性失真均衡而改變上市公司和市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息絕對(duì)和相對(duì)均衡，以調(diào)節(jié)上市公司和市場(chǎng)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。實(shí)際市場(chǎng)信息失真主要是競(jìng)爭(zhēng)性失真和干預(yù)性失真疊加的結(jié)果。

關(guān)鍵詞：上市公司；信息產(chǎn)品；干預(yù)策略；均衡

中圖分類號(hào)：FR34.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003—7217(2007)05—0083—05

一、引言

近年來，眾多學(xué)者就會(huì)計(jì)信息失真產(chǎn)生的根源、機(jī)制、水平與政府干預(yù)對(duì)信息失真的影響等方面做了有益的探討，取得了不少有價(jià)值的成果。劉立國(guó)、杜瑩(2003)認(rèn)為，中國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的根源在于上市公司股權(quán)不合理，國(guó)有股比例過高、流通股比例過低、董事會(huì)被內(nèi)部人控制、監(jiān)事會(huì)失效等公司治理方面的缺陷。吳聯(lián)生(2003，2004)將會(huì)計(jì)信息失真分為規(guī)則性失真、違規(guī)性失真和行為性失真三類，并分別從會(huì)計(jì)域秩序、信息不對(duì)稱和人類有限性的角度，分析了三類會(huì)計(jì)信息失真的不同成因，提出了用會(huì)計(jì)規(guī)則、會(huì)計(jì)技術(shù)、組織特征和社會(huì)文化約束個(gè)體性和群體性失真的思路。杜興強(qiáng)(2003)認(rèn)為，從會(huì)計(jì)信息應(yīng)有的、合規(guī)則的消費(fèi)層面上講，會(huì)計(jì)信息失真實(shí)際上由“會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)的畸形性”引起，因而，防止會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)被人為地畸形披露，良好的會(huì)計(jì)信息披露機(jī)制應(yīng)當(dāng)是上市公司治理機(jī)制必不可少的有機(jī)組成部分。在此基礎(chǔ)上，杜興強(qiáng)進(jìn)一步指出，上市公司剩余索取權(quán)的存在，是利益相關(guān)者參與會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的動(dòng)力本源，剩余控制權(quán)決定著會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)博弈的方向，但由于會(huì)計(jì)信息的監(jiān)控存在交易成本而使管制有限。“會(huì)計(jì)領(lǐng)域”中的會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)，必須通過契約機(jī)制約束，以保證企業(yè)所有權(quán)以利益相關(guān)者分享的方式來界定，會(huì)計(jì)信息產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益主體的分配意志，并由鞏固和維持這一利益格局的“企業(yè)所有權(quán)分享、管理和道德”所形成的“三角結(jié)構(gòu)”機(jī)制所調(diào)控。這種調(diào)控應(yīng)當(dāng)滿足利益主體利益分配均衡的要求。適應(yīng)這一要求，會(huì)計(jì)信息的披露應(yīng)有一個(gè)適度的水平，即應(yīng)有一個(gè)披露的度。

關(guān)于政府干預(yù)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的影響，王雄元、嚴(yán)艷(2003)指出，政府強(qiáng)制信息披露的度是兼顧效率與公平合理的結(jié)果，政府干預(yù)的理性因事而異，干預(yù)也應(yīng)當(dāng)是適度的。顯然，由于效率與公平關(guān)系在實(shí)踐上把握難度極大，這種適度干預(yù)可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果。由于政府適度干預(yù)，企業(yè)不僅獲得了會(huì)計(jì)信息隱藏與失真的權(quán)力與合理性，而且還有可能因?yàn)楦鞣N制度規(guī)則對(duì)會(huì)計(jì)信息披露的不一致而獲得了會(huì)計(jì)信息故意失真的合法權(quán)利，干預(yù)或強(qiáng)制可能使會(huì)計(jì)信息失真進(jìn)一步惡化。

王建成等(2004)則認(rèn)為，上市公司真假會(huì)計(jì)信息是會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)兩類質(zhì)量不同的信息產(chǎn)品。企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)使市場(chǎng)存在著一個(gè)基于企業(yè)利潤(rùn)最大化約束的失真均衡水平。該均衡由真假會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品邊際成本、邊際收益、會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)以及政府干預(yù)偏好、干預(yù)邊際成本與收益等因素決定，政府干預(yù)因可能改變市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息失真均衡而強(qiáng)化市場(chǎng)信息失真。也就是說，市場(chǎng)性因素、企業(yè)性因素和政府干預(yù)性因素共同影響上市公司會(huì)計(jì)信息失真。葉小青、曹嘯(2006)以1993～2003年被證券管制機(jī)構(gòu)處罰的272次會(huì)計(jì)信息披露違規(guī)事件作為研究樣本，對(duì)代表政府監(jiān)管和調(diào)控的監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、外部審計(jì)、證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)、交易所的有效性進(jìn)行了檢驗(yàn)和分析，得出如下結(jié)論：(1)各證券管制機(jī)構(gòu)在監(jiān)管效率和監(jiān)管權(quán)威上存在較大差異，證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并處罰上市公司信息披露違規(guī)行為的能力最強(qiáng)，但其處罰的威懾力卻有限；證監(jiān)會(huì)處罰的威懾力最強(qiáng)，但其發(fā)現(xiàn)并處罰信息披露違規(guī)行為往往需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間；而交易所的管制效率與管制的威懾力都介于二者之間，因此，提高證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)和交易所對(duì)違規(guī)行為處罰的權(quán)威性有利于提高會(huì)計(jì)信息披露管制的效果。(2)監(jiān)事會(huì)并沒有發(fā)揮其守門人作用，獨(dú)立董事制度在促使會(huì)計(jì)信息真實(shí)披露方面似乎也沒有發(fā)揮預(yù)期效果。(3)外部審計(jì)力量的介入并沒有明顯改善信息質(zhì)量。不過，他們的研究隱含著上市公司會(huì)計(jì)信息失真內(nèi)生的利益追求和政府干預(yù)損失的博弈均衡，當(dāng)政府在確定策略和有限懲罰的條件下，上市公司有激勵(lì)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息失真披露。

結(jié)合前面的研究，這里把上市公司會(huì)計(jì)信息失真分為三大類：內(nèi)部治理性失真、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性失真和政府干預(yù)性失真。在這三類信息失真中，治理性失真主要由內(nèi)部利益競(jìng)爭(zhēng)博弈引起，因此，通常只產(chǎn)生內(nèi)部會(huì)計(jì)信息失真，使內(nèi)部利益相關(guān)者信息不對(duì)稱并形成某種內(nèi)部分配結(jié)構(gòu)，如果內(nèi)部利益競(jìng)爭(zhēng)使信息失真向外傳播，就會(huì)轉(zhuǎn)化為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性失真。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性失真主要由企業(yè)間的利益競(jìng)爭(zhēng)引起，利益競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致企業(yè)向外界發(fā)布虛假會(huì)計(jì)信息，常見的上市公司會(huì)計(jì)信息失真，主要是指這種信息失真。競(jìng)爭(zhēng)性失真與治理性失真密切相關(guān)，當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性會(huì)計(jì)信息失真內(nèi)部化，就會(huì)轉(zhuǎn)化為內(nèi)部治理性失真，反之亦然。政府干預(yù)性會(huì)計(jì)信息失真，是指政府對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的干預(yù)引起市場(chǎng)或企業(yè)真假會(huì)計(jì)信息供應(yīng)偏離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性、治理性失真均衡而產(chǎn)生的失真。不過，干預(yù)對(duì)企業(yè)內(nèi)部的治理性失真的影響通常是間接的，主要通過扭曲競(jìng)爭(zhēng)性失真而以競(jìng)爭(zhēng)性失真信息內(nèi)部化的方式實(shí)現(xiàn)，因此，從這一意義講，政府干預(yù)只改變了競(jìng)爭(zhēng)性失真。就上市公司而言，向外界發(fā)布虛假會(huì)計(jì)信息等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性失真對(duì)市場(chǎng)投資者產(chǎn)生的影響最廣、危害最大，政府也著力制止這類事件的發(fā)生，以提高會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)信息質(zhì)量。因此，研究企業(yè)會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、信息偏好和政府干預(yù)策略選擇對(duì)會(huì)計(jì)信息失真均衡的影響，就顯得必要。為此，以下在2004年研究的基礎(chǔ)上，構(gòu)建信息寡占競(jìng)爭(zhēng)模型，以尋找上市公司信息偏好與政府干預(yù)策略選擇下的競(jìng)爭(zhēng)性和干預(yù)性會(huì)計(jì)信息失真均衡。

二、基本模型

(一)模型基本假設(shè)

在基本的信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，信息是可交易的商品，有投入產(chǎn)出的過程和質(zhì)量的差異，基于這一邏輯，對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息作如下假設(shè)：

假設(shè)1：上市公司會(huì)計(jì)信息是在會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)中交易的商品。該信息商品分為兩個(gè)質(zhì)量等級(jí)：真實(shí)會(huì)計(jì)信息為合格品，虛假會(huì)計(jì)信息為不合格品。兩種質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息分別在細(xì)分信息市場(chǎng)——真實(shí)會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)和虛假會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)(分別簡(jiǎn)稱R市場(chǎng)和F市場(chǎng))中交易。假設(shè)在同一寡占市場(chǎng)，上市公司A、B提供的產(chǎn)品是同質(zhì)的。

假設(shè)2：上市公司A和B向市場(chǎng)提供真實(shí)會(huì)計(jì)信息和虛假會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品，其產(chǎn)量分別為q_AR、q_AF和q_BR、q_BF。公司A和B向R市場(chǎng)供應(yīng)的真實(shí)信息總量Q_R=q_AR+q_BR，向F市場(chǎng)供應(yīng)的虛假信息總量為Q_R=q_AF+q_BF。并設(shè)定，R和F市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息價(jià)格與信息需求量的關(guān)系分別為pR=aR－QR和P_q=aq_F－Q_F。其中PR為R市場(chǎng)真實(shí)會(huì)計(jì)信息價(jià)格，Pr為F市場(chǎng)虛假會(huì)計(jì)信息價(jià)格。

假設(shè)3：消費(fèi)者對(duì)會(huì)計(jì)信息的真假?zèng)]有足夠的識(shí)別能力而被動(dòng)接受市場(chǎng)出現(xiàn)的任何信息，所以市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息無需求約束，而上市公司A、B因?qū)ψ约禾峁┑臅?huì)計(jì)信息有完全的識(shí)別能力，能夠依據(jù)自己利益要求提供真假會(huì)計(jì)信息，會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)信息無供給約束。因而，上市公司A、B的利潤(rùn)πA、πB在沒有政府干預(yù)時(shí)可以寫為：

I₂策略，Ⅱ組合包含Ⅱ₁、Ⅱ₂策略。四個(gè)策略具體設(shè)計(jì)如下：

(1)I₁策略：信息總量干預(yù)策略。政府事先確定總量干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)值為R，當(dāng)市場(chǎng)虛假信息總量q_AF+q_BF>R時(shí)，政府對(duì)A、B實(shí)施懲罰性干預(yù)，每個(gè)公司干預(yù)懲罰為S1=m(q_AF+q_BF－R)，m＞0為干預(yù)強(qiáng)度系數(shù)。策略I₁的邏輯是，政府不管是誰提供虛假會(huì)計(jì)信息，只要市場(chǎng)虛假信息總量超過標(biāo)準(zhǔn)水平，那么兩寡頭公司都得挨罰，而且，市場(chǎng)超標(biāo)越嚴(yán)重，懲罰也越多。

(2)I₂策略：針對(duì)性干預(yù)策略。政府事先為公司A、B確定干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)值為R_A、R_s；當(dāng)q_AFF>R_A時(shí)，對(duì)A公司實(shí)施S_A=M(qAF—RA)懲罰；當(dāng)qBF＞RB時(shí)對(duì)B公司懲罰S_R= m(q_BF－R_B)；該策略的邏輯是誰虛假信息超標(biāo)，誰就得挨罰，超標(biāo)越多，懲罰越嚴(yán)厲。

(3)Ⅱ₁策略：利潤(rùn)總量干預(yù)策略。Ⅱ₁策略與I₁策略的基本原理相似，即政府事先確立其干預(yù)的總利潤(rùn)基準(zhǔn)水平π，當(dāng)A、B公司虛假信息收益和π_AF+π_AF＞π時(shí)，政府對(duì)每一公司實(shí)施π_1q=m(π_AF+π_AF－π)懲罰。

(4)Ⅱ₂策略：針對(duì)性干預(yù)策略。政府預(yù)先確定A、B虛假信息的干預(yù)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)值為π_A、π_A，當(dāng)π_AF>π_A時(shí)，對(duì)A懲罰為π_A1=m(π_AF－π_AF)；當(dāng)π_BF>π_B時(shí)，對(duì)B懲罰為π_B1=m(π_BF－π_B)。

為了分析簡(jiǎn)便，設(shè)定政府對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息行為具有充分的信息，因而，能夠監(jiān)測(cè)到公司A、B的虛假信息的投放量以及其利潤(rùn)水平，從而保證政府及時(shí)進(jìn)行干預(yù)。

假設(shè)5：上市公司A、B向R、F市場(chǎng)提供會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品時(shí)，雙方信息是對(duì)稱的，而且是同時(shí)行動(dòng)，以保證各自利潤(rùn)最大化。政府則根據(jù)A、B的市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息供應(yīng)狀況或利潤(rùn)狀況，相機(jī)對(duì)A、B會(huì)計(jì)信息供應(yīng)行為進(jìn)行干預(yù)。假定A、B間和A、B與政府的博弈為一期，且是完全完美信息博弈。

(二)模型均衡

上市公司A、B向R、F市場(chǎng)提供會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品時(shí)，其利潤(rùn)函數(shù)與政府是否實(shí)施干預(yù)和實(shí)施哪一類干預(yù)策略組合有關(guān)。不同政府干預(yù)策略下A、B決策函數(shù)見表1～4。

三、上市公司會(huì)計(jì)信息均衡失真分析

(一)無政府干預(yù)的會(huì)計(jì)信息失真均衡

上市公司會(huì)計(jì)失真可以從其絕對(duì)虛假信息失真水平和相對(duì)虛假水平兩方面考慮。所謂絕對(duì)失真水平就是指其市場(chǎng)供應(yīng)q_AF和q_BF的均衡值，而相對(duì)虛假就是指上市公司A、虛假信息占全部信息量的比重，模仿王建成(2004)的處理技術(shù)，定義這一比值為會(huì)計(jì)信息失真率，并記為r_i(i=A，B)，則r_i=q_iF／(q_iR+q_iF。

從表5～6可以看出，上市公司絕對(duì)會(huì)計(jì)信息失真水平在政府沒有采取干預(yù)策略的情況下，完全由虛假會(huì)計(jì)信息的邊際收益決定，與上市公司偏好無關(guān)，因此，有：

結(jié)論1：上市公司A、B和市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息競(jìng)爭(zhēng)性失真均衡，其絕對(duì)水平完全由虛假信息邊際凈收益決定，與政府干預(yù)和企業(yè)偏好無關(guān)。

通過簡(jiǎn)單計(jì)算，得到?jīng)]有政府干預(yù)的會(huì)計(jì)信息失真率r_A=r_B=1／(λ+1)，其中λ=(a_R－C_R)／(a_F－C_F)，為真假會(huì)計(jì)信息邊際凈收益之比。所以，無政府策略干預(yù)下的企業(yè)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真也與企業(yè)偏好、政府干預(yù)完全無關(guān)。所以有：

結(jié)論2：無政府干預(yù)的上市公司和市場(chǎng)相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真均衡由真假會(huì)計(jì)信息邊際凈收益比決定。

(二)政府策略干預(yù)下的會(huì)計(jì)信息失真均衡

從表5～6可以看出，政府策略干預(yù)下的上市公司會(huì)計(jì)信息失真均衡，由三大因素決定：一是受政府干預(yù)策略組合，二是上市公司A、B偏好，三是真假會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)邊際凈收益，而政府干預(yù)的基準(zhǔn)水平對(duì)信息失真沒有直接影響。表7給出了I、Ⅱ干預(yù)策略下的上市公司和市場(chǎng)相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的具體均衡。

由表7可以直接得到如下結(jié)論：

結(jié)論3：在I策略干預(yù)下，e_A<2_eB－1時(shí)，如果a_R>C_R，隨r_B遞增，r_B隨m遞減，a_RR時(shí)情況相反；e_B<2e_A－1時(shí)，如果a_R>C_R，r_A隨m遞減，r_B隨m遞增，a_RR時(shí)情況相反；2_eB－1eA<(1+e_B)／2時(shí)，如果a_R>C_R，r_A、r_B隨m遞減，政府干預(yù)對(duì)公司A、B會(huì)計(jì)信息失真均衡產(chǎn)生不對(duì)稱影響。

結(jié)論4：政府I₁、I₂策略干預(yù)強(qiáng)度相同時(shí)，市場(chǎng)相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真均衡相同，因此，市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息總量干預(yù)和針對(duì)性干預(yù)策略具有等價(jià)性。

結(jié)論5：政府Ⅱ₁、Ⅱ₂策略干預(yù)對(duì)上市公司和市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息的改善無任何幫助，Ⅱ₁、Ⅱ₂策略干預(yù)下的相對(duì)信息失真均衡就是競(jìng)爭(zhēng)性失真均衡，Ⅱ₁、Ⅱ₂策略干預(yù)無任何作用。因此，政府不應(yīng)執(zhí)行基于利潤(rùn)的干預(yù)策略組合。

上述結(jié)論表明，不論政府采用何種干預(yù)策略和干預(yù)強(qiáng)度，干預(yù)對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息失真的影響相當(dāng)有限，其中基于利潤(rùn)指標(biāo)的干預(yù)策略幾乎沒有任何作用。

分析表5～7，可以得出公司干預(yù)策略I啟動(dòng)下，偏好對(duì)會(huì)計(jì)信息失真的影響規(guī)律：

結(jié)論6：政府啟動(dòng)干預(yù)I策略時(shí)，公司A、B信息偏好不會(huì)影響真實(shí)會(huì)計(jì)信息絕對(duì)均衡水平，但會(huì)影響虛假會(huì)計(jì)信息均衡水平，并進(jìn)一步影響公司和市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息相對(duì)失真水平。

結(jié)論7：政府啟動(dòng)干預(yù)I時(shí)，公司A、B絕對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息均衡水平隨自己虛假會(huì)計(jì)信息偏好遞增，隨對(duì)方虛假會(huì)計(jì)信息偏好遞減，但隨自己偏好遞增的速率是隨對(duì)方偏好遞減速率的2倍。市場(chǎng)絕對(duì)失真水平隨A、B偏好遞增。

結(jié)論8：a_R>C_R時(shí)，公司相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真隨各自虛假信息偏好遞增，隨對(duì)方虛假會(huì)計(jì)信息偏好遞減，而市場(chǎng)相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真則A、B偏好遞增；

結(jié)論9：在政府干預(yù)和公司偏好共同作用下，e_A<2e_B－1時(shí)，公司A虛假會(huì)計(jì)信息絕對(duì)水平低于無干預(yù)均衡水平，而B公司則高于不干預(yù)水平；e_A=2_eA－1時(shí)，公司A、B虛假會(huì)計(jì)信息絕對(duì)水平與無干預(yù)均衡水平相同，2_eB－1A時(shí)，則與e_A<2_eB－1的情況相反；但只要有政府干預(yù)，市場(chǎng)絕對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息水平就會(huì)小于無干預(yù)均衡水平，干預(yù)降低了市場(chǎng)虛假會(huì)計(jì)絕對(duì)水平。

結(jié)論3～9說明，政府干預(yù)性會(huì)計(jì)信息失真均衡由干預(yù)強(qiáng)度、公司信息偏好和市場(chǎng)兩類信息邊際凈收益等干預(yù)性因素、企業(yè)因素和市場(chǎng)性因素決定。三大因素作用下政府干預(yù)性信息失真均衡水平見表8。

三、結(jié)論

上市公司治理性、競(jìng)爭(zhēng)性和政府干預(yù)性會(huì)計(jì)信息失真的影響因素很多，而且不同因素對(duì)三類會(huì)計(jì)信息失真的影響機(jī)制和效應(yīng)也不盡相同，因而全面而準(zhǔn)確分析這些因素的效應(yīng)，技術(shù)難度極大。在本文的假設(shè)和技術(shù)處理下，寡占會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性絕對(duì)信息失真均衡完全由虛假會(huì)計(jì)信息的邊際凈收益決定，而競(jìng)爭(zhēng)性相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真則由真假會(huì)計(jì)信息邊際凈收益比決定，真假會(huì)計(jì)信息的市場(chǎng)邊際收益相對(duì)關(guān)系這一市場(chǎng)性因素決定了寡占市場(chǎng)真假信息的競(jìng)爭(zhēng)性均衡水平。政府干預(yù)性絕對(duì)和相對(duì)會(huì)計(jì)信息失真由會(huì)計(jì)信息邊際凈收益、上市公司虛假會(huì)計(jì)信息偏好、政府干預(yù)強(qiáng)度、干預(yù)策略選擇等企業(yè)性、市場(chǎng)性因素和干預(yù)性因素決定。根據(jù)前面的分析，政府干預(yù)只有和企業(yè)偏好共同作用時(shí)，才能產(chǎn)生效果，不過政府干預(yù)是否改善了上市公司和市場(chǎng)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，完全由真假會(huì)計(jì)信息邊際凈收益、偏好和干預(yù)策略決定?？偟膩碚f，證券市場(chǎng)實(shí)際會(huì)計(jì)信息失真通常是競(jìng)爭(zhēng)性失真和干預(yù)性失真疊加的結(jié)果。