突破人物形象評(píng)價(jià)的標(biāo)簽?zāi)Ｊ?/h1>
2007-04-12 00:00:00田利華
語文教學(xué)與研究(教研天地) 2007年7期
曾聽過一堂《曹劌論戰(zhàn)》的公開課：整節(jié)課無論是課堂氛圍的營造，還是學(xué)習(xí)方法的指導(dǎo)，教者都可謂是匠心獨(dú)運(yùn)，渾然天成，筆者佩服之至。然而其中對(duì)魯莊公的分析，筆者卻有一種“非說不可”的感覺。
教者在“辯論人物、競(jìng)答總結(jié)”這一環(huán)節(jié)中，把學(xué)生分為欣賞曹劌、批評(píng)魯莊公和持反對(duì)意見的兩方?？吹贸鲭p方的辯論比較激烈，而且有的學(xué)生的發(fā)言也很有見地。然而教者只是對(duì)學(xué)生的分析作了一個(gè)贊賞的評(píng)價(jià)后，就匆匆亮出了自己事先對(duì)人物性格作出的結(jié)論。其實(shí)我們對(duì)人物的評(píng)價(jià)也應(yīng)是“仁者見仁，智者見智”。大可不必“一錘定音”，貼個(gè)“標(biāo)簽”就算完事。對(duì)人物的分析要像教者所說的那樣“全面看問題”（可惜教者沒有深挖下去）。曹劌是本文的主要人物，然而對(duì)他的分析似乎不難，相反對(duì)魯莊公的分析才是本文“出彩”的地方。
在傳統(tǒng)教材分析中，魯莊公都是作為反面人物出現(xiàn)的，提到他就想到“目光短淺”“鼠目寸光”等詞匯。這不能不說是一種教學(xué)的“不幸”了。因?yàn)檫@禁錮了學(xué)生的思維，不利于學(xué)生辯證思維能力的培養(yǎng)。如果能對(duì)魯莊公展開大膽的、多角度的分析，就會(huì)出現(xiàn)一番“別有洞天”的嶄新天地。
筆者認(rèn)為本文至少有三處地方可引導(dǎo)學(xué)生展開探討。
一、從“公將戰(zhàn)”看
文章開篇提到“十年春，齊師伐我”，面對(duì)強(qiáng)齊，國難當(dāng)頭，魯莊公沒有選擇退縮和妥協(xié)，而是毅然作出了“將戰(zhàn)”的決定。這難道不是一種勇氣、一種魄力嗎？這難道不是當(dāng)代中學(xué)生所亟需補(bǔ)的“鈣”嗎？每當(dāng)我們慨嘆現(xiàn)代社會(huì)中面對(duì)惡勢(shì)力能夠挺身而出的人越來越少的時(shí)候，我們難道不應(yīng)反思一下我們對(duì)教材中人物的評(píng)價(jià)嗎？
二、從“公與之乘”看
魯莊公是一國之君，而曹劌只不過是一介平民。地位懸殊之大，不言而喻，然而魯莊公卻能與曹劌同乘一車，共同指揮作戰(zhàn)。這不正體現(xiàn)了他從諫如流的仁君風(fēng)范和用人不疑的膽識(shí)魄力嗎？如果他剛愎自用，拒絕接受曹劌的建議，那么曹劌再有超凡的才能，大概也只能飲恨長嘆，成為屈原的后來者吧！歷史上不是有“韓信將兵多多益善”，“劉邦善將將”一說嗎？因此我認(rèn)為評(píng)價(jià)君主不應(yīng)只以能力為依據(jù)，還應(yīng)以能否知人善任為準(zhǔn)則。從這一點(diǎn)說，魯莊公還是個(gè)明君呢！
三、從“公問其故”看
戰(zhàn)斗勝利后，魯莊公并沒有得意忘形，而是頭腦清醒，及時(shí)地弄清了成功的原因。魯莊公的這種求學(xué)精神不正是“不恥下問”的極好注解嗎？可以說也體現(xiàn)了現(xiàn)代人所需要兩個(gè)基本素質(zhì)：一是善于吸收他人長處的意識(shí)和能力，二是及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的意識(shí)和能力。如果教者對(duì)此能稍加分析研究，或許還可收獲到意想不到的效果呢！
可以說這兩個(gè)人物分屬于不同的層面，曹劌屬于技術(shù)層面，魯莊公屬于管理層面。兩人只有相輔相成才能完成整個(gè)戰(zhàn)斗的勝利，而不應(yīng)把功勞只歸功于曹劌一個(gè)，這對(duì)魯莊公是不公平的。因此對(duì)人物形象的分析要多挖掘原材料所提供的信息，用審視的眼光、辯證的思維、客觀的推斷去描繪人物，而決不可將人物單一化、片面化，無論是哪個(gè)人物都是“立體”的，用統(tǒng)一的“標(biāo)簽”，只會(huì)損害對(duì)人物的認(rèn)知，尤其是對(duì)所謂“反面人物”的分析，比如說我們只知道秦檜是個(gè)大奸臣卻不知他是宋體字的發(fā)明者（申明：筆者不是為他鳴不平，筆者也很痛恨他?。。?。我想說的是用片面眼光所觀察的世界和人物是不能還原歷史的真實(shí)的，是不客觀的。
現(xiàn)代教學(xué)論指出：從本質(zhì)上講感知不是學(xué)習(xí)產(chǎn)生的根本原因，獲取結(jié)論也不是學(xué)習(xí)的最終目的。重要的是用科學(xué)的認(rèn)知方法思考問題的過程，如果只是獲得一個(gè)“標(biāo)簽”式的結(jié)論，而不去深入思考，那么學(xué)習(xí)也就只能是表層和形式的。因此，筆者認(rèn)為要想突破人物形象評(píng)價(jià)的“標(biāo)簽”模式，須有如下幾個(gè)意識(shí)：
（一）不迷信于教參的意識(shí)。教參只能為我所用，而不可為教參所束縛。教參未必完全正確，對(duì)人物的分析有的地方甚至已經(jīng)過了時(shí)，與現(xiàn)代社會(huì)結(jié)合不夠緊密。（二）不滿足于結(jié)論的意識(shí)。公布結(jié)論是教者最省事的方法，卻是最無用的方法。第斯多惠說過：教學(xué)的藝術(shù)不只在于知識(shí)、本領(lǐng)，而在于激勵(lì)、喚醒、鼓舞。討論不是形式，而是學(xué)生心智發(fā)展的過程，否則就會(huì)出現(xiàn)“討論熱鬧上峰尖，一朝結(jié)論蕩谷底”的尷尬局面。（三）運(yùn)用辯證思維的意識(shí)。不要以為這是一個(gè)多么高深的理論，只要對(duì)學(xué)生引導(dǎo)得法，中學(xué)生是完全可以運(yùn)用的，否則對(duì)教材中人物不可能有客觀、全面的分析。（四）充分信任學(xué)生的意識(shí)。筆者在教學(xué)中也曾有這樣的體會(huì)，學(xué)生可能會(huì)對(duì)教材中的某個(gè)地方提出獨(dú)到的見解，而且是言之鑿鑿，如實(shí)錄中有學(xué)生說到魯莊公“善于納賢，用人不疑”，多精辟??！教者切不可對(duì)此等閑視之，搞不好你會(huì)扼殺一個(gè)未來的文藝評(píng)論家的。其實(shí)本人對(duì)魯莊公的分析也是受了學(xué)生啟發(fā)的咧。我們?yōu)楹尾话言u(píng)價(jià)人物的“神杖”交給學(xué)生呢？
田利華，中學(xué)語文教師，現(xiàn)居江蘇如東。
曾聽過一堂《曹劌論戰(zhàn)》的公開課：整節(jié)課無論是課堂氛圍的營造，還是學(xué)習(xí)方法的指導(dǎo)，教者都可謂是匠心獨(dú)運(yùn)，渾然天成，筆者佩服之至。然而其中對(duì)魯莊公的分析，筆者卻有一種“非說不可”的感覺。
教者在“辯論人物、競(jìng)答總結(jié)”這一環(huán)節(jié)中，把學(xué)生分為欣賞曹劌、批評(píng)魯莊公和持反對(duì)意見的兩方?？吹贸鲭p方的辯論比較激烈，而且有的學(xué)生的發(fā)言也很有見地。然而教者只是對(duì)學(xué)生的分析作了一個(gè)贊賞的評(píng)價(jià)后，就匆匆亮出了自己事先對(duì)人物性格作出的結(jié)論。其實(shí)我們對(duì)人物的評(píng)價(jià)也應(yīng)是“仁者見仁，智者見智”。大可不必“一錘定音”，貼個(gè)“標(biāo)簽”就算完事。對(duì)人物的分析要像教者所說的那樣“全面看問題”（可惜教者沒有深挖下去）。曹劌是本文的主要人物，然而對(duì)他的分析似乎不難，相反對(duì)魯莊公的分析才是本文“出彩”的地方。
在傳統(tǒng)教材分析中，魯莊公都是作為反面人物出現(xiàn)的，提到他就想到“目光短淺”“鼠目寸光”等詞匯。這不能不說是一種教學(xué)的“不幸”了。因?yàn)檫@禁錮了學(xué)生的思維，不利于學(xué)生辯證思維能力的培養(yǎng)。如果能對(duì)魯莊公展開大膽的、多角度的分析，就會(huì)出現(xiàn)一番“別有洞天”的嶄新天地。
筆者認(rèn)為本文至少有三處地方可引導(dǎo)學(xué)生展開探討。
一、從“公將戰(zhàn)”看
文章開篇提到“十年春，齊師伐我”，面對(duì)強(qiáng)齊，國難當(dāng)頭，魯莊公沒有選擇退縮和妥協(xié)，而是毅然作出了“將戰(zhàn)”的決定。這難道不是一種勇氣、一種魄力嗎？這難道不是當(dāng)代中學(xué)生所亟需補(bǔ)的“鈣”嗎？每當(dāng)我們慨嘆現(xiàn)代社會(huì)中面對(duì)惡勢(shì)力能夠挺身而出的人越來越少的時(shí)候，我們難道不應(yīng)反思一下我們對(duì)教材中人物的評(píng)價(jià)嗎？
二、從“公與之乘”看
魯莊公是一國之君，而曹劌只不過是一介平民。地位懸殊之大，不言而喻，然而魯莊公卻能與曹劌同乘一車，共同指揮作戰(zhàn)。這不正體現(xiàn)了他從諫如流的仁君風(fēng)范和用人不疑的膽識(shí)魄力嗎？如果他剛愎自用，拒絕接受曹劌的建議，那么曹劌再有超凡的才能，大概也只能飲恨長嘆，成為屈原的后來者吧！歷史上不是有“韓信將兵多多益善”，“劉邦善將將”一說嗎？因此我認(rèn)為評(píng)價(jià)君主不應(yīng)只以能力為依據(jù)，還應(yīng)以能否知人善任為準(zhǔn)則。從這一點(diǎn)說，魯莊公還是個(gè)明君呢！
三、從“公問其故”看
戰(zhàn)斗勝利后，魯莊公并沒有得意忘形，而是頭腦清醒，及時(shí)地弄清了成功的原因。魯莊公的這種求學(xué)精神不正是“不恥下問”的極好注解嗎？可以說也體現(xiàn)了現(xiàn)代人所需要兩個(gè)基本素質(zhì)：一是善于吸收他人長處的意識(shí)和能力，二是及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)的意識(shí)和能力。如果教者對(duì)此能稍加分析研究，或許還可收獲到意想不到的效果呢！
可以說這兩個(gè)人物分屬于不同的層面，曹劌屬于技術(shù)層面，魯莊公屬于管理層面。兩人只有相輔相成才能完成整個(gè)戰(zhàn)斗的勝利，而不應(yīng)把功勞只歸功于曹劌一個(gè)，這對(duì)魯莊公是不公平的。因此對(duì)人物形象的分析要多挖掘原材料所提供的信息，用審視的眼光、辯證的思維、客觀的推斷去描繪人物，而決不可將人物單一化、片面化，無論是哪個(gè)人物都是“立體”的，用統(tǒng)一的“標(biāo)簽”，只會(huì)損害對(duì)人物的認(rèn)知，尤其是對(duì)所謂“反面人物”的分析，比如說我們只知道秦檜是個(gè)大奸臣卻不知他是宋體字的發(fā)明者（申明：筆者不是為他鳴不平，筆者也很痛恨他?。。?。我想說的是用片面眼光所觀察的世界和人物是不能還原歷史的真實(shí)的，是不客觀的。
現(xiàn)代教學(xué)論指出：從本質(zhì)上講感知不是學(xué)習(xí)產(chǎn)生的根本原因，獲取結(jié)論也不是學(xué)習(xí)的最終目的。重要的是用科學(xué)的認(rèn)知方法思考問題的過程，如果只是獲得一個(gè)“標(biāo)簽”式的結(jié)論，而不去深入思考，那么學(xué)習(xí)也就只能是表層和形式的。因此，筆者認(rèn)為要想突破人物形象評(píng)價(jià)的“標(biāo)簽”模式，須有如下幾個(gè)意識(shí)：
（一）不迷信于教參的意識(shí)。教參只能為我所用，而不可為教參所束縛。教參未必完全正確，對(duì)人物的分析有的地方甚至已經(jīng)過了時(shí)，與現(xiàn)代社會(huì)結(jié)合不夠緊密。（二）不滿足于結(jié)論的意識(shí)。公布結(jié)論是教者最省事的方法，卻是最無用的方法。第斯多惠說過：教學(xué)的藝術(shù)不只在于知識(shí)、本領(lǐng)，而在于激勵(lì)、喚醒、鼓舞。討論不是形式，而是學(xué)生心智發(fā)展的過程，否則就會(huì)出現(xiàn)“討論熱鬧上峰尖，一朝結(jié)論蕩谷底”的尷尬局面。（三）運(yùn)用辯證思維的意識(shí)。不要以為這是一個(gè)多么高深的理論，只要對(duì)學(xué)生引導(dǎo)得法，中學(xué)生是完全可以運(yùn)用的，否則對(duì)教材中人物不可能有客觀、全面的分析。（四）充分信任學(xué)生的意識(shí)。筆者在教學(xué)中也曾有這樣的體會(huì)，學(xué)生可能會(huì)對(duì)教材中的某個(gè)地方提出獨(dú)到的見解，而且是言之鑿鑿，如實(shí)錄中有學(xué)生說到魯莊公“善于納賢，用人不疑”，多精辟??！教者切不可對(duì)此等閑視之，搞不好你會(huì)扼殺一個(gè)未來的文藝評(píng)論家的。其實(shí)本人對(duì)魯莊公的分析也是受了學(xué)生啟發(fā)的咧。我們?yōu)楹尾话言u(píng)價(jià)人物的“神杖”交給學(xué)生呢？
田利華，中學(xué)語文教師，現(xiàn)居江蘇如東。
