萬　斌　王學川

[摘要]歷史認識的主體性與客觀性具有對立統(tǒng)一關系。歷史認識的主體性并不等于歷史認識的主觀性，混淆二者將會導致歷史認識領域中的主觀唯心主義、相對主義歷史認識論或者客觀主義歷史認識論的失誤。歷史認識的客觀性不同于本體論范疇的客觀性，后者是指不以人的意識為轉移而獨立存在的客觀實在，前者則是以本體論的客觀性為基礎的主體對客體的正確反映，或者說歷史認識與客觀歷史的能動符合。由于歷史認識的主體性的不可避免的介入，使得我們把握歷史認識的客觀性時不得不考慮歷史認識的主體性對之的影響。一是歷史認識的主體性及其作用是產生客觀歷史認識的必要條件，因而追求歷史認識的客觀性并不需要排斥主體性及其作用；二是歷史認識對象的特殊性并不影響歷史認識的客觀性；三是在主客體關系中去準確把握歷史認識的客觀性的科學內涵。

[關鍵詞]歷史認識；主體性；客觀性；對立統(tǒng)一關系

[作者簡介]萬斌，浙江大學馬克思主義學院教授，博士生導師，《浙江學刊》主編，浙江杭州310027；王學川，浙江科技學院人文學院教授，博士，浙江杭州310023

[中圖分類號]B023；K01 [文獻標識碼]A[文章編號]1004－4434(2007)11－0001－05

在歷史認識活動中，人是以主體方式，以其內在的尺度能動地反映歷史客體的，歷史認識不可避免地存在著主體性。然而，人們對于認識主體性的介入能否保證及在多大程度上保證歷史認識的客觀性卻存在著很大的疑慮。為了說明歷史認識的主體性與客觀性不是排斥關系，而是對立統(tǒng)一關系，需要我們對歷史認識的主體性和客觀性分別作深入的分析。

一、歷史認識的主體性

從西方歷史哲學的發(fā)展看，強調過歷史認識主體性的思想家并不乏人。最早關注認識主體性的是意大利歷史學家維科，他在其著《新科學》中說過：“由于人類心靈的不確定性，每逢墮在無知的場合，人就把他自己當作權衡一切的標準?！薄叭祟愋撵`還有另一個特點：人對遼遠未知的事物，都根據已熟悉的近在手邊的事物去進行判斷?！痹诰S科看來，歷史認識的主體性就在于“以自己為標準”、“依據已知事物下判斷”的能力。意大利歷史學家克羅齊則在維科的觀點基礎上，對歷史認識的主體性作了更深入的認識，認為“歷史主要是一種思想活動”，“思想活動是對于本身即意識的精神的意識”，“思想永遠思索歷史，思索統(tǒng)一的真實界的歷史，而思想以外則什么也沒有”。這樣，克羅齊就把歷史認識徹底看作是一種觀念性的東西。英國歷史學家柯林武德則比克羅齊走得更遠，在他看來，歷史認識是歷史學家“心靈的活動”，是“思想的一種活動”，“那就是歷史學家必須在他自己的心靈中重演過去”?？肆_齊、柯林武德的上述觀點代表了分析、批判的歷史哲學派別的主要觀點，他們清醒地看到了主體的知識、能力與經驗在歷史認識中的作用，看到了由于認識主體性的介入，使得歷史認識呈現復雜難解的局面。在這個意義上，他們的觀點具有一定的合理性。但他們并沒有解決兩個更根本的問題，即歷史認識的主體性是否就等于主觀性?一旦有了歷史認識的主體性，是否就必然失去歷史認識的客觀性?由于他們將歷史認識的主體性作用推向了極端，故走上了歷史唯心主義道路。

第一，歷史認識的主體性并不等于歷史認識的主觀性

現代認識論研究表明，任何認識都離不開認識主體，都不可避免主體的介入，歷史認識也絕不可能脫離認識主體而獨立存在，不可能排斥歷史認識過程中的主體性傾向。歷史認識的主體性，是指歷史認識的屬人特性，它是主體在歷史認識活動中自覺或不自覺地將其自身因素投入認識過程，融合或凝結于認識結果之中而使認識不可避免地帶有的主體屬性。在歷史認識過程中，要追求和達到客觀的認識，不但不能排除主體性，而且還得處處依賴主體性，更好地發(fā)揮主體性。因為歷史認識是一種能動的反映，而不是被動的。認識歷史的目的并不在于積累和編纂史料，不可能像鏡子一樣，平面直觀地反映出已經發(fā)生了的歷史過程。而是歷史認識主體對史料的研究、分析過程，是主體已有的知識信息與客體所提供的信息的相互作用的過程。事實上，如果排斥或弱化了這些蘊涵于歷史認識中的主體性成分及其作用，就不可能對歷史認識客體進行深入有效的認識。

強調歷史認識的主體性及其作用，并不必然導致主觀性，尤其是并不必然導致主觀隨意性。主觀性與客觀性相對應時，這兩個概念是圍繞“存在是否依賴于意識”的問題而產生的。主觀性是指僅為意識所特有的、并依賴于意識自身狀態(tài)的性質和特征?？陀^性，則是指事物所具有的獨立于意識之外、不依賴于人的意識而存在的性質和特征。這種特征即事物本身存在的確定性、實在性、自律性和絕對性。在歷史認識過程中，主觀性表現出人的意識活動的高度積極性、活躍性、自由性和相對性。歷史認識的主觀性問題，主要體現為歷史認識主體如何以自身的意識去反映意識之外的復雜的多層面的客觀存在。歷史認識活動的目的是歷史認識主體的主觀意識要真實完整地反映歷史客體的結構、狀態(tài)、地位、功能和運動規(guī)律等客觀本性，而不是對客體客觀本性的歪曲片面的反映?？梢姡瑲v史認識也是不能排除主觀性的，從事主觀性活動是人的一種特有的本性和能力。但是，需要強調的是，人具有主觀性，而人的主體性卻絕不等于主觀性，人也存在著客觀性的一面，而且，人就其整體和本質而言是一種客觀的社會存在，是一種以自身客觀存在為統(tǒng)一根據與基礎的、主觀性與客觀性辯證統(tǒng)一的客觀現實存在。

第二，把歷史認識的主體性等同于歷史認識的主觀性，必然會導致歷史認識領域中的兩大失誤

一方面，某些主觀唯心主義、相對主義歷史認識論，特別強調主體的思想、情感、個性等精神因素在歷史認識活動中的地位和作用，但他們沒有科學區(qū)分認識的主體性與主觀性，更沒有意識到主體的客觀性及其決定作用，因而他們對認識主體性的抬高，實際上是對主觀性的無原則的片面夸大。失去自身客觀性制約的片面主觀性，或者說以自身主觀性為全部內容的主體，必將在歷史認識活動中遵循一切以自身的主觀為中心的認識原則，而忽視歷史客體的客觀性，從而得出主觀唯心主義、相對主義的認識結果。另一方面，某些客觀主義歷史認識論，有意限制歷史認識活動中的主觀隨意性，但是他們同樣沒有科學區(qū)分認識的主體性與主觀性，把主體的復雜性簡單歸于主觀性，因而他們在限制主觀隨意性的同時也一并扼殺了主體的能動意識。而失去了主觀能動性的主體，或者說只是由剩下來的一堆實物所構成的自然存在的主體，只能是歷史的消極認識者?？陀^主義歷史認識論只看到認識客體的客觀性，而忽視認識主體的客觀性的一面，力圖把主體及主體性摒棄于歷史認識活動之外或在歷史認識活動中“消滅自我”，是完全不能實現的。

對這兩種認識失誤的根源，其實馬克思在《關

于費爾巴哈的提綱》中已一針見血地批判過：“以前的一切唯物主義的主要缺點是：對事物、現實、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當作人的感性活動，當作實踐去理解，不是從主觀方面去理解。所以，結果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因為唯心主義當然是不知道真正現實的、感性的活動本身的?！瘪R克思的上述分析、批判對客觀主義歷史認識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認識論也是完全適用的。歷史認識是歷史認識主體通過運用歷史認識工具、歷史認知圖式和史料、歷史遺存物去實現客觀歷史實在的重構，是主體對客體的重構，是主體思想勞動的成果，其中也包含主體對于歷史實在的理解與解釋，因而加強歷史認識的主體性對科學理解與解釋歷史實在具有重要意義。但這不是盲目地夸大歷史認識主體的主觀性，而是要切實地加強決定主觀認識能力的主體自身的客觀基礎條件的建設，以使主體的意識活動沿著主觀如實反映客觀的合理方向充分展開，在最大程度上糾正和杜絕主觀歪曲反映客觀的傾向，從而使歷史認識主體的主觀能夠更真實有效地反映作為認識對象的人類歷史運動的本質和規(guī)律。

第三，歷史認識的主體性在歷史認識活動中的作用

在歷史認識活動中，認識主體性的參與和發(fā)揮作用是極其顯著的。袁吉富博士把認識的主體性分為認知主體性和價值評價的主體性兩種類型，來對歷史認識的主體性在歷史認識中的作用詳加說明。他認為，認識之所以具有主體性，正是由于主體在開始某一現實的認識過程之前已經具有了某些認識的緣故，這些已有的認識就是認識圖式，與認識的主體性形成了體用關系。認識的主體性實質上指的是主體已有的認識圖式在認識過程中的作用。在歷史認識中，主體認識圖式是由主體的認知結構系統(tǒng)和價值評價系統(tǒng)共同構成的，因而可以分別考察認知主體性和價值評價主體性在歷史認識過程中的作用。

從認知主體性的角度來看，其在歷史認識中的作用除了與一般認識論中一樣，主要表現為邏輯思維的主體性外，形象思維的主體性也占有重要地位。邏輯思維的主體性，一般表現在設定研究對象、接納和整理歷史客體所提供的信息以及理解和解釋客體信息等方面上。它在歷史認識領域的特殊表現，是在考證和確立史實、作出歷史解釋等方面發(fā)揮著積極的作用。因為歷史認識主體只有運用邏輯認知圖式，并且發(fā)揮其抽象思維能力的主體性，才能達到對歷史本質和規(guī)律的認識。形象思維的主體性，主要表現在：一是它抓住歷史認識對象的典型特征予以描繪，省略掉那些無關緊要的細節(jié)，這對歷史客體所提供的信息具有簡化作用，類似于抽象思維中的抽象和概括的簡化作用；二是歷史認識完整性的要求，使得認識主體不能不求助于合理的想象與猜測去彌補歷史材料之不足，以填補歷史連貫鏈條中的缺環(huán)；三是用主體頭腦中已有的其他具體歷史形象與所要描述的現象相類比，以增強說服力和感染力。當然，形象思維的主體性的發(fā)揮是有限度的，超過一定界限，就會把歷史認識變?yōu)闅v史小說，這是特別要注意的。

從價值評價的主體性角度來看，其在歷史認識中的作用主要表現在以下五個方面：其一，在許多情況下，它驅動歷史認識主體選擇其研究對象和確定其研究目標。歷史認識主體是現實的處于社會關系中的人，他有其對于社會的看法，有其特殊的需要，也有其現實利益的考慮，即具有其價值方面的傾向性。這種傾向性常常驅動主體選擇其研究對象，并通過具體研究來曲折地或直接地表達出他對社會現實的態(tài)度和看法，以服務于某種現實的目標。其二，主體價值評價系統(tǒng)在選擇信息的問題上起著重要的作用。離開主體的價值評價系統(tǒng)去進行歷史認識，在邏輯上和事實上都是不可能的。因為在人們的社會歷史活動中，創(chuàng)造價值的活動是其中的重要方面。而對價值現象進行研究，就需要運用主體的價值認知和評價能力。其三，主體的價值評價系統(tǒng)參與著對客體信息的加工。在歷史認識中，主體的價值評價系統(tǒng)也同認知結構系統(tǒng)一樣整理和消化著客體信息。價值觀及價值評價系統(tǒng)的結構不同，對歷史認識客體信息的加工和梳理也就會有差異。其四，在形成對客觀歷史的本質認識時，認識主體的價值系統(tǒng)起著更為重要的作用。因為對自然現象本質的研究、評價和認識是可以區(qū)分開來的，而對社會歷史現象本質的研究，二者就難以區(qū)分了，對歷史本質的認識同時意味著評價，即評價是內在于歷史認識過程之中的。其五，認識主體在敘述客觀歷史時，其價值評價也不時地暴露出來。孔子所始創(chuàng)的“筆則筆，削則削”，“慎一字之褒貶”的“春秋筆法”，典型地體現了這一點。當然，有時主體也會含蓄地表達自己的價值評價。

總之，歷史認識相比自然科學認識更具有復雜性與多樣性，更要求歷史認識主體充分發(fā)揮認識的主體性的積極作用。但是，強調了歷史認識的主體性，并不就必然否定歷史認識的客觀性。

二、歷史認識的客觀性

英國歷史哲學家沃爾什曾認為，有關歷史知識的客觀性及其真實性問題，是“批判的歷史學中最為重要而又最令人困惑”的問題。其實，歷史認識的客觀性問題不僅是批判的歷史哲學，而且也是整個歷史哲學中最復雜難解而又頗具爭論的焦點問題。從18世紀初歷史哲學創(chuàng)立(以維科的西方歷史哲學開山之作《新科學》為標志)到19世紀末，西方歷史哲學家致力于探討歷史本身是什么的歷史本體論問題，至第二次世界大戰(zhàn)前后，西方歷史哲學在世界歷史進程的沖擊下，發(fā)生了一次大轉變，即歷史哲學的認識論轉向，由此，歷史認識的客觀性問題就成為了歷史哲學的中心問題。其原因有兩個方面：其一，19世紀科學發(fā)展的綜合化特點使自然科學和社會科學發(fā)展不斷相互融合、滲透，自然科學方法也被許多歷史科學所采納、應用。隨著自然科學方法向歷史領域的滲透，哲學家們開始反思自然科學方法在社會歷史領域中的可適用性問題、自然科學和歷史學的區(qū)別問題、歷史學是不是科學的問題，等等。對這些問題的反思，不可避免地要凸現歷史認識的客觀性問題。其二，對實證主義史學的質疑，也促使史學家和哲學家們關注歷史認識的客觀性問題。實證主義史學是19世紀西方史學的主要形式，它在西方史學史上第一次提出要將史學當作一門科學來建立，其意義是十分巨大的，取得的成果也是十分顯著的。蘭克提出的兩個主張可代表實證主義史學的共識：一是照錄史實，當然是照錄可信的史實；二是客觀地即不偏不倚的敘述。但實證主義史學由于過于注重史料的考證，忽視或輕視理論的作用，使歷史學變成了史料學。這種缺陷為越來越多的史學家和哲學家所認識。同時許多史學家也感到實證主義史學所標榜的不偏不倚的純客觀的研究從實踐上也難以行得通。由此，導致西方歷史哲學在歷史認識的客觀性問題上經過長期的爭論，至今仍未解決。

歷史認識的客觀性不同于本體論范疇的客觀性，后者是指不以人的意識為轉移而獨立存在的客

觀實在，前者則是以本體論的客觀性為基礎的主體對客體的正確反映，或者說歷史認識與客觀歷史的能動符合。由于歷史認識的主體性的不可避免的介入，使得我們把握歷史認識的客觀性時不得不首先考慮歷史認識的主體性對之的影響。

第一，歷史認識的主體性及其作用是產生客觀歷史認識的必要條件。因而追求歷史認識的客觀性并不需要排斥主體性及其作用。實證主義史學的代表人物蘭克所主張的，史學家要做到“不偏不倚、客觀如實”地敘述史實，只有完全排除了歷史認識的主體性，才能達到一種純粹的客觀主義的治史原則，其弊端在20世紀已充分暴露出來，并在實踐中遭到了越來越多史學家的反對。在歷史認識中要獲得客觀性的認識，并不能排斥主體性，反而要處處依賴主體性，離開認識過程的主體性的作用，認識的客觀性不可能獲得。理由在于：其一，歷史認識主體的歷史觀、價值觀是其獲得客觀性歷史認識的先決條件。歷史認識主體的知識結構和理論儲備直接影響到歷史認識的深度和廣度。歷史觀、價值觀等是其中重要的組成部分。一方面，由于歷史認識的對象是歷史，而歷史是有情感并在一定的歷史觀、價值觀指導下從事實踐活動的人的歷史，如果歷史認識主體完全地情感無涉和價值無涉，根本就不可能從事歷史認識，更不用說獲得客觀的歷史認識。另一方面，歷史認識主體還必須具有正確的歷史觀和價值觀，這是他獲得客觀的歷史認識的必要條件之一。如在唯物史觀的指導下，人們才能正確認識到歷史的本質和客觀規(guī)律。其二，歷史認識主體的個人好惡、偏見、情感涉入和價值涉入，既不會改變歷史事實本身的客觀性，也不必然導致歷史認識結果的主觀性。因為，一方面盡管任何人記載下來的歷史都不能避免自己的立場、觀點、感情的影響，使得歷史的真相不易獲得，但這只能說明認識歷史真相并不是一件容易的事，卻不能改變一個前提：歷史是客觀存在過的事實。如果否認歷史事實的存在，那就根本談不上歷史認識的客觀性；另一方面，歷史認識主體的個人好惡、偏見、情感等并不排除其達到客觀結論的可能性，這一點許多歷史哲學家都作過有力的論證，他們提出了勿犯混淆歷史解釋的心理學與邏輯學的致命錯誤。因為，一種歷史認識的出處與其在認識上的合法性、正當性是可以被區(qū)別開來的兩回事，一個理論的正確與否與什么原因導致某人主張這一理論無關?？傊?，歷史認識的主體性并沒有消解其客觀性。

第二，歷史認識對象的特殊性并不影響歷史認識的客觀性。如前所述，歷史認識對象與自然科學認識對象相比，是具有特殊性的。這種特殊性主要表現為歷史認識對象具有間接性、符號性和價值特征。顯而易見的是，歷史認識的對象雖然與一般認識對象一樣也是客觀存在的，但絕大部分都是時過境遷的客觀存在，人的認識不能直接作用于這個已過去了的客觀歷史存在本身，這使得歷史認識極少出于史學家的直接感性經驗。這一點，正如美國學者卡爾·貝克爾在《什么是歷史事實》一書中指出的，歷史學家一談到歷史事實的時候，總以為歷史事實像物質那樣是實在的東西。這種觀點是錯誤的。自然科學雖然也接觸外在的世界的記錄，但它們常常接觸的是外在的世界本身，而歷史學家所不得不接觸的唯一外在世界就是事件記錄。他認為，歷史事實對于任何歷史學家而言都是不存在的，歷史事實不是冷冰冰的外在客觀存在，而僅僅是概括或象征，它決非指過去存在過的客觀事實。客觀真實的事件已經永遠消失了，再也不會為活著的人們所經歷或證實，它只是給人們留下關于它們日益暗淡的反映、模糊的現象或觀念，它們除了存在于歷史學家的頭腦之中，或者存在于某些人的頭腦中，不存在于什么地方。因此，歷史認識的客體即歷史事實不存在，而是主觀的產物，歷史認識就談不上客觀性。英國學者柯林武德也認為，即使是身臨其境的當代史，自己親身經歷的也只是極小的一個范圍、一個片斷，要了解較為完整的過程，非依靠大量資料不可，因而，過去不是直接的，它的對象不是給定的，而只能靠推理去接近它。據此，柯林武德居然否認了歷史認識的客觀性。我們認為，卡爾·貝克爾和柯林武德的失誤的共同之處，在于夸大了歷史學家的主觀性。歷史雖然已經消失，但它總會以文物或歷史資料等各種形式留存下印跡。因此，作為歷史學家認識的“歷史事實”并非一般自然意義上的歷史存在，而是依據史料復原起來的客觀存在的歷史事件或歷史過程，這雖然不能等同于本來意義上的歷史存在，但它來源于或取材于歷史原型，是由歷史原型轉化而來的，這就是作為歷史認識對象的歷史事實與歷史原型之間的關聯。這種關聯是實實在在的，不是“象征”性的，也不是頭腦中的。這就是歷史學家借以陳述歷史事實、解釋歷史因果關系的實實在在的客觀根據。歷史學家通過這些中介“推理”出的歷史，雖然不是純客觀的歷史過程，不能和人類過去直接對應，但必然含有客觀信息，肯定映射著人類的過去，具有客觀性的內核。

第三，在主客體關系中去準確把握歷史認識的客觀性的科學內涵。這是由歷史認識的本質即主體對客體的正確反映或能動符合所決定的。其一，從客體來看，由于史料的限制，客觀性認識即任何一個歷史認識主體對客觀歷史過程與本質的認識，不可能一次就完成，必須經過主體和客體多次反復相互作用才能完成。因為史料雖然浩翰無邊，但終究是片斷的、有限的，無論新發(fā)掘了多少遺跡，新發(fā)現了多少資料，一般而言，這些遺跡和資料并不能涵蓋過去歷史所有的內容，史學家也不可能完全占有所有的現存的史料，所以，每一次認識都是對過去歷史的一定層次、深度的正確反映，客觀性認識的獲得需要在多次反復認識中才能完成。正因為如此，歷史學是一門古老的學科，同時又是一門年輕的學科。其二，從認識主體來看，由于主體受具體的歷史條件和自身條件的限制，客觀性認識是相對的。因為現實的社會實踐在總體上決定著人們的認識能力，所以不同時代歷史認識主體的素質就不同，使得對客觀歷史的認識角度和程度就不同。歷史認識的客觀性必然表現為在一定歷史條件下所達到的客觀性，即處在一定歷史條件下的認識主體只能認識和研究歷史的個別內容，并且只能達到對客觀歷史的某一階段、某一層次上的大致正確反映，接受或比較接受歷史的本質和規(guī)律，而不可能對客觀歷史一勞永逸地完成認識。歷史學家所面對的史料是在前代人的研究基礎上累積出來的，是一種“既得”的史料，他們自身所具有的認知結構和能力以及歷史觀念、價值觀念都是繼承前人的和時代所賦予的。歷史學家的認識結果也必然是時代的產物?，F實是歷史的延續(xù)，而歷史又是現實的不斷累加，人類的創(chuàng)造活動隨著現實的不斷變化、發(fā)展而不斷更新，因而歷史認識必然表現為一代一代人認識的逐步豐富和深化。由此可見，歷史認識所受到的時代局限性只能說明歷史認識具有相對性，但并不能據此認為歷史認識不具有客觀性。其三，從認識的主體性與客觀性的關系來看，兩者不是排斥關系，而是對立統(tǒng)一關系。不發(fā)揮主體性作用，就無法獲得客觀性，我們不能追求排斥主體性的純客觀性“歷史事實”，那會使歷史認識走進死胡同；反之，隨意發(fā)揮主體性也會抹殺客觀性，我們不能脫離客觀性隨意杜撰歷史、標新立異，否則歷史認識就失去了科學意義。總之，我們只有從主客體的辯證統(tǒng)一關系中，才能找到歷史認識的客觀性的基礎和根據。