所有想成為現(xiàn)代化強(qiáng)國的東方國家，都要經(jīng)歷社會轉(zhuǎn)型這一痛苦的變革時期，而且每一個國家在轉(zhuǎn)型期間所要克服的障礙的內(nèi)容都各有不同，這些障礙主要來自于本民族傳統(tǒng)文化的束縛。這組文章主要以俄羅斯、印度和日本為例，揭示不同民族的社會轉(zhuǎn)型的共有特征——長期性和艱巨性，這或許能使我們在漫長的中國社會轉(zhuǎn)型期間增加耐心。

東方國家必然要走社會轉(zhuǎn)型之路

東方國家為什么要轉(zhuǎn)型？很簡單，因?yàn)樗晦D(zhuǎn)型就沒辦法體面地存在下去。東方國家的社會形態(tài)不能適應(yīng)時代的要求，已經(jīng)為近代歷史所證明。那么這些國家的社會形態(tài)向哪里轉(zhuǎn)？我說，只能向著以西歐為藍(lán)本的那個社會形態(tài)的方向轉(zhuǎn)。我可能因此而要被人扣上“歐洲中心論者”的帽子，但我要對此提出異議。

第一個提出“歐洲中心論”這個詞的那個人，一定是個偏激的民族主義者，而不是一個純粹意義上的學(xué)者。他提出這個詞的用意顯然是想闡發(fā)這樣一個主張：研究世界或人類的文化或歷史，不能以哪個地域的文明為龍頭老大，而應(yīng)當(dāng)采取“平等”的方式，各自獨(dú)立成章，不要有偏有向，不能讓某一個文明有“特殊地位”。我判斷，這個人很可能是一個中國人。

當(dāng)初中國人有資格以中國（那時叫“天朝”）為正統(tǒng)與別人論文化時，就自信地以世界的中心自居。乾隆皇帝對英國使節(jié)瑪噶爾尼說“我朝家法，天下一體”時，他不會想到自己在犯什么“中國中心論”的忌。實(shí)力在，說話就硬氣?，F(xiàn)在時代變了，“我朝家法”不靈驗(yàn)了，但是當(dāng)初那個派頭、那個虛榮仍然還潛伏在某些中國人的心底，因此，“我不是中心，你們誰也別想當(dāng)這個中心”，于是批判所謂的“歐洲中心論”的爭執(zhí)就這樣引發(fā)了?！皻W洲中心論”是個莫須有的概念，它只為某些人的虛榮心和另外一些目的而存在。

世界本沒有中心，歷史也不會看著誰的臉色跳舞，文化交融或文化沖突的年代，誰的文化能讓人覺得值得效法和值得借鑒，它自然就成為客觀上的中心，這個中心，不是誰人封的；硬要爭搶它，沒有意思。歷史上幾乎所有的人都會以為自己就是中心，就說日本吧，雖然他們最初連自己的文字都沒有，卻也曾經(jīng)狂妄地自稱過自己才是世界的中心。現(xiàn)代學(xué)人應(yīng)當(dāng)拋棄這種只有官員政客才有的等級觀念和狹隘心理。

事實(shí)證明，所有的東方國家，他們的民族文化都與現(xiàn)代社會的基本準(zhǔn)則之間存在本質(zhì)的差異，要想成為“羅馬俱樂部”的正式成員，全面享用現(xiàn)代文化所帶來的好處，就必須使自己的社會實(shí)行轉(zhuǎn)型。否則，你只能回到過去，恢復(fù)傳統(tǒng)，或是妄圖憑著個人的什么念想創(chuàng)造出一個“新社會”，都是在做自不量力的蠢事，失敗是早晚的事。

按照歐洲人的標(biāo)準(zhǔn)來看，我們將要議論的這三個國家都是大國，即使是日本，不論人口還是國土面積，都比任何一個西歐國家大出一節(jié)。為什么要說這三個國家？因?yàn)橐霃耐獠縼韺ふ抑袊鐣D(zhuǎn)型的借鑒經(jīng)驗(yàn)，只能從東方來尋找，也只能從大國中尋找。國際上公認(rèn)新加坡的經(jīng)驗(yàn)是社會轉(zhuǎn)型的成功經(jīng)驗(yàn)，但對我們中國來講價值有限，它太小了。

俄羅斯早在300多年前就開始轉(zhuǎn)型了

先說俄羅斯。俄羅斯是個“兩棲”國家，東方人看她是個西方國家，西方人看她是個東方國家，她到底是西方國家的成分濃一些呢，還是相反？依我看，從她的國家形態(tài)初成的時候來觀察，俄羅斯更具有東方國家的特征，而且從后來她自行走上高度中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之路這一結(jié)果來看，還是她骨子里的東方民族的文化基因發(fā)揮了作用。俄羅斯從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中出走后，與中國采取了不同的方式——所謂“休克療法”的激進(jìn)式的改革方式。但是，人們可能有所不知，俄羅斯的轉(zhuǎn)型從300年前就開始了，而且走的一直是“漸進(jìn)式的”改革道路。

俄羅斯民族的歷史背景和地理位置常常讓人們把它當(dāng)成西方文化的一部分。其實(shí)，即使考慮到東正教與天主教的淵源關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)注意到這樣一個現(xiàn)實(shí)：在沙皇的權(quán)威面前，東正教更像是中國的佛教，而與西歐各國的神權(quán)在社會中的特殊地位相去甚遠(yuǎn)。龐大的俄羅斯帝國越是擴(kuò)張，就越是遠(yuǎn)離現(xiàn)代社會的操作手段。因此，農(nóng)奴制和沙皇專制這兩個與現(xiàn)代社會水火不相融的基石，是他們社會轉(zhuǎn)型的“硬坎”。具有諷刺意義的是，正是幾位有作為的沙皇才是俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的原動力。相反地，在我們中國人心中形象較好的俄羅斯貴族卻在社會轉(zhuǎn)型中起的作用基本上是負(fù)面的。因此，俄羅斯轉(zhuǎn)型“最后一躍”（即所謂“休克療法”的實(shí)施）——是在貴族徹底消失以后，就不讓人感到奇怪了。

“沒有傳統(tǒng)”的日本社會轉(zhuǎn)型最為成功

日本是最為積極主動地實(shí)行社會轉(zhuǎn)型的國家，轉(zhuǎn)型的速度和效率也最高，這也是他們國家的歷史文化決定的。作為國家形態(tài)，日本本來沒有自己的“定見”，在社會發(fā)展到需要建立國家機(jī)器的時候，正趕上中國的“大唐盛世”，一部《貞觀治要》，就成了他們的建國根本大法。魯迅先生認(rèn)為日本人在日常生活方面要比中國人“認(rèn)真得多”。而在文化上也如此。他們的認(rèn)真程度甚至到了鉆牛角尖的程度。中國人都知道，與《貞觀治要》同等重要的文獻(xiàn)，甚至更重要的經(jīng)典多得是，既然是我們自己炮制出來的，我們當(dāng)然也能篡改之，而日本人對待中國傳統(tǒng)文化的構(gòu)件就比我們自己“認(rèn)真”多了。日本人以“邯鄲學(xué)步”的精神，細(xì)致、認(rèn)真地學(xué)習(xí)貫徹《貞觀治要》的精神，是很有效果的，學(xué)習(xí)是徹頭徹尾地學(xué)，從里到外地學(xué)。一千多年來，日本政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置、連政府機(jī)構(gòu)的名稱都帶有唐朝時期的特征。中國人早把“省”從政府一級機(jī)構(gòu)的名稱變?yōu)橐患壍胤絽^(qū)域的名稱了，而日本仍然是把“省”作為第一級的政府機(jī)構(gòu)的名稱，如外務(wù)省、大藏?。ㄘ?cái)務(wù)省）。他們一方面珍惜（哪怕是外來的）文化成果，珍視自己認(rèn)可的傳統(tǒng)文化。但一旦發(fā)現(xiàn)需要變革的時候，能從根本上做起，不怕沖擊現(xiàn)實(shí)，很有壯士斷腕的氣概。對此我們也可以這樣解釋：正因?yàn)槲幕晒菑耐饷妗败O”來的，所以“脫”起來就十分地決絕。盡管過程中也有暴力、有流血，他們的社會轉(zhuǎn)型也是一個痛苦的過程。

印度的社會轉(zhuǎn)型顯得過于“放縱”了些

印度的社會轉(zhuǎn)型比中國和俄羅斯都顯得和緩一些，這是他們“民性”決定的。他們轉(zhuǎn)型過程也比我們早進(jìn)行了一個半世紀(jì)，但是直到現(xiàn)在好像在某些方面還走在了我們的后面。他們能提供給我們最可寶貴的建設(shè)性的經(jīng)驗(yàn)，就是那個民族很有“耐心”，并且很能“寬容”地對待別人，寬容的對象甚至包括對自己進(jìn)行過殖民統(tǒng)治的外來入侵者，是的，宗教文化賦予了他們這樣的特質(zhì)。比較起來，印度與我國的國情相去最遠(yuǎn)，長期存在的教派紛爭一直困擾著這個國家，障礙著這個國家的現(xiàn)代化的進(jìn)程。

剛過世不久的弗里德曼在2006年回答《華爾街日報(bào)》記者“你對中國ＶＳ印度有什么看法”的時候說：“當(dāng)然有。這兩個國家正是鮮明的對比。中國在政治上至今是集中（collectivism）的制度，經(jīng)濟(jì)體制上卻逐漸放開，走向了市場經(jīng)濟(jì)，至今獲得了極大的成功，但在前面卻面臨一個政、經(jīng)體制的沖突，因?yàn)檫@兩者最終不能夠相融。印度有民主的政治體制，但過去卻是集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，如今印度放開了經(jīng)濟(jì)體制，從而在各方面增加自由的程度，因此，相比之下，印度卻是處在更好的境地?！?/p>

我不太同意弗里德曼的這個判斷。從文化角度講，決策層面有沒有對現(xiàn)代社會的深刻理解是這個問題的關(guān)鍵。在面臨必須轉(zhuǎn)型的抉擇中，有一個主導(dǎo)的力量是一個正面的因素，無論是中國還是印度，都是如此。讓整個一個民族迅速接受一個新的社會觀念（如家庭和社會的關(guān)系），“民主”有時還可能起到負(fù)面的影響。人們應(yīng)當(dāng)記得當(dāng)初英迪拉#8226;甘地總理在第二任期的失敗經(jīng)歷，——人口問題在中國和印度的不同操作方式，將對兩國的現(xiàn)代化進(jìn)程具有舉足輕重的作用。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的原則與中國和俄羅斯的社會傳統(tǒng)有相融之處——即專制體制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的延伸，而印度向當(dāng)時的蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的經(jīng)濟(jì)建設(shè)的“五年計(jì)劃”在實(shí)施的過程中則充滿了艱辛。印度的“返回”是一個無奈，返回以后，將更加延緩印度社會的現(xiàn)代化的進(jìn)程，現(xiàn)代社會的極其豐富的構(gòu)件群體的長成，將更加緩慢。印度過早地放任傳統(tǒng)，——這是“民主”的應(yīng)有之意，它的另一面“傳統(tǒng)社會的習(xí)慣勢力的退出”將是更加遙遙無期的事情——這是我的預(yù)測。

以上三個國家中日本與我們的歷史淵源最長久，俄羅斯與我們有過“盟兄弟”的歷史和一段時期相似的意識形態(tài)；而印中兩國近代的歷史和命運(yùn)又有相似的地方，而且現(xiàn)在都面臨著一些帶有相同性質(zhì)的問題，如人口問題和貧困問題等。眼下我們的社會文化轉(zhuǎn)型仍在艱難地進(jìn)行中，如果我們的思考長久地聚焦于自己的內(nèi)部事務(wù)，一旦抬眼看一看別人的做法和經(jīng)歷，或許能得到一些意外的收獲。