[案情]

德國MY公司(賣方)與捷高公司(買方)達(dá)成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運(yùn)，從德國經(jīng)海路運(yùn)至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運(yùn)抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運(yùn)至其所在地的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)合公司)在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時(shí)，貨物墜地發(fā)生全損。

涉案貨物起運(yùn)前，MY公司向德國某保險(xiǎn)公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)投保，保險(xiǎn)公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單背面載明：被保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)單持有人；保險(xiǎn)責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達(dá)倉庫或貨物存放地點(diǎn)的名稱。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司支付MY公司保險(xiǎn)賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同代位求償之訴。

[審判]

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時(shí)其具有保險(xiǎn)利益，且貨損事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予理賠。保險(xiǎn)公司不能因無效保險(xiǎn)合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對保險(xiǎn)公司的訴訟請求不予支持。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束，對于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險(xiǎn)人不必理賠。即使保險(xiǎn)公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

[評析]

對于上述案情，簡單明了，無須筆者再加以說明。但是對于以上法院審判，卻讓人感覺有些問題，有必要加以梳理和澄清。

一、在國際貿(mào)易運(yùn)輸保險(xiǎn)中判斷當(dāng)事人是否具有保險(xiǎn)利益，不是依據(jù)其是否擁有貨物的所有權(quán)，而是依據(jù)其是否承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)。

一審法院認(rèn)為：MY公司不能證明事故發(fā)生時(shí)其具有保險(xiǎn)利益。這一論點(diǎn)無疑是正確的，但是其解釋的理由卻不太對。正是所謂，果非因所致，因亦非果所需。MY公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)其不具有保險(xiǎn)利益，不是因?yàn)槭肇浫藨{提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的原因。這與收貨人提不提貨無關(guān)。而且，在國際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，判斷當(dāng)事人具不具有保險(xiǎn)利益，依據(jù)貨物所有權(quán)的歸屬并不合適，如果貨物的損失是發(fā)生在海上，收貨人還沒有提貨，作為出口方的MY公司就具有保險(xiǎn)利益了嗎7其真正的理由是 買賣雙方所簽的貿(mào)易合同是采用的CIF貿(mào)易術(shù)語。對于CIF貿(mào)易術(shù)語，《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》里對貨物風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移是這樣規(guī)定的：

A5 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移：除B5規(guī)定者外，賣方必須承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)，直至貨物在裝運(yùn)港越過船舷為止。

B5 風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移：買方必須承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷之后滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)。

可以看出，由于MY公司在裝運(yùn)港口貨物越過船后，其已經(jīng)不再承擔(dān)貨物的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說貨物的損壞與出口商無關(guān)。自然從那時(shí)起出口商已經(jīng)對貨物不具有保險(xiǎn)利益，這與貨物的所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移，收貨人提不提貨無關(guān)。

二、對于“倉至倉”條款的理解有時(shí)要考慮實(shí)際情況。

一審法院認(rèn)為：貨損事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險(xiǎn)公司不應(yīng)再予理賠。對于這一論斷，則不能說具有十分充分的理由給予支持。對于海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的起訖界限在國際保險(xiǎn)市場的習(xí)慣做法是采用“倉至倉”原則(Warehouse to Wa rehouse，W/W)。其含義為：保險(xiǎn)期間自貨物從保險(xiǎn)單載明發(fā)貨人的倉庫或儲(chǔ)存處開始運(yùn)輸時(shí)生效，到貨物運(yùn)達(dá)保險(xiǎn)單載明目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止；如未抵達(dá)上述倉庫或儲(chǔ)存處所，則以被保險(xiǎn)貨物在最后目的港全部卸離海輪后滿60天為止。如在上述60天內(nèi)被保險(xiǎn)貨物需轉(zhuǎn)運(yùn)到非保險(xiǎn)單所載明的目的地時(shí)，則以該項(xiàng)貨物開始轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)終止?？梢钥闯觥皞}至倉”條款，它所指的運(yùn)輸包括海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸?shù)恼麄€(gè)運(yùn)輸過程。

那么關(guān)于一審法院的判定：貨物損失事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)責(zé)任期間已結(jié)束這一條判定合不合適呢?關(guān)鍵的一點(diǎn)是案情中“運(yùn)至其所在地的某園區(qū)”是否為英目的地的“最后倉庫或儲(chǔ)存所”。由于在此案中的保險(xiǎn)合同對“最終”倉庫或貨物存放地點(diǎn)約定不明，所以我們沒有辦法通過保險(xiǎn)合同來鑒別其是否為“最后倉庫或儲(chǔ)存所”。對于這種情況只能通過進(jìn)口商以往的貿(mào)易行為或事實(shí)來斷定。如果在以前進(jìn)口商(捷高公司)類似的交易中，進(jìn)口商品一直或大多數(shù)情況下都是在案情所述的“其所在地的某園區(qū)”作為最終存放地。則根據(jù)“倉至倉”原則，顯然可以斷定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任已經(jīng)結(jié)束。保險(xiǎn)人對貨物的損失不再承擔(dān)賠償責(zé)任。如果情況恰恰相反，在進(jìn)口商以前類似的交易中，進(jìn)口商品一直或大多數(shù)情況都是把“其所在地的某園區(qū)”作為中轉(zhuǎn)地或暫存地，然后再作另行運(yùn)輸，則基于同樣的理由，保險(xiǎn)人需對貨物的損失承擔(dān)責(zé)任，并對被保險(xiǎn)人給予賠償。

三、海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間與海上保險(xiǎn)責(zé)任期間并不是一回事，另外，代位求償權(quán)中的第三人不僅僅指承運(yùn)人。

對于二審法院主張的“海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險(xiǎn)責(zé)任期間也已結(jié)束”，這樣的觀點(diǎn)其實(shí)是不對的。根據(jù)上文中第二條，筆者引述“倉至倉”原則的含義已經(jīng)表明海運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任期間與海上保險(xiǎn)責(zé)任期間并不是一回事，海運(yùn)承運(yùn)人的責(zé)任期間常常小于海上保險(xiǎn)責(zé)任期間。英國《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，“海上保險(xiǎn)合同給予被保險(xiǎn)人的保障可以按照條款的明文規(guī)定，或按照商業(yè)慣例擴(kuò)展到與航海有關(guān)的內(nèi)河或陸上的損失?！?/p>

還有一點(diǎn)，對二審法院的有關(guān)“即使保險(xiǎn)公司從托運(yùn)人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運(yùn)人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任?！钡谋硎鲆菜朴胁煌?。一般情況下，凡是對被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有下列責(zé)任的人均可成為保險(xiǎn)代位追償?shù)膶ο笄謾?quán)行為損害賠償、債務(wù)不履行的損害賠償、返還不當(dāng)?shù)美?、返還所有物、返還占有物等等。只要保險(xiǎn)人對被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任的原因事實(shí)與被保險(xiǎn)人對上述對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的人具有請求權(quán)的原因事實(shí)相同，保險(xiǎn)人于賠付被保險(xiǎn)人之后，均可向上述第三人行使代位追償權(quán)。

四、保險(xiǎn)人向第三人行使代位求償權(quán)時(shí)，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)合同。

在國際貿(mào)易運(yùn)輸保險(xiǎn)法律糾紛中，保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)時(shí)，一般情況下，法院要對保險(xiǎn)合同進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，重新認(rèn)定保險(xiǎn)賠償是否適當(dāng)，如果認(rèn)為保險(xiǎn)賠償不適當(dāng)(即不應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，但保險(xiǎn)公司賠償了)，法院對保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)不予支持。

在海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中，如果保險(xiǎn)事故是由第三者的損害或違約行為所致，被保險(xiǎn)人就具有了兩個(gè)索賠請求權(quán)一是對保險(xiǎn)人的損失補(bǔ)償請求權(quán)，二是對第三者的損害賠償請求權(quán)。正是由于被保險(xiǎn)人有了這兩個(gè)索賠權(quán)，所以他才有可能獲得雙重的賠償。代位求償權(quán)也因此而產(chǎn)生。在實(shí)務(wù)中，一般是保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同，先行向被保險(xiǎn)人賠付，然后取得代位求償權(quán)，向第三者追償。但是這里有一個(gè)非常重要的前提，那就是：第三者的這種損害或違約行為又是保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)的責(zé)任。如果第三者的這種損害或違約行為超出了保險(xiǎn)合同的承保范圍，保險(xiǎn)人無需賠償給被保險(xiǎn)人，既然保險(xiǎn)人無需賠償給被保險(xiǎn)人，代位求償權(quán)就不可能產(chǎn)生。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。”這里也是強(qiáng)調(diào)的第三者的這種損害或違約行為須是在保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)。另外，從這條規(guī)定中我們也可以看出，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的產(chǎn)生是以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)。保險(xiǎn)人獲得代位求償權(quán)的基礎(chǔ)是保險(xiǎn)合同，如果保險(xiǎn)合同無效或保險(xiǎn)人超出其承保范圍而賠償均不可能產(chǎn)生代位求償權(quán)。法院對投保人與保險(xiǎn)人之間簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查有這樣幾個(gè)方面的意義

其一，判斷保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生的損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。這一點(diǎn)的意義在于確定保險(xiǎn)合同是否有效以及保險(xiǎn)人對投保人或被保險(xiǎn)人的賠償是否得當(dāng)，進(jìn)而確定保險(xiǎn)人能否取得代位求償權(quán)。其個(gè)中原由筆者無須再加以論述。

其二，通過保險(xiǎn)合同來確定保險(xiǎn)人向投保人或被保險(xiǎn)人的賠償金額，同時(shí)也約束保險(xiǎn)人對第三者追償?shù)膫鶆?wù)額度。

其三，如果對保險(xiǎn)合同的審查確認(rèn)保險(xiǎn)人無代位求償權(quán)，則可以認(rèn)為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間是一種普通意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，也就是說，被保險(xiǎn)人把向第三方索賠的權(quán)利有償?shù)霓D(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人作為權(quán)利的受讓人通過對價(jià)依法取得對第三方的債權(quán)，進(jìn)而向第三方索償。當(dāng)保險(xiǎn)人向第三方主張其權(quán)利時(shí)，他依據(jù)的不再是基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的代位求償權(quán)。而是依據(jù)民法意義上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。此時(shí)，保險(xiǎn)人對第三方的追償不再受保險(xiǎn)合同的約束，也不再受保險(xiǎn)人對投保人或被保險(xiǎn)人賠償?shù)慕痤~為限。