摘要：作為近代詩壇上的兩大詩歌流派，湖湘詩派主“詩緣情”說，以《騷》心《選》旨為宗；宋詩派好尚理趣，長于議論。然二派詩歌相互影響、相互融合。咸豐、同治間，曾國藩好古尚雅，兼取魏晉之詩，并與王闿運(yùn)等有過密切的交往；“同光體”詩人陳衍所謂的“荒寒之路”與王闿運(yùn)”不關(guān)栽道”之言相通，沈曾植破“三關(guān)”說又上及元嘉之詩；湖湘派詩人詩歌為求新奇，時(shí)發(fā)議論，也旁資考證，鄧輔綸之學(xué)老杜詩、鄧?yán)[不廢以文為詩、龍汝霖之好韓孟皆與宋詩相近。湖湘詩派與宋詩派在傾向上的接近，反映了近代詩歌逐漸走向融合的趨勢。

關(guān)鍵詞：漢魏：宋詩；古雅；議論；融合

中圖分類號：G127

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-7387(2007)03-0050-04

湖湘詩派是興起于近代初期而與宋詩派相抗衡的一大詩歌流派。其代表作家“湘中五子”結(jié)“蘭林詞社”，以《騷》心《選》旨為宗，取法漢魏詩歌形式，抒發(fā)心中悲情，在近代詩壇上形成了一股感傷文學(xué)思潮。近代宋詩派在精神上則已有宋詩張宋學(xué)的傾向，尚理趣，好議論。二派論詩歌主張似乎水火不相容，歷來學(xué)者亦多指責(zé)湖湘詩派復(fù)古之論而稱道宋詩派詩歌之典雅，但是二派詩人之間卻有密切的接觸，在創(chuàng)作中也相互影響。從近代早期的曾國藩、郭嵩燾與王閩運(yùn)到晚期的陳詩與寄禪，都有唱和之詩。二派的相互影響促進(jìn)了近代詩歌的發(fā)展。今舉其大者，考述如下：

一、曾國藩與湖湘詩派

在近代詩壇上，曾國藩與崇尚《騷》心《選》旨的湖湘派詩人明顯存在著差異。作為湘籍詩人，曾國藩論學(xué)尚宋學(xué)，論詩宗江西?！跋特S、同治間，為清詩一大轉(zhuǎn)變：所尚為杜甫、韓愈以及黃庭堅(jiān)；而曾國藩以望重位高，實(shí)為倡導(dǎo)?！眹L自謂：“自仆宗涪翁，時(shí)流頗忻向”，是當(dāng)時(shí)宋派詩人的領(lǐng)袖。

曾國藩與湖湘詩派詩人雖然取舍不同，但并不排斥湖湘派詩歌。曾國藩詩歌不多，但集中就存有《酬王壬秋徐州見贈之作》，詩中稱：“遲君紹微言，毫芒辨素絢。高揭姬、孔情，洪熙消積霰，湖湘增景光，老懷亦忻忭?！痹娭袑﹂}運(yùn)倍加推崇，雖然所看重的是王氏“高揭姬、孔情”，但是“湖湘增景光，老懷亦忻忭?！辟澷p之情溢于言表。與湖湘間其他尚宋學(xué)與宋詩的文人相比，曾國藩更能容納異己的思想，曾國藩承桐城之學(xué)，詩歌以載道為務(wù)，而湖湘詩派競有“詩不論理，亦非載道”之言，詩不論理則不近宋詩，詩不載道則不近宋學(xué)?！疤m林詞社”初立，李壽蓉在曾軍中稱道“湘中五子”，羅澤南不以為然，曾國藩卻能容納?？梢妰膳伤枷胫町?，同時(shí)也表明了曾國藩思想的復(fù)雜性。

曾國藩論詩雖主江西，但對魏晉也有所取，并不排斥《騷》心《選》旨，論五古的境界與江西之好議論與脫胎換骨完全不同：“五言古詩有二種最高之境，一種比興之體，始終不說出正意?！环N盛氣噴薄而出、跌蕩淋漓、曲折如意，不復(fù)知為有韻之文?！嘟獯硕?，而未曾一作此等詩，自愧亦自惜也。”文中所謂“比興之體”、“盛氣噴薄而出”兩種境界，與漢魏詩歌尚比興之風(fēng)及建安詩歌之慷慨激昂之氣很近似，湖湘詩派重比興之法，詩歌多寫悲情，也與此相類。曾國藩主張以漢魏為骨，以六朝為肉。又教子弟讀《文選》，以為：“《文選》縱不能全讀，其中詩數(shù)本則須全卷熟讀，不可刪減一字?！币虼擞腥艘詾樵鴩姼枰浴哆x》體為宗：“曾文正公國藩，詩宗《選》體，長于五言，嘗取子建、嗣索、淵明、康樂、明遠(yuǎn)、元暉六家詩，編為一集，以示學(xué)者。后經(jīng)王鼎丞觀察定安增輯，即《三十家詩鈔》是也?！贝苏撜f明《三十家詩鈔》原為魏晉六朝之六家詩，而長于五言詩歌也正是崇古尚雅一路。又選十九家詩歌，也不廢魏晉詩歌：“余抄古今詩，自魏晉至國朝，得十九家，蓋詩之為道廣矣?！痹鴩摃仓匚簳x：“諸葛武侯王右軍兩公書翰風(fēng)神高遠(yuǎn)，最愜吾意。”則可見曾國藩對魏晉文化的偏好并沒有因?yàn)檠藕盟卧姸淖儭?/p>

湖湘詩派尚雅尚綺，曾氏論詩文亦尚古雅，且要求從字句開始做起：“未有字不古雅而句能古雅，句不古雅而氣能古雅者?！笨梢娫险摴叛挪⒎且粫r(shí)之興，而是要求從文章的字句到文氣都力求作到古雅；同時(shí)論文之法又稱：“竊聞古之文，初無所謂法也?！痹献悦鼮橥┏侵牡睦^承者，然此論與桐城“義法”大相徑庭。湖湘派的綺麗是綺麗中有自然，綺麗中含靈性，曾氏所稱“無法”與此相近。

從以上的分析可以看出，曾國藩的思想有傾向魏晉、接近湖湘詩派的一面。由程恩澤、祁寓藻闡揚(yáng)道學(xué)、專尚宋代之詩的傾向，向曾國藩兼取魏晉、張揚(yáng)個性之詩主張的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了近代社會特定時(shí)代背景對宋派詩歌發(fā)展所產(chǎn)生的影響，宋詩派也在吸取湖湘詩派的特點(diǎn)而取徑有所擴(kuò)大。

二、“同光體”與湖湘詩派

“清詩至同光而極盛，詩人云起，其確能卓立成家亦多，世稱同光體。”同光詩人不滿于宗唐詩歌之膚廓，欲以宋詩之質(zhì)實(shí)救之，“蓋衍桐城姚氏、湘鄉(xiāng)曾氏之詩脈，而不屑寄人籬下，欲以自開宗者也。”隨著同光體的興起，湖湘詩派逐漸衰落。汪國垣《光宣詩壇點(diǎn)將錄》云：“湘綺老人，……學(xué)贍才高，一時(shí)無偶。門生遍湘蜀，而傳其詩者甚寡。迄同光體興，風(fēng)斯微矣?！薄巴怏w”在當(dāng)時(shí)是作為湖湘詩派的對立面而出現(xiàn)的，陳衍說：“同光作者，蘇戡與余戲稱同光以來詩人不墨守盛唐者?！笨梢姟巴怏w”與湖湘詩派的觀點(diǎn)截然不同。

“同光體”與湖湘詩派的差異首先表現(xiàn)在論詩取向的不同，王閶運(yùn)自稱：“凡所著述，未涉唐后?！彼猩献赃h(yuǎn)古歌謠、楚辭以至于三唐；陳衍則自視為“不墨守盛唐者”，但以宋詩為宗卻不容否認(rèn)。在具體的創(chuàng)作方法上，宋詩派多發(fā)議論，以文為詩，以“義理”、“考據(jù)”入詩，又好用典，多顯得峭刻蒼老；湖湘詩歌則多用比興、借鑒漢賦與駢文渾厚回宕的氣韻，而在表達(dá)上力求自然。馬積高論二者的差別：“‘同光體’詩人多由宋之江西派入，雖非不求意境的創(chuàng)造，而刻意在詩的章法和句法的變化上下功夫，務(wù)求有驚人之句；王氏(指闿運(yùn)——筆者注)……刻意在以渾雅自然的語言創(chuàng)造意象，其刻意之處在意象的圓融與氣脈的貫注，盡量泯除轉(zhuǎn)折變化的痕跡，無論古體近體，都難有句可摘，而自有其整體之美?！币詾槎叩牟顒e在于詩歌形式上的峭刻工巧與拙樸自然，“同光體”詩人的特點(diǎn)在“務(wù)求有驚人之句”，而湖湘派詩歌“自有其整體之美”，前者工于句法，后者長于氣韻。

造成這種差異的原因，在于二派詩歌創(chuàng)作目的不同。盡管“同光體”詩人與湖湘派詩人都具有一個共同點(diǎn)，就是都認(rèn)為詩歌是為己而作，但湖湘詩派重視情感，尤其是長于抒發(fā)悲情的特點(diǎn)非常明顯，是為情感的藝術(shù)：而“同光體”詩人則接近于為藝術(shù)而藝術(shù)。湖湘詩人的個人悲情表現(xiàn)的范圍并不限于個人生活，詩人是抒情的主體，所表現(xiàn)則是整個世界，不過被賦予了濃郁的個人色彩而已；“同光體”詩人則不一樣：

“‘詩者一人之私言’(鄭孝胥語——筆者注)，這正如陳衍所云：‘詩是自家意思，自家言說?！贝苏撆c湖湘詩派“不關(guān)載道”之說相近，但是鄭孝胥所謂“詩者一人之私言”把詩歌看成與他人無關(guān)之事，陳衍說：“詩是自家意思，自家言說?！备前言姼杩醋髁嗽娙说淖匝宰哉Z。陳衍所謂“詩者，荒寒之路，無當(dāng)于利祿”，其實(shí)表達(dá)的是“同光體”詩人的共同心聲，表明了這派詩人對純藝術(shù)的追求，此論容易脫離現(xiàn)實(shí)生活陷入空寂之中。

盡管“同光體”詩人與湖湘派詩人詩歌創(chuàng)作目的不同，但是都有“古雅”的美學(xué)特征：“一切形式之美，又不可無其它形式以表之，惟經(jīng)過此第二之形式，斯美者愈增其美，而吾人之所謂古雅，即此第二種之形式。即形式之無優(yōu)美與宏壯之屬性者，亦因此第二形式故，而得一種獨(dú)立之價(jià)值。故古雅者，可謂之形式之美也?！蓖鯂S以為，“古雅”是形式美的表現(xiàn)形式，而且是一種更走向極致的形式美。毫無疑問，此二派在近代詩歌中“古雅”的特征最為突出，尤以追求藝術(shù)的“同光體”更為典型，無論是鄭孝胥的清蒼幽峭還是陳三立的生澀奧衍，都是“古雅”的體現(xiàn)。不僅如此，詩界革命派也仍然具有這一特點(diǎn)。人們指責(zé)詩界革命派沒有脫離舊詩歌的樊籬時(shí)，并沒有考慮其在保留“古雅”與追求清新中的兩難處境。當(dāng)然，后來者更難以認(rèn)識到湖湘詩派在熔鑄“古雅”的同時(shí)所實(shí)現(xiàn)的變革，可以說湖湘詩派的古艷之風(fēng)中包涵著“古”與“艷”兩個方面的內(nèi)容，“古”以求美，“艷”以生新。相比較而言，“同光體”作家偏重于對“古雅”美的追尋，甚至其詩風(fēng)之變也更多地是從形式美的角度來考慮。

“同光體”與湖湘派詩歌都有“古雅”的特點(diǎn)，與二派詩人的思想傾向有關(guān)。湖湘派詩人與同光體詩人之間有過頻繁的交往，陳三立早年即從王閩運(yùn)游，又與陳銳、寄禪等人唱和，鄭孝胥兄弟、沈曾植也與王闿運(yùn)有過接觸。二派都有學(xué)魏晉六朝的記載，沈曾植“三關(guān)”說就已經(jīng)上溯到六朝，錢仲聯(lián)先生《夢苕庵詩話》也說；“沈乙庵詩深古排戛，不作猶人語。人謂其得力于山谷，不知于楚《騷》、八代，用力尤深也?！编嵭Ⅰ阋灿腥∮诹骸疤K堪丈問其(林紓——筆者注)為詩祈向所在，答以錢注杜詩、施注蘇詩，堪丈以為不能取法乎上，意在六朝也，琴南丈甚病之?！钡嵌蓪W(xué)六朝差異很大，沈曾植稱：“湘綺雖語妙天下，湘中《選》體，鏤金錯彩，玄理固無人能領(lǐng)會得些子也?！睋?jù)《夢苕庵詩話》稱袁昶、沈曾植詩歌“皆能以漢、魏、晉、宋為根柢，而化以北宋面目”，則精神在漢魏六朝，但事實(shí)似乎并非如此，如以隱者之心、悟者之心為詩，當(dāng)與湖湘派性情相近，而沈氏自以為沉醉于玄理，則知沈氏非好玄理所指境界，僅好“玄理”本身而已，故沈曾植詩多使事，如真得玄理，則必?zé)o心于此。宋詩派多意不在六朝，縱學(xué)六朝，也僅多取其蒼勁之貌與老成之態(tài)，湖湘詩人學(xué)六朝則取其情靈搖蕩之氣韻。湖湘派也有指責(zé)“同光體”詩人的：“陳伯嚴(yán)詞丑句澀，宋派支流之惡陋者。鄭蘇戡頗有清思，惜體裁不高，又病松率，若能除去客氣，力求真摯，或可與鄭子尹齊肩?！背按苏撘娪跅钼x之《草堂之靈》，以“詞丑句澀”說陳三立之生澀奧衍，以“清思”而乏情感論鄭孝胥之詩歌，都能切中二人之病。相對于原本經(jīng)術(shù)的前期宋詩派來說，“同光體”偏重于對藝術(shù)的追求，被楊鈞稱為“宋派支流之惡陋者”也在情理之中。雖然宋派中沈曾植謂：“通過第三關(guān)，自有解脫月在?！钡娙巳绫緹o積極入世之心，解脫也無從說起。所以“同光”詩人雖稱解脫，實(shí)近于荒寒之路，更注重詩歌的形式與技巧。如果說嘉道間宋詩派為正宗，到了曾國藩及“同光體”則已為“變雅”之聲；湖湘詩派則作為其對立面而存在，近于“變風(fēng)”之音。林庚白《孑樓詩詞話》稱：“遜清同光以來詩人，學(xué)宋僅得其貌似。”正是對“同光體”墮入荒寒之路的針砭。湖湘詩派則堅(jiān)守著“緣情”之旨，成為感傷詩歌的倡導(dǎo)者。

同光體詩人顯然與湖湘派詩人論詩旨趣大不相同，但是，在好尚古雅與有取于漢魏六朝之詩的傾向上看，二者也有許多相近之處。

三、湖湘派對宋詩的接受

湖湘派詩人反對宋詩與宋學(xué)，但這并不意味著這些詩人沒有受到宋詩的影響。由于長期的接觸，在不自覺的情況下接受自己所反對的事物完全有可能。蘇軾曾謂“我憎孟郊詩，復(fù)作孟郊語”，清代前期毛西河也是如此：“毛大可生平不喜東坡詩，而西河集中如‘三月暮春行海畔，兩年寒食渡江東’，‘皓月近云行過疾，空攔壓水坐來浮’等句何嘗不近蘇耶?”可見不喜好并非不為之，受到自己所反對的詩歌主張的影響，在一定程度上也是對于自己主張的補(bǔ)充與修正。湖湘派詩人正是這樣，也受到了自己所反對的宋詩的影響。

在湖湘派詩人中，王閩運(yùn)一直反對宋學(xué)與宋詩，更反對子弟學(xué)宋，并及宋人所效法的唐代詩人。王氏對杜甫頗多非議，揚(yáng)李抑杜，對韓愈、孟郊詩歌更不以為然，以為韓愈詩歌粗劣：“韓愈并推李、杜，而實(shí)專于杜，但襲粗跡，故成枯纊?！薄度沼洝分蟹Q盂郊為“鄙細(xì)人”：“重閱孟郊詩，殊不知其佳處，觀其諛頌符郎，亦一鄙細(xì)人。”然而王閩運(yùn)詩歌中“五律、七律間有學(xué)杜甫、李頎的痕?！比灰詾榭紦?jù)有可能妨礙作詩，但是還是為顯才華出眾，偶有所作，立論也不以考據(jù)、議論為非：“俗人論詩，以為不可入經(jīng)義訓(xùn)詁。此語發(fā)自梁簡文，劉彥和。又云不可入議論，則明七子懲韓、蘇、黃、陸之敝而有此說，是歧經(jīng)史文詞而裂之也?！彪m然不言學(xué)宋人詩，但以議論入詩是宋詩的一大特點(diǎn)，清代宋詩派者也好為議論；以考據(jù)入詩更有以文為詩之嫌，而王氏不加避忌：考據(jù)中必有典故，則又有好用典之陋。如此說來，王氏雖說不學(xué)宋派，詩歌中已經(jīng)有宋詩在了。王閩運(yùn)的詩歌為求新奇，故發(fā)議論，并入經(jīng)義訓(xùn)詁。也旁資考證，為炫耀其才華，曾以經(jīng)義入詩，其子王代功記：“不用經(jīng)典字而能以經(jīng)義入詩，實(shí)古人未辟之境也。”王闿運(yùn)又曾作過考證詩，《入彭蠡望廬山作》即是：“輕舟縱巨壑，獨(dú)載神風(fēng)高。孤行無四鄰，窅然喪塵勞。晴日光皎皎，廬山不可招。揚(yáng)帆掛浮云，擁揖玩波濤。昔人觀九江，千里望神皋。浩蕩開荊、揚(yáng)，淙淙聽來潮。圣游豈能從，陽島尚嶕蟯。川靈翳桂旗，仙客閟金膏。委懷空明際，傲然歌且謠。”詩人自謂“皋”、“潮”二韻是考據(jù)，以為《史記》“九江甚中”之語未解《禹貢》“江、漢朝宗”之義，王闿運(yùn)自以為此即百川歸海之意，故云：“浩蕩開荊、揚(yáng)”，并稱：“廿字中考據(jù)辯駁，從容有余。若不自注，誰知其跡?”此詩雖與宋派詩仍有差異，但在詩歌中人發(fā)議論卻為事實(shí)。不僅如此，王闿運(yùn)中年還參加過“展壽蘇之集”，晚年還去上海愚園赴“壽蘇之會”?？梢娡蹶]運(yùn)詩歌也受到了宋詩派的影響。

鄧輔綸之詩歌似乎從不學(xué)宋。但老杜為江西派之初祖，鄧輔綸雅好杜詩，能寫實(shí)，工苦吟。人稱鄧詩“守杜法，語多憂憤沉郁”，王闿運(yùn)《湘綺樓說詩》言：“鄧彌之幼有神慧，而思力沉苦。每吟一句，必繞室百轉(zhuǎn)。詩學(xué)杜甫，體則謝顏”，如其《述哀詩》慘痛徹心，鋪敘手法似《石壕吏》中之老婦人，梅堯臣詩也善用此法?！度O哀》又如宋詩般好發(fā)議論：“天乎，貪吏安得而雨，嗟我民為歲兇，一獨(dú)何苦!”可以說，鄧輔綸即使不學(xué)宋詩，所作也有近宋詩處。“蘭林詞社五子”中，鄧輔綸弟鄧?yán)[受宋學(xué)影響很深，張之洞也稱許其有儒才之風(fēng)，鄧?yán)[論學(xué)兼綜漢宋，論詩歌之語中不廢以文為詩之道即有宋詩派的傾向：“以詩為文者始于《文言》之釋《易》，而六朝之駢儷繼之。以文為詩者始于屈原之《離騷》，而杜韓之詩歌繼之以辭章之變。化隨世代，因而古今不能限隔，惟睿智而希圣者能觀其通。眾人則束縛于繩墨之不暇耳。”持論通達(dá)，頗有趨宋之嫌?！拔遄印敝旋埲炅卦姼枰膊荒苷f與宋派毫無關(guān)系，吳敏樹在《堅(jiān)白齋集題辭》中說其五言體“大類、孟韓”，則龍氏詩歌以似韓、孟者為多，詩近宋派的張修府稱：“龍?jiān)妶?jiān)勁處純似東野”當(dāng)為不謬，韓、孟詩歌尚奇，也不乏議論，距離宋詩不遠(yuǎn)。不僅湖湘派代表詩人，其傳人也與宋詩派有交往，傅屯艮云：“伯嚴(yán)時(shí)賢，吾湘詩人若程子大、陳伯弢皆與相近”，《湘雅摭殘》言陳銳曾與陳三立等人唱和，并在創(chuàng)作中“注意吸取宋人的長處?！焙嬖娕蓪λ卧姷慕邮苁墙姼璋l(fā)展的必然結(jié)果。雖然該派詩人諱言宋詩，但與宋派作家時(shí)有交往。尤其是到了湖湘詩派后期，王闿運(yùn)與陳三立、沈曾植等交往密切。民國初年，王閩運(yùn)還參與了有許多宋派詩人出席的上海愚園“壽蘇之會”，表現(xiàn)出了接近宋詩的傾向。

以上的分析表明，湖湘詩派論詩雖主“緣情”說，但此派詩人的詩歌仍然有時(shí)以議論為詩。后期的湖湘詩派詩人對宋詩態(tài)度的轉(zhuǎn)變，表明了湖湘詩派與宋詩派在傾向上的接近。

從宏觀上看，湖湘詩派之起，是以抒情與感傷的思潮取代道學(xué)家所代表的詩壇正統(tǒng)，是桐城詩派與嘉道間宋詩之反動，在精神上與宋詩派分道揚(yáng)鑣，成為近代詩壇上具有重要影響的一大詩歌流派。但是，從近代宋詩派的開創(chuàng)者之一曾國藩的論詩取向、宋派詩人對漢魏六朝詩歌的認(rèn)同及二派詩人都有崇尚古雅的傾向來看，宋詩派并不局限于效法宋代詩歌，而是有取于漢魏之詩；湖湘派詩人雖然反對宋詩，其詩歌中也不乏議論甚至間或也以考據(jù)為詩。湖湘詩派與宋詩派在傾向上的接近，反映了近代詩歌逐漸走向融合的趨勢。