胡風(fēng)和馮雪峰，兩位在解放前的黑暗歲月里并肩作戰(zhàn)患難與共的親密戰(zhàn)友，然而。人們卻不太知道建國(guó)后他們的關(guān)系的另一方面?！?/p>

1950～1952：友誼走到盡頭

1950年初，胡風(fēng)的長(zhǎng)詩(shī)《時(shí)間開(kāi)始了!》和阿垅的兩篇文章，先后遭到嚴(yán)酷的討伐。這一切，預(yù)示著“主流派”有組織的全面進(jìn)攻已經(jīng)開(kāi)始。胡風(fēng)沒(méi)有想到的是，他的戰(zhàn)友馮雪峰卻給他帶來(lái)意外的不快。

文代會(huì)后，上海成立了上海文學(xué)工作者協(xié)會(huì)，主席是馮雪峰。當(dāng)時(shí)，文協(xié)在《文匯報(bào)》辦了一個(gè)周刊《文學(xué)界》，每周六出一版。主編是梅林。他是來(lái)自南洋的作家，抗戰(zhàn)時(shí)期在重慶擔(dān)任中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)秘書(shū)，上海解放后任上海文學(xué)工作者協(xié)會(huì)秘書(shū)處處長(zhǎng)。他主編《文學(xué)界》不久，就來(lái)了麻煩。關(guān)于這，唐弢在1955年反胡風(fēng)運(yùn)動(dòng)中的一篇批判文章里提到，后來(lái)在1983年“首屆雪峰研究學(xué)術(shù)討論會(huì)”上的發(fā)言里也有所涉及。兩次說(shuō)法不完全相同。先看1955年的：

《起點(diǎn)》?？螅L(fēng)分子通過(guò)文字所進(jìn)行的罪惡活動(dòng)，開(kāi)始向《文學(xué)界》集中，羅洛、羅飛(即杭行)、冀?jīng)P等經(jīng)常在那里傳播反動(dòng)思想。文協(xié)上海分會(huì)主席馮雪峰同志注意到這一點(diǎn)，召集常務(wù)理事會(huì)，決定由我參加審稿，理由是我既是常委之一，又在《文匯報(bào)》，便于就近掌握。我接受了這個(gè)任務(wù)，從17期起，凡是梅林看過(guò)的稿子，我再看一遍，又另外組織了一些文章。反革命集團(tuán)認(rèn)為這是奪取“地盤”，對(duì)他們有意進(jìn)行打擊。在胡風(fēng)的布置下，梅林寫(xiě)了一封幾千字的長(zhǎng)信，向雪峰提出抗議，一方面敘述自己怎樣追隨革命，一方面集中力量向我攻擊，用他們慣常使用的下流口吻，罵我為“市儈”，故意把含有原則性的問(wèn)題，拉扯成私人之間的意氣。就這樣耍手段，撒無(wú)賴，啃住不放，最后是要求恢復(fù)原有的“權(quán)力”。應(yīng)該說(shuō)，我們當(dāng)時(shí)的決心不大，缺乏對(duì)原則的堅(jiān)持精神，三期以后，就成立了一個(gè)編委會(huì)，仍舊讓胡風(fēng)分子梅林去擔(dān)任執(zhí)行編輯了。(《我所接觸的胡風(fēng)及其骨干分子的反革命活動(dòng)》，《文藝月報(bào)》1955年7月號(hào))

再看1983年的發(fā)言：

上海文協(xié)還有一個(gè)機(jī)關(guān)刊物《文學(xué)界》，附在《文匯報(bào)》上，每星期六出版。這個(gè)刊物由梅林編輯，發(fā)表的文章以同胡風(fēng)同志接近的人寫(xiě)的為多，引起了一些人的議論，紛紛來(lái)信提出責(zé)難。雪峰同志怕引起宗派糾紛，特來(lái)找我，因?yàn)槲以趫?bào)館工作。他說(shuō)：文協(xié)機(jī)關(guān)刊作者面太窄，容易引起誤會(huì)，要我順便在報(bào)館看一下發(fā)排的稿子，注意一下文章的態(tài)度，免得授人話柄。有一次，記不起一篇什么文章，我覺(jué)得不大妥當(dāng)，我就跟雪峰通電話，雪峰主張撤下，補(bǔ)上一篇備用稿。我一面照辦，一面寫(xiě)信通知梅林。不料梅林不以為然，去告訴胡風(fēng)。胡風(fēng)寫(xiě)了一封很長(zhǎng)的信，責(zé)備雪峰，也牽涉到我。雪峰氣得臉色發(fā)青，拿信的手在索索顫抖。我要求給我看看，他給了我，才看了一張，又立刻奪了回去。他說(shuō)：“不看了吧，無(wú)非是這么回事!”到底是怎么一回事呢?我至今還不知道。(《在首屆雪峰研究學(xué)術(shù)討論會(huì)上的發(fā)言摘要》，《馮雪峰紀(jì)念集》，第111—112頁(yè))

兩段文章有很大不同。首先是，馮雪峰讓唐弢當(dāng)上主編的原因不同。

1955年說(shuō)是由于“胡風(fēng)分子”在《文學(xué)界》不斷“傳播反動(dòng)思想”，所以讓唐弢當(dāng)上主編。這顯然是毫無(wú)根據(jù)的。羅飛2006年7月7日給我的信，對(duì)此作了有力批駁：“我敢于夸口，用毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為尺度衡量我們的作品是完全合格的，因?yàn)榱_洛、冀?jīng)P和我的詩(shī)都是為當(dāng)時(shí)的政策服務(wù)的。有報(bào)紙?jiān)?，研究者有必要的話可以審讀判定是誰(shuí)反動(dòng)。舉凡抗美援朝、反對(duì)美帝扶日、保衛(wèi)和平、歌頌解放等等，我們都有作品反映。收入《中國(guó)新文學(xué)大系》的我的詩(shī)，也是從《文學(xué)界》上選去的?！?983年，“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”案已經(jīng)推倒，唐弢對(duì)馮雪峰設(shè)立他為太上主編的原因作了修改，說(shuō)成是馮雪峰認(rèn)為“作者面太窄，容易引起誤會(huì)”，才讓唐弢擔(dān)任太上主編的。這個(gè)說(shuō)法應(yīng)該是比較符合事實(shí)的?！白髡呙嫣?，容易引起誤會(huì)”，“怕引起宗派糾紛”，本來(lái)完全可以直接告訴梅林，要他注意改正的，但是，馮雪峰對(duì)梅林不太放心，感到有任命一個(gè)太上主編的必要。馮雪峰這樣做是可以理解的。他解放前同胡風(fēng)關(guān)系密切，早就有人宣稱他是“胡風(fēng)派”，為了避免在《文學(xué)界》的用稿上給人以攻擊的口實(shí)，他這樣做是有不得已的苦衷的。

第二個(gè)大不同是，撤稿一事，1955年寫(xiě)得含糊，1983年說(shuō)得明確；撤稿的反應(yīng)，1955年的文章中只有梅林出來(lái)抗辯，胡風(fēng)沒(méi)有直接出面同馮雪峰對(duì)抗；1983年的發(fā)言中胡風(fēng)直接出來(lái)給馮雪峰以反擊，而且居然使馮雪峰“氣得臉色發(fā)青，拿信的手在索索發(fā)抖”。梅林是否也出來(lái)抗辯，沒(méi)提。不管胡風(fēng)有沒(méi)有直接出來(lái)抗議，這次事件給他們的友誼蒙上了不祥的陰影，卻是可以肯定的。唐弢認(rèn)為那篇有問(wèn)題的稿子要撤下來(lái)，事先理應(yīng)同梅林商量。現(xiàn)在卻越過(guò)梅林，向馮雪峰報(bào)告，這種不正派的做法是任何主編都無(wú)法忍受的。而馮雪峰只在電話里聽(tīng)了唐弢一面之詞，連稿子看也不看，就輕率地認(rèn)同了唐弢的意見(jiàn)，這就不對(duì)了。馮雪峰主觀上是企圖避免給人以偏袒梅林的感覺(jué)，他卻沒(méi)有想到這樣的偏聽(tīng)偏信必然會(huì)做出錯(cuò)誤的判斷，而且要激怒梅林與胡風(fēng)。

自從1932年胡風(fēng)和馮雪峰交往以來(lái)，在一些具體問(wèn)題上雖然有過(guò)這樣那樣的爭(zhēng)論，那是正常的，發(fā)生如此尖銳的沖突卻是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的。

一波未平一波又起。不久，又圍繞《文學(xué)界》發(fā)生了“詩(shī)的案件”。

上海詩(shī)歌聯(lián)合會(huì)的主席勞辛和成員蘆芒等，都是一些派性十足而且左得可怕的人物。他們一心要把《文學(xué)界》這個(gè)陣地占為己有，因此對(duì)《文學(xué)界》發(fā)表的作品吹毛求疵，無(wú)端尋釁。他們終于向冀?jīng)P的長(zhǎng)詩(shī)《春天來(lái)了》下手。冀?jīng)P的這首詩(shī)是歌頌中國(guó)共產(chǎn)黨的，根本沒(méi)有任何政治性的問(wèn)題，他們卻硬給以歪曲，加上許多匪夷所思的罪名，用了所謂“讀者”的名義寫(xiě)信向《文學(xué)界》提意見(jiàn)。馮雪峰召集編委開(kāi)會(huì)，專門討論如何處理冀?jīng)P的長(zhǎng)詩(shī)問(wèn)題。胡風(fēng)認(rèn)為問(wèn)題的是非很清楚，沒(méi)有必要討論，拒不出席。在會(huì)上，以詩(shī)歌聯(lián)合會(huì)的勞辛等人為一方，以梅林、羅飛、羅洛等人為一方，雙方意見(jiàn)相持不下。最后決定由馮雪峰根據(jù)“讀者”的意見(jiàn)綜合成一個(gè)材料，并由馮雪峰以文協(xié)的名義寫(xiě)一個(gè)總結(jié)性的意見(jiàn)，以了結(jié)這一爭(zhēng)端。馮雪峰綜合讀者意見(jiàn)的文章寫(xiě)出來(lái)了，對(duì)詩(shī)的評(píng)價(jià)卻比“讀者”的意見(jiàn)還“左”。而馮雪峰以文協(xié)名義寫(xiě)的材料，卻予以肯定。梅林把文章拿給胡風(fēng)看，胡風(fēng)不看猶可，一看不由得大怒，覺(jué)得馮雪峰是詩(shī)人，他應(yīng)該能夠?qū)經(jīng)P的詩(shī)作出正確評(píng)價(jià)，沒(méi)想到竟然比“讀者”還“左”。梅林在編委會(huì)上堅(jiān)決不同意馮雪峰的文章。開(kāi)了幾次會(huì)都不歡而散。最后馮雪峰只好收回文章，不了了之。

胡風(fēng)于1950年7月16日給冀?jīng)P的信，談到了與馮雪峰的不快：

批評(píng)文章，我沒(méi)見(jiàn)(梅林帶來(lái)了，沒(méi)有拿出來(lái)，怕我生氣)，羅洛等見(jiàn)到過(guò)。很兇，無(wú)非是對(duì)人民有罪之類罷。馮主席也很不以為然，但他用讀者口氣寫(xiě)了一封[信](為了圓場(chǎng)的)，卻更兇，用軟刀子殺人，另用編委會(huì)名義加以肯定。我看了很生氣，開(kāi)會(huì)我沒(méi)去，黃源也大不以為然，結(jié)果主席收回了去。還要開(kāi)一次會(huì)云。實(shí)情是，“詩(shī)聯(lián)”諸大詩(shī)人，以勞辛其人為首(黨員)，向文協(xié)爭(zhēng)地位，這次捉住可欺的人開(kāi)刀，而主席就想兩面打。如此。你不必管罷，沒(méi)有什么的。(《胡風(fēng)全集》第9卷第127頁(yè))

馮雪峰在處理這件爭(zhēng)端上，再一次迎合了錯(cuò)誤的一方。他所以迎合錯(cuò)誤的一方，自然主要是為了避免別人認(rèn)為他偏袒“胡風(fēng)派”，但他沒(méi)有想到，他的做法實(shí)際上是偏袒了錯(cuò)誤的一方。

1950年7月16日胡風(fēng)的日記有這樣的記載：

雪峰、黃源一道來(lái)吃冰，為了和我談詩(shī)的案件。

和黃源一道回來(lái)，談到十時(shí)。(《胡風(fēng)全集》第9卷第191頁(yè))

顯然，這次關(guān)于“詩(shī)的案件”的交換意見(jiàn)，雖然請(qǐng)了黃源參加，也沒(méi)有能達(dá)到解開(kāi)疙瘩的目的，因此胡風(fēng)和黃源一起回來(lái)后還談了很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)。

此后，直到1951年4月，這9個(gè)月的胡風(fēng)日記里，再也見(jiàn)不到同馮雪峰個(gè)人交往的記載。馮雪峰是1951年3月離開(kāi)上海到北京就任人民文學(xué)出版社社長(zhǎng)的。按常情，馮雪峰是應(yīng)該到胡風(fēng)家辭行，而胡風(fēng)應(yīng)該去送別的?？墒呛L(fēng)的日記里找不到有關(guān)記載，顯然，馮雪峰既沒(méi)有到胡風(fēng)家辭行，胡風(fēng)也沒(méi)有去送行。真是到了“你走你的陽(yáng)關(guān)大道，我過(guò)我的獨(dú)木小橋”的地步了。

1951年4月下旬，胡風(fēng)為參加五一節(jié)觀禮，從上海到北京。從日記可以看出，胡風(fēng)到京之后，除了和“七月派”友人相聚外，還同許多老朋友見(jiàn)面敘舊，他們有丁玲、艾青、田問(wèn)、老舍、邵荃麟、葛一虹、張瑞芳、曹靖華、范長(zhǎng)江、林淡秋、章泯、喬冠華、陳家康等人，可是就不見(jiàn)馮雪峰的名字。直到5月27日，亦即胡風(fēng)被通知參加西南土改工作團(tuán)即將離京的前兩天晚上，馮雪峰才到招待所看他，胡風(fēng)在日記中有這樣的記載：“三花先生來(lái)，拉到十二時(shí)?！?《胡風(fēng)全集》第10卷第274頁(yè))這是見(jiàn)之于文字的第一次把馮雪峰稱為“三花”?！叭ā?，三花臉的簡(jiǎn)稱；“三花臉”，就是小丑。把這樣一個(gè)很不友好的稱呼加到馮雪峰頭上，這是令人吃驚的。顯而易見(jiàn)，胡風(fēng)對(duì)馮雪峰的感情已經(jīng)態(tài)度發(fā)生了一百八十度的大改變，不然，是絕對(duì)不會(huì)用這樣的帶輕蔑性的外號(hào)來(lái)稱呼馮雪峰的。談話到夜半，不說(shuō)“談”而說(shuō)“拉”，表示了對(duì)馮雪峰同他長(zhǎng)談的極不耐煩。感到馮雪峰語(yǔ)言無(wú)味、面目可憎了。

造成雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化，友誼終于走到盡頭的，是1952年初馮雪峰的《回憶魯迅》第三章的發(fā)表。

從1951年8月開(kāi)始，馮雪峰就在《新觀察》半月刊發(fā)表連載的《回憶魯迅》。作為十分了解魯迅的馮雪峰來(lái)寫(xiě)回憶魯迅的文章，這是一件十分有意義的事。1952年2月16日出版的《新觀察》該年第4期發(fā)表的《回憶魯迅》，寫(xiě)到1 936年馮雪峰從陜北來(lái)到上海后同魯迅接觸的情況，寫(xiě)到當(dāng)時(shí)上海進(jìn)步文藝界不團(tuán)結(jié)的現(xiàn)象，有關(guān)部分竟冒出許多匪夷所思的怪論。最離奇的是談到所謂“宗派主義”的幾段。他這樣描述了“上海文藝界的一方面的情形”：

在革命和進(jìn)步的文藝界里面也存在著宗派主義。以前“左聯(lián)”對(duì)“左聯(lián)”外的一般進(jìn)步文藝界人士的那種宗派主義的態(tài)度與傾向，從1932年和1933年以來(lái)倒已經(jīng)克服了許多；據(jù)我看來(lái)，從1933年到1936年之間，“左聯(lián)”與一般進(jìn)步作家之間的關(guān)系是親密得多了。但“左聯(lián)”內(nèi)部相互間存在著宗派主義；而且據(jù)我看來(lái)，從1934年到1936年上半年之間，這種宗派主義還特別發(fā)展，表現(xiàn)得非常露骨和尖銳。還有，“左聯(lián)”以外的進(jìn)步文學(xué)者，相互間也存在著宗派主義；他們間的“派別”或“門戶之見(jiàn)”，大半還都有長(zhǎng)久以來(lái)的歷史根源。這樣，“左聯(lián)”內(nèi)部的宗派主義又和“左聯(lián)”之外的進(jìn)步文學(xué)者相互間的宗派主義，錯(cuò)綜地交織著；情形自然就很不好。加以又受了敵人從里從外的挑撥離間的影響，革命的和進(jìn)步的文藝界就產(chǎn)生了某些糾紛和不團(tuán)結(jié)的現(xiàn)象了。

總之，在1936年春天，敵人的壓迫和破壞并沒(méi)有比過(guò)去減少；而革命和進(jìn)步的文藝界內(nèi)部，特別其中的原來(lái)屬于“左聯(lián)”的革命文學(xué)者內(nèi)部的宗派主義，卻又發(fā)展到了非常嚴(yán)重的地步。

不用說(shuō)，這種嚴(yán)重的宗派主義，有它思想上的根源；所以，必須在思想上的理清著手，尤其要把共同的政治目標(biāo)(在當(dāng)時(shí)就是民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，抗日反漢奸的斗爭(zhēng))放在面前，只有這樣，才能真的團(tuán)結(jié)，才能克服宗派主義。但是，在宗派主義還是沒(méi)有被克服前，它也就妨礙著對(duì)于新的政治形勢(shì)和新的政治任務(wù)的清醒明確的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也同樣在妨礙著真實(shí)的團(tuán)結(jié)。例如，對(duì)于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，在當(dāng)初有的人就有很“右傾”的失去階級(jí)立場(chǎng)的理解，或者又從“左”出發(fā)而采取冷淡的態(tài)度，而依然以此相互攻擊，甚至反而因此使宗派的對(duì)立更深，所以更廣泛和更堅(jiān)固的文藝界的新的統(tǒng)一戰(zhàn)線就不能很快地形成。

這是當(dāng)時(shí)上海文藝界的一方面的情形。(我說(shuō)一方面，是因?yàn)檫€有它的好的一方面，就是它依然還在對(duì)敵人作戰(zhàn)，并且也已經(jīng)響應(yīng)著我黨關(guān)于抗日愛(ài)國(guó)的新任務(wù)的號(hào)召，在進(jìn)行著民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立。)

在馮雪峰筆下，1934年到1936年上半年這段他不在上海的期間，革命的和進(jìn)步的文藝界竟成了宗派主義分子滿天飛的局面，宗派斗爭(zhēng)竟表現(xiàn)得非常露骨和尖銳。據(jù)他說(shuō)，這是他到上海后經(jīng)過(guò)一兩周時(shí)間的調(diào)查掌握到的情況。

無(wú)須諱言，在馮雪峰離開(kāi)上海的那段時(shí)間，革命的、進(jìn)步的作家中，宗派糾紛是存在的，但根本不像馮雪峰渲染的那么嚴(yán)重。更重要的是，有不少矛盾糾紛是正確的一方對(duì)錯(cuò)誤的一方的斗爭(zhēng)引起的，這是無(wú)論如何不能歸結(jié)為宗派糾紛的。

所謂“對(duì)于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政策，在當(dāng)初有的人就有很“右傾”的失去階級(jí)立場(chǎng)的理解，或者又從“左”出發(fā)而采取冷淡的態(tài)度，而依然以此相互攻擊，甚至反而因此使宗派的對(duì)立更深：這里，“很‘右傾’的失去階級(jí)立場(chǎng)的理解”，指“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)；“從‘左’出發(fā)而采取冷淡的態(tài)度”，指不響應(yīng)“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)的人們。——不響應(yīng)“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)就是“從‘左’出發(fā)”，也是十分奇特的理解。馮雪峰認(rèn)為，雙方的論爭(zhēng)無(wú)非是“相互攻擊”，“因此使宗派的對(duì)立更深”了。如此不分青紅皂白把論爭(zhēng)的雙方都謚為宗派主義者，這是在貌似公正的幌子下打擊了正確的，包庇了錯(cuò)誤的。

馮雪峰筆下的“上海文藝界的一方面的情形”，就是這副模樣。

在這種情形中，有不少具體的事情刺激了魯迅先生，使他的情緒有時(shí)很不好。這些刺激，在魯迅先生自己后來(lái)寫(xiě)的《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》里面，以及前此所寫(xiě)的別的文章里面，都有明顯的反映。

“刺激了魯迅先生”的“不少具體的事情”，從《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》以及“別的文章”里反映的，都是來(lái)自周揚(yáng)一方的。人們看不出另一方給魯迅帶來(lái)刺激的“具體的事情”。而《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》和另外兩篇文章都是馮雪峰擬的稿。

這里，我想先加一點(diǎn)解釋。就是，對(duì)于當(dāng)時(shí)的嚴(yán)重的宗派主義現(xiàn)象，我以為魯迅先生是不能負(fù)什么責(zé)任的，因?yàn)槲覀儫o(wú)論怎樣也不能證明他本人有什么宗派主義的思想和行動(dòng)。但那一兩年來(lái)和他接近的“左聯(lián)”中的幾個(gè)文藝工作者以及“左聯(lián)”外的幾個(gè)文學(xué)者卻都有宗派主義的傾向，而且有的是嚴(yán)重的宗派主義者；于是，由于這部分人是和別部分人有對(duì)立的情勢(shì)，則不但這一部分人要有意無(wú)意地把魯迅先生看作自己這個(gè)宗派里面的人；并且另一部分人也就會(huì)有同樣看法，所以，魯迅先生也就要不知不覺(jué)地被牽引到當(dāng)時(shí)的宗派主義的糾紛里面去了。

有些糾紛的來(lái)源和實(shí)際情況，魯迅先生就完全不清楚。所以如果要分析那些糾紛，首先就要說(shuō)到我們當(dāng)時(shí)對(duì)于敵人的造謠中傷是警惕得太不夠，同時(shí)也要批判到內(nèi)部的宗派主義，這在后來(lái)我們自己是批判過(guò)的。

這是奇文中最出奇的一段。文章提到一兩年來(lái)和魯迅接近的幾個(gè)文藝工作者是宗派主義者。一兩年來(lái)和魯迅接近的文藝工作者并不多，重要是這么幾個(gè)：胡風(fēng)、聶紺弩、蕭軍、黃源、黎烈文。他們的宗派主義表現(xiàn)在何處，只有在攻擊他們的小報(bào)里可以見(jiàn)到，無(wú)如那都是造謠污蔑的讕言。馮雪峰還煞有介事地指稱，接近魯迅的文藝工作者中有的還是嚴(yán)重的宗派主義者。不言而喻，這指的不是別人，而是胡風(fēng)。

馮雪峰在這里儼然是一個(gè)超然于文藝界“宗派主義”糾紛之上的上帝，別人都是“宗派主義者”，甚至是“嚴(yán)重的宗派主義者”，連魯迅都被卷入宗派主義的糾紛中，只有他最純潔最高尚，同“宗派主義”毫不沾邊。事實(shí)是，許多所謂“宗派主義”的“糾紛”，不都是馮雪峰到了上海之后一手制造的嗎!魯迅和胡風(fēng)，對(duì)于“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)是不滿的，但他們都沒(méi)有想到要提一個(gè)新口號(hào)與之對(duì)立。他們知道“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)的提出不是個(gè)別黨員的即興之舉，而是代表黨組織甚至是代表第三國(guó)際的意向的。他們對(duì)口號(hào)提出一些意見(jiàn)，已經(jīng)表現(xiàn)出甘冒天下之大不韙的勇氣了，他們的思想還沒(méi)有解放到那樣程度，想到可以提出一個(gè)新的口號(hào)來(lái)與之對(duì)立。是馮雪峰到來(lái)后向他們提出可以而且應(yīng)該提出新口號(hào)來(lái)與“國(guó)防文學(xué)”相對(duì)抗的。馮雪峰是以黨中央特派員的身份出現(xiàn)在他們前面的，馮雪峰授意他們提出新口號(hào)同“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)對(duì)立，他們理所當(dāng)然地遵命行事。而況新口號(hào)的提法是馮雪峰與胡風(fēng)研究后由魯迅點(diǎn)頭通過(guò)的，胡風(fēng)的文章是馮雪峰要他寫(xiě)的，寫(xiě)出后是馮雪峰拿給魯迅看，通過(guò)后是馮雪峰要胡風(fēng)拿去發(fā)表的。一切都是在馮雪峰的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的。如果說(shuō)新口號(hào)的提出使原先的“宗派主義”糾紛進(jìn)一步激化，則造成激化的罪魁不是別人，就是黨中央特派員馮雪峰。如果說(shuō)胡風(fēng)是嚴(yán)重的宗派主義者，則馮雪峰更是超一流嚴(yán)重的宗派主義者，是胡風(fēng)這個(gè)嚴(yán)重的宗派主義者的后臺(tái)。

馮雪峰還說(shuō)什么“魯迅先生也就要不知不覺(jué)地被牽引到當(dāng)時(shí)的宗派主義的糾紛里面去了”，這更是對(duì)魯迅的丑化。魯迅反對(duì)周揚(yáng)等人的錯(cuò)誤言行，都是站在馬克思主義思想的立場(chǎng)上捍衛(wèi)馬克思主義原則的斗爭(zhēng)，怎么會(huì)是“被牽引到當(dāng)時(shí)的宗派主義的糾紛里面去了”呢?如果硬要說(shuō)“被牽引到當(dāng)時(shí)的宗派主義的糾紛里而去”，那最大的罪魁也是馮雪峰。馮雪峰這番混淆是非、顛倒歷史的敘述，丑化了友人，更丑化了魯迅。由十人們對(duì)胡風(fēng)和魯迅早有正確的認(rèn)識(shí)，因此，馮雪峰的這段話，只是在公眾面前丑化了自己的形象。馮雪峰居然寫(xiě)出這樣的文章來(lái)，實(shí)在是令人難以想象的。我們無(wú)法知道，1952年初，是什么外在因素的觸動(dòng)，使他寫(xiě)出這么一篇匪夷所思的文章來(lái)。胡風(fēng)看到馮雪峰的這篇文章，對(duì)馮雪峰看法自然不能不進(jìn)一步惡化。這從胡風(fēng)對(duì)于不久后發(fā)生的“讀者來(lái)信”事件的態(tài)度，可以獲得明顯的印證。

1952年4月初出版的《文藝報(bào)通訊員內(nèi)部通訊》上，發(fā)表了兩篇批判胡風(fēng)文藝思想的“讀者來(lái)信”。1952年5月出版的《文藝報(bào)》第9號(hào)，響應(yīng)陳企霞對(duì)路翎劇本《祖國(guó)在前進(jìn)》極其離譜的攻擊，在“讀者來(lái)信”欄發(fā)表了署名“金名”的讀者寫(xiě)來(lái)的信，對(duì)路翎在上海中新九廠“體驗(yàn)生活”的表現(xiàn)進(jìn)行了丑化。馮雪峰雖然2月份就被宣布兼任《文藝報(bào)》主編，但并沒(méi)有即到《文藝報(bào)》接差。路翎在3月末給胡風(fēng)的信也告訴他馮雪峰還沒(méi)有負(fù)什么責(zé)。因此，《文藝報(bào)通訊員內(nèi)部通訊》發(fā)表批胡的“讀者來(lái)信”，是不能由馮雪峰負(fù)責(zé)的。至于讀者“金名”的信肯定是路翎曾經(jīng)去體驗(yàn)生活的申新九，一的人寫(xiě)的，路翎也在信里告訴胡風(fēng)，“大約是九廠的文教干事寫(xiě)的；他是個(gè)文藝青年”。(《胡風(fēng)路翎文學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》，安徽文藝出版社1994年版，第29 7頁(yè))可是胡風(fēng)都不相信，在5月19日給路翎的信里說(shuō)：“發(fā)表了那四封所謂來(lái)信，這是為了在這個(gè)致命點(diǎn)上先站腳步。我想，那是王、馮之流自己寫(xiě)的。”(《胡風(fēng)路翎文學(xué)書(shū)簡(jiǎn)》，第299頁(yè))——“四封所謂來(lái)信”，其實(shí)應(yīng)該是三封?！巴酢保赡苤府?dāng)時(shí)任《文藝報(bào)》編委的王朝聞?！榜T”，肯定指馮雪峰。如前所述，馮雪峰不可能寫(xiě)。王朝聞作為編委，決不會(huì)參與編輯部的具體工作的。胡風(fēng)認(rèn)為這些信都是王、馮等人“自己寫(xiě)的”，反映了對(duì)馮雪峰的極端不信任。對(duì)于《文藝報(bào)通訊員內(nèi)部通訊》的發(fā)表兩篇“讀者來(lái)信”，胡風(fēng)更把它作為嚴(yán)重的事件看待，曾動(dòng)手寫(xiě)信，要分別向毛澤東和周恩來(lái)反映這一事件。后來(lái)寫(xiě)給毛澤東的信未發(fā)，只發(fā)了給周恩來(lái)的一封。

胡風(fēng)對(duì)馮雪峰態(tài)度的惡化，在胡風(fēng)的日記里有明確的表露：

1952年7月，周揚(yáng)把胡風(fēng)召到北京，要開(kāi)批判胡風(fēng)文藝思想的“討論會(huì)”。胡風(fēng)于7月19日到北京，就忙于拜訪官方領(lǐng)導(dǎo)。在9月初開(kāi)會(huì)前，胡風(fēng)曾四次到馮雪峰處了解情況。7月21日：“訪三花先生?！?月2日：“到三花家吃晚飯?！?月14日：“訪三花?！?月25日：“訪三花?！?《胡風(fēng)全集》第10卷第344、347、350、353頁(yè))——一口一個(gè)“三花”，連馮雪峰留他在他家吃晚飯，也無(wú)法使他改變對(duì)馮雪峰的鄙夷態(tài)度。

9月6日第一次開(kāi)會(huì)。胡風(fēng)受到批判后，為了寫(xiě)檢討，又有四次“訪三花”。(《胡風(fēng)全集》第10卷第358、367、374、384頁(yè))

1953年初，胡風(fēng)決定把全家遷到北京，經(jīng)由文聯(lián)的協(xié)助，看好了太平街的房子。當(dāng)時(shí)缺少現(xiàn)款一千八百萬(wàn)元(相當(dāng)于幣改后一千八百元)，由田間代為設(shè)法籌借。田拿出六百萬(wàn)，向康濯借六百萬(wàn)，又向馮雪峰借六百萬(wàn)，湊足一千八百萬(wàn)，交給胡風(fēng)，幫助胡風(fēng)解決了燃眉之急。田間不知道胡風(fēng)已經(jīng)和馮雪峰鬧翻，所以代胡風(fēng)向馮雪峰借錢。這一次，胡風(fēng)在日記中才沒(méi)有用“三花”的稱謂，記下“收到雪峰借款六百萬(wàn)元”。(《胡風(fēng)全集》第10卷第408頁(yè))

8月初，胡風(fēng)全家遷到北京。直到9月6日，才“與M訪三花先生”。(《胡風(fēng)全集》第10卷第437頁(yè))完全是禮節(jié)性的行為。而直到10月23日日記，才見(jiàn)馮雪峰夫婦回訪的記載：“三花夫婦來(lái)?！奔仁腔卦L，又是邀請(qǐng)他們到馮家吃飯。三天后的日記：“馮雪峰請(qǐng)吃飯。有老聶、沙汀、艾蕪、張?zhí)煲淼?。和M攜小三子同去的?！?《胡風(fēng)全集》第10卷第447、448頁(yè))這應(yīng)該是為胡風(fēng)接風(fēng)的聚餐，晚了幾個(gè)月，顯出勉強(qiáng)。但是更令人啼笑皆非的是，馮雪峰把沙汀、艾蕪請(qǐng)來(lái)做陪客。這兩位都是與胡風(fēng)面和心不和的人物。哪有接風(fēng)的聚餐上把與客人不相能的人拉來(lái)做陪客的!這反映了馮雪峰的良苦用心。他就是要讓沙汀、艾蕪來(lái)見(jiàn)證這次聚餐的性質(zhì)，不致被誤會(huì)為“小集團(tuán)”的聚會(huì)。胡風(fēng)在日記里沒(méi)有稱他為“三花”，是客氣的。

直到1954年2月23同，胡風(fēng)才把馮雪峰夫婦和樓適夷請(qǐng)到新居吃了一頓飯，作為彼此心早明白的終結(jié)20年交情的最后會(huì)餐。從此，他們?cè)僖矝](méi)有互相往來(lái)。樓適夷在1987年的回憶文中曾記敘了那次會(huì)餐情況：“可能是一段長(zhǎng)期談話的結(jié)果，胡風(fēng)舉家從上海搬到北京來(lái)了，搞好了新居，有一天他約雪峰和我上他家吃飯，梅志同志把家安排得井井有條，飯菜做得很豐盛。我記得餐桌上沒(méi)談什么工作或文學(xué)界的事，盡隨便聊聊相互的新生活。(中略)吃完了飯，我們告辭而行。胡風(fēng)拿出兩個(gè)包得方方正正的紙包，一包大一包小，都交給了雪峰。小的一包是鈔票，是裝修房子時(shí)向雪峰個(gè)人借的錢，現(xiàn)在歸還，雪峰收下了；大的一包是稿了，一位七月詩(shī)人的詩(shī)稿，投給出版社的，雪峰當(dāng)場(chǎng)轉(zhuǎn)手交給我說(shuō)：‘你去處理!’說(shuō)起來(lái)很抱歉，那詩(shī)稿后來(lái)被我退了。我本來(lái)不懂好詩(shī)壞詩(shī)，就是讀起來(lái)懂不懂，覺(jué)得別別扭扭，就不要了?！?《記胡風(fēng)》，曉風(fēng)主編《我與胡風(fēng)》增補(bǔ)本，第9頁(yè))樓適夷根本不知道胡風(fēng)和馮雪峰關(guān)系已經(jīng)破裂，這次會(huì)餐是最后的決裂宴。

飯后的行動(dòng)，胡風(fēng)日記的記載是：“把《時(shí)間開(kāi)始了!》交馮雪峰。”這段記載和樓適夷的回憶很不同。樓適夷提到胡風(fēng)還錢、交七月詩(shī)人的詩(shī)稿；未提胡風(fēng)交給馮雪峰《時(shí)間開(kāi)始了!》。胡風(fēng)不提還錢和交七月詩(shī)人的詩(shī)稿，應(yīng)是避繁就簡(jiǎn)，只記他認(rèn)為最重要的。樓適夷沒(méi)有提《時(shí)間開(kāi)始了!》，可能和七月詩(shī)人的詩(shī)稿包在一起，年代久遠(yuǎn)，忘記了。胡風(fēng)的《時(shí)間開(kāi)始了!》分冊(cè)出版后即遭到“主流派”的猛烈攻擊，要讓人民文學(xué)出版社整個(gè)地出一次，是根本不可能的。胡風(fēng)把它交給馮雪峰，不過(guò)是將他一軍而已。沒(méi)想到馮雪峰當(dāng)他的面一轉(zhuǎn)手把包袱甩給了樓適夷，是令胡風(fēng)啼笑皆非的?！稌r(shí)間開(kāi)始了!》的稿子一直壓在出版禮，1955年初胡風(fēng)的“三十萬(wàn)言書(shū)”被拋出批判，胡風(fēng)主動(dòng)把稿子要回。

胡風(fēng)和馮雪峰20年經(jīng)過(guò)風(fēng)風(fēng)雨雨考驗(yàn)的友誼，就這樣富于悲劇性地結(jié)束了。

但是，他們兩個(gè)人的故事遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。這是不以他們兩個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移的。

1955、1956：大不祥征兆

馮雪峰在1955年5月沒(méi)有被打成“胡風(fēng)集團(tuán)分子”，并不是他在批胡大會(huì)的發(fā)言感動(dòng)了周揚(yáng)等人，倒是胡風(fēng)幫了他的忙。胡風(fēng)在日記中一口一個(gè)“三花臉”，使得專案組人員不得小做出馮雪峰不可能是“胡風(fēng)分子”的結(jié)論。但是，周揚(yáng)、夏衍等人決不會(huì)對(duì)胡風(fēng)發(fā)善心的，拿馮雪峰開(kāi)刀的計(jì)劃正在有條不紊地進(jìn)行中。

1955年6月中旬，反胡風(fēng)集團(tuán)的斗爭(zhēng)擴(kuò)大為內(nèi)部的肅反運(yùn)動(dòng)。中宣部著手對(duì)丁玲和陳企霞的錯(cuò)誤思想作風(fēng)問(wèn)題進(jìn)行批判，同時(shí)也準(zhǔn)備把馮雪峰一起推上批判的席位。在給中央的報(bào)告中這樣說(shuō)：

在文藝界負(fù)責(zé)的干部中，馮雪峰同志也有嚴(yán)重的自由主義、個(gè)人主義的思想，這表現(xiàn)在他長(zhǎng)期對(duì)黨不滿，驕傲自大，和黨關(guān)系極不正常。近年來(lái)，特別是在學(xué)習(xí)四中全會(huì)文件和檢查《文藝報(bào)》的錯(cuò)誤后，馮雪峰同志是有進(jìn)步的，他的自由主義、個(gè)人主義的思想作風(fēng)已較前有所克服。但他的文藝思想中，則一直存在著許多唯心主義的觀點(diǎn)，許多地方跟胡風(fēng)思想相同，而馮雪峰同志在讀者中是有一定影響的，又是文藝方面的領(lǐng)導(dǎo)同志之一，因此，對(duì)他的文藝思想作一次檢查和批判，是十分必要的。……現(xiàn)已責(zé)成一些同志對(duì)馮雪峰同志的著作加以研究，以使在批評(píng)丁玲同志思想作風(fēng)之后，即進(jìn)一步開(kāi)展對(duì)馮雪峰同志的文藝思想的批判。(引自黎之《文壇風(fēng)云錄》，湖南人民出版社1998年版，第101頁(yè))

1955年8月3日，作協(xié)黨組召開(kāi)擴(kuò)大會(huì)議，拉開(kāi)了批判丁玲、陳企霞反黨集團(tuán)的序幕。對(duì)馮雪峰文藝思想的批判可能是8月末9月初開(kāi)始的。批判會(huì)的發(fā)言稿沒(méi)有對(duì)外公開(kāi)，但在兩年后夏衍在他的“爆炸性發(fā)言”中提到，他在1955年9月1日第13次會(huì)議上批判丁玲的發(fā)言中是怎樣批判馮雪峰的。有關(guān)內(nèi)容如下：

第一，丁玲、馮雪峰都在反對(duì)教條主義的口號(hào)下，過(guò)分強(qiáng)調(diào)反對(duì)公式概念化，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)藝術(shù)真實(shí)，或者高度的藝術(shù)真實(shí)，這實(shí)際上也起了反對(duì)文藝配合政治的作用，和毛主席所提的“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)第二”相反，和胡風(fēng)的所謂“寫(xiě)真實(shí)”的論點(diǎn)相同；第二，他們從來(lái)不談——或者少談思想改造，否定文藝工作的思想領(lǐng)導(dǎo)，特別是黨的領(lǐng)導(dǎo)，他們又反對(duì)文藝工作中的組織工作，片面地強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作實(shí)踐，乃至發(fā)展到“一本書(shū)”主義，實(shí)際上，這就是胡風(fēng)所說(shuō)“憑著創(chuàng)作實(shí)踐的勝利就可以達(dá)到馬克思主義”；第三，丁玲、馮雪峰同志都十分鄙視行政工作、組織工作，把創(chuàng)作和“做工作”對(duì)立起來(lái)，經(jīng)常把做行政工作、組織工作、思想工作的人們叫做“做官的”、“跑腿的”，把黨政機(jī)關(guān)乃至人民團(tuán)體叫做“衙門”，鼓動(dòng)作家抗拒領(lǐng)導(dǎo)，說(shuō)什么“抗上是美德”、“驕傲的人有力量”，這實(shí)際上就是胡風(fēng)所提倡的“主觀戰(zhàn)斗精神”或者“自我擴(kuò)張”。(《夏衍同志的發(fā)言》，《對(duì)丁陳反黨集團(tuán)的批判》第110頁(yè))

據(jù)夏衍說(shuō)，他的發(fā)言還提到，“丁玲、雪峰都有很陰暗的一面，我懷疑他們是不是靈魂深處有什么不可告人的地方，是不是有胡風(fēng)所說(shuō)的‘精神奴役的創(chuàng)傷’。”

夏衍的這個(gè)批判帶有很明顯的耍弄性，得意洋洋之態(tài)，躍然紙上。

中宣部給黨中央的報(bào)告中說(shuō)到“在批評(píng)丁玲同志思想作風(fēng)之后，即進(jìn)一步開(kāi)展對(duì)馮雪峰同志的文藝思想的批判”的時(shí)候，只說(shuō)馮雪峰的文藝思想“許多地方和胡風(fēng)思想相同”，并沒(méi)有說(shuō)馮雪峰和丁玲有什么糾葛。夏衍的這個(gè)發(fā)言表明，由于在批判丁玲、陳企霞問(wèn)題的進(jìn)程中“發(fā)現(xiàn)”馮雪峰和丁、陳有聯(lián)系，也把馮雪峰和丁玲捆在一起批了。丁玲的問(wèn)題那時(shí)已經(jīng)從思想作風(fēng)問(wèn)題變成“反黨集團(tuán)”問(wèn)題。這昭告了什么，太清楚不過(guò)了。這對(duì)于馮雪峰是一個(gè)大不祥的征兆。懸在他頭上的那兩把達(dá)摩克利斯之劍不僅沒(méi)有離開(kāi)他，而且在他頭上晃動(dòng)得更厲害了。

1956年魯迅墓的遷葬，使他進(jìn)一步感到自己處境的危殆。

1936年10月22日，魯迅靈柩下葬在萬(wàn)國(guó)公墓的時(shí)候，代表黨中央主持喪事的馮雪峰曾經(jīng)對(duì)許廣平等人說(shuō)，等到中國(guó)革命成功之后，中國(guó)共產(chǎn)黨一定要修建一個(gè)和魯迅的偉大功績(jī)相稱的墓。這個(gè)代表著廣大中國(guó)人民愿望的愿望，在魯迅逝世二十周年紀(jì)念日即將來(lái)臨的日子，成為現(xiàn)實(shí)了。1956年10月14日，魯迅靈柩由萬(wàn)國(guó)公墓遷到虹口公園修建得堂皇莊嚴(yán)的新墓地。根據(jù)上?！督夥湃?qǐng)?bào)》的報(bào)道，在萬(wàn)國(guó)公墓將靈柩扶上靈車的是十人：茅盾、周揚(yáng)、許廣平、巴金、章靳以、唐弢、金仲華、許欽文、張春橋、孔羅蓀。在新墓地扶柩入葬的，是十一人：宋慶齡、茅盾、柯慶施、周揚(yáng)、金仲華、巴金、章靳以、唐弢、許廣‘平、鐘民、李琦濤。面對(duì)這兩份名單，1936年參加過(guò)魯迅喪事的人，不免有那么一點(diǎn)難以言說(shuō)的感慨。當(dāng)年，魯迅靈柩從靈堂扶出來(lái)的是這樣16位魯迅生前的年輕友人：胡風(fēng)、巴金、黃源、黎烈文、孟十還、章靳以、張?zhí)煲?、吳朗西、陳白塵、蕭乾、聶紺弩、歐陽(yáng)山、周文、曹白、蕭軍、鹿地亙。除吳朗西是文化生活出版社的負(fù)責(zé)人外，其他15位大都是魯迅晚年與之相交關(guān)系密切的青年作家。這個(gè)扶柩名單富于很親切的人情味。1956年的兩個(gè)名單，未免官場(chǎng)氣太重。柯慶施，魯迅同他素昧平生，是以上海市委第一書(shū)記的身份參加的。金仲華，魯迅也同他素昧平生，是以上海市副市長(zhǎng)的身份參加的?？琢_蓀，魯迅同他素昧平生，是以上海作協(xié)黨組書(shū)記的身份參加的。唐弢，雖然在魯迅生前與魯迅有所接觸，但比他關(guān)系密切得多的不少作家都未獲參加，顯然是以上海市文物局局長(zhǎng)的身份參加的。鐘民是上海市總工會(huì)負(fù)責(zé)人，李琦濤似乎是工人，不知道他們同魯迅有什么特殊的關(guān)系。1936年將靈柩扶上靈車16人中，只有巴金、章靳以二人入選，但他們不是以當(dāng)年扶柩人的身份入選的，而是因?yàn)樗麄兪巧虾Ｗ鲄f(xié)的正副主席。只有宋慶齡，是以魯迅生前的戰(zhàn)友人和人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的身份參加的。茅盾，是以魯迅生前的友人和中國(guó)作協(xié)主席的身份參加的。許欽文，當(dāng)時(shí)是杭州市文化局副局長(zhǎng)，主要是以魯迅的學(xué)生的身份參加的。至于張春橋，曾以狄克的筆名寫(xiě)文章攻擊《八月的鄉(xiāng)村》而遭魯迅痛斥的，以上?！督夥湃?qǐng)?bào)》總編輯的身份入選。周揚(yáng)，這位當(dāng)年站在魯迅對(duì)立而的人物，不僅成為扶靈的要員，而且是整個(gè)遷墓工作的主持人。周揚(yáng)成為遷墓工作的主持人，是可以理解的。當(dāng)時(shí)，中央確定遷墓上作南文化部負(fù)責(zé)，事實(shí)上就是宣布周揚(yáng)為遷墓工作的主持人。當(dāng)時(shí)已經(jīng)只是人民文學(xué)出版社社長(zhǎng)的馮雪峰，理所當(dāng)然地?zé)o緣參與其事。但是，讓當(dāng)年主持魯迅葬禮的馮雪峰到新墓地作為扶柩入葬的一員，無(wú)論于情于理都是應(yīng)該的。然而，馮雪峰卻被排除在外。這無(wú)異告訴馮雪峰，周揚(yáng)等人向他攤牌的日子為期不遠(yuǎn)了。

1957：馮雪峰在劫難逃

1957年夏天，在反右斗爭(zhēng)批判所謂“丁陳反黨集團(tuán)”的狂潮中，馮雪峰終于被“揪”了出來(lái)。在8月14日的大會(huì)上，夏衍更作出令人震驚的把馮雪峰和胡風(fēng)捆在一起打的“爆炸性發(fā)言”。

夏衍的這個(gè)煽動(dòng)性的發(fā)言，當(dāng)場(chǎng)就引起爆炸性的效果。樓適夷抱頭大哭，打斷夏衍的發(fā)言，大罵馮雪峰：“我們受了你雪峰的騙了……”周揚(yáng)起來(lái)厲聲控訴，說(shuō)《答徐懋庸》一文中“我甚至懷疑過(guò)他們是否系敵人所派遣”的那段話，底稿上就留有馮雪峰的筆跡，這不是對(duì)他們的政治陷害又是什么。又說(shuō)把左翼內(nèi)部爭(zhēng)論公開(kāi)發(fā)表，也等于公開(kāi)向敵人告密。許廣平也起來(lái)責(zé)罵馮雪峰是“大騙子”。與會(huì)者也紛紛起來(lái)插話。會(huì)場(chǎng)一時(shí)失去控制，完全亂了套，氣氛緊張達(dá)于極點(diǎn)。

其實(shí)，夏衍歷數(shù)的所謂罪行，全是站不住腳的。

——所謂“你一直不找渴望著和中央接上關(guān)系的黨組織，而去找了胡風(fēng)”。這一點(diǎn)，馮雪峰在1966年寫(xiě)的《有關(guān)1936年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》中，已提供了明確答復(fù)。

馮雪峰到了上海，第二天就去找了魯迅。第三天去找了茅盾。在一個(gè)星期之內(nèi)見(jiàn)了沈鈞儒、章乃器等人，又見(jiàn)了宋慶齡。在這個(gè)星期之內(nèi)，見(jiàn)了黨內(nèi)同志何谷天(周文)、王學(xué)文。他們兩人幫他找到鄧潔和其他同志。從這個(gè)找人的先后次序，可以看出馮雪峰是完全按照黨中央的指示行事的。夏衍說(shuō)“一直不找渴望著和中央接上關(guān)系的黨組織”，事實(shí)上馮雪峰在到上海的第一周，就通過(guò)何谷天(周文)、王學(xué)文兩人，幫他找到了“渴望著和中央接上關(guān)系的黨組織”了。因?yàn)椤拔乃嚱绻ぷ鳌笔菍儆凇案綆Ч芤还堋钡?，沒(méi)有先找周揚(yáng)、夏衍，是完全正確的。馮雪峰是到上海二十天才找周揚(yáng)的?？墒侵軗P(yáng)拒絕和馮雪峰見(jiàn)而，明知地下黨的聯(lián)系從來(lái)不用書(shū)而介紹信，竟然要馮雪峰拿出黨中央的證明文件來(lái)。這才是周揚(yáng)、夏衍等人對(duì)黨中央的真實(shí)態(tài)度。至于胡風(fēng)，那不是馮雪峰去找的，是胡風(fēng)從內(nèi)山書(shū)店老板那里知道馮雪峰已到上海，才上魯迅家去見(jiàn)到馮雪峰的。

——所謂“不聽(tīng)一聽(tīng)周揚(yáng)同志和其他黨員同志的意見(jiàn)，就授意胡風(fēng)提出‘民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文’這個(gè)口號(hào)”：馮雪峰從魯迅和他的談話里已經(jīng)知道周揚(yáng)等人解散左聯(lián)的不正大光明的經(jīng)過(guò)，已經(jīng)知道周揚(yáng)提出的“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)存在嚴(yán)重缺點(diǎn)。他授意提出新的口號(hào)，就是為了糾正“國(guó)防文學(xué)”這個(gè)口號(hào)的缺點(diǎn)的，理所當(dāng)然地沒(méi)有必要“聽(tīng)一聽(tīng)周揚(yáng)同志”的意見(jiàn)。胡風(fēng)對(duì)“國(guó)防文學(xué)”的口號(hào)本來(lái)就同魯迅一樣有看法?，F(xiàn)在從陜北來(lái)的對(duì)中央政策精神肯定吃透的馮雪峰有意提出新的口號(hào)，他自然積極響應(yīng)。夏衍的這段發(fā)言盡量回避了一個(gè)至關(guān)緊要的事實(shí)：魯迅是完全同意這個(gè)新口號(hào)的。

——所謂“輕則不理，重則扭送捕房”。

樓適夷在1980年的文章中對(duì)此作了申辯。有關(guān)文字如下：

會(huì)(葉按：指夏衍做了爆炸性發(fā)言的那次大會(huì))過(guò)以后，我不能不回想30年代雪峰同志在上海地下黨工作中，不避艱險(xiǎn)，奮勇當(dāng)先，刻苦為公，不謀私利；想到住過(guò)上饒集中營(yíng)的同志說(shuō)他如何領(lǐng)導(dǎo)難友，與敵斗爭(zhēng)，甚至甘冒被槍斃的危險(xiǎn)，掩護(hù)和幫助同志的逃亡的種種事跡，要把夏衍同志扭送捕房的，難道就是同一個(gè)馮雪峰么?章乃器是一位民主人士，他自己不久就被國(guó)民黨逮捕，雪峰能叫這樣的人，把一個(gè)共產(chǎn)黨員扭送捕房嗎?

這里必須附帶說(shuō)明：馮雪峰是在“作協(xié)”受的批判，但是卻在文學(xué)出版社劃的“右派”，79年改正平反，查當(dāng)時(shí)定性結(jié)論中所列罪狀，卻并無(wú)夏衍同志等所揭發(fā)可以上綱上線的事，而只是就雪峰同志在文化部批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)與在出版社動(dòng)員群眾的講話中摘錄一些去頭削足，斷章取義的“右派言論”。又如章乃器那樣的人，當(dāng)時(shí)確實(shí)活著，有否經(jīng)過(guò)調(diào)查，證實(shí)夏衍同志的揭發(fā)，卻見(jiàn)不到檔案。(《為了忘卻，為了紀(jì)念》，《話雨錄》，三聯(lián)書(shū)店1984年版，第91—92頁(yè))

——所謂“胡風(fēng)就是仗著你的全力支持，掛上了共產(chǎn)黨的招牌，才‘能恣肆地進(jìn)行分裂左翼文化運(yùn)動(dòng)的罪惡活動(dòng)”。作為黨中央特派員的馮雪峰，為了解決胡風(fēng)的入黨問(wèn)題，先后作了三次努力，由于夏衍等人作梗，都沒(méi)有成功。胡風(fēng)既沒(méi)有掛著“共產(chǎn)黨的招牌”，更沒(méi)有進(jìn)行任何“分裂活動(dòng)”。

夏衍還滿有把握地說(shuō)：“當(dāng)時(shí)圍繞胡風(fēng)周圍的是些什么人呢?不僅有劉雪葦、彭柏山、蕭軍，而且還有孟十還、黎烈文等等。”意思是這些都是反動(dòng)人物。劉雪葦，老黨員，在上海和貴州從事革命活動(dòng)中曾兩次被捕，堅(jiān)貞不屈。即使在“文革”中，有關(guān)部門也作出“未發(fā)現(xiàn)問(wèn)題”的結(jié)論。彭柏山，左聯(lián)成員。1955年末內(nèi)部肅反運(yùn)動(dòng)中，被打成“叛徒”。這是一起錯(cuò)案。1980年平反，恢復(fù)名譽(yù)。蕭軍，《八月的鄉(xiāng)村》的作者，革命作家，魯迅晚年的重要友人。孟十還，1934—1936年間，他不僅是胡風(fēng)的友人，而且是魯迅的友人。他因向《譯文》投稿而同魯迅接近。魯迅和他在翻譯工作上曾有過(guò)比較愉快的合作。1936年，孟十還主編《作家》，魯迅的重要文章《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》，就是在《作家》發(fā)表的?？箲?zhàn)開(kāi)始后，孟走向反動(dòng)，投靠康澤。胡風(fēng)和魯迅都是在孟還未變壞的時(shí)候同他打交道的。黎烈文，1933年接辦《申報(bào)》、《自由談》，大加革新，成為魯迅的好友?？箲?zhàn)時(shí)期，在福建永安從事進(jìn)步文化事業(yè)。抗戰(zhàn)勝利后到臺(tái)灣，主編《新生報(bào)》，僅二十天即離去。應(yīng)許壽裳邀，任臺(tái)灣大學(xué)文學(xué)院外文系教授，以教學(xué)和寫(xiě)作為生。1972年去世。內(nèi)地傳媒稱之為 “反動(dòng)文人”，純屬無(wú)稽之談。

——所謂“雪峰同志反其道而行之，……甚至有意地挑起了兩個(gè)口號(hào)的論爭(zhēng)，實(shí)際上是分裂了黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)文藝事業(yè)”。對(duì)有缺點(diǎn)甚至錯(cuò)誤的口號(hào)進(jìn)行斗爭(zhēng)，是堅(jiān)持黨的正確路線的必要。容忍有缺點(diǎn)乃至有錯(cuò)誤的口號(hào)，才是“實(shí)際上是分裂了黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)文藝事業(yè)”。

綜觀夏衍發(fā)言，中心意思就是一個(gè)：以《答徐懋庸》一文是馮雪峰“用魯迅名義”寫(xiě)的為由頭，否定這篇重要文章是魯迅寫(xiě)的。不要說(shuō)這篇文章魯迅在馮雪峰起草的稿子上做了重要修改，還在后面親自增加了近四分之一的文字，就是魯迅一字不改，只要魯迅閱后同意，就理所當(dāng)然地成為魯迅的文章。眾所周知，魯迅的《論我們現(xiàn)在的文學(xué)運(yùn)動(dòng)》和《托洛斯基派的信》完全是馮雪峰代筆的，難道可以說(shuō)這兩篇文章就不成其為魯迅的文章，而成了馮雪峰的文章嗎?夏衍是完全知道這個(gè)道理的，他無(wú)非是要用這個(gè)為他們幾個(gè)人翻案而已。他攻擊馮雪峰的話，實(shí)際上完全是在攻擊著魯迅。夏衍說(shuō)：“請(qǐng)同志們想一想，雪峰同志用魯迅先生的名義，寫(xiě)下這一篇與事實(shí)不符的文章，聽(tīng)胡風(fēng)一面之言，根本不找我們查對(duì)，缺席判決，使我們處于無(wú)法解釋的地位，而成為中國(guó)新文藝運(yùn)動(dòng)史中的一個(gè)定案，究竟是什么居心?”這句話，無(wú)比明確地暴露了，夏衍他們，是把魯迅的《答徐懋庸》這篇文章作為馮雪峰“用魯迅先生的名義”“寫(xiě)下”的，從而扣上一系列帽子，什么“與事實(shí)不符”，什么“缺席判決”，放肆地把一桶桶污水潑到魯迅身上。

在周揚(yáng)、夏衍等人的操作下，馮雪峰終于被扣上“勾結(jié)胡風(fēng)，蒙騙魯迅，打擊周揚(yáng)、夏衍，分裂左翼文藝界”的大罪行。

“勾結(jié)胡風(fēng)”，由此成為批判馮雪峰的最大主題。馮雪峰從1952年就開(kāi)始的撇清與胡風(fēng)關(guān)系的努力，全都落空了。

1979：友誼的回歸

歷史是公正的。歷史終于把胡風(fēng)和馮雪峰的真實(shí)的風(fēng)貌還給了他們自己?？上У氖牵T雪峰沒(méi)有能夠等到這一天。在黎明前的黑暗中，他離開(kāi)了人世。但是，他已經(jīng)把同胡風(fēng)回歸友誼的信息留給了胡風(fēng)。

1966年“文革”前夕，《林彪同志委托江青同志召集的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》發(fā)表之后，由于提到30年代兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)的問(wèn)題，馮雪峰頓時(shí)成為忙人，找他提供材料的絡(luò)繹不絕。8月上旬，一個(gè)“工作團(tuán)”以上級(jí)需要的名義要他把周揚(yáng)等人在1936年的表現(xiàn)和魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)寫(xiě)一份材料。8月10同，他把材料寫(xiě)出，題為《有關(guān)1936年周揚(yáng)等人的行動(dòng)以及魯迅提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)的經(jīng)過(guò)》。這份材料，在“文革”中被人們廣為傳抄。材料敘述了魯迅當(dāng)時(shí)受周揚(yáng)等人攻擊的情況以及魯迅對(duì)他們的憤慨。談到新口號(hào)提出的經(jīng)過(guò)時(shí)，是這么說(shuō)的：

這口號(hào)最初提出時(shí)，確實(shí)是有當(dāng)時(shí)尚未發(fā)覺(jué)的暗藏的反革命分子胡風(fēng)插進(jìn)來(lái)的。在當(dāng)時(shí)，胡風(fēng)同魯迅來(lái)往確實(shí)很密切，魯迅也確實(shí)是信任胡風(fēng)的。我在1933年離開(kāi)上海前也已經(jīng)同胡風(fēng)來(lái)往密切，也從未懷疑過(guò)他。這次我到上海第二天下午找魯迅時(shí)，曾先到內(nèi)山書(shū)店去看探情況，被內(nèi)山完造看見(jiàn)，他告訴我魯迅還住在原地方。就在我到魯迅家不久，胡風(fēng)到內(nèi)山書(shū)店去，從內(nèi)山完造那里知道我已到上海并到魯迅家，他即到魯迅家找我，但被魯迅家老保姆回絕了。說(shuō)沒(méi)有這個(gè)人，我當(dāng)時(shí)在二樓也曾聽(tīng)到過(guò)樓下的聲音。第二天下午，胡風(fēng)又到魯迅家；我當(dāng)時(shí)在三樓，是魯迅先生上三樓來(lái)對(duì)我說(shuō)：“有張谷非(胡風(fēng)本名)這么一個(gè)人，想要見(jiàn)你，你看怎樣?！蔽艺f(shuō)：“好，我同他本來(lái)熟識(shí)。”我即下去引他上三樓談話。胡風(fēng)談了不少當(dāng)時(shí)文藝界情況，談到周揚(yáng)等的更多。他當(dāng)時(shí)是同周揚(yáng)對(duì)立很厲害的。(關(guān)于我同胡風(fēng)的關(guān)系，我過(guò)去作過(guò)檢討，這里從略。)于是談到“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)，胡風(fēng)說(shuō)，很多人不贊成，魯迅也反對(duì)。我說(shuō)，魯迅反對(duì)，我已知道，這個(gè)口號(hào)沒(méi)有階級(jí)立場(chǎng)，可以再提一個(gè)有明白立場(chǎng)的左翼文學(xué)的口號(hào)。胡風(fēng)說(shuō)，“一二八”時(shí)瞿秋白和你(指我)都寫(xiě)過(guò)文章，提過(guò)民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)，可否就提“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)文學(xué)”。我說(shuō)，無(wú)須從“一二八”時(shí)找根據(jù)，那時(shí)寫(xiě)的文章都有錯(cuò)誤。現(xiàn)在應(yīng)該根據(jù)毛主席提出的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的精神來(lái)提。接著，我又說(shuō)，“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)名詞已經(jīng)有階級(jí)立場(chǎng)，如果再加“大眾文學(xué)”，則立場(chǎng)就更加鮮明；這可以作為左翼作家的創(chuàng)作口號(hào)提出。胡風(fēng)表示同意，卻認(rèn)為字句太長(zhǎng)一點(diǎn)。我和他當(dāng)即到二樓同魯迅商量，魯迅認(rèn)為提出一個(gè)左翼作家的口號(hào)是應(yīng)該的，并說(shuō)“大眾”兩字很必要，作為口號(hào)也不算太長(zhǎng)，長(zhǎng)一點(diǎn)也沒(méi)什么。

這樣，這口號(hào)的最后決定者是魯迅，也就是說(shuō)，這口號(hào)是魯迅提出來(lái)的。(《新文學(xué)史料》第2輯)

這一段記敘寫(xiě)得很有學(xué)問(wèn)。

首先，表明了魯迅對(duì)胡風(fēng)是充分信任的，胡風(fēng)和魯迅的關(guān)系是非常密切的，胡風(fēng)和馮雪峰的關(guān)系也是非常密切的。

其次，馮雪峰、胡風(fēng)和魯迅是站在同一毛主席革命路線的立場(chǎng)上，提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”口號(hào)同周揚(yáng)等人的“國(guó)防文學(xué)”口號(hào)進(jìn)行了嚴(yán)肅斗爭(zhēng)的。

盡管馮雪峰說(shuō)“這口號(hào)最初提出時(shí)，確實(shí)是有當(dāng)時(shí)尚未發(fā)覺(jué)的暗藏的反革命分子胡風(fēng)插進(jìn)來(lái)的”，但整個(gè)敘述過(guò)程的字里行間看不出對(duì)這個(gè)“插進(jìn)來(lái)”的“尚未發(fā)覺(jué)的暗藏的反革命分子胡風(fēng)”有那么半點(diǎn)敵意。事實(shí)上完全是在替胡風(fēng)評(píng)功擺好，是在替胡風(fēng)抹去1955年以來(lái)潑在他身_卜的層層污泥濁水。

1957年反右時(shí)加給馮雪峰的一大罪行是：“勾結(jié)胡風(fēng)，蒙蔽魯迅，打擊周揚(yáng)、夏衍，分裂左翼文界?！苯?jīng)馮雪峰這么一說(shuō)，“勾結(jié)胡風(fēng)”的罪狀根本不能成立了；“蒙蔽魯迅”只能是無(wú)稽之談了；“打擊周揚(yáng)、夏衍”也是為捍衛(wèi)毛主席路線的必要了；“分裂左翼文藝界”的不是馮雪峰和胡風(fēng)，而是周揚(yáng)、夏衍等人了。

利用寫(xiě)材料的機(jī)會(huì)，讓公眾有可能認(rèn)識(shí)到兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)中他和胡風(fēng)的真實(shí)面貌，這是很巧妙的一著。

從這個(gè)材料也可以看出，馮雪峰，終于從1952年的迷誤中走了出來(lái)，用這個(gè)特殊的方式向胡風(fēng)遞過(guò)回歸友誼的橄欖枝。

這個(gè)材料后來(lái)于1979年2月公開(kāi)發(fā)表在《新文學(xué)史料》第2輯上。那時(shí)馮雪峰離開(kāi)人世已經(jīng)三年了。

1979年1月，胡風(fēng)被釋放出獄，在成都暫住?！缎挛膶W(xué)史料》是一份新華書(shū)店門市部公開(kāi)發(fā)賣的刊物，胡風(fēng)是肯定很快就看到這份刊物的。胡風(fēng)看了馮雪峰的材料，自然會(huì)敏銳地意識(shí)到馮雪峰在材料中向他遞來(lái)的和解的信息。因此，當(dāng)胡風(fēng)得知馮雪峰已經(jīng)于三年前去世的消息，不能不感慨萬(wàn)千了。他于9月初打聽(tīng)到樓適夷的通信地址后，13日就給樓去信，信中只字不提自己這些年來(lái)的遭遇，卻首先表示了對(duì)馮雪峰的關(guān)懷。

胡風(fēng)首先表述了，樓適夷在《詩(shī)刊》上懷念馮雪峰的文章中所抒發(fā)的“懷念之情”給他以難得的空谷足音的親切之感。這就反映了，他也是對(duì)馮雪峰有著“懷念之情”的。這個(gè)“懷念之情”，應(yīng)該是同他看到馮雪峰的材料密切相關(guān)的。對(duì)于馮雪峰在那篇材料中表示的對(duì)于1952年的迷誤的否定，對(duì)于向胡風(fēng)遞過(guò)來(lái)的回歸友誼的信息，胡風(fēng)是不能不敏銳地覺(jué)察到并深受感動(dòng)的。正因?yàn)檫@樣，樓適夷在懷念馮雪峰的文章中所抒發(fā)的“懷念之情”，不能不給他以難得的空谷足音的親切之感了。

“雪峰是左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的一個(gè)關(guān)鍵性的人物，非給他應(yīng)何的地位不可。臺(tái)則一定要歪曲整個(gè)歷史實(shí)際?！焙L(fēng)對(duì)于馮雪峰的美好記憶的恢復(fù)，喚醒了他對(duì)于馮雪峰左翼文藝運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)不容歪曲的歷史責(zé)任感和歷史使命感。胡風(fēng)，從左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)整個(gè)歷史不致受到“主流派”歪曲的這一戰(zhàn)略要求出發(fā)，對(duì)馮雪峰在左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)中的地位和功績(jī)，作出中肯評(píng)價(jià)，并對(duì)問(wèn)題的解決表示了莫大關(guān)心。急切之情，溢于言表。

二十多年風(fēng)云變幻的時(shí)間距離，使胡風(fēng)有可能站在歷史的制高點(diǎn)看到馮雪峰解放前漫長(zhǎng)而艱苦的道路上為中國(guó)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)做出的卓越貢獻(xiàn)。馮雪峰的歷史功績(jī)，喚醒了胡風(fēng)全部神圣的歷史責(zé)任感和歷史使命感。他清楚知道，對(duì)于馮雪峰的歷史功績(jī)能夠作出最全面最深刻的歷史評(píng)價(jià)的，只有他一個(gè)。他不出來(lái)說(shuō)話，就沒(méi)有人能夠道出馮雪峰功績(jī)的全貌。胡風(fēng)鄭重地向樓適夷提出這個(gè)問(wèn)題，不僅因?yàn)槟菚r(shí)馮雪峰的右派問(wèn)題還沒(méi)有推倒，更因?yàn)榉N種跡象表明，原先那些以鳴鞭為唯一業(yè)績(jī)的頭面人物仍有東山再起之勢(shì)，即使右派問(wèn)題推倒，這些人也會(huì)在對(duì)馮雪峰的“蓋棺論定”上制造種種障礙的。

應(yīng)該正是在這種責(zé)任感和使命感的推動(dòng)下，胡風(fēng)在信中還對(duì)今后的文藝運(yùn)動(dòng)的組織形式提出建議，要成立一個(gè)真正民主集中的機(jī)構(gòu)，不要急于重建官僚機(jī)構(gòu)，讓宗派頭子做武器。他要求樓適夷把這些問(wèn)題同馮雪峰的評(píng)價(jià)問(wèn)題一起向中央領(lǐng)導(dǎo)提出。胡風(fēng)在信里還透露，他正在寫(xiě)關(guān)于兩個(gè)口號(hào)論爭(zhēng)的問(wèn)題。已經(jīng)寫(xiě)出十來(lái)萬(wàn)字，還得寫(xiě)兩萬(wàn)多字，將直接送到中央。

樓適夷讀罷來(lái)信，激動(dòng)不已——

好家伙，這不依然是上書(shū)三十萬(wàn)言的胡風(fēng)嗎?二十五年的烈火焚燒，嚴(yán)冰凍結(jié)，好像孫行者關(guān)進(jìn)老君爐一點(diǎn)也沒(méi)有損傷了他精神上的毫毛。他一句話也不提自己，滿腔滿腦還是想的文藝建設(shè)的大事業(yè)。讀著這樣的信，我全身的細(xì)胞都感到激動(dòng)，當(dāng)然，我是沒(méi)有來(lái)完成囑咐的，我只附了一個(gè)短簡(jiǎn)，把原信送交給一位中央的領(lǐng)導(dǎo)同志了。(《記胡風(fēng)》，《我與胡風(fēng)》增補(bǔ)本，第4頁(yè))

胡風(fēng)當(dāng)時(shí)自己的問(wèn)題還沒(méi)有解決，頭上還戴著“反革命集團(tuán)”頭目的帽子，卻“一句話也不提自己，滿腔滿腦還是想的文藝建設(shè)的大事業(yè)”，這樣的精神是不能不令人感泣的。樓適夷沒(méi)有提到胡風(fēng)關(guān)心馮雪峰評(píng)價(jià)的另一個(gè)重要意義：它反映了一個(gè)以革命大業(yè)為重的革命者不斤斤計(jì)較個(gè)人恩怨的博大胸懷。不以小疵掩大德，正是在這樣的前提下，他對(duì)馮雪峰1952年的迷誤采取了寬容的態(tài)度。

11月，接到要重開(kāi)馮雪峰追悼會(huì)的通知，胡風(fēng)在悲痛中擬了一個(gè)幾百字的電報(bào)稿，希望能趕到放在他的靈前。

有關(guān)這個(gè)唁電寫(xiě)出的背景，曉風(fēng)2006年11月2日給我的信有所說(shuō)明：

“1979年給雪峰追悼會(huì)發(fā)的那個(gè)唁電評(píng)價(jià)那么高，是在得知雪峰受了二十多年不公正待遇，追悼會(huì)的召開(kāi)還受到夏衍等人的阻撓，因而憤憤不平，在那種情況下寫(xiě)出的?！毖潆娨恍┑胤酱_有溢美之詞，但基本情況還是符合實(shí)際的。胡風(fēng)是懷著捍衛(wèi)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)魯迅?jìng)鹘y(tǒng)的崇高的責(zé)任感和使命感來(lái)肯定馮雪峰，給了馮雪峰以崇高評(píng)價(jià)的。

這是一首高度概括了逝者光輝的戰(zhàn)斗一生的蓋棺論定的詩(shī)篇。沒(méi)有曾經(jīng)與逝者共同戰(zhàn)斗、共同歌哭的艱苦歷程，沒(méi)有曾經(jīng)與逝者休戚相關(guān)、榮辱與共的坎坷遭遇，沒(méi)有對(duì)逝者偉大心靈的全面的深刻的了解，寫(xiě)不出這樣的詩(shī)篇。

胡風(fēng)在肯定馮雪峰一生光輝的戰(zhàn)斗業(yè)績(jī)的同時(shí)，還提到馮雪峰和他曾經(jīng)有過(guò)的不一般的友誼：“在30年代若干年40年代若干年政治上的對(duì)敵斗爭(zhēng)和文藝上的傾向斗爭(zhēng)中給了我懇摯的關(guān)切和援助的知己和戰(zhàn)友?！辈粌H是戰(zhàn)友而且是“知己”，這是對(duì)于他和馮雪峰在那段歲月的友誼的如實(shí)肯定。這是融入他的血肉生命內(nèi)里的歷史事實(shí)，他不能忘卻。對(duì)于50年代二人的友誼破裂只字不提，留下一個(gè)空白，這是以特殊的形式表示了愿意忘卻過(guò)去那段不快的記憶。

通過(guò)這個(gè)唁電，胡風(fēng)向彼岸伸出中斷了二十多年的和解之手。