中國古代文學(xué)理論的現(xiàn)代研究與現(xiàn)代闡釋問題，也就是通常表述為“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的問題，已是一個存在了多年的問題。人們普遍意識到的是，中國古代的文學(xué)理論遺產(chǎn)是一個豐富的寶庫，但是中國五四以后的文學(xué)實踐中，無論是文學(xué)創(chuàng)作還是理論觀念，所受西方的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對于中國文學(xué)與文化傳統(tǒng)的繼承。由于巨大的文化隔閡，中國古代的文學(xué)理論資源很難直接應(yīng)用于今天的文學(xué)現(xiàn)實，因此，尤其是近些年來就不斷有人提出“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”和“現(xiàn)代闡釋”的問題。如果拋開對于概念用語字眼上的斤斤計較與表面問題的爭執(zhí)，就其實質(zhì)而言，這樣的工作當(dāng)然是可行的。但這個問題喊了多年而成績不十分顯著的主要原因，除了這樣的工作對于研究者古代文獻(xiàn)資料的掌握、理解程度與西方理論的接受與思考能力都是一個直接考驗之外，是否在“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”這樣的含混的表述之下還有一些作為基本前提的理論問題沒有澄清呢?是否在一些涉及現(xiàn)實操作層面的基本的層次關(guān)系還需要加以區(qū)分呢?可以直接加以闡明的是，在本文看來，這種現(xiàn)代轉(zhuǎn)化或者轉(zhuǎn)換涉及的“思維”的層面，只能是在“思維”的層面上展開與進(jìn)行的。這樣的說法，比它看起來需要更多的說明，這里關(guān)系到一系列作為“理論的理論”的文學(xué)理論的“元理論”問題。

(一)首先涉及到的是理論的本質(zhì)問題。理論是什么呢?理論是一種現(xiàn)實的理論思維，與這種本質(zhì)相伴隨的是立足于當(dāng)下的歷史情境與現(xiàn)實經(jīng)驗的理論主體的在場性。大多數(shù)人可能不能否認(rèn)的事實是，今天的中國文學(xué)理論建設(shè)恐怕很難再采取中國古代文論的那種確立、建構(gòu)和表述的思維方式了。從理論思維的現(xiàn)實性講，中國古代文論與今天的文學(xué)理論建構(gòu)的關(guān)系，就如同河流源頭的涓涓細(xì)流之于波濤洶涌的人?？谝粯?，除了在最抽象的“水”的概念上與水分子的層次上之外，已經(jīng)不能說它們之間有太多的聯(lián)系了，今天的文學(xué)理論思維已經(jīng)完全是另外一回事了：我們不可能進(jìn)行一種“古代”的思維，最終我們思維的也不是“古代”，最終是“我們”在思維，我們是在“對于”古代文論進(jìn)行思維，我們思維著的終究是我們自己的問題。這樣一種對于思維主體的在場性的強調(diào)，是在古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的問題上特別需要的，否則在基本前提上就會犯錯誤。因此，所謂的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，并非是將古代文論的概念范疇在進(jìn)行現(xiàn)代的考據(jù)與釋義之后對接現(xiàn)代思維形態(tài)，同樣也并非以古代文論的思維形態(tài)來進(jìn)行今天的理論思考——如果是這樣的話，人們何以不能用現(xiàn)代的思維范疇和思想形態(tài)來取代古代文論的思維范疇與形態(tài)呢?這樣的對于古代文論的過度“重視”或“倚重”其實恰恰取消了它對于今天的必要性。理論作為現(xiàn)實的理論思維和理論主體的在場性要求：(1)中國古代文論不可能以古代的概念內(nèi)涵、理論范疇與思維形態(tài)來思考與規(guī)定今天的現(xiàn)實，它在整體上是處于今天的現(xiàn)實的文學(xué)理論思維之外的東西；(2)尤其重要的是，這種現(xiàn)代轉(zhuǎn)換需要在具體的思維勞作中進(jìn)行：古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換不是一個“理論”問題，它的實現(xiàn)只能出現(xiàn)在辛勤的思維工作進(jìn)程與思維成果中，需要用今天的現(xiàn)實的、勢不可擋的思維洪流去溶解古代文論的概念范疇與思維機(jī)制，在思維“勞作”與思維經(jīng)驗的層次上重建歷史的連續(xù)性。

在此，古代文論可以是兩個層面上的存在。首先，它是作為知識背景、思想靈感的存在。古代文論的思維構(gòu)造與思維機(jī)制在今天也主要是作為知識的存在——它是黑格爾所說的關(guān)于思維的表象形式的存在，而今天人們進(jìn)行的大量的古代文論研究與“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”也正是在知識的層面上進(jìn)行的。作為知識的古代文論不成問題，不過它并不就是理論本身。就理論本身的品質(zhì)而言，它主要并不是一種知識，理論的用途是改變?nèi)说乃季S并進(jìn)而改變現(xiàn)實，思維的能動性、創(chuàng)造性、普遍性是通常意義上的知識所不具備的。關(guān)于古代文論的知識，如果不能啟發(fā)和充實現(xiàn)實的理論思維構(gòu)造，那它還是外在于理論的東西。因此，理論工作與理論建構(gòu)需要的是以現(xiàn)實的理論思維成為整合古代文論知識的主體。其次，古代文論是作為精神壓強與價值維度的存在。那種僅僅將古代文論看做一些理論范式乃至理論范疇、概念的存在，使古代文論的研究與“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”結(jié)果僅僅導(dǎo)致學(xué)術(shù)話語的增值與文化符號層面的擴(kuò)展的做法，恰恰是低估了古代文論之于今天的意義。古代文論的現(xiàn)代研究與現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，它的現(xiàn)代視境的取得，不僅僅是現(xiàn)代的文學(xué)理論研究又增加了一個方面的研究對象，也不僅僅是增加了我們的知識修養(yǎng)，它本身應(yīng)該構(gòu)成我們的現(xiàn)代生活與當(dāng)下歷史經(jīng)驗的相關(guān)物，在現(xiàn)代理論建構(gòu)的文化選擇與文化政治中發(fā)揮一個觀念性中介作用。

(二)古代文論不僅僅是過去時代的思維體系，這里關(guān)系到的一個重要問題是理論與歷史的關(guān)系問題，或者說理論的歷史性的問題。人們設(shè)想一種理論構(gòu)造與思維形式的超歷史性、對于歷史經(jīng)驗的自足性，這在某種程度內(nèi)是正確的，只不過，這種超歷史的自足性本身需要歷史地加以理解。人們往往過分低估了與今天距離久遠(yuǎn)的那些“超歷史”的理論構(gòu)造形式的歷史相關(guān)性，正如人們往往過分強調(diào)了今天的理論研究的歷史關(guān)聯(lián)與“歷史性”一樣。這一切反映的還是主體的思維中介的匱乏，表現(xiàn)了一種思維主體的缺場、不在場感。這時，作為思維的主體(是否還是思維的主體?)擁有的僅僅是一些稀薄的歷史記憶(這時它是健忘的)，與一些“感同身受”的主觀情緒(這時它是夸張的、反應(yīng)過分激烈的)，而非能動的、普遍性的思維范疇：這里當(dāng)然不是一個思維的“起源”問題。只有思維范疇，才是可以思維的，思維終究只是對于思維本身的思維，與思維自我中介的永無休止的狀態(tài)——黑格爾的本體論意義上的辯證思維機(jī)理至少在歷史性的思維學(xué)層次上是正確的。人們往往過分依賴了一個叫做“個體”的經(jīng)驗與情感。無視思維的能動性、普遍性與客觀化要求，并非是一個可以原諒的偶然的個性上的錯誤，而是對于思維的基本品質(zhì)的侵害。更不用說，這種依賴有時被當(dāng)成是一種優(yōu)點和才華的體現(xiàn)了。只有經(jīng)歷一種將經(jīng)驗自我普遍化與客觀化的痛苦過程，才能完成思維機(jī)制與思維主體確立的關(guān)鍵程序：當(dāng)主體將自己作為自己的客體時，思維主體性才確立了起來。通過思維主體的中介，理論思維與歷史是一種相互生產(chǎn)、相互規(guī)定的東西。面對那種過度夸張歷史情境的規(guī)約性的“歷史決定論”來說，需要強調(diào)的是理論思維的能動性與普遍客觀性，而對于理論范式的超歷史幻覺，則需要著重提出歷史經(jīng)驗對于理論的思維形式的規(guī)定意義。當(dāng)代進(jìn)行的“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”，總的來說體現(xiàn)著一種非歷史化傾向：一方面，過度強調(diào)了古代文論思維范式對于今天文學(xué)理論建設(shè)超歷史地介入與規(guī)范的可能性，另一方面，對于歷史的形式化認(rèn)識與接納，也體現(xiàn)了一種歷史經(jīng)驗與歷史意識的空洞性，與對于古代文論所包含的更深層的精神價值內(nèi)涵的漠視。因此，強調(diào)古代文論在思維形式層面上對于今天的外在性，使它恰恰從歷史經(jīng)驗的層次上，與今天建立起了一種更加內(nèi)在的相關(guān)性：不是從理論結(jié)構(gòu)與思想范式的思維形式、更不是概念范疇的層次上進(jìn)行現(xiàn)代對接，而是從生存本體論與生活世界的價值體系的層面上支持今天的文學(xué)理論思維。在包括當(dāng)下理論建構(gòu)在內(nèi)的思維與歷史的相互生產(chǎn)進(jìn)程中，一種歷史經(jīng)驗的連續(xù)性與價值融通比思維形式上的對接、嫁接更為重要也更為可行。在此前提下，再來考慮思維機(jī)制與理論范式的參照與類比意義——在這個層面上僅僅是“參照”與“類比”而非現(xiàn)代對接，那才是比較適當(dāng)有效的。這也就是說，進(jìn)入作為思維主體的我們的理論視野的應(yīng)該是頭足倒置的古代文論：是歷史經(jīng)驗與其所包含精神價值內(nèi)容規(guī)定下的理論思維范式而不是相反。而能夠?qū)崿F(xiàn)這種“頭足倒置”的過程的，只能是強大的、富有歷史感的理論思維主體：只有古代文論研究者真正從一個經(jīng)驗的、情感的個體確立為一個理論思維的主體，才能從古人的思維范式的思想奴隸地位中解放出來，以強有力的現(xiàn)實思維去溶解古代文論思維形式表面上的自足性與超歷史性，同時尋繹其與歷史經(jīng)驗之間的因果關(guān)聯(lián)。

(三)這又對于今天的文學(xué)理論提出了要求?？梢哉f，古代文論在多大程度上對于今天的文學(xué)理論建設(shè)具有意義，取決于今天的理論思維的進(jìn)展與層次。而今天的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之所以不盡人意，在很大程度上也是由于今天的文學(xué)理論思維水準(zhǔn)的限制。在當(dāng)代中國文學(xué)理論領(lǐng)域，一方面，在經(jīng)歷了新時期以前的貧瘠與“標(biāo)準(zhǔn)化”階段之后，在西方新潮理論的層出不窮地涌入過程中，一種“范式”論的相對主義的思考方式流行：面對大批的“范式”茫然失措、無從抉擇，那正是真理向度缺席、理論思維主體不在場的反映?！胺妒健笔钦胬砬笏鞯慕Y(jié)果而不是原因，“范式”的意義，正在于它的引領(lǐng)人們迫近真理的思想透視力與啟人心智的思維智慧，而不是一上來就甘以“范式”自居的思想與拿來主義的思維懶漢作風(fēng)。文學(xué)理論建構(gòu)需要以強大的、現(xiàn)實的理論思維成為“范式”的主體，黑格爾說過，沒有誰可以代替我們自己的思維，然而，如果我們自己不思維、放棄思維，就只能成為“范式”的思想奴隸。擺在理論思維面前的，如果還只是一大堆的可以取用或無從抉擇的“觀點”、“觀念”、“資源”、“范式”，那么這只能說明，這還僅僅停留于思維程序之外，還沒有真正進(jìn)入理論思維進(jìn)程。另一方面，當(dāng)代中國的文學(xué)理論思維，可能與民族思維傳統(tǒng)有關(guān)系，太喜歡粘滯于經(jīng)驗與常識的層面上以自然化的思維方式展開，但卻又失去了古典思維傳統(tǒng)中的那份詩化的靈性與穿透力，可能被標(biāo)準(zhǔn)化的觀念體系規(guī)約了太長的時間，太習(xí)慣于在平均化了的觀念層次上打轉(zhuǎn)。因此，在當(dāng)下文學(xué)理論的建構(gòu)中，受某種西方的流行理論模型影響，將其鋒銳的理論激發(fā)力量磨平為平庸的常識，并用它來組織陳陳相因的知識材料部件、像搭積木一樣重搭一個造型者多，而能就這種理論模型本身通過深沉的理論反思，在與本土經(jīng)驗和歷史傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)性上將其升華為一種整體出新的、嚴(yán)密的理論構(gòu)造的則很少。這樣，在人們期待中國古代文論的傳統(tǒng)給予今天的文學(xué)理論建設(shè)以思想支持與智慧啟迪的時候，應(yīng)該特別引起重視的一個問題是今天的文學(xué)理論建設(shè)的深廣推進(jìn)與主體性自覺，它不僅是傳統(tǒng)的呈現(xiàn)與意義的實現(xiàn)場所，而且也是立足當(dāng)下歷史經(jīng)驗的思維主體性確立的內(nèi)中應(yīng)有之義。