歷史小說(shuō)一詞的出現(xiàn)是進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)的事情，1902年《新民叢報(bào)》第14號(hào)刊載《中國(guó)唯一之文學(xué)報(bào)(新小說(shuō)>》一文，指出：“歷史小說(shuō)者，專以歷史上實(shí)事為材料，而用演義體敘述之。蓋讀正史則易生厭，讀演義則易生感。征諸陳壽之《三國(guó)志》與坊間通行之《三國(guó)演義》，其比較釐然矣。故本社同志，寧注精力于演義，以恢奇?zhèn)m詭之筆，代莊嚴(yán)典重之文?！边@篇文章雖然提出了“歷史小說(shuō)”的概念，但實(shí)際上只是做了一個(gè)概念上的引進(jìn)，并沒(méi)有對(duì)歷史小說(shuō)的內(nèi)涵作深入的剖析。

傳統(tǒng)中國(guó)小說(shuō)中并沒(méi)有歷史小說(shuō)，只有以歷史為題材的講史和演義。宋代說(shuō)話分為四家。宋代吳自牧《夢(mèng)粱錄》記載，“說(shuō)話者，謂之舌辨，雖有四家數(shù)，各有門(mén)庭”，這四家為“小說(shuō)”、“談經(jīng)”、“講史”和“合生”?！靶≌f(shuō)”名“銀字兒”，“如煙粉靈怪傳奇公案樸刀桿棒發(fā)發(fā)蹤參之事?！劰耪摻?，如水之流”；“講史書(shū)者，謂講說(shuō)《通鑒》，漢唐歷代書(shū)史文傳，興廢征戰(zhàn)之事”。魯迅認(rèn)為：“說(shuō)話之事，雖在說(shuō)話人各運(yùn)匠心，隨時(shí)生發(fā)，而仍有底本以作憑依，是為話本?！闭f(shuō)話四家中的話本，發(fā)展成為話本小說(shuō)。但在宋代，說(shuō)話中的“小說(shuō)”和“講史”之間是有區(qū)別的。從內(nèi)容上說(shuō)，“小說(shuō)”講述的不外是兒女、神怪及英雄等故事，題材來(lái)源于軼事和小故事，而且形式較短，“蓋小說(shuō)者，能講一朝一代故事，頃刻間捏合”，即說(shuō)話者是講“一人一家的，有頭有尾，不需要多大時(shí)間”，聽(tīng)眾能“立知結(jié)局”，元明短篇話本小說(shuō)，就是從“小說(shuō)”說(shuō)話中發(fā)展出來(lái)的。說(shuō)話中的“講史”則不同，講史由唐代“變文”中的“俗變”發(fā)展而來(lái)，孫楷第指出，“俗變”不再向佛經(jīng)中尋求故事，而是把目光投向了教外的書(shū)史文傳，其中有說(shuō)《列國(guó)志》的，有說(shuō)《漢書(shū)》的，這便是“講史”?？梢钥闯觯爸v史”說(shuō)話的內(nèi)容直接取自史書(shū)，“歷敘史實(shí)而雜以虛辭”，不僅內(nèi)容冗長(zhǎng)龐雜，而且也借鑒了史書(shū)的結(jié)構(gòu)形式，元明以來(lái)的長(zhǎng)篇?dú)v史演義如《三國(guó)演義》，就是從“講史”的話本中發(fā)展而來(lái)的。說(shuō)話中的“小說(shuō)”與“講史”的區(qū)分，傳達(dá)了這樣信息，即當(dāng)時(shí)的人們把史書(shū)文傳以外的逸聞?shì)W事或虛構(gòu)故事當(dāng)做小說(shuō)，把“講史書(shū)”的說(shuō)話依然當(dāng)做歷史來(lái)看待，雖然后者與史書(shū)比較起來(lái)，“大抵真假相半”，但并不妨礙下層百姓從“講史”中發(fā)現(xiàn)歷史。小說(shuō)與歷史之間依然有著嚴(yán)格的界限，在這種情況下，就無(wú)所謂“歷史小說(shuō)”一說(shuō)了。

自《三國(guó)演義》出現(xiàn)以來(lái)，關(guān)于長(zhǎng)篇?dú)v史演義的爭(zhēng)論就分為兩派：一派以張尚德為代表，強(qiáng)調(diào)演義應(yīng)“羽翼信史而不違”，“據(jù)實(shí)指陳，非屬臆造，堪與經(jīng)史相表里”(毛宗崗《三國(guó)志演義序》)，“文不甚深，言不甚俗，事紀(jì)其實(shí)，亦庶幾乎史”(蔣大器《三國(guó)志通俗演義序》)，“循名稽實(shí)，亦足以補(bǔ)經(jīng)史之所未賅”(陳繼儒《敘列國(guó)志傳》)，即把演義作為通俗歷史來(lái)寫(xiě)，要求演義必須嚴(yán)格地遵從史書(shū)的記載，不可向壁虛構(gòu)、隨意篡改；一派以熊大木為代表，認(rèn)為演義可以在正史之外有所增飾和虛構(gòu)，他說(shuō)：“小說(shuō)不可紊之以正史，……若使的以往事跡顯然不泯者得錄，則是書(shū)竟難以成野史之馀意矣?！彼运贸鼋Y(jié)論：“質(zhì)是而論之，則史書(shū)小說(shuō)有不同者，無(wú)足怪矣?！?《新刊大宋演義中興英烈傳序》)甄偉認(rèn)為：“若謂字字句句與史盡合，則此書(shū)又不必作矣?！?《西漢通俗演義序》)褚人獲說(shuō)：“其間闕略者補(bǔ)之，零星者刪之，更采當(dāng)時(shí)奇趣雅韻之事點(diǎn)染之?！?《隋唐演義序》)謝肇淛批評(píng)《三國(guó)演義》等書(shū)“俚而無(wú)味”，原因就在于“事太實(shí)則近腐，可以悅里巷小兒，而不足為士君子道也”。圍繞著歷史演義所產(chǎn)生的兩派看起來(lái)意見(jiàn)相左，一派講求歷史演義的紀(jì)實(shí)性，可以看做是征史派；一派則努力發(fā)掘其中的虛構(gòu)藝術(shù)性，是藝術(shù)派，若仔細(xì)比較，二者之間的共同之處則大于分歧。就演義的藝術(shù)派而言，他們對(duì)演義虛構(gòu)藝術(shù)的追求，是建立在正史基礎(chǔ)之上的，在保證歷史框架和主要?dú)v史事件及人物真實(shí)的前提下進(jìn)行的藝術(shù)想象，他們追求藝術(shù)虛構(gòu)，但并不同意演義像小說(shuō)那樣向壁虛構(gòu)?？梢哉f(shuō)，藝術(shù)派強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)性是一種對(duì)正史的有限改造和虛構(gòu)，他們并不反對(duì)征史派對(duì)歷史的忠實(shí)，只是反對(duì)征史派對(duì)正史照搬不誤而不容許絲毫增補(bǔ)與潤(rùn)色的僵硬做法。二者具有相同的歷史觀念。

從文學(xué)史的角度看，演義中的征史派占據(jù)絕對(duì)重要的地位，直至清代章學(xué)誠(chéng)還指責(zé)《三國(guó)演義》“七實(shí)三虛惑亂觀者”(《丙辰札記》)。從創(chuàng)作和接受的兩個(gè)方面說(shuō)，歷史演義反映的是正史的，而非小說(shuō)的觀念，它的結(jié)構(gòu)或許啟發(fā)了古典長(zhǎng)篇小說(shuō)的創(chuàng)作，但從內(nèi)容與思想上，只是起到教育普通百姓的通俗史書(shū)的作用，人們通過(guò)這一形式學(xué)習(xí)到正史的觀念并發(fā)現(xiàn)歷史演變的規(guī)律。嚴(yán)格地說(shuō)，演義既不是小說(shuō)，也非以歷史為題材的小說(shuō)，而是歷史的一種通俗形式。稱演義為歷史小說(shuō)，只是現(xiàn)代人們后來(lái)的追認(rèn)，并不代表當(dāng)時(shí)人們的觀念。

晚清開(kāi)展的“小說(shuō)界革命”運(yùn)動(dòng)，使西方小說(shuō)類型理論得到借鑒和引入，人們開(kāi)始運(yùn)用歷史小說(shuō)的概念重新整合傳統(tǒng)中國(guó)小說(shuō)。吳趼人指出，“自《三國(guó)演義》行世之后，歷史小說(shuō)，層出不窮”，歷史小說(shuō)不僅可以“補(bǔ)足記憶力”，而且還“易輸入知識(shí)”，所以他“發(fā)大誓愿，編撰歷史小說(shuō)，使今日讀小說(shuō)者，明日讀正史如見(jiàn)故人；昨日讀正史而不得入者，今日讀小說(shuō)而如身親其境”，從而起到“變法”和“維新”的作用(《歷史小說(shuō)總序》)。他所說(shuō)的歷史小說(shuō)，從形式上說(shuō)指的還是傳統(tǒng)長(zhǎng)篇?dú)v史演義，表達(dá)的卻是近代政治的觀念。清末民初的小說(shuō)作家，由于片面夸大小說(shuō)在“群治”方面的作用，認(rèn)為小說(shuō)具有改良社會(huì)的強(qiáng)大作用，人們寫(xiě)作小說(shuō)，并不是出于審美的意識(shí)，而是為了著眼于政治的目的，所以歷史小說(shuō)的概念，不僅沒(méi)有突破傳統(tǒng)演義的界限，甚至在某種程度上比傳統(tǒng)演義更加接近歷史，而且具有直接把歷史小說(shuō)當(dāng)做政治斗爭(zhēng)的工具的傾向。吳趼人作歷史小說(shuō)就是為了替代歷史，起到歷史教科書(shū)的作用，所以嚴(yán)格按照歷史的樣子編撰詮釋，防止出現(xiàn)“蹈虛附會(huì)”的結(jié)果。黃小配不滿于官史顛倒是非、戕同媚異的做法，所以他用“史筆”的方法撰寫(xiě)《洪秀全演義》，“其中近三十萬(wàn)言，皆洪氏一朝之實(shí)錄，即以傳漢族之光榮”，從歷史的角度宣揚(yáng)排滿復(fù)漢的政治訴求。他們所謂的“歷史小說(shuō)”，嚴(yán)格地說(shuō)，既非傳統(tǒng)演義，也不是歷史小說(shuō)，而是用傳統(tǒng)演義形式寫(xiě)就的政治小說(shuō)。

歷史小說(shuō)概念的引入，開(kāi)始時(shí)雖沒(méi)有獲得創(chuàng)作上的成功，但他們對(duì)歷史小說(shuō)的理論倡導(dǎo)和寫(xiě)作實(shí)踐，顯然給五四時(shí)期的新文學(xué)作家留下了歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在這一基礎(chǔ)上，他們開(kāi)始接受新的觀念，并從新的角度思考?xì)v史小說(shuō)。胡適首先從現(xiàn)代短篇小說(shuō)的概念中提出了歷史小說(shuō)問(wèn)題。在他看來(lái)，短篇小說(shuō)是西方現(xiàn)代小說(shuō)一種特定的形式，“在文學(xué)上有一定的范圍，有特定的性質(zhì)，不是單靠篇幅不長(zhǎng)便可稱為‘短篇小說(shuō)’的”，中國(guó)傳統(tǒng)的筆記、雜纂，以及現(xiàn)代報(bào)紙雜志上的“某生體”小說(shuō)，都不算真正的短篇小說(shuō)。進(jìn)而他提出短篇小說(shuō)的定義：“短篇小說(shuō)是用最經(jīng)濟(jì)的文學(xué)手段，描寫(xiě)事實(shí)中最精彩的一段，或一方面，而能使人充分滿意的文章?！睆倪@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，重新梳理中國(guó)短篇小說(shuō)的歷史時(shí)，胡適從唐代傳奇《虬髯客傳》中提出了歷史小說(shuō)的問(wèn)題。他認(rèn)為，《虬髯客傳》不僅符合現(xiàn)代短篇小說(shuō)的文體標(biāo)準(zhǔn)，而且是歷史小說(shuō)。所謂歷史小說(shuō)，“不可全用歷史上的事實(shí)，卻又不可違背歷史上的事實(shí)”。全用歷史上的事實(shí)，便成了“演義”體，如《三國(guó)演義》和《東周列國(guó)志》，沒(méi)有真正“小說(shuō)”價(jià)值；若違背了歷史的事實(shí)，卻又不成“歷史的”小說(shuō)了。所以“最好是能于歷史事實(shí)之外，造成一些‘似歷史又非歷史’的事實(shí)，寫(xiě)到結(jié)果卻又不違背歷史的事實(shí)”。顯然，胡適不僅把歷史小說(shuō)作為小說(shuō)看待，而且從現(xiàn)代小說(shuō)的文體形式與觀念中探討歷史小說(shuō)問(wèn)題。這樣，歷史小說(shuō)不僅成為現(xiàn)代短篇小說(shuō)的一種類型，更重要的是，歷史小說(shuō)的觀念得到現(xiàn)代性的洗禮和更新。

當(dāng)然，歷史小說(shuō)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，不只反映在一個(gè)方面，魯迅借鑒日本近現(xiàn)代歷史小說(shuō)理論，提出了“歷史小說(shuō)”和“歷史的小說(shuō)”的問(wèn)題。他指出，芥川龍之介的《羅生門(mén)》是一篇“歷史的小說(shuō)”，而他的《鼻子》則是“歷史小說(shuō)”。在《鼻子》中，芥川“多用舊材料，有時(shí)近于故事的翻譯”，而在《羅生門(mén)》中，他卻做了許多的改動(dòng)，不僅把《今昔物語(yǔ)集》中兩個(gè)不相干的故事捏合在一起，而且把女死者寫(xiě)成一個(gè)騙子，表現(xiàn)出比《鼻子》更多的主觀性。魯迅感興趣的是這種不拘泥于歷史材料的“歷史的小說(shuō)”，但無(wú)論“歷史小說(shuō)”，還是“歷史的小說(shuō)”，芥川都“想從含在這些材料里的古人的生活當(dāng)中，尋出與自己的心情能夠貼切的事物，因此那些古代的故事經(jīng)他改作之后，都注進(jìn)新的生命去，便與現(xiàn)代人生出干系來(lái)了?！?《<現(xiàn)代日本小說(shuō)集>附錄關(guān)于作者的說(shuō)明》)魯迅借鑒了日本歷史小說(shuō)的二分法，不僅把中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)分為“博考文獻(xiàn)，言必有據(jù)”的“教授小說(shuō)”和“只取一點(diǎn)因由，隨意點(diǎn)染”的兩種類型，進(jìn)一步深化了中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)理論，而且他“并沒(méi)有將古人寫(xiě)得更死”，而是把新的生命注進(jìn)這些古代故事及人物中，使之不僅與現(xiàn)代人生出干系，而且與現(xiàn)實(shí)生活構(gòu)成一個(gè)共時(shí)的空間，使其完全現(xiàn)代化了。

郁達(dá)夫《歷史小說(shuō)論》(1926年)的發(fā)表，標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)理論的成熟，歷史小說(shuō)開(kāi)始有了一個(gè)較為明確的概念和比較系統(tǒng)的理論構(gòu)成。郁達(dá)夫認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)代的小說(shuō)，實(shí)際上是屬于歐洲文學(xué)系統(tǒng)的，是“中國(guó)小說(shuō)的世界化”，它從內(nèi)容到結(jié)構(gòu)人物背景，與傳統(tǒng)中國(guó)小說(shuō)之間有著巨大的差別。中國(guó)現(xiàn)代歷史小說(shuō)就是在這一背景中產(chǎn)生的，它指的是“由我們一般所承認(rèn)的歷史中取出題材來(lái)，以歷史上著名的事件和人物為骨干，而配以歷史的背景的一類小說(shuō)”，進(jìn)而郁達(dá)夫從歷史小說(shuō)的意義、寫(xiě)作方法、歷史小說(shuō)與歷史的關(guān)系等幾個(gè)方面對(duì)現(xiàn)代歷史小說(shuō)進(jìn)行了綜合論述。中國(guó)歷史小說(shuō)由此脫離了講史與演義的傳統(tǒng)，完全轉(zhuǎn)入了現(xiàn)代的軌道。