摘要：中國(guó)傳統(tǒng)功利思想歷來(lái)是個(gè)聚訟紛紜的話題。如果以西方經(jīng)典功利主義為參照，我們就會(huì)看到，中國(guó)傳統(tǒng)功利思想追求“我們”的而非“我”的功利，它是自然的而非自由的功利思想，是“同”的而非“和”的功利思想。在功利主義已成為一種強(qiáng)大思潮的今天，我們要以構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)和諧自我為目標(biāo)，以馬克思主義倫理學(xué)為指導(dǎo)，大膽吸取西方功利主義的合理要素，徹底改造傳統(tǒng)功利思想，構(gòu)建具有自我調(diào)節(jié)能力、自我否定因素的新功利思想。

關(guān)鍵詞：中國(guó)傳統(tǒng)功利思想；西方功利主義；新功利思想

中圖分類(lèi)號(hào)：B82—05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003—1502(2007)04—0100—06

一般來(lái)講，學(xué)術(shù)界基本上肯定中國(guó)傳統(tǒng)的功利論是與道義論相對(duì)立的非主流思想。但也有人以邊沁、密爾的經(jīng)典功利主義學(xué)說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，斷然否定中國(guó)有功利主義思想。實(shí)際上，中國(guó)不但有與道義論相對(duì)立的功利思想，而且道義論本質(zhì)上也屬于功利思想。真正的問(wèn)題在于，中國(guó)有如此豐富的功利思想資源，卻為何沒(méi)有產(chǎn)生出西方經(jīng)典的功利主義學(xué)說(shuō)。這就要追問(wèn)中國(guó)傳統(tǒng)功利思想的根本性質(zhì)問(wèn)題：它追求誰(shuí)之功利?它又屬于何種功利?如果以西方經(jīng)典功利主義為參照，我們就會(huì)看到，中國(guó)功利思想追求的是“我們”的而非“我”的功利，這也就決定了它是自然的而非自由的功利思想，是“同”的而非“和”的功利思想。

一、追求“我們”的而非“我”的功利思想

西方功利主義雖然也試圖把“我”和“我們”結(jié)合起來(lái)，但其立足點(diǎn)在于從“我們”中解放出“我”來(lái)，充分肯定“我”的個(gè)性、自由和獨(dú)立人格。如果說(shuō)西方功利主義以“我”為依歸，試圖通過(guò)“我們”來(lái)確證“我”，以私人功利作為公共利益的根據(jù)，那么中國(guó)傳統(tǒng)功利主義則以“我們”為依歸，即使講個(gè)人私利也以王霸為重，試圖通過(guò)遮蔽“我”來(lái)確證“我們”。下面，我們?cè)嚪謩e考察具有代表性的儒、墨、法諸家功利思想的這一性質(zhì)。

首先，儒學(xué)功利思想是中國(guó)傳統(tǒng)功利思想的一條主線。儒學(xué)由孔子出發(fā)，出現(xiàn)了兩條線索。一是孟子開(kāi)出的重義輕利的路徑，中經(jīng)董仲舒、二程，到朱熹則達(dá)到頂峰，它自“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)一直處在中國(guó)傳統(tǒng)思想的主導(dǎo)地位。這是中國(guó)傳統(tǒng)的主流儒學(xué)——通常稱(chēng)之為儒學(xué)道義論。究其思想本質(zhì)而言，儒學(xué)道義論也是功利主義。一般來(lái)講，儒學(xué)道義論把義與利對(duì)立起來(lái)，利主要指?jìng)€(gè)人的私利，所謂義(仁、義、道、天理等)表面上指行為必須遵循的道德要求，實(shí)際上是天下大公掩蓋下的皇權(quán)的大私。因此，它實(shí)質(zhì)上追求的主要是君王的利益(有時(shí)也附帶國(guó)家的整體利益和公共利益)?？鬃诱f(shuō)過(guò)：“君子喻于義，小人喻于利。”孟子強(qiáng)調(diào)“上下交征利而國(guó)危矣”，認(rèn)為人們各自圖謀私利必然要破壞正常的社會(huì)秩序。董仲舒則完全割裂義和利，認(rèn)為仁者“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”。宋明理學(xué)把義利之辨進(jìn)一步深化為理欲之辨，提出“存天理，滅人欲”的口號(hào)。這種思想的主要目的在于維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益和皇權(quán)的合法性，只有在消極意義上，才符合社會(huì)整體利益。因?yàn)榻y(tǒng)治階級(jí)經(jīng)常把其利益冒充為社會(huì)的公共利益，誠(chéng)如黃宗羲所言，專(zhuān)制的君主“以我之大私為天下之大公”。重義輕利的實(shí)質(zhì)是否定甚至犧牲個(gè)人利益，肯定保證皇權(quán)利益的神圣至上的不可侵犯性，把“我”的利益完全掩蓋在“我們”的利益實(shí)即皇權(quán)利益之中。

另一條是由荀子開(kāi)出的在肯定利的基礎(chǔ)上的“以義制利”的路徑，中經(jīng)王安石、陳亮、葉適，綿延到明清時(shí)期的黃宗羲、顧炎武、唐甄、李贄、顏元等思想家那里，它肯定“事功”之效，具有公開(kāi)的功利儒學(xué)特色。這是中國(guó)傳統(tǒng)的非主流儒學(xué)——通常稱(chēng)之為儒學(xué)功利論。儒學(xué)功利論不像儒學(xué)道義論那樣具有自欺欺人的色彩，它明確肯定追求利益的正當(dāng)性。荀子主張“以義制利”，開(kāi)始肯定在義的原則下的利的存在。至宋代，儒學(xué)功利論對(duì)儒學(xué)道義論空談道義天理的思想提出了尖銳的批判，主張功利與道義相統(tǒng)一。李覯明確反對(duì)孟子“何必日利”的思想，他說(shuō)：“利可言乎?曰：人非利不生，何為不可言?……孟子謂何必日利，激也，焉有仁義而不利者乎?”葉適也指出，“既無(wú)功利，則道義者乃無(wú)用之虛語(yǔ)爾?！蓖醢彩瘎t明確指出利就是義，他說(shuō)：“政事所以理財(cái)，理財(cái)乃所謂義也?！卑⑶宕佋?jiǎng)t批判董仲舒說(shuō)：“這不謀不計(jì)兩不字，便是老無(wú)釋空之根。……蓋正誼便謀利，明道便計(jì)功，是欲速，是助長(zhǎng)，全不謀利計(jì)功，是空寂，是腐儒?！币虼?，他主張“正其誼以謀其利，明其道而計(jì)其功”。儒學(xué)道義論的實(shí)質(zhì)是重公利而扼殺私利，儒學(xué)功利論的實(shí)質(zhì)是把公利和私利結(jié)合起來(lái)，在追求公利的同時(shí)也承認(rèn)私利的存在。這顯然比儒學(xué)道義論割裂公私關(guān)系，否定私人利益，只追求“我們”的而完全漠視“我”的思想要進(jìn)步得多。但也要看到，儒學(xué)功利論僅僅停留在肯定利益這一點(diǎn)上，他們沒(méi)有看到利益背后人的自由本質(zhì)和肯定人格的獨(dú)立存在，并不主張從法律人權(quán)的角度保證個(gè)人利益的合法性和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不可能提出完全否定皇權(quán)的民主思想來(lái)。因此，從整體上講，儒學(xué)功利論和儒學(xué)道義論一樣追求的仍然是“我們”的功利而不是“我”的功利。

其次，先秦墨家的功利思想。墨家認(rèn)為義與利不是對(duì)立的，而是統(tǒng)一的。表面看，這與儒家道義論相反，而與儒家功利論相一致。實(shí)質(zhì)上，墨家與儒家道義論是一致的，而與儒家功利論相反對(duì)。而且，墨家比儒家道義論在倡導(dǎo)“我們”抑制“我”的問(wèn)題上甚至有過(guò)之而無(wú)不及?！赌印吩疲骸傲x，利也?！崩恰皣?guó)家百姓人民之利”，是國(guó)家利益、公共利益，而非個(gè)人私利，這和儒學(xué)道義論的義沒(méi)有本質(zhì)不同。墨家主張的大義就是摩頂放踵以利天下，其根據(jù)在于“利人者，人必從而利之，害人者，人必從而害之”?？梢?jiàn)，墨家是以利害作為道德標(biāo)準(zhǔn)的。利人實(shí)質(zhì)上是為了利己，不害人實(shí)質(zhì)上是為了不害己。為了這個(gè)目的，墨家不惜走向極端，公然否定個(gè)人利益，主張毫不利己地以利天下，實(shí)質(zhì)是以救世主自居的最自私自利的行徑，毫無(wú)道德價(jià)值可言。馬克思曾說(shuō)：“一切人類(lèi)生存的第一個(gè)前提也就是一切歷史的第一個(gè)前提，這個(gè)前提就是：人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活?！蹦腋静豢紤]人們能夠生活這個(gè)前提，堅(jiān)決反對(duì)個(gè)人私利，墨子宣稱(chēng)：“仁人之所以為事者，必興天下之利，除去天下之害，以此為事者也?！边@種極端虛偽的言論，只能暫時(shí)蒙蔽少數(shù)人，不可能長(zhǎng)期地蒙蔽任何人，誠(chéng)如王安石所言：“由墨子之道則不仁。”墨學(xué)中絕的原因就在這里。

最后，法家的功利思想。法家認(rèn)為人的本性自私自利，個(gè)人的最高目標(biāo)就是追求個(gè)人私利。為了遏制這種人性之惡，法家主張“開(kāi)公利而塞私門(mén)”，要求統(tǒng)治者通過(guò)嚴(yán)酷的法律約束利己之心。韓非說(shuō)：“凡治天下，必因人情。人情者，有好惡，故賞罰可用，賞罰可用，則禁令可立，而治道具矣?！蹦敲矗裁词恰叭饲椤?人情就是關(guān)系，主要是血緣關(guān)系和類(lèi)血緣關(guān)系(由血緣關(guān)系擴(kuò)展、泛化開(kāi)來(lái)的人際關(guān)系)。王法不能違于人情，也就是不違于關(guān)系，甚至王法本身就是著眼于關(guān)系而建立起來(lái)的。如刑法主要不是為了落實(shí)責(zé)任以達(dá)到公平和公正，而是韓非子所說(shuō)的：“重刑者，非為罪人也”，“重一奸之罪而止境內(nèi)之邪”，“報(bào)一人之功而勸境內(nèi)之眾”，既不是追究責(zé)任，也不是實(shí)現(xiàn)權(quán)利，只是做出樣子來(lái)警做他人(“殺一警百”、找“替罪羊”)。這是典型的人治和刑治，而不是以尊重個(gè)人權(quán)利和人格為基礎(chǔ)的法治和德治。這樣，法家本質(zhì)上與儒墨是一致的，以“我們”斷然否定了“我”的自由、人格和存在。

儒墨法都反對(duì)私利——反對(duì)“我”的功利，追求“我們”的功利，這是一致的。儒墨法的區(qū)別在于，儒家認(rèn)為道德原則不僅是公利且高于公利，實(shí)質(zhì)是說(shuō)為了公利還要適當(dāng)考慮百姓的利益。墨法則完全否定“我”的存在，認(rèn)為道德的至高原則就是公利，主張摩頂放踵以利天下或嚴(yán)刑酷法以鉗制百姓的反人性、非人道的虛偽功利，這必然使其思想得不到上層和下層的支持而遭到所有人的反對(duì)。這也是墨法功利思想衰落的真正原因。如果說(shuō)墨法把“我”完全扼殺了，于是也就扼殺了它自身的話，儒家則把“我”附屬于“我們”之下，給予“我”的存在留有一點(diǎn)點(diǎn)余地。儒學(xué)功利思想興盛的主要原因就在于其理論自身的有條件的合人道性——肯定“我”的非獨(dú)立的、非自由的附屬于“我們”的有條件的存在。需要指出的是，儒學(xué)思想的另一合理之處在于對(duì)精神力量的肯定，但精神力量最終要?dú)w結(jié)于王霸之業(yè)的審判，儒家提倡的大丈夫氣概、“人生自古誰(shuí)無(wú)死，留取丹心照汗青”的根據(jù)在于為了自己的皇帝主子而不是為了人性和自由，其實(shí)質(zhì)還是把精神鉗制在封建皇權(quán)之下。儒學(xué)思想追求的依然是“我們”的功利而不是“我”的功利。

問(wèn)題是，中國(guó)傳統(tǒng)的功利主義為什么不能突破“我們”而達(dá)到對(duì)“我”的確證和解放?原因在于它既是建立在自然血緣之上的自然功利思想，又是“同”的而非“和”的功利思想。

二、自然的而非自由的功利思想

如果說(shuō)西方功利思想是以資本主義私有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以契約精神、自由精神、理性精神為理論支撐，以肯定個(gè)人自由、獨(dú)立、權(quán)利為核心的自由功利主義，中國(guó)傳統(tǒng)的功利主義則以封建公有制的大一統(tǒng)為根基，以欠缺契約精神、自由精神、理性精神的自然人情關(guān)系為理論根據(jù)，它始終在自然血緣、家國(guó)同構(gòu)的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)圈，未能突破“我們”的限制而解放出“我”，因此屬于自然功利主義——套用康德關(guān)于自然社會(huì)和自由社會(huì)(文明社會(huì))的說(shuō)法。自然功利主義是以封建公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的皇權(quán)至上、公私不分的家天下和理論上的一家獨(dú)尊幾個(gè)環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣構(gòu)成的缺乏自我否定的張力的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。

中國(guó)(和東方)數(shù)千年的“成文史”和西方一樣貫穿著父權(quán)制和跨氏族的國(guó)家，但卻不存在西方的氏族血緣紐帶被“炸毀”、而代之以獨(dú)立的個(gè)體家庭相互以契約締結(jié)為國(guó)家的情況，而是血緣家庭和氏族的原則從母權(quán)制移交給父權(quán)制，并最終放大為國(guó)家組織原則，這就是倫理上的移孝作忠，政治上的移家作國(guó)，于是以孝治天下——倫理政治化、政治倫理化的自然血緣原則成為中國(guó)統(tǒng)治者治國(guó)的根本方略。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思和恩格斯在論及東方亞細(xì)亞社會(huì)時(shí)有過(guò)深刻的批判。馬克思在《資本論》中說(shuō)：“在印度和中國(guó)，小農(nóng)業(yè)和家庭工業(yè)的統(tǒng)一形成了生產(chǎn)方式的廣闊基礎(chǔ)”，“在這里，國(guó)家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此那里也就沒(méi)有私有土地的所有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的共同的占有權(quán)和使用權(quán)?！倍鞲袼乖?876年為《反杜林論》所寫(xiě)的準(zhǔn)備材料中也指出，“東方專(zhuān)制制度是基于公有制?！碑?dāng)然，這種公有制是以自然血緣原則為本位的封建公有制，不同于社會(huì)主義公有制。

支撐封建公有制大一統(tǒng)的必然是皇權(quán)至上和權(quán)力本位的專(zhuān)制制度。在這里，權(quán)力才是最可靠的功利和金錢(qián)。錢(qián)固然可以買(mǎi)權(quán)，但皇權(quán)只有靠命來(lái)?yè)Q，是錢(qián)買(mǎi)不來(lái)的。因?yàn)榛蕶?quán)高于一切，也高于金錢(qián)，它可以換錢(qián)，也可以名正言順地奪錢(qián)、搶錢(qián)甚至任意剝奪人的生命。金錢(qián)隨時(shí)隨著皇帝的喜好而成為救命之物或引來(lái)殺身大禍?；蕶?quán)至上和權(quán)力本位必然要求一人獨(dú)尊的父權(quán)政府，其實(shí)質(zhì)是公私不分的家天下?？档抡f(shuō)，父權(quán)政府“是所有政府中最專(zhuān)制的，它對(duì)待公民僅僅就像對(duì)待孩子一樣”。中國(guó)的皇帝皇后是國(guó)父、國(guó)母，官吏是百姓的父母官，君主要牧民有術(shù)，官吏要為民請(qǐng)命，他們以百姓的權(quán)威和父母自居，視百姓如無(wú)知的孩童，絲毫不把百姓當(dāng)做一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、自由的個(gè)體，不尊重百姓的人格尊嚴(yán)，他們可以率性而為，隨心所欲地任意處置百姓。實(shí)際上，掌權(quán)者自己由于缺乏自我意識(shí)和自我反思能力和合人性的法律制度的保障也沒(méi)有自由的思想和獨(dú)立的人格尊嚴(yán)，乃至一部幾千年封建王朝史無(wú)非是一部分人和另一部分人喋血爭(zhēng)奪皇權(quán)和權(quán)力、爭(zhēng)當(dāng)國(guó)父皇帝或父母官的歷史鬧劇的一幕幕重演，個(gè)人始終淹沒(méi)在皇權(quán)和權(quán)力之下。

一人獨(dú)尊的父權(quán)政府反過(guò)來(lái)又要求并強(qiáng)化了理論上的一家獨(dú)尊。中國(guó)先秦時(shí)代百家爭(zhēng)鳴的局面確實(shí)從表面上開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)學(xué)術(shù)思想對(duì)話的黃金時(shí)代，可惜他們實(shí)質(zhì)上都是為了王霸之術(shù)，一旦王霸之業(yè)成，百家爭(zhēng)鳴也就變?yōu)橐恢Κ?dú)秀，如漢初的黃老之學(xué)，漢武帝時(shí)代的“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”。獨(dú)尊則高傲自負(fù)、孤僻狹隘、霸道自私，為達(dá)到自己的目的，特別容易要求別人去掉私利而利他。這樣，別人就成為自己玩于股掌的工具，自己就可以草菅人命、蔑視規(guī)則。更為可悲的是，中國(guó)傳統(tǒng)功利思想在被禁錮于自然血緣、家國(guó)同構(gòu)的范圍內(nèi)的同時(shí)，自覺(jué)自愿地通過(guò)自己對(duì)這種禁錮的神圣性的論證而進(jìn)一步加強(qiáng)了這種禁錮。主流思想的儒家的“仁學(xué)”實(shí)際上也就是“關(guān)系學(xué)”，它不過(guò)是自然家族內(nèi)部的親情孝道：“仁者人也，親親為大”，并通過(guò)“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”而“治天下可運(yùn)于掌”。從根本上說(shuō)，“治天下可運(yùn)于掌”并不是“人情大于王法”，而是王法本身就是建立在宗法等級(jí)制的“人情”之上，并表達(dá)這種“人情”關(guān)系的。這就把自然血緣看做了最高的倫理“仁”的根基。后來(lái)的儒家思想并沒(méi)有從根本上超越“仁”的自然性質(zhì)。自然功利思想和封建專(zhuān)制制度下的父權(quán)政府互為表里，形成一種超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，自由、理性和個(gè)性要突破它真是難于上青天。

透過(guò)這種超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，我們可以從三個(gè)層面把握中國(guó)自然功利思想的內(nèi)涵和要義。其一，在這里，國(guó)家君主的利益成為名正言順的大義，個(gè)人私利則成為和整個(gè)專(zhuān)制制度不相容的大惡。在皇帝看來(lái)，普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。因此，皇帝懲治貪官污吏只是為了把天下之利盡數(shù)收歸己有罷了。這里唯有權(quán)、錢(qián)能通神甚至可以買(mǎi)命，真正的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)卻得不到任何法律制度的保障，人民生活在朝令夕改、隨心所欲的人治之下。官僚尤其是百姓的身家性命賤如草芥，毫無(wú)保障，隨時(shí)隨地可能被王權(quán)剝奪?？墒牵耸巧鐣?huì)的存在，人要生活，要有自己私人的生活資料。這雖然是“不義”，但其實(shí)質(zhì)又是合乎人性的，人們不可能不追求這種“不義”。這就導(dǎo)致在實(shí)際生活中，由于個(gè)人私利得不到道義輿論和法律制度的合法支持，人們不得不在滿口仁義道德的掩蓋下追逐私利，甚至急功近利、不擇手段地瘋狂斂財(cái)，哪怕被誅滅九族也在所不惜。這就是儒學(xué)道義論披著仁義的外衣而占據(jù)主導(dǎo)思想地位的秘密所在。中國(guó)傳統(tǒng)主流功利思想在理論上一貫強(qiáng)調(diào)天下為公、以公滅私而實(shí)際上卻唯利是圖的深層原因就在于此。不過(guò)，一旦王權(quán)專(zhuān)制統(tǒng)治稍有松動(dòng)，肯定利益正當(dāng)性的合乎人性的思想就會(huì)破土而出。這就是儒學(xué)功利論長(zhǎng)期占有一席之地的人性根據(jù)。其二，從公利和私利的內(nèi)涵來(lái)講，中國(guó)傳統(tǒng)的功利主義以私代公，公利也是私利——統(tǒng)治者的私利，私利也是私利——被統(tǒng)治者的私利，實(shí)質(zhì)是公私不分。所以，中國(guó)傳統(tǒng)的功利主義不過(guò)是私利主義罷了。私利和私利的斗爭(zhēng)只能是非理性的極端利己主義、經(jīng)驗(yàn)實(shí)用的勢(shì)利主義。因此，有錢(qián)有勢(shì)、光宗耀祖、忠臣孝子、堯舜明君成為中國(guó)人追求的理想人格，自由、個(gè)性、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)卻得不到合法的保證，反而成為“不義”和罪惡。其三，從公利和私利的辯證關(guān)系來(lái)講，一個(gè)沒(méi)有真正私利的地方，何來(lái)公利?只能有冒充的虛假的公利，其本質(zhì)上還是私利；反之，一個(gè)只有虛假公利的地方，何來(lái)私利?只能有虛假的私利，即沒(méi)有任何法律制度保障的隨時(shí)可以被暴力剝奪的沒(méi)有私有權(quán)甚至生命權(quán)的私利。所謂“正其誼不謀其利，明其道不計(jì)其功”的實(shí)質(zhì)不過(guò)是“父叫子亡，子不得不亡；君讓臣死，臣不得不死”罷了。這是一個(gè)沒(méi)有真正的私利、沒(méi)有真正的公利和人格尊嚴(yán)而只有皇權(quán)為所欲為的(如魯迅先生所說(shuō)的)“吃人”的社會(huì)所奉行的功利主義。因此，中國(guó)傳統(tǒng)的功利主義只能稱(chēng)之為自然的功利主義。

三、“同”的而非“和”的功利思想

中國(guó)的自然功利主義是以封建公有制為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的皇權(quán)至上、公私不分的家天下和理論上的一家獨(dú)尊幾個(gè)環(huán)環(huán)相扣的環(huán)節(jié)構(gòu)成的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)，因此它缺乏自我否定的張力，這決定著它是一種“同”的而非“和”的功利主義(這里是指“和而不同”意義上的“同”、“和”)。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，墨法兵農(nóng)諸家均以自然的封建王權(quán)為利益之根本，只能提供智者式的治國(guó)平天下的技術(shù)和人生的機(jī)巧，如兵家之道、農(nóng)家之道等。它們本質(zhì)上和儒家思想一樣都是建立在“我們”的自然血緣的根基上的，因此不可能給儒家功利思想提供有力的批判和反省，不可能促使它走向尊重人格生命和私有財(cái)產(chǎn)的自由功利主義。

其次，道禪兩家對(duì)義與利的態(tài)度與儒家有所不同，既不重利，也不崇義。道家的“圣人”、“至人”既“忘年忘義”，又“不就利、不違害”，禪門(mén)則鼓吹跳出三界外，不在五行中。道禪兩家追求的是完全擺脫義利羈絆的境界。實(shí)際上，這是一種自我陶醉的幻想。首先，之所以要忘利害，恰好證明自己在念念不忘利害，否則，就無(wú)須忘利害。其次，如果利害忘不了，又自以為忘了利害，則是自欺欺人的功利思想，這和儒家道義論本質(zhì)上是一致的。最后，如果真的把利害摒除干凈，完全超脫于義利之外，就不是人了。不是人了，當(dāng)然可以和利害無(wú)關(guān)，這就是動(dòng)物般的逍遙或虛無(wú)的寂滅。由于完全擺脫利義是不可能的，道禪思想不但起不到真正的批判作用，反而會(huì)把儒家思想推向更為虛偽的功利的深淵。實(shí)際上也是如此，這可以從實(shí)際生活中的大隱隱于市甚至隱于朝、放下屠刀立地成佛等現(xiàn)象以及理論上達(dá)到的以儒學(xué)為主的儒道禪三教合流的宋明理學(xué)兩個(gè)方面得到雙重確證?？梢?jiàn)，道禪思想不能像康德義務(wù)論那樣用超驗(yàn)的道德形而上學(xué)的自由律對(duì)功利論的經(jīng)驗(yàn)論起到一種批判的糾正作用。

再次，中國(guó)封建社會(huì)中流行的宗教是以祖先崇拜與天神崇拜兩種形式并存為特征的功利宗教。這種宗教的功利性質(zhì)，一方面表現(xiàn)在按照宗廟之制確立大小宗，使祖先崇拜的宗教為鞏固現(xiàn)實(shí)政治的等級(jí)制服務(wù)。也即通過(guò)加強(qiáng)祖先祭祀制度和共同血緣觀念，將作為封建國(guó)家體制的宗法制度抬高到不容懷疑的神圣地位，即所謂“祖宗之法不可違”。另一方面表現(xiàn)在它將鬼神當(dāng)做現(xiàn)實(shí)政治和道德的立法者，使封建君主上升到天神代理人的位置，即所謂“君權(quán)神授”。這實(shí)質(zhì)上和儒家思想是一致的，難怪馬克斯·韋伯稱(chēng)之為儒教。民間流行的迷信觀念也普遍相信鬼神貪圖功利，此所謂“有錢(qián)能使鬼推磨”、“錢(qián)可通神”。人們崇信鬼神或佛學(xué)仙，實(shí)是學(xué)勢(shì)利、求功利。至今，中國(guó)民間敬神依然是為了讓神上天言好事，下界保平安，保佑自己升官發(fā)財(cái)、子孫滿堂，若稍不如意，就把神罵個(gè)狗血噴頭，因?yàn)樯袷芰怂墓┓顓s沒(méi)有為他辦事。這樣，神就完全成了人們玩弄于股掌中的工具。這種宗教的功利性質(zhì)本質(zhì)上是儒家思想在信仰領(lǐng)域的伸展，不但不能對(duì)儒家思想起否定作用，反而會(huì)和儒家思想合流共同把自然的“我們”的功利滲透到信仰領(lǐng)域。

最后，最為關(guān)鍵的是，占據(jù)中國(guó)主導(dǎo)思想地位的儒家道義論和儒家功利論的實(shí)質(zhì)都是功利思想，不具備自我否定的因素。儒家道義論強(qiáng)調(diào)義與利的對(duì)立，以義(公利)的名義壓制并反對(duì)私利，要求以公滅私。孔子、孟子、董仲舒等反對(duì)的主要是個(gè)人的私利。二程、朱、陸也都嚴(yán)格區(qū)分了義與利。程顥強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“大凡出義則入利，出利則入義，天下之事唯義利而已。”程頤更進(jìn)一步，明確提出義利之辨即是公私之別，他說(shuō)：“義與利只是個(gè)公與私也。才出義，便以利言也?！彼蚊骼韺W(xué)尤其是二程認(rèn)為義利(公私)是不相容的，乃至主張“存天理，滅人欲”，其實(shí)質(zhì)依然是先秦的以公滅私，以義統(tǒng)利，只不過(guò)理論水平更高些、論證更為精致些。

與孟子不言利的虛偽面目不同，荀子肯定個(gè)人利益存在的事實(shí)，他說(shuō)：“義與利者，人之所兩有也。”他主張先義后利。但荀子比孟子更加露骨地把孔子的仁改造為禮，而禮服從并來(lái)源于君王，因?yàn)檐髯诱J(rèn)為君王是萬(wàn)物之源，是人道之極。荀子的先義后利的實(shí)質(zhì)是個(gè)人(利益)服從君王(利益)，真正的個(gè)人就這樣被他自己所設(shè)置的禮窒息了。至宋代，儒學(xué)功利論者把私人功利和公利都看做功利，在追求公利的同時(shí)也承認(rèn)私利的重要性。明清時(shí)期，黃宗羲、顧炎武、唐甄、李贄等功利思想家，進(jìn)一步主張廢除君主集權(quán)，提倡自由，各盡所能，維護(hù)私利。這里具有接近邊沁、密爾功利前身的合理利己主義者(如愛(ài)爾維修)的某種傾向。如果再往前跨一步的話，就有可能達(dá)到自由功利主義。但是，中國(guó)的功利思想?yún)s到此止步了，再也沒(méi)能跨進(jìn)以自由和個(gè)性為特色的功利主義。根本原因還在于儒家功利思想缺乏理性的自我反思、自我批判能力，他們雖然肯定“利欲可言”，卻從根本上主張“循公滅私”，以“我們”遮蔽“我”?？梢?jiàn)，儒家功利論的根本價(jià)值取向是公利高于私利，其實(shí)質(zhì)和儒家道義論一樣，仍然是為了王霸之道，根本沒(méi)有意識(shí)到平等獨(dú)立的人格、自由的思想和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的神圣性，也不可能主張從法治的角度解決這些問(wèn)題，骨子里依然主張人治和刑治。

歷史的事實(shí)是，宋明理學(xué)作為儒道禪三教合流的國(guó)家哲學(xué)，非但沒(méi)有產(chǎn)生出自由精神和契約精神，反而更進(jìn)一步把儒家建立在自然血緣根基上的理論推向極端?！按嫣炖?、滅人欲”，“餓死事極小，失節(jié)事極大”的觀念成為主流意識(shí)，女性裹腳等違背人性的封建禮教成為絕對(duì)命令，日益要求發(fā)展商業(yè)的浪潮卻被扼殺在搖籃之中。在明清王朝走向腐敗和閉關(guān)鎖國(guó)的同時(shí)，西方開(kāi)始了文藝復(fù)興、宗教改革、啟蒙運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命的歷史進(jìn)程。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的炮聲宣告古老中國(guó)已被世界文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在了時(shí)代的后面?！拔逅摹眴⒚蛇\(yùn)動(dòng)又因救亡而中斷。新中國(guó)成立后，外受西方帝國(guó)主義的封鎖，內(nèi)有極“左”思想泛濫，特別是“文革”十年浩劫，結(jié)果“我們”又把“我”重重遮蔽起來(lái)。這種狀況一直持續(xù)到十一屆三中全會(huì)才有了根本性的轉(zhuǎn)變。

近二十多年來(lái)，中國(guó)的功利思想從以往的羞羞答答逐步走向公開(kāi)化，功利主義和實(shí)用經(jīng)驗(yàn)主義在當(dāng)今已成為一股強(qiáng)大思潮。盡管這種功利思想一定程度上擺脫了傳統(tǒng)功利思想的虛偽性和自欺性，但并沒(méi)有真正擺脫傳統(tǒng)功利思想的自然性和“同”的性質(zhì)，它和傳統(tǒng)功利思想還有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，一方面我們既要防止急功近利和無(wú)節(jié)制的欲望與享樂(lè)對(duì)于人類(lèi)自己的損害，即功利主義的自然方面，又要反對(duì)團(tuán)體功利剝奪否定個(gè)人功利即“我們”的功利。因?yàn)樗鼈兺瑫r(shí)又是“同”的功利思想的體現(xiàn)，所以，另一方面，我們要以構(gòu)建和諧社會(huì)、實(shí)現(xiàn)和諧自我為目標(biāo)，以馬克思主義倫理學(xué)為指導(dǎo)，大膽吸取西方的自由精神、理性精神和超越精神，以改造傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)的功利思想，構(gòu)建具有自我調(diào)節(jié)能力、自我否定因素的新功利思想。這種新功利思想應(yīng)該追求“我”和“我們”有機(jī)統(tǒng)一的功利，它應(yīng)該既是自由的而非自然的功利思想，又是“和”而不“同”的功利思想。