摘 要：獨(dú)立董事制度在我國(guó)的引入已經(jīng)歷了很長(zhǎng)時(shí)間，但依然存在很多爭(zhēng)議，究其原因，主要是獨(dú)立董事制度本身以及與監(jiān)事會(huì)制度之間的不協(xié)調(diào)等問題。獨(dú)立董事也是職業(yè)經(jīng)理人，從這一新的視角對(duì)這些問題進(jìn)行研究，將監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度聯(lián)系起來思考，對(duì)兩者各自存在的現(xiàn)狀進(jìn)行描述，并且就監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事之間存在的問題進(jìn)行分析，以及如何將獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)進(jìn)行融合。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事制度；監(jiān)事會(huì)制度；代理人

中圖分類號(hào)：F276．6 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X(2007)02-0045-03

獨(dú)立董事是指不在公司擔(dān)任除董事以外的職務(wù)，并且和受聘公司沒有影響其做出獨(dú)立、客觀判斷的董事。獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于英、美等國(guó)。隨著“經(jīng)濟(jì)丑聞”、“政治事件”等的發(fā)生，獨(dú)立董事制度作為加強(qiáng)公司監(jiān)督、完善決策機(jī)制、改革公司治理結(jié)構(gòu)便應(yīng)運(yùn)而生。而作為二元制公司治理代表的德國(guó)和日本則建立了既具有董事會(huì)又具有監(jiān)事會(huì)的公司治理模式，同樣都是公司治理機(jī)制，兩種制度均發(fā)揮著極其重要的作用，隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，這兩種機(jī)制也在朝著互相融合的方向進(jìn)行發(fā)展。

一、獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度在我國(guó)的發(fā)展

我國(guó)公司監(jiān)事制度始于1992年國(guó)家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》。而在1999年7月，將監(jiān)事會(huì)作為公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)記人《公司法》，作為股東大會(huì)下與董事會(huì)平行的機(jī)構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)有著越來越多的聯(lián)系。同時(shí)，由于我國(guó)上市公司在運(yùn)行過程中存在諸如股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理、國(guó)家股以及國(guó)家法人股比例過大，導(dǎo)致大股東對(duì)中小股東利益的嚴(yán)重侵占；我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中已有的監(jiān)事會(huì)制度形同虛設(shè)等問題。由此，我國(guó)引入獨(dú)立董事制度。2001年8月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》的通知，通知中指出，各境內(nèi)公司“在2002年6月30日之前，董事會(huì)成員應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日之前，上市公司董事會(huì)成員中至少應(yīng)當(dāng)包括1／3獨(dú)立董事”。

既然已經(jīng)存在監(jiān)事會(huì)，那么為什么還要另外引入獨(dú)立董事制度?到底獨(dú)立董事是否能夠起到人們所期望的作用呢?本文就從我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度現(xiàn)狀、獨(dú)立董事制度的現(xiàn)狀以及獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的關(guān)系等對(duì)上述問題進(jìn)行回答。

二、我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的現(xiàn)狀

我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度是在借鑒德國(guó)、日本的模式基礎(chǔ)上建立起來的，是股東大會(huì)之下的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，主要站在全體股東以及利益相關(guān)者的角度，負(fù)責(zé)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行全面的監(jiān)督，監(jiān)事會(huì)成員主要由股東代表以及職工代表擔(dān)任，主要行使對(duì)董事、管理層行為的監(jiān)督以及公司日常財(cái)務(wù)活動(dòng)的全面監(jiān)督。

實(shí)踐顯示，監(jiān)事會(huì)并沒有發(fā)揮預(yù)想的作用，對(duì)虛假財(cái)務(wù)信息的披露、隨意改變募集資金的投向、大股東對(duì)上市公司的掏空等問題并沒有進(jìn)行有效的監(jiān)督。據(jù)2000年上海證券交易所的上市公司治理問卷調(diào)查顯示，認(rèn)為公司的內(nèi)部約束力量來自監(jiān)事會(huì)的僅占3．4％，而認(rèn)為是來自董事會(huì)的占29．2％，認(rèn)為是來自管理者自我約束的占25．8％，認(rèn)為是來自主管單位的占13．2％，認(rèn)為是地方政府的占5．4％?？梢钥闯霰O(jiān)事會(huì)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，形同虛設(shè)。原因如下：

1．我國(guó)監(jiān)事會(huì)作為公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，存在著嚴(yán)重的不獨(dú)立問題。法律規(guī)定。監(jiān)事是由職工代表和股東出任，由于我國(guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)過于集中，大股東控制著股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理層，導(dǎo)致由股東大會(huì)選出的監(jiān)事代表與大股東存在千絲萬縷的聯(lián)系，并且由于監(jiān)事還是由企業(yè)內(nèi)部人員擔(dān)任，因此，就會(huì)使得監(jiān)事與企業(yè)存在行政上隸屬關(guān)系，這就使得監(jiān)事很難真正獨(dú)立起來。

2．我國(guó)上市公司大多是從國(guó)有企業(yè)改制過來的，因此，兩者在很多方面存在聯(lián)系，國(guó)有企業(yè)將一些人員安排進(jìn)監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)成了干部選擇的“場(chǎng)所”，這些人員以前主要是從事行政管理工作，因此，他們?cè)谥R(shí)結(jié)構(gòu)、理論水平、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面都很難勝任這項(xiàng)工作。

3．在法律、法規(guī)方面對(duì)監(jiān)事會(huì)的規(guī)定過于形式化?！豆痉ā穼?duì)監(jiān)事會(huì)職權(quán)的規(guī)定，主要是從其職責(zé)、義務(wù)的角度來描述，然而，對(duì)于監(jiān)事會(huì)的權(quán)利規(guī)定不足，將有關(guān)的詳細(xì)規(guī)定授予了公司，允許公司根據(jù)具體情況，在公司章程中進(jìn)行規(guī)定。這也就很難保證由大股東控制下的股東大會(huì)制定的章程能保證監(jiān)事行權(quán)的有效性。

4．對(duì)于監(jiān)事的激勵(lì)與約束的不完善使得監(jiān)事會(huì)制度的有效性受到很大置疑。監(jiān)事會(huì)是公司的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，監(jiān)事從公司領(lǐng)取固定報(bào)酬，努力與不努力報(bào)酬差不多，所以，獨(dú)立董事也就沒有動(dòng)力盡職行權(quán)。同時(shí)，在約束方面，有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)于監(jiān)事在與董事、經(jīng)理合謀，故意或怠于行權(quán)方面缺乏相關(guān)的處罰規(guī)定，也就不難理解監(jiān)事不“監(jiān)事”的現(xiàn)象。

正是由于監(jiān)事會(huì)存在以上的問題，我國(guó)證監(jiān)會(huì)才引入了獨(dú)立董事制度。由于股權(quán)結(jié)構(gòu)、制度背景、法律規(guī)定等的不同，我國(guó)引入的獨(dú)立董事制度在制度設(shè)計(jì)、功能定位上都應(yīng)該與美國(guó)有所區(qū)別，應(yīng)該確保定位于監(jiān)督董事會(huì)與經(jīng)理層的行為是否損害中小股東的利益、所披露的信息是否真實(shí)、是否有助于完善公司治理結(jié)構(gòu)等。同時(shí)，還應(yīng)該發(fā)揮獨(dú)立董事作為各方專家的作用，借助他們給公司帶來多樣化的思維，除了發(fā)揮監(jiān)督的功能以外，更多從戰(zhàn)略層次提出更多的合理化建議，發(fā)揮其戰(zhàn)略專家的作用。

三、我國(guó)獨(dú)立董事制度存在的問題及其改進(jìn)方法

(一)獨(dú)立董事的經(jīng)理人身份的不明確導(dǎo)致各方面關(guān)系人對(duì)獨(dú)立董事的錯(cuò)誤定位。正如謝德仁教授在《獨(dú)立董事：代理問題之一部分》中所提出的：“當(dāng)董事和董事會(huì)實(shí)質(zhì)擁有企業(yè)剩余控制權(quán)時(shí)，獨(dú)立董事和內(nèi)部董事都是企業(yè)的經(jīng)理人，董事會(huì)就是企業(yè)的管理層，董事(董事會(huì))與股東之間存在著實(shí)質(zhì)的代理關(guān)系和代理問題”。正是由于缺乏對(duì)獨(dú)立董事經(jīng)理人身份的正確認(rèn)識(shí)，認(rèn)為獨(dú)立董事是代表股東利益的最好人選，這才導(dǎo)致對(duì)獨(dú)立董事的不合理的定位，才使得一些研究得出的獨(dú)立董事與公司業(yè)績(jī)存在顯著負(fù)相關(guān)或相關(guān)性不顯著等結(jié)論。只有認(rèn)識(shí)到獨(dú)立董事和內(nèi)部董事一樣，這樣才能將獨(dú)立董事不僅僅定位于監(jiān)督職能，而且還應(yīng)該包括戰(zhàn)略決策，這樣才能更好地發(fā)揮其監(jiān)督及戰(zhàn)略決策的作用。

如何才能使得作為代理人的獨(dú)立董事能夠最大可能地維護(hù)委托人的利益?首先，逐步培育起良好的經(jīng)理人市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、控制權(quán)市場(chǎng)，這樣就能使得作為代理人的獨(dú)立董事規(guī)范自己的行為，才能建立起很好的聲譽(yù)，才能最大限度地提升自己的人力資本價(jià)值。其次，對(duì)獨(dú)立董事應(yīng)該進(jìn)行有效地監(jiān)督與約束。

(二)由于我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)存在的一些問題導(dǎo)致獨(dú)立董事的獨(dú)立性不強(qiáng)。

首先，我國(guó)上市公司很多都是從國(guó)有企業(yè)改制而來的，國(guó)家股或國(guó)有法人股作為公司第一大股東的上市公司占上市公司的95％左右。我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定：“上市公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1％以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會(huì)選舉決定”，這樣就會(huì)出現(xiàn)由控股股東控制之下股東大會(huì)選舉產(chǎn)生的獨(dú)立董事實(shí)質(zhì)是由大股東聘任，使得獨(dú)立董事在人格和利益上缺乏獨(dú)立性，也就很難發(fā)揮監(jiān)督大股東、保護(hù)中小股東利益的作用。因此，應(yīng)該盡最大可能完善公司治理機(jī)構(gòu)，改善股權(quán)結(jié)構(gòu)。正如實(shí)行的股權(quán)分置改革，可以逐步使國(guó)有股、國(guó)有法人股成為流通股，這樣才能確保獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)獨(dú)立的、彼此協(xié)調(diào)的履行起監(jiān)督的職能。

其次，在對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)約束方面也存在很多問題?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定，除津貼外，獨(dú)立董事不應(yīng)該從上市公司及其主要股東或有利害關(guān)系的機(jī)構(gòu)和人員處取得額外的、未予披露的其他利益。但是由于存在委托代理問題，如果只是取得固定薪金，這不足以形成對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)。獨(dú)立董事同樣也是理性的經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)考慮成本與收益，也會(huì)存在“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”問題，因此，光憑津貼還不足以形成對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)，還應(yīng)該輔助其他激勵(lì)手段，國(guó)外經(jīng)常采用聲譽(yù)激勵(lì)和報(bào)酬激勵(lì)相結(jié)合的手段，這對(duì)我國(guó)來說值得借鑒。至于約束，應(yīng)該建立對(duì)獨(dú)立董事在出現(xiàn)違法、違規(guī)以及故意不作為等情況下的處罰條款，遏制獨(dú)立董事行權(quán)的任意性以及怠于行權(quán)。

(三)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間存在的問題

由于我國(guó)的治理模式是在建立監(jiān)事會(huì)制度的基礎(chǔ)上引入獨(dú)立董事制度，同時(shí)具有監(jiān)督權(quán)利的兩種制度存在很多重合和不協(xié)調(diào)的地方，主要矛盾有：

1．從法律、法規(guī)制定的角度看，獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度在職能約定上存在許多沖突與重疊的地方。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)同時(shí)被授予財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，還有兩者都可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)，兩者都有對(duì)經(jīng)理人員違反法律、法規(guī)的行為進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，在這些方面兩者均存在不同程度的重疊，這樣將會(huì)使彼此推卸責(zé)任或都進(jìn)行監(jiān)督，造成監(jiān)督效率低下。

2．在《中國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則》中規(guī)定可以在董事會(huì)下建立審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)等，試圖通過建立這些委員會(huì)來幫助獨(dú)立董事更好的發(fā)揮監(jiān)督作用和提出戰(zhàn)略決策。但是，由于這些委員會(huì)的一些職權(quán)和監(jiān)事會(huì)的職權(quán)存在很多矛盾的地方，如審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)與監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)存在沖突的問題，還有提名委員會(huì)和薪酬委員會(huì)可以對(duì)監(jiān)事進(jìn)行提名，可以對(duì)監(jiān)事的薪酬進(jìn)行決定，這將使得監(jiān)事會(huì)受到這些委員會(huì)的控制，最終會(huì)使監(jiān)事會(huì)很難發(fā)揮應(yīng)有作用。

如何才能改進(jìn)獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系，使得兩者能夠彼此協(xié)調(diào)?接下來本文試圖從多種已有的觀點(diǎn)中提出較為可行的辦法。

四、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間的融合

針對(duì)目前存在的問題，存在三種較為普遍的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于目前我國(guó)監(jiān)事會(huì)存在諸如獨(dú)立性不強(qiáng)、職權(quán)與獨(dú)立董事制度存在重合等問題，導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)視同虛設(shè)。因此，應(yīng)該廢除監(jiān)事會(huì)，建立獨(dú)立董事制度。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該完善監(jiān)事會(huì)制度。獨(dú)立董事制度之所以沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，主要是因?yàn)槲覈?guó)的股權(quán)結(jié)構(gòu)等存在問題，監(jiān)事會(huì)沒有起到監(jiān)督的作用，獨(dú)立董事同樣不能保證有效，因此，應(yīng)該完善監(jiān)事會(huì)制度。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該把監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度結(jié)合起來，采取合理的措施，使得兩者能夠互相補(bǔ)充。本文認(rèn)為第三種觀點(diǎn)值得借鑒。獨(dú)立董事作為各方面的專家，不論是理論水平，還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都十分豐富．因此，除了對(duì)董事會(huì)進(jìn)行有效的監(jiān)督、對(duì)關(guān)聯(lián)交易等進(jìn)行監(jiān)督外，還包括對(duì)公司戰(zhàn)略決策的合理性等發(fā)表自己獨(dú)立的看法，充分發(fā)揮戰(zhàn)略顧問的角色。而監(jiān)事則是站在全體股東的角度，主要對(duì)公司日常的財(cái)務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督，可以彌補(bǔ)獨(dú)立董事在時(shí)間、精力方面的不足。正是兩者功能定位的差異使得兩者之間可以進(jìn)行很好的融合。那么，如何對(duì)其進(jìn)行改革?可以從以下兩方面人手。

首先，可以從立法的角度對(duì)獨(dú)立董事以及監(jiān)事會(huì)進(jìn)行合理定位。

1．針對(duì)目前存在的監(jiān)事會(huì)權(quán)力的“虛置”，可以制定相關(guān)法規(guī)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，使得監(jiān)事會(huì)行權(quán)時(shí)“有法可依”。第一，將財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)完全授予監(jiān)事會(huì)。賦予監(jiān)事對(duì)于財(cái)務(wù)報(bào)表、會(huì)計(jì)核算資料等的監(jiān)督審查權(quán)力。要求董事會(huì)、股東大會(huì)提供相關(guān)報(bào)表、會(huì)計(jì)資料，監(jiān)事會(huì)對(duì)這些資料進(jìn)行定期審查。如果不提供有關(guān)資料，可以把這些情況報(bào)告給證監(jiān)會(huì)，由證監(jiān)會(huì)予以處理；對(duì)與財(cái)務(wù)有關(guān)的董事會(huì)的決議進(jìn)行查閱的權(quán)力。第二，可以和由獨(dú)立董事提議聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行定期溝通的權(quán)力。第三，可以對(duì)監(jiān)事進(jìn)行定期的培訓(xùn)。第四，對(duì)于監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)也應(yīng)給予重視，應(yīng)該賦予監(jiān)事會(huì)在董事、經(jīng)理等出現(xiàn)違法行為時(shí)的訴訟權(quán)，由監(jiān)事會(huì)代表股東行使對(duì)違法人員提起訴訟，這樣可以很好地遏制違法行為的發(fā)生。因此．監(jiān)事會(huì)監(jiān)督職能以公司財(cái)務(wù)全面監(jiān)督為主，以業(yè)務(wù)監(jiān)督為輔；在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上，要以合法性監(jiān)督為主，妥當(dāng)性監(jiān)督為輔。

2．對(duì)于獨(dú)立董事而言，針對(duì)目前除了在《公司法》對(duì)董事職權(quán)進(jìn)行的一般規(guī)定以外沒有對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，應(yīng)該從立法的角度對(duì)獨(dú)立董事制度進(jìn)行相關(guān)規(guī)定。第一，對(duì)獨(dú)立董事選任程序、任職資格、權(quán)利義務(wù)、激勵(lì)約束等進(jìn)行全面規(guī)定。第二，應(yīng)該強(qiáng)化獨(dú)立董事對(duì)大股東利用董事會(huì)和經(jīng)理層對(duì)中小股東權(quán)益進(jìn)行侵害的關(guān)聯(lián)交易、大股東對(duì)上市公司的掏空等問題的監(jiān)督。第三，加強(qiáng)獨(dú)立董事在對(duì)董事、經(jīng)理的薪酬、執(zhí)業(yè)效果方面進(jìn)行詳細(xì)的評(píng)價(jià)，發(fā)揮獨(dú)立董事作為財(cái)務(wù)、法律、經(jīng)濟(jì)專家作用。第四，應(yīng)該注重培養(yǎng)獨(dú)立董事在戰(zhàn)略方面發(fā)揮的作用。也就是說，獨(dú)立董事既要發(fā)揮戰(zhàn)略控制職能，又要發(fā)揮監(jiān)督職能。在監(jiān)督職能上，要堅(jiān)持以業(yè)務(wù)執(zhí)行監(jiān)督為主，財(cái)務(wù)監(jiān)督為輔的原則；在業(yè)務(wù)監(jiān)督職能上，要堅(jiān)持以妥當(dāng)性監(jiān)督為主，以合法性監(jiān)督為輔的原則。最后，應(yīng)該在責(zé)任保險(xiǎn)方面對(duì)獨(dú)立董事制度以及監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行完善，對(duì)于獨(dú)立董事、監(jiān)事會(huì)故意怠于行使職責(zé)以及與大股東等合伙損害中小股東利益的行為進(jìn)行處罰。

其次，可以借鑒會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)驗(yàn)，建立一些獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，利用這些協(xié)會(huì)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事監(jiān)督。由這些協(xié)會(huì)制定獨(dú)立董事職業(yè)準(zhǔn)則和行業(yè)規(guī)范，進(jìn)行統(tǒng)一考核，由協(xié)會(huì)作為法人與公司進(jìn)行聯(lián)系，選擇適合的人員對(duì)上市公司進(jìn)行監(jiān)督，統(tǒng)一收取費(fèi)用，再由協(xié)會(huì)根據(jù)獨(dú)立董事監(jiān)督績(jī)效來決定薪酬。至于監(jiān)事，也可以由協(xié)會(huì)對(duì)其進(jìn)行定期的培訓(xùn)，制定合理的考核標(biāo)準(zhǔn)，以此由公司股東大會(huì)決定對(duì)監(jiān)事支付薪酬。

綜上所述，獨(dú)立董事制度引入存在了多方面的問題，有獨(dú)立董事制度本身的不完善，也有獨(dú)立董事作為代理人身份的不重視、公司治理結(jié)構(gòu)方面的不健全以及與監(jiān)事會(huì)制度存在的沖突與不協(xié)調(diào)，都使得獨(dú)立董事并沒有起到預(yù)想的作用，因此，應(yīng)該對(duì)其存在的問題進(jìn)行解決，保證獨(dú)立董事作用得到很好的發(fā)揮。

[責(zé)任編輯 張宇霞]

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。