摘要：在實(shí)際運(yùn)行中盡管新《信訪條例》賦予了信訪具有解決社會(huì)糾紛這一功能，但由于信訪制度在目的、對(duì)象、性質(zhì)及方式定位與其解決社會(huì)糾紛的功能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)有效的銜接，導(dǎo)致信訪在解決社會(huì)糾紛中責(zé)重權(quán)輕，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的功能。只有將信訪的目的、對(duì)象、機(jī)構(gòu)、方式置于糾紛解決的框架下，才能使其在實(shí)踐中真正具備糾紛解決的功效。

關(guān)健詞：信訪；解決糾紛；功效

中圖分類號(hào)：D90－052 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004－1494(2007)03－0072－03

一、問(wèn)題的提出

從法社會(huì)學(xué)的視角看，理想的糾紛解決機(jī)制能夠?qū)⒏鞣N可能給社會(huì)體系的正統(tǒng)性帶來(lái)危險(xiǎn)的爭(zhēng)議和糾紛吸收或“中和”，并通過(guò)相應(yīng)程序?qū)⒁话銌?wèn)題個(gè)別化、將價(jià)值問(wèn)題轉(zhuǎn)化為技術(shù)問(wèn)題，從而使因矛盾或糾紛可能給社會(huì)帶來(lái)的重大沖擊得以分散或緩解。但從當(dāng)下中國(guó)的各種糾紛解決機(jī)制尤其是訴訟解決機(jī)制所發(fā)揮的作用看，充其量不過(guò)是一個(gè)十分脆弱的“平衡器”，由于制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性存在問(wèn)題以及制度本身運(yùn)行的環(huán)境不佳，我國(guó)的訴訟及其他糾紛解決機(jī)制所吸收的糾紛范圍十分有限，大量的糾紛被迫尋求信訪的渠道予以解決。

信訪作為一項(xiàng)具有中國(guó)特色的政治參與、行政監(jiān)督及權(quán)利救濟(jì)的制度，盡管其具有糾紛解決的功能，但由于信訪機(jī)構(gòu)本身的特殊性，信訪人所要求解決的問(wèn)題往往只能通過(guò)各級(jí)信訪機(jī)構(gòu)層層向七解決，由于信訪涉及的往往是土地征收、房屋拆遷、國(guó)企改革等與地方政府利益不一致的問(wèn)題，作為地方政府附屬的信訪機(jī)構(gòu)，根本無(wú)力解決這些問(wèn)題。對(duì)于中央政府，由于其不擁有處理地方事務(wù)的足夠信息和組織資源，因此要解決問(wèn)題最終還得依靠地方政府。在這種窘?jīng)r下，以至于在修改《信訪條例》的過(guò)程中，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)還要不要信訪制度的爭(zhēng)論，主張廢除信訪制度的人認(rèn)為，信訪靠領(lǐng)導(dǎo)批示解決問(wèn)題，容易導(dǎo)致“人治”，繼續(xù)強(qiáng)化信訪會(huì)導(dǎo)致國(guó)家司法權(quán)威的流失。最關(guān)鍵的是不否賦予信訪機(jī)構(gòu)解決糾紛的功能，因?yàn)橹С衷撚^點(diǎn)的理由無(wú)非是信訪機(jī)構(gòu)本身不僅不能解決問(wèn)題，而且還會(huì)產(chǎn)生消解司法權(quán)威的嚴(yán)重后果。但反對(duì)者則質(zhì)問(wèn)：很多老百姓正是告狀無(wú)門才選擇了信訪，“如果取消了信訪制度，人民還有說(shuō)話的地方嗎”?在2005年5月1日《信訪條例》正式施行后的5月18日，中國(guó)警方大張旗鼓地分三個(gè)階段，從下到上“開(kāi)門信訪”，在這次活動(dòng)中，大量涉及警方的社會(huì)糾紛得以及時(shí)化解。面對(duì)近年來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型加速，利益沖突加劇，社會(huì)矛盾激發(fā)，一個(gè)突出的表現(xiàn)形式就是形成了來(lái)勢(shì)洶洶的信訪洪峰，群體上訪，越級(jí)上訪，重復(fù)上訪增勢(shì)迅猛，甚至出現(xiàn)一些過(guò)激行為，已成為影響社會(huì)和諧的一大因素，也成為一些政府部門的心病。有的部門對(duì)信訪人反映的問(wèn)題推諉塞責(zé)，敷衍了事，層層下轉(zhuǎn)，只轉(zhuǎn)不辦，效率低下，有些本能解決的問(wèn)題久拖不決，本應(yīng)由當(dāng)?shù)亟鉀Q的問(wèn)題被推到上面，本該及時(shí)化解的矛盾日益激化。在這樣的背景下，公安機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行的“開(kāi)門大接訪”是對(duì)《信訪條例》賦予信訪解決糾紛功能的實(shí)戰(zhàn)演練，盡管有人認(rèn)為靠“一把手”接訪解決問(wèn)題，充滿人治色彩和偶然性因素，容易使群眾形成“包青天情結(jié)”。如果群眾把“包青天”當(dāng)成主持正義的重要乃至惟一期待，不利于其形成真正的法治意識(shí)。但事實(shí)上并非如此，我們贊同賦予信訪解決糾紛的功能，并不是在間接地鼓勵(lì)人們不去尋求正常的司法救濟(jì)而選擇上訪。恰恰相反，群眾之所以選擇上訪這一渠道尋求解決糾紛，是因?yàn)樵S多糾紛無(wú)法正常地通過(guò)司法渠道得到解決或根本就無(wú)法進(jìn)入，當(dāng)事人才選擇信訪這一解決渠道。據(jù)于建嶸博士調(diào)查的632位進(jìn)京上訪的農(nóng)民中，有401位在上訪之前已經(jīng)就上訪的問(wèn)題到法院起訴過(guò)，其中法院不予立案的占到42.9％?，F(xiàn)在許多高級(jí)法院、中級(jí)法院明文規(guī)定某些敏感性、群體性訴訟不予立案或“暫不受理”，這些規(guī)定往往以內(nèi)部文件的形式在高級(jí)法院或中級(jí)法院的轄區(qū)內(nèi)予以執(zhí)行。因此，現(xiàn)在的問(wèn)題不是因?yàn)樾旁L被賦予解決糾紛的功能而消解了司法權(quán)威，而是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的體制及司法環(huán)境下，信訪人做出的無(wú)奈選擇。

二、信訪在糾紛解決中的制度困境

信訪制度之所以未能很好地發(fā)揮解決糾紛的功能，根本的原因在于其存在制度上的缺陷。

其一，對(duì)信訪解決糾紛的功能規(guī)定不明確。

《信訪條例》第三十二條規(guī)定：對(duì)信訪事項(xiàng)有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)法律、規(guī)章及其他有關(guān)規(guī)定，分別作出以下處理，并書面答復(fù)信訪人：(一)請(qǐng)求事實(shí)清楚，符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他有關(guān)規(guī)定的，予以支持；(二)請(qǐng)求事由合理但缺乏法律依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)信訪人做好解釋工作；(三)缺乏事實(shí)根據(jù)或者不符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他有關(guān)規(guī)定的，不予支持。有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)依照前款第(一)項(xiàng)規(guī)定作出支持信訪請(qǐng)求意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)督促有關(guān)機(jī)關(guān)或者單位執(zhí)行。《信訪條例》第三十二條是以信訪調(diào)查認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)，依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章及其他有關(guān)規(guī)定作出辦理決定，而不是處理決定，而具體的處理機(jī)關(guān)并非信訪機(jī)構(gòu)本身，而是“有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)”，那么糾紛的最終得到處理卻僅僅需要信訪機(jī)構(gòu)去督促有關(guān)機(jī)關(guān)或單位執(zhí)行而以。因此，從新《信訪條例》第三十二條來(lái)看，依然難以判斷信訪機(jī)構(gòu)是否真正被賦予解決糾紛的功能。

其二，對(duì)信訪目的規(guī)定欠缺涵蓋性。

新《信訪條例》第一條規(guī)定了《信訪條例》的目的，是為了保持各級(jí)人民政府同人民群眾的密切聯(lián)系。這在我黨歷史上具有優(yōu)良的光榮傳統(tǒng)。1951年，毛澤東同志在中央辦公公廳秘書室關(guān)于處理人民來(lái)信情況的報(bào)告上批示：“必須重視人民的通信，要給人民來(lái)信以恰當(dāng)處理，滿足群眾的正當(dāng)要求，要把這件事當(dāng)成是共產(chǎn)黨和人民政府加強(qiáng)和人民聯(lián)系的一種方法，不能以掉以輕心置之不理的官僚主義態(tài)度^[1](p72)”。1979年，鄧小平同志在中央黨政軍大會(huì)上作報(bào)告時(shí)指出“要注意聽(tīng)取群眾的呼聲，同群眾商量辦理，共同克服困難……現(xiàn)在發(fā)生的許多問(wèn)題，有許多群眾上訪，往往是由于我們的工作跟不上，沒(méi)有做好工作引起的”。1989年，江澤民同志在原中辦國(guó)辦信訪局的一份報(bào)告上批示：“信訪工作是我們黨和政府發(fā)揚(yáng)民主、體察民情、聯(lián)系群眾重要渠道”。以胡錦濤為總書訪的黨中央新一代領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)信訪工作高度重視，對(duì)信訪工作多次作出重要批示和指示．強(qiáng)調(diào)“群眾利益無(wú)小事”，要把正確處理群眾來(lái)信來(lái)訪的過(guò)程，變成密切聯(lián)系群眾的過(guò)程，變成疏導(dǎo)群眾情緒的過(guò)程，變成為群眾排憂解難的過(guò)程。可見(jiàn)信訪制度設(shè)立的最初目的是聯(lián)系群眾，在發(fā)展過(guò)程中也一直作為聯(lián)系群眾的一種手段和方法，但隨著形勢(shì)的發(fā)展和各種矛盾不斷的涌現(xiàn)，近年來(lái)出現(xiàn)了新的信訪高潮，而且開(kāi)始出現(xiàn)了少數(shù)失控的局面，從而使上訪群眾對(duì)要求解決糾紛的愿望日益強(qiáng)烈，矛盾的聚集成為威脅社會(huì)穩(wěn)定的重要因素。2004年8月，中央以及各地陸續(xù)建立了“集中處理信訪突出問(wèn)題及群眾性事件聯(lián)席會(huì)議制度”，盡管實(shí)踐中信訪已經(jīng)負(fù)載起解決糾紛的功能，但由于信訪條例對(duì)信訪目的規(guī)定欠缺解決糾紛這一功能，使得信訪具有解決糾紛的功能被淡化，處于極不確定的狀況。

其三，對(duì)信訪處理的對(duì)象規(guī)定不明確。

舊《信訪條例》規(guī)定信訪人對(duì)下列信訪事項(xiàng)可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出：對(duì)行政機(jī)關(guān)及工作人員的批評(píng)、建議和要求；檢舉、揭發(fā)行政機(jī)關(guān)工作人員的違法失職行為；控告侵害自己合法權(quán)益的行為；其他信訪事項(xiàng)。據(jù)此規(guī)定，信訪有權(quán)處理的事項(xiàng)不限于行政機(jī)關(guān)及工作人員的違法失職行為，也包括公民自身合法權(quán)益受侵害的事件，如民事侵權(quán)、行政侵權(quán)等。新《信訪條例》對(duì)信訪處理的事項(xiàng)條例作了修正，其中第14條第1款規(guī)定：“信訪人對(duì)下列組織、人員的職務(wù)行為反映情況，提出建議、意見(jiàn)，或者不服下列組織、人員的職務(wù)行為，可以向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出信訪事項(xiàng)：1.行政機(jī)關(guān)及其工作人員；2.法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織及其工作人員；3.提供公共服務(wù)的企業(yè)、事業(yè)單位及其工作人員；5.村民委員會(huì)、居民委員會(huì)及其成員；6.社會(huì)團(tuán)體或其他企業(yè)、事業(yè)單位中由國(guó)家行政機(jī)關(guān)任命、派出的人員?！币虼耍瑥男旁L條例的上述規(guī)定看，目前條例所處理的事項(xiàng)僅限于行政機(jī)關(guān)及其工作人員以及基層自治組織的管理人員的職務(wù)行為，對(duì)于舊條例中所規(guī)定的侵害公民自己合法權(quán)益的事項(xiàng)并沒(méi)有被新條例及吸納，從而將侵權(quán)事項(xiàng)從信訪的對(duì)象中予以剝落，使信訪有權(quán)處理的的對(duì)象的范圍大幅減少。就民事侵權(quán)糾紛而言，盡管有完善的民事訴訟、民事調(diào)解、民事仲裁這些渠道予以解決，但往往一些民事糾紛不能進(jìn)入這些渠道而被迫流入信訪渠道，當(dāng)信訪也不能解決時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致各種社會(huì)沖突的加劇。對(duì)行政侵權(quán)糾紛而言，如果是具體行政行為，可以通過(guò)行政訴訟、行政復(fù)議渠道解決，但對(duì)于抽象行政行為，由于當(dāng)前缺乏有效的解決渠道，尤其是不當(dāng)行政行為實(shí)施的侵權(quán)事件，現(xiàn)有的行政糾紛解決機(jī)制無(wú)法企及，如果信訪不能將這些事項(xiàng)納入處理的范疇，將危及到社會(huì)的穩(wěn)定和諧。盡管《信訪條例》第14條第2款也規(guī)定：“對(duì)依法應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決的投訴請(qǐng)求，信訪人可以依照有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的程序向有關(guān)機(jī)關(guān)提出”，但目前的狀況是因?yàn)樯鲜龇ǘㄇ赖淖枞艑?dǎo)致信訪高潮的上漲，現(xiàn)實(shí)的狀況使信訪負(fù)載的功能必須將處理的對(duì)象范疇予以拓展。

其四，對(duì)信訪處理糾紛的方式規(guī)定不明確。

《信訪條例》第三十一條賦予了信訪機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)，在調(diào)查過(guò)程中，對(duì)于重大、復(fù)雜、疑難的信訪事項(xiàng)，可以通過(guò)聽(tīng)證查明事實(shí)。第三十二條賦了信訪機(jī)構(gòu)對(duì)信訪事項(xiàng)的處理權(quán)，但該規(guī)定究竟是賦予信訪機(jī)構(gòu)直接處理權(quán)還是間接處理權(quán)，是不明確的，其中第(一)項(xiàng)規(guī)定：請(qǐng)求事實(shí)清楚，符合法律、法規(guī)，規(guī)章或其他有關(guān)規(guī)定的，予以支持。第(三)項(xiàng)規(guī)定：請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)或者不符合法律、法規(guī)、規(guī)章或者其他有關(guān)規(guī)定的，不予支持。這里規(guī)定的“予以支持”和“不予支持”在當(dāng)下我國(guó)的法律語(yǔ)境中究竟是什么意思?是支持和不支持信訪人的請(qǐng)求，還是支持和不支持原來(lái)處理機(jī)關(guān)的處理決定，如果不支持原來(lái)處理機(jī)關(guān)的處理決定，信訪機(jī)構(gòu)是否有權(quán)直接作出具有約束力的決定。與此不同的是，通過(guò)司法渠道解決糾紛，是以國(guó)家司法裁判的方式直接對(duì)案件中的法律關(guān)系做出評(píng)判，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)做出裁決的制度。因此，通過(guò)司法渠道的處理方式是直接的。

三、完善信訪制度的對(duì)策

盡管信訪在解決糾紛中存在諸多制度缺陷，但現(xiàn)實(shí)確實(shí)需要信訪解決一些通過(guò)其他糾紛解決機(jī)制無(wú)法解決的問(wèn)題。因此。在當(dāng)前社會(huì)矛盾激發(fā)，利益沖突加劇，并且民眾的利益訴求渠道不通暢的狀況下，在解決糾紛的框架下強(qiáng)化并準(zhǔn)確定位信訪的糾紛解決功能是十分必要的。

(一)信訪的目的定位——聯(lián)系群眾和解決糾紛相結(jié)合

所謂糾紛解決，傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)為“解決”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是多層次主觀效果的“綜合體”，其包含四個(gè)層次：1.化解和消除沖突；2.實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益和保證法定義務(wù)的履行；3.法律或統(tǒng)治秩序的尊嚴(yán)和權(quán)威得以回復(fù)；4.沖突主體放棄和改變對(duì)抗社會(huì)統(tǒng)治秩序和法律制度的心理和態(tài)度，增加與社會(huì)的共容性，避免或減少?zèng)_突的重復(fù)出現(xiàn)。這四個(gè)層次一定程度上可以作為我們?cè)u(píng)判某項(xiàng)制度是否具有解決糾紛的功能的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然在評(píng)判某一項(xiàng)制度是否具有解決糾紛的功能時(shí)，并不要求該制度必須完全具備上述四項(xiàng)條件，因?yàn)橐粋€(gè)社會(huì)存在的糾紛是多樣的，對(duì)不同的糾紛處理效果應(yīng)該不是完全一致的，有的糾紛的處理只需達(dá)到某個(gè)層次即可，而有的糾紛則需達(dá)到多個(gè)層次才算處理完畢。因此，對(duì)信訪而言，在處理信訪事項(xiàng)時(shí)，只需達(dá)到化解和消除沖突即可，對(duì)個(gè)體合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和法定義務(wù)的履行，不是信訪應(yīng)有的解決糾紛的功效。對(duì)于信訪的立法目的，就不能僅僅定位于聯(lián)系群眾，而應(yīng)當(dāng)將解決糾紛這一目的予以增加。因?yàn)閷?shí)際的運(yùn)行也印證了信訪應(yīng)當(dāng)具備這一功能目的。糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)是個(gè)案處理，其運(yùn)行遵循著投訴、受理、處理以及告知處理結(jié)果等程序，運(yùn)用聽(tīng)證、開(kāi)庭、調(diào)解等手段以及由處于中立地位的裁決者進(jìn)行處理，拿出處理方案的做法。我國(guó)信訪條例具有糾紛解決機(jī)制所需要具備的某些特點(diǎn)，尤其是新的信訪條例，在原有條例的基礎(chǔ)上增加了一些對(duì)糾紛解決程序上的要求，如第三十二條規(guī)定了處理期限，第三十二條規(guī)定了結(jié)果告知的方式等等。

(二)信訪的對(duì)象定位——不當(dāng)行政行為

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、行政權(quán)力日趨擴(kuò)大的情況下，行政機(jī)關(guān)不適當(dāng)、不公平、欠缺效率等不當(dāng)行政行為對(duì)社會(huì)秩序的破壞以及對(duì)民眾合法權(quán)益的侵害日益嚴(yán)重。而對(duì)這類行為，不宜通過(guò)司法途徑直接子以撤銷、變更或者責(zé)令賠償，而只能提出改正，改進(jìn)或者救濟(jì)的建議。以司法權(quán)的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，提出改正、改進(jìn)或者救濟(jì)的建議，既不是國(guó)家設(shè)立司法機(jī)關(guān)的目的，也非司法權(quán)所擅長(zhǎng)。因?yàn)橐孕姓袨榕c法律的關(guān)聯(lián)系以及行政行為侵犯公民權(quán)益的情況看，可以將行政行為分為違法行政行為、合法行政行為和不當(dāng)行政行為，傳統(tǒng)的司法途徑優(yōu)勢(shì)是進(jìn)行合法性審查，對(duì)于行政行為的結(jié)果雖然合法但不當(dāng)很難加以審查。因此，將行政不當(dāng)行為納入信訪的解決范疇，對(duì)彌補(bǔ)行政訴訟、行政復(fù)議等機(jī)制無(wú)法企及的空白是十分必要的。

(三)信訪機(jī)構(gòu)定位——從相對(duì)獨(dú)立到完全獨(dú)立

從歷史沿革來(lái)看，現(xiàn)在的在國(guó)家信訪工作機(jī)構(gòu)最早是由秘書機(jī)構(gòu)演變而來(lái)的。1949年8月，正式成立中共中央書記處政治秘書室，負(fù)責(zé)處理人民群眾來(lái)信來(lái)訪，這是我黨歷史上最早的專職信訪機(jī)構(gòu)。1986年11月，中辦信訪局、國(guó)辦信訪局合并成立了中辦國(guó)辦信訪局。2000年，中辦國(guó)辦信訪局更名為國(guó)家信訪局。截止2004年底，全國(guó)31個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)建立起了省級(jí)信訪工作機(jī)構(gòu)，大部分縣建立健全了基層信訪工作機(jī)構(gòu)，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有專職或兼職人員負(fù)責(zé)查信訪工作，基本形成了“縱向到底，橫向到邊”的信訪工作網(wǎng)絡(luò)。新《信訪條例》則明確了設(shè)置信訪工作機(jī)構(gòu)的要求，規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)設(shè)立信訪工作機(jī)構(gòu)；縣級(jí)以上人民政府工作部門及鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府應(yīng)當(dāng)按照有利工作、方便信訪人的原則，確立負(fù)責(zé)信訪工作的機(jī)構(gòu)或者人員，具體負(fù)責(zé)信訪工作”。新《信訪條例》這樣設(shè)置信訪機(jī)構(gòu)的目的，無(wú)非是通過(guò)在不同層級(jí)的政府及職能部門設(shè)立信訪機(jī)構(gòu)，使信訪案件通過(guò)層層過(guò)濾，最終將糾紛解決于基層，但是糾紛解決機(jī)制都要求處理糾紛的機(jī)構(gòu)地位獨(dú)立，盡管不同的糾紛解決機(jī)制對(duì)獨(dú)立的程度要求不一致，但這是由糾紛解決機(jī)制的公平性、公正性要求所決定的。因此信訪機(jī)構(gòu)的短期定位應(yīng)當(dāng)是信訪機(jī)構(gòu)不再是各級(jí)政府及職能部門的附屬機(jī)構(gòu)，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，相對(duì)獨(dú)立的一個(gè)部門；長(zhǎng)期定位應(yīng)當(dāng)是：把信訪集中到各級(jí)人民代表大會(huì)，通過(guò)人大組建統(tǒng)一的信訪機(jī)構(gòu)行使調(diào)查權(quán)、督辦權(quán)、處理權(quán)。

(四)信訪的處理方式定位——督辦和直接處理決定相結(jié)合

對(duì)于不同的糾紛，應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛的不同類型及性質(zhì)，適用不同的處理方法。法律規(guī)定必須通過(guò)訴訟等法定渠道解決的糾紛，如果當(dāng)事人在通過(guò)上述渠道而無(wú)法得到解決或者根本無(wú)法進(jìn)入上述渠道時(shí)，信訪機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取督辦的方式，督促有權(quán)處理的部門及時(shí)解決；對(duì)于法律沒(méi)有規(guī)定法定解決渠道的糾紛或因行政不當(dāng)引起的糾紛，信訪機(jī)構(gòu)在接到信訪人的投訴后，應(yīng)當(dāng)按照信訪條例的規(guī)定，對(duì)產(chǎn)生糾紛的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上適用法律、法規(guī)對(duì)糾紛直接做出處理。而不是對(duì)所有糾紛都采取“予以支持”或“不予支持”這樣間接的方式來(lái)處理。

綜上所述，在糾紛解決的框架下重新構(gòu)建信訪制度，將信訪定位于解決因行政不當(dāng)引起的各種糾紛，不僅可以協(xié)調(diào)信訪與其他糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系，而且可以較好地彌補(bǔ)行政訴訟與行政復(fù)議留下的權(quán)利救濟(jì)空白地帶，使各種糾紛解決機(jī)制之間相得益彰。在將來(lái)，隨著我國(guó)法法治的不斷完善，當(dāng)所有的糾紛都能通過(guò)訴訟的手段予以解決時(shí)，信訪這一解決糾紛的功能將最終退出歷史舞臺(tái)。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛澤東選集(第5卷)[M]．北京：人民出版社，1977．

[2]林莉紅．論信訪的制度定位[J]．學(xué)習(xí)與探索，2006，(1)．

[3]蔡仕鵬．法社會(huì)學(xué)視野下的行政糾紛解決機(jī)制[J]．中國(guó)法學(xué)，2006，(3)．

[4]梁治平．法律解釋問(wèn)題[M]．北京：法律出版社，1998．

[5]劉爽．于建嶸力主終結(jié)信訪[J]．法律與生活，2005，(9)．

[6]曹康泰，王學(xué)軍．信訪條例輔導(dǎo)讀本[M]．北京：中國(guó)法制出版社．2005．

[7]柴發(fā)邦．體制改革與完善訴訟制度[M]．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1991．

責(zé)任編輯 陸 瑩

作者簡(jiǎn)介：陳發(fā)桂(1972—)，男，廣西灌陽(yáng)人，廣西區(qū)委黨校法學(xué)教研部講師，研究方向：民商法學(xué)。