摘要：負(fù)擔(dān)，是對附屬于某種財(cái)產(chǎn)、目的在于確保償付債務(wù)或履行義務(wù)的一類責(zé)任的總稱。負(fù)擔(dān)包括了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和許多沒有特別名稱的擔(dān)保權(quán)。負(fù)擔(dān)既不取決于財(cái)產(chǎn)的交付，也不取決于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是代表了債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議。英美擔(dān)保法中的負(fù)擔(dān)與擔(dān)保（security）、（不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的抵押權(quán)或擔(dān)保權(quán)（hypothec）、留置權(quán)（lien）、抵押（mortgage）均存在重要的區(qū)別。對floating charge，應(yīng)當(dāng)采用 “浮動負(fù)擔(dān)”的說法，以凸顯該制度為英美法系所獨(dú)有的特色；而對charge，則應(yīng)徑稱之為“負(fù)擔(dān)”。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保； 概念； 區(qū)別

中圖分類號：F522

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

目前，國內(nèi)學(xué)者在研究英美法系的擔(dān)保法時，通常將注意力集中在floating charge及fixed charge等具體制度上，而尚未比較全面地顧及這二者的上位概念——負(fù)擔(dān)（charge）。為了更好地從概念體系的角度來理解和把握負(fù)擔(dān)的涵義，本文嘗試從負(fù)擔(dān)的定義出發(fā)，分析其特性，并初步比較負(fù)擔(dān)與西方擔(dān)保法中其他幾個重要概念的聯(lián)系和區(qū)別，以加深我們對charge（進(jìn)而有助于對包括floating charge及fixed charge等制度的認(rèn)識）。

一、 負(fù)擔(dān)的定義和性質(zhì)

所謂“負(fù)擔(dān)”，是對一類責(zé)任的總稱，該類責(zé)任附屬于某種財(cái)產(chǎn)，目的在于確保償付債務(wù)或履行義務(wù)?！柏?fù)擔(dān)”這一術(shù)語的涵蓋范圍很廣，包括了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和許多沒有特別名稱的擔(dān)保權(quán)。在理論和實(shí)務(wù)中，人們一般將負(fù)擔(dān)劃分為兩大類——固定負(fù)擔(dān)（fixed charge）和浮動負(fù)擔(dān)（floating charge）。固定負(fù)擔(dān)責(zé)任附著（attach）于特別的財(cái)產(chǎn)；浮動負(fù)擔(dān)責(zé)任則附著于在擔(dān)保具體化（crystallization），也可譯為“結(jié)晶”時，當(dāng)事人一方正好占有的財(cái)產(chǎn)［1］。

關(guān)于負(fù)擔(dān)的性質(zhì)，1924年Atkins法官就National Provincial and Uinon Bank of England訴Charnley一案進(jìn)行判決時，做出了以下恰當(dāng)描述：

“……在有償交易（transaction for value中，如果雙方當(dāng)事人表明某種意圖，使得現(xiàn)有或?qū)砣〉玫呢?cái)產(chǎn)可被用作支付某項(xiàng)債務(wù)的擔(dān)保品（security），而且債權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有獲得該擔(dān)保品的現(xiàn)時權(quán)利（present right），那么就可以認(rèn)為有負(fù)擔(dān)存在，即使所預(yù)期的現(xiàn)時法定權(quán)利只有等到將來某個時日才能獲得執(zhí)行，并且債權(quán)人對于該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未能取得任何絕對或者特定的合法權(quán)利、或是任何法定占有權(quán)，而只是獲得了通過法院指令而使對方實(shí)際提供擔(dān)保物的權(quán)利。如果這些條件都具備，我認(rèn)為就存在負(fù)擔(dān)。另一方面，如果當(dāng)事人不打算就提供擔(dān)保品的問題設(shè)立一項(xiàng)現(xiàn)時權(quán)利，而只打算通過許可之類的協(xié)議，使得將來存在的某項(xiàng)可以強(qiáng)占貨物的權(quán)利，那么此時此刻就沒有負(fù)擔(dān)存在?！保?］

由此可知，負(fù)擔(dān)既不取決于財(cái)產(chǎn)的交付，也不取決于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是代表了債權(quán)人與債務(wù)人之間達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議。按照該協(xié)議的約定，債務(wù)人特別撥出某一項(xiàng)或者某一類的特定資產(chǎn)，用于償付某項(xiàng)債務(wù)。這樣，債權(quán)人有權(quán)指望用有關(guān)資產(chǎn)或者來源于該資產(chǎn)的收益來滿足自己所享有的債權(quán)；而且相對于無擔(dān)?；蛘叩匚惠^低的擔(dān)保權(quán)人來說，獲得負(fù)擔(dān)保障的債權(quán)人，在清償階段享有優(yōu)先權(quán)。

一般而言，負(fù)擔(dān)是衡平法上的產(chǎn)物；除非法律另有明文規(guī)定，通常并不存在“法定負(fù)擔(dān)”的說法。從以上Atkins法官就負(fù)擔(dān)性質(zhì)所做的解釋可知，在設(shè)立負(fù)擔(dān)的情形，相關(guān)資產(chǎn)的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，而僅僅對資產(chǎn)施加了某種負(fù)荷或限制。這種負(fù)擔(dān)依附在相關(guān)資產(chǎn)上，隨資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)而傳遞給第三方。第三方需要滿足以下兩個條件，才能擺脫負(fù)擔(dān)的約束：（1）第三方是善意購買人，為獲得資產(chǎn)的法定所有權(quán)（legal title而支付了合理代價；（2）沒有人將相關(guān)資產(chǎn)的權(quán)利狀況告知第三方，因此第三方對于資產(chǎn)上存在負(fù)擔(dān)的事實(shí)并不知情［2］36-37。

二、 負(fù)擔(dān)與西方擔(dān)保法上幾個相關(guān)概念的比較

為了更深入地體會負(fù)擔(dān)的含義，我們在這里對西方擔(dān)保法中的幾個常見概念——擔(dān)保（security）、（不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的抵押權(quán)或擔(dān)保權(quán)）（hypothec）、留置權(quán)（lien）、抵押（mortgage ）以及負(fù)擔(dān)一一進(jìn)行簡略的比較和辨析。

（一）擔(dān)保（security）

擔(dān)保法在英語中一般稱為security law或是security act。顧名思義，security是對有關(guān)保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的所有擔(dān)保措施的統(tǒng)稱。具體來說，擔(dān)保是指為了強(qiáng)化或鞏固某人承擔(dān)的責(zé)任，特別是付款或還債之類的責(zé)任，而對其提供的保證。總體上看，擔(dān)?？煞譃閮煞N：一種是個人擔(dān)保，即由第三人提供，用于保證債務(wù)人履行付款責(zé)任；另一種是物權(quán)擔(dān)保，通過在債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定權(quán)利的方式，構(gòu)成擔(dān)保。設(shè)定了擔(dān)保的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，可以從債務(wù)人轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以補(bǔ)充債務(wù)人對債權(quán)人所做的付款承諾，或是補(bǔ)充債務(wù)人為了給予該債權(quán)人以超越其他債權(quán)人的權(quán)利要求來索賠債款的能力，而形成的增加保證的許諾［1］815。

按照筆者的理解，security是可以指代擔(dān)保法全部的一個最為寬泛的概念。雖然國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，在歐洲，charge除了具有抵押的含義以外，還可以用來泛指一切擔(dān)保［3］，然而從security和charge的本義出發(fā)，security涵蓋了所有可能的擔(dān)保措施，既包括自然人和法人憑借自己的信用提供的保證，也包括各種物權(quán)擔(dān)保。與之相比，charge作為衡平法的產(chǎn)物，明顯側(cè)重于強(qiáng)調(diào)那些依附于財(cái)產(chǎn)而成立的擔(dān)保，因此可被當(dāng)作是從屬于security的一個子概念。

（二）不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的抵押權(quán)或擔(dān)保權(quán)（hypothec）

不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的擔(dān)保，最初是羅馬法規(guī)定的一種債務(wù)擔(dān)保。按照這種擔(dān)保方式，債權(quán)人對擔(dān)保財(cái)產(chǎn)既無所有權(quán)，也無占有權(quán)，例如佃戶用他耕作土地所必需的農(nóng)具或設(shè)備來提供擔(dān)保，以擔(dān)保他應(yīng)當(dāng)繳納的地租。此后，只有在擔(dān)保債務(wù)人不償還債務(wù)時，債權(quán)人才可取得擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)。

在當(dāng)代，蘇格蘭（蘇格蘭歷史上繼受羅馬法，屬于大陸法系成員）；1707年與英格蘭合并以后，雖然深受英格蘭法的影響，但是在民法領(lǐng)域，仍然保持了很大的獨(dú)立性［4］、法國及其它大陸法系國家，都規(guī)定有不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的擔(dān)保。蘇格蘭法上分為“約定不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的擔(dān)保”及“法定不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的擔(dān)?！?，前者包括押船借款合同和船貸抵押借款合同，后者則包括房東對于房屋內(nèi)租戶所有的作為房租擔(dān)保的動產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)。法國法上則規(guī)定了三種不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的擔(dān)保方式：第一種通過擔(dān)保合同取得，由公證行為設(shè)置；第二種通過法院判定取得，由法院對債務(wù)人現(xiàn)在與將來的所有財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保；第三種屬于法定擔(dān)保，包括賦予已婚婦女對其丈夫財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和賦予孩子對其監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。此外，某些種類的留置權(quán)，主要是海事留置權(quán)，由于并不依賴占有擔(dān)保物而存在，因此也屬于不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的擔(dān)保［1］430。

至于charge和hypothec之間的區(qū)別，看來不甚明顯，事實(shí)上，charge有時就被直接稱作hypothecation［2］36。兩者都是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)而設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，而且都不注重轉(zhuǎn)移所有權(quán)甚至占有權(quán)。擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人似乎都很滿足于僅僅達(dá)成擔(dān)保契約，而且通過這種協(xié)議對于究竟由哪些財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)擔(dān)保功能形成了共識。這樣，如果擔(dān)保權(quán)人的債權(quán)要求不能得到實(shí)現(xiàn)，他就享有通過法院要求擔(dān)保人實(shí)際提供擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

（三）留置權(quán)（lien）

留置權(quán)是英國法規(guī)定的一種權(quán)利，主要特點(diǎn)是留置權(quán)人有權(quán)保留或占有屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，直到其權(quán)利請求得到清償。通過合法手段實(shí)際占有留置財(cái)產(chǎn)的行為，通常是必要的；但是根據(jù)制定法和衡平法的規(guī)定，也有不要求占有留置財(cái)產(chǎn)的例外情況，如海事留置權(quán)。

留置權(quán)可區(qū)分為法定留置權(quán)和衡平法上的留置權(quán)。法定留置權(quán)只是一種擔(dān)保權(quán)，它既不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不意味著留置權(quán)人有使用或者變賣留置物的權(quán)利。法定留置權(quán)又可劃分為一般留置權(quán)和特別留置權(quán)。前者系由普通法或明示協(xié)議而產(chǎn)生的留置權(quán)，留置權(quán)人被賦予占有保留有關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，直至其全部債權(quán)得到清償；后者則僅僅賦予占有者在留置物所產(chǎn)生費(fèi)用的范圍內(nèi)、而不是對一般結(jié)欠金額，享有保留財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。衡平法上的留置權(quán)通常是指根據(jù)合同，直到某些特定債權(quán)得到清償，留置權(quán)人對于債務(wù)人的實(shí)產(chǎn)或?qū)偃素?cái)產(chǎn)之上的負(fù)擔(dān)，所享有的衡平法上的權(quán)利。無論留置權(quán)人實(shí)際上是否占有，衡平法上的留置權(quán)都賦予了留置權(quán)人依法變賣留置財(cái)產(chǎn)的權(quán)利［1］556。

一般來說，與負(fù)擔(dān)相比，留置權(quán)（尤其是法定留置權(quán)比較重視留置權(quán)人通過對留置物的實(shí)際保留和占有，來確保自己對于應(yīng)付債款或者應(yīng)付費(fèi)用的請求權(quán)得到滿足）。衡平法上的留置權(quán)對于占有的要求則比較靈活，而其中有關(guān)授予留置權(quán)人依法變賣留置物的權(quán)利內(nèi)容，相當(dāng)于留置權(quán)人擁有了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的最終手段，擔(dān)保的效力看來比法定留置權(quán)更勝一籌，而負(fù)擔(dān)則著重強(qiáng)調(diào)擔(dān)保權(quán)人與擔(dān)保人就有關(guān)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定化，達(dá)成了一致意見；至于擔(dān)保物是否需要轉(zhuǎn)移所有權(quán)甚至只是占有權(quán)，看來并不在擔(dān)保雙方的優(yōu)先考慮之列。

（四）抵押（mortgage）近年來，國內(nèi)研究似乎有將charge等同于“抵押”的趨勢，尤其在涉及floating charge等具體制度時。例如，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，從floating charge的制度特征判斷，它屬于大陸法系抵押的屬概念，而在抵押的種類中使用以“擔(dān)?！泵淖宇愔贫阮愋?，會人為造成概念體系的混亂，因此應(yīng)將其譯為“浮動抵押”［7］。筆者認(rèn)為，charge與mortgage之間確實(shí)存在關(guān)聯(lián)之處，但是如果僅僅將二者理解為同一個概念，甚至相信能夠?qū)⒂⒚婪ㄏ抵羞@項(xiàng)獨(dú)特的擔(dān)保制度，四平八穩(wěn)地套進(jìn)大陸法系抵押制度的路數(shù)中，未免顯得有些似是而非，不夠穩(wěn)妥。在此，筆者愿意嘗試在英美法的范圍內(nèi)，對charge與mortgage做一簡要比較。

1.抵押在英格蘭法中，抵押指債務(wù)人（抵押人為保證債務(wù)的履行），而將財(cái)產(chǎn)交給債權(quán)人（抵押權(quán)人，由此補(bǔ)充和提高前者償付債務(wù)的信用）。在多數(shù)情況下，如果抵押人沒有按照規(guī)定贖回抵押財(cái)產(chǎn)，抵押權(quán)人即可沒收抵押物。在實(shí)踐中，任何財(cái)產(chǎn)都可以用作抵押，債務(wù)人既可以轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)，也可以轉(zhuǎn)移動產(chǎn)。在償付債務(wù)和履行義務(wù)以后，由于設(shè)立抵押而對相關(guān)財(cái)產(chǎn)形成的限制條件即可隨之解除，抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利狀態(tài)得以復(fù)原。

不同依據(jù)的抵押形式有所區(qū)別。具體來說，在普通法上 ，土地抵押有兩種產(chǎn)生方式：通過土地的轉(zhuǎn)讓或再轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生，或者是通過在土地上設(shè)定合法負(fù)擔(dān)而產(chǎn)生；動產(chǎn)抵押則要根據(jù)法律的規(guī)定，做出書面轉(zhuǎn)讓，這里所說的“動產(chǎn)”包括一般抵押品、賣據(jù)以及可以通過訴訟取得但尚未實(shí)際占有的財(cái)產(chǎn)。衡平法上的土地抵押，既可以通過轉(zhuǎn)交土地所有權(quán)契據(jù)而產(chǎn)生，也可以通過達(dá)成抵押土地或土地利益的書面合同而產(chǎn)生；至于衡平法上屬人財(cái)產(chǎn)的抵押，主要是通過三種文件來實(shí)現(xiàn)：對該屬人財(cái)產(chǎn)設(shè)定負(fù)擔(dān)的協(xié)議；將有關(guān)債項(xiàng)或資金交給受托人的轉(zhuǎn)讓證書；以及由持股人簽字、附有空白轉(zhuǎn)讓證的股票證書。

需要注意的是，在衡平法上，抵押人享有贖回權(quán)。在任何時候，只要抵押人清償了抵押所擔(dān)保的所有金錢，包括本金、利息和其它有關(guān)費(fèi)用以后，那么他就有權(quán)從抵押權(quán)人那里自由地取回其曾經(jīng)抵押的財(cái)產(chǎn)，而不受償還時效已過的限制。換言之，抵押人支付了上述款項(xiàng)后，抵押權(quán)人必須做出必要的再轉(zhuǎn)移，歸還一切動產(chǎn)。衡平法上的抵押贖回權(quán)主要是一種針對土地的權(quán)益，對這種權(quán)益本身也可以進(jìn)行出賣、抵押或通過遺囑做出處置。

從抵押權(quán)人的角度來說，只要他控制著抵押物，他就享有對抵押物的占有權(quán)和收益權(quán)（收取租金或利息）；在抵押權(quán)人死亡時，抵押物還會轉(zhuǎn)變成他的屬人財(cái)產(chǎn)。此外，抵押權(quán)人還可以通過完全轉(zhuǎn)移或再抵押的方式，轉(zhuǎn)讓抵押物。但是，考慮到衡平法同時賦予了抵押人以贖回權(quán)，那么抵押權(quán)人在既沒有出于法定權(quán)利的許可，也沒有經(jīng)過抵押人的同意，而且抵押人也沒有明示或暗示地賦予抵押權(quán)人以出賣權(quán)的情況下，不能出賣抵押物。

抵押權(quán)人為了取得對抵押物的絕對所有權(quán)，可以通過提起訴訟來取消抵押品的贖回權(quán)。按照這種訴訟的要求，抵押人將再次被告知一個確定的支付日期，如果到期抵押權(quán)人仍不獲付款，抵押物則絕對歸屬抵押權(quán)人，或者，抵押權(quán)人也可選擇將抵押物出賣，由所收款項(xiàng)獲得補(bǔ)償［1］620-621。

2.負(fù)擔(dān)與抵押抵押權(quán)人憑借資產(chǎn)轉(zhuǎn)移而獲得權(quán)利，與此對照，衡平法上的負(fù)擔(dān)產(chǎn)生于在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)立的一項(xiàng)新權(quán)益，這是一項(xiàng)外來的權(quán)利。負(fù)擔(dān)的要點(diǎn)在于有關(guān)劃撥（appropriate）的權(quán)利，如果依據(jù)雙方協(xié)議，擔(dān)保僅僅涉及獲得或者維持占有的權(quán)利，并不能構(gòu)成負(fù)擔(dān)［2］36。

無論是依照普通法還是衡平法，雖然單純的負(fù)擔(dān)并不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，但是劃撥某項(xiàng)資產(chǎn)以償付債務(wù)的協(xié)議可以通過約定提供抵押來強(qiáng)化自身的效力，衡平法也將這種協(xié)議當(dāng)作一項(xiàng)抵押。在這種情況下，抵押（其本身即賦予債權(quán)人指望劃撥資產(chǎn)以清償債務(wù)的權(quán)利便包含了負(fù)擔(dān)）。有一句法諺特別概括了衡平法上的抵押與負(fù)擔(dān)的這種關(guān)系：“雖然不是每項(xiàng)負(fù)擔(dān)都會構(gòu)成衡平法上的抵押，然而每項(xiàng)衡平法上的抵押卻都構(gòu)成負(fù)擔(dān)?！睋Q言之，抵押就是依照普通法或是衡平法，作為償債擔(dān)保而進(jìn)行劃撥的權(quán)利（即負(fù)擔(dān)，再加上所有權(quán)的轉(zhuǎn)移）。由于抵押是一種更廣泛的擔(dān)保形式，而且包括了負(fù)擔(dān)，所以經(jīng)常被稱為負(fù)擔(dān)。這種稱法倒也無可厚非，只是需要注意反之不然——負(fù)擔(dān)不能稱為抵押。

衡平法上的負(fù)擔(dān)如果既不是出于抵押的原因而被附帶創(chuàng)設(shè)，也不是伴隨設(shè)立抵押的約定而產(chǎn)生，則構(gòu)成一項(xiàng)單純的負(fù)擔(dān)（mere charge），而且不會在普通法上或是衡平法上產(chǎn)生向債權(quán)人轉(zhuǎn)移所有權(quán)的作用。某項(xiàng)擔(dān)保究竟屬于單純的負(fù)擔(dān)，還是因設(shè)立抵押的約定而被附帶添加上的負(fù)擔(dān)，取決于當(dāng)事人的意圖。需要指出的是，法官與學(xué)者們在使用術(shù)語時的作法并不嚴(yán)格統(tǒng)一，“charge”與“mortgage”這兩個概念經(jīng)常被互換或是結(jié)合起來使用［2］36-37。

三、對floating charge等有關(guān)制度的稱法

經(jīng)過前述對（英美法系擔(dān)保法中幾個重要概念）的簡要梳理，筆者有一點(diǎn)體會：這些擔(dān)保概念的發(fā)展演變經(jīng)過了長期的司法實(shí)踐和積累。英國判例法的傳統(tǒng)，同樣反映了英國人（在此主要指英格蘭民族淳樸務(wù)實(shí)、注重依靠常識判斷（common sense）的性格特點(diǎn)。當(dāng)然，與大陸法相比，判例法在體系的清晰性及邏輯的嚴(yán)密性方面，不可避免地要稍遜一籌。反映在擔(dān)保法領(lǐng)域，上述擔(dān)保概念之間，就存在不少含混模糊、令人迷惑的重迭地帶。我們今天在試圖準(zhǔn)確深入地理解普通法系中的擔(dān)保法時，不可避免地會面臨不少困難。

對charge加深理解，還有助于我們進(jìn)一步借鑒floating charge等（fixed charge）同理，以下略有關(guān)制度。需要說明的是，目前國內(nèi)對于floating charge的譯法并不統(tǒng)一，比較常見的譯法有“浮動擔(dān)?！焙汀案拥盅骸钡?。在此需要重申，由于我國傳統(tǒng)上借鑒較多的大陸法中，并沒有與floating charge直接對應(yīng)的制度；即使在英美法里，抵押與負(fù)擔(dān)的含義也是存在明顯差異的。因此試圖套用“抵押”的做法，既不能全面準(zhǔn)確地反映出floating charge的獨(dú)特內(nèi)涵，也容易使人在理解二者適用范圍時產(chǎn)生誤解。筆者認(rèn)為，為了原汁原味地體現(xiàn)這一制度的本色，比較穩(wěn)妥的做法應(yīng)當(dāng)是遵循拿來主義原則，忠實(shí)照搬“浮動負(fù)擔(dān)”的說法，以凸顯該制度為英美法系所獨(dú)有的特色。然而，為了避免導(dǎo)致更多的疑惑，經(jīng)過比較權(quán)衡，筆者在目前這兩種約定俗成的說法中，傾向于選用“浮動擔(dān)保”的譯法，至于charge，則應(yīng)盡可能展現(xiàn)其原義，徑稱之為“負(fù)擔(dān)”。



參考文獻(xiàn)：

［1］戴維·M·沃克.牛津法律大辭典［M］．北京：光明日報出版社，1988：151.

［2］ Roy Goode. Legal Problems of Credit and Security，(3rd edn)［M］．London： Sweet Maxwell． 2003：35.

［3］ 郭玉軍.國際貸款法［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：316.

［4］ 李政輝.論浮動抵押［M］//梁彗星.民商法論叢(14)．北京：法律出版社，2000：702.

［5］ 鮑為民．Floating Charge-浮動抵押［J］，河北法學(xué)，2004(11):40.