中圖分類號：F0-059

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

在我看來，鄧正來對“世界結(jié)構(gòu)”支配下之“中國法律理想圖景”的尋求，實(shí)際上最終走向了一種“社會(huì)行動(dòng)理論”［1］。其中，關(guān)于“世界結(jié)構(gòu)”、“特定時(shí)空”的論述以及當(dāng)下中國社會(huì)秩序問題的開放，實(shí)際上揭示了“社會(huì)行動(dòng)”所由發(fā)生的前提、出發(fā)點(diǎn)和條件，通過這一“社會(huì)行動(dòng)理論”，鄧正來既拒斥了提供一個(gè)具體的“理想圖景”的要求，又把進(jìn)一步建構(gòu)的努力包含在對過程性行動(dòng)的強(qiáng)調(diào)當(dāng)中。然而，如何看待這一“社會(huì)行動(dòng)理論”？在這樣一種“社會(huì)行動(dòng)理論”下，“中國法律理想圖景”的建構(gòu)，路在何方？

對鄧正來的這種“社會(huì)行動(dòng)理論”，可能會(huì)存在這樣的一種批判方式，這種批判方式見之于Kalir對特維寧建構(gòu)的一般法理學(xué)所面臨的困境的批評［2］。Kalir認(rèn)為特維寧對一般法理學(xué)的具體建構(gòu)的工作是不盡人意的，認(rèn)為特維寧不過是小王子遇見的另一個(gè)點(diǎn)燈的人，因?yàn)樗凇度蚧c法律理論》中只是反復(fù)強(qiáng)調(diào)全球化時(shí)代需要一種一般法理學(xué)，卻并沒有構(gòu)建這種一般法理學(xué)的框架與具體內(nèi)容，沒有描繪出這種一般法理學(xué)的圖景，與小王子在第五顆行星上遇見的那位點(diǎn)燈者一般，只是知道命令“是夜晚點(diǎn)燈而白天滅燈”，卻不知道命令源于何處，也不追問隨著情勢的變遷命令可否改變，甚至不知道命令的具體內(nèi)容，而只是在重復(fù)著點(diǎn)燈與滅燈的動(dòng)作，從而認(rèn)為特維寧教授在《全球化與法律理論》中所作的工作不過是“點(diǎn)燈者的悲劇”而已。對于鄧正來的“社會(huì)行動(dòng)理論”來說，鄧正來開放出來的“理想圖景”層面的問題也只是“命令”人們必須開始思考和行動(dòng)［3］，但卻沒有給出這種“命令”的具體內(nèi)容、指向，沒有告訴人們?nèi)绾涡袆?dòng)和行動(dòng)的方向，甚至連行動(dòng)會(huì)達(dá)致什么樣的“理想圖景”也是不確定的，而“理想圖景”的建立正是使“行動(dòng)”發(fā)動(dòng)的始由也是行動(dòng)的結(jié)果，因此，完全有理由把針對特維寧“點(diǎn)燈者的悲劇”的批判適用于批判鄧正來的“社會(huì)行動(dòng)理論”上面［4］。

“點(diǎn)燈者的悲劇”式的批判，對于鄧正來建構(gòu)“中國法律理想圖景”的主張來說，實(shí)際上是在關(guān)于中國人的社會(huì)秩序問題的思考上，要求鄧正來給出一個(gè)普遍有效的整全性回答，即那種基于整全性的外部視角上對這一問題的審視和回答。這一尋求方式著眼于給人們的行動(dòng)提供一個(gè)外部的整全性命令。然而，在我現(xiàn)在看來，“點(diǎn)燈者的悲劇”式的批判或要求對于鄧正來來說貌似有理，但實(shí)際上卻是誤置了方向。鄧正來在建構(gòu)“中國法律理想圖景”的方式上已經(jīng)拒斥和消解了這種外部性和整全性的尋求方式。鄧正來的尋求方式表明，普遍性的外部性的尋求方式，不僅是理性不及的，而且可能是構(gòu)想不當(dāng)?shù)?。不可能有對此一問題的整全性的外部回答。在我看來，鄧正來在“中國法律理想圖景”的建構(gòu)上深受哈耶克的方法論個(gè)人主義的影響。

哈耶克的方法論個(gè)人主義反對唯科學(xué)主義那種自然科學(xué)式的從外部把研究對象當(dāng)成一個(gè)客觀存在的整體的研究方式，他主張：“我們所要強(qiáng)調(diào)的是，在所有這些研究中，我們必須從人們的想法和行為，從如下事實(shí)入手：組成社會(huì)的個(gè)人的行為，是受著事與物的某種分類的支配；這種分類與結(jié)構(gòu)相同的感覺性質(zhì)和觀念的體系相一致；我們知道這些性質(zhì)或觀念，是因?yàn)槲覀円彩侨耍徊煌膫€(gè)人所擁有的具體知識在一些重要方面是不同的。不但人們針對外在事物的行為，而且人與人之間的全部關(guān)系和所有的社會(huì)制度，都只能根據(jù)人們對它們的想法去理解。”［5］27

因而，在社會(huì)科學(xué)中，社會(huì)科學(xué)方法首先“系統(tǒng)地以支配個(gè)人行為的觀念而不是他們對自己行為的理論結(jié)論作為起點(diǎn)，這是與社會(huì)科學(xué)的主觀主義關(guān)系密切的方法論個(gè)人主義的典型特征?！保?］32也就是說，方法論個(gè)人主義拒絕從人們對各種整體所形成的推測性或解釋性的觀點(diǎn)入手來理解社會(huì)，認(rèn)為整體不過是暫時(shí)的理論和通俗的抽象，而應(yīng)該從作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的構(gòu)成性要素的個(gè)人所持的觀點(diǎn)和觀念入手來理解社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度、社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)和社會(huì)秩序。

而從這種作為構(gòu)成性要素的分散個(gè)人所持的觀點(diǎn)和觀念入手的方法論個(gè)人主義方法，又直接產(chǎn)生出了“社會(huì)科學(xué)方法和自然科學(xué)方法的另一個(gè)重要差別。在社會(huì)科學(xué)中，我們所熟悉的要素是個(gè)人的態(tài)度，我們通過組合這些要素，嘗試著重建復(fù)雜現(xiàn)象，即個(gè)人行為的那些我們所知不多的結(jié)果——這個(gè)過程經(jīng)常導(dǎo)致一些不是（大致也無法通過直接觀察而建立的復(fù)雜現(xiàn)象）之結(jié)構(gòu)統(tǒng)一性原理，而自然科學(xué)則必須從自然界的復(fù)雜現(xiàn)象入手，再回頭來推導(dǎo)出那些構(gòu)成它們的要素?！保?］32這就是社會(huì)科學(xué)在方法論個(gè)人主義基礎(chǔ)上的“綜合”方法。

哈耶克的方法論個(gè)人主義，實(shí)際上基于他的這樣一個(gè)洞見，即許多分散的個(gè)人的自覺行為造成了未經(jīng)設(shè)計(jì)的結(jié)果，并且在這些分散個(gè)人的行為中可以觀察到不屬于任何人設(shè)計(jì)結(jié)果的規(guī)則。完全是因?yàn)楫a(chǎn)生了一種作為個(gè)人行為的結(jié)果但不是哪個(gè)人的設(shè)計(jì)的結(jié)果的秩序，才出現(xiàn)了需要進(jìn)行理論解釋的問題。正是由于對個(gè)人行動(dòng)而非個(gè)人設(shè)計(jì)結(jié)果的社會(huì)秩序的洞見，哈耶克才從方法論個(gè)人主義出發(fā)，闡發(fā)了他的解釋性的社會(huì)理論，而不可能給出對某種特定狀況的特定結(jié)果。正如他在舉例說明鄉(xiāng)間小路的形成時(shí)指出的，“人們在一個(gè)地區(qū)的活動(dòng)逐漸遵守某種明確的模式，雖然它是許多人自覺決定的結(jié)果，卻不是任何人自覺設(shè)計(jì)的結(jié)果”［5］36。這樣，通過方法論個(gè)人主義對于該現(xiàn)象如何發(fā)生的解釋，也就是說，通過對來自我們有關(guān)自己和別人在某種處境下會(huì)如何行動(dòng)的一般知識以及在這種觸及下人們的行為的累計(jì)作用這些構(gòu)成性要素的解釋，我們才能最終認(rèn)識到許多人的這類行為結(jié)合在一起所產(chǎn)生的必然結(jié)果。由此，“我們‘理解了’使我們觀察到的結(jié)果得以產(chǎn)生的方式，盡管我們也許從未處在一個(gè)觀察全過程或預(yù)見其確切進(jìn)展和結(jié)果的位置上?！保?］36

最終，哈耶克指出，“所以，對于研究社會(huì)現(xiàn)象的人來說，除了組成其世界的要素的類型外，他不能期望知道更多的東西。他很少知道其中的全部要素，他肯定絕對不知道每種要素的全部相關(guān)屬性。人類頭腦無可避免的不完美，在這里不僅成了一個(gè)與解釋對象有關(guān)的基本素材；并且由于這種不完美也適用于觀察者本身，所以也限制了他努力解釋被觀察的事實(shí)所能取得的成就構(gòu)成?！保?］37

哈耶克的方法論個(gè)人主義體現(xiàn)在鄧正來建構(gòu)“中國法律理想圖景”的主張上，實(shí)際上表明，對于思考“當(dāng)下中國的社會(huì)秩序的正當(dāng)性、可欲性”這一基本問題根本不可能有那種出自外部的整全性解決辦法，而且在很大程度上，這一問題是復(fù)雜且不可解決的，只能盡力解決，不存在任何徹底解決的擔(dān)保。因此，那種要求提供一個(gè)作為靈丹妙藥的外部的整全性解決辦法的思想路徑是荒謬的。對于“中國法律理想圖景”的建構(gòu)，只有在承認(rèn)“理性不及”的情形下，尋求一種時(shí)空性的、情景性的解決方式。時(shí)空性的中國，不僅是指鄧正來所強(qiáng)調(diào)的“中國”在“世界結(jié)構(gòu)”中的特征，而且在我看來，時(shí)空性的“中國”本身不是作為一個(gè)整體而存在，而是由千千萬萬個(gè)分散的個(gè)人及其行動(dòng)和想法作為其中的結(jié)構(gòu)性要素而構(gòu)成的，因而，對于特定時(shí)空中的“中國”的“法律理想圖景”的探尋，實(shí)際上要取決于每個(gè)人在各自的特定情景下的具體行動(dòng)，取決于每個(gè)人的具體探求和具體的道德體驗(yàn)，而不是抽象的外部命令和外部原則。一句話，“中國法律的理想圖景”只能是個(gè)人行動(dòng)而非設(shè)計(jì)的結(jié)果，它只能從方法論個(gè)人主義的角度給出原理性的解釋和思考，而不能指望給出那種確切的外部命令。

如果我們理解了上述哈耶克式的方法論個(gè)人主義特征，我們就能理解鄧正來的“社會(huì)行動(dòng)理論”之內(nèi)在含義和背后的機(jī)理，那么對于鄧正來的“點(diǎn)燈者的悲劇”式的批判及其要求就是構(gòu)想不當(dāng)?shù)摹Ｍㄟ^這種方法論個(gè)人主義，“社會(huì)行動(dòng)理論”在對問題的關(guān)注、思考和理想圖景的建構(gòu)上實(shí)現(xiàn)了一種思維方式上的理論轉(zhuǎn)換，即從對外部性命令的尋求到對內(nèi)部性個(gè)人行動(dòng)的關(guān)注。在這個(gè)意義上，建構(gòu)“中國的法律理想圖景”實(shí)際上是一幅“方法論個(gè)人主義”式的圖景。

通過方法論個(gè)人主義，鄧正來在建構(gòu)“中國的法律理想圖景”上轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)部個(gè)人行動(dòng)的關(guān)注，其“社會(huì)行動(dòng)理論”也成功地喚起了對個(gè)人能動(dòng)性因素的挖掘。實(shí)際上，對外部的整體性命令的尋求乃至各種世俗的“宿命論”形式不僅是荒謬的、不可能的，而且還代表了這樣的一種沖動(dòng)，即為歷史發(fā)展提供腳本、為歷史過程中的人的行動(dòng)提供腳本的沖動(dòng)。這種沖動(dòng)是一種可怕的力量，它不僅會(huì)導(dǎo)致對人性的壓制和犧牲，而且如查爾斯·泰勒所看到的，它還會(huì)扭曲人的“本真性”需求和真正的潛能［6］。但通常而言，這種宰制是深藏于背后的，它是通過對人的主動(dòng)性和創(chuàng)造性等能動(dòng)因素的磨滅而起作用的。如龐德在歷史法學(xué)派那里所看到的［7］，既然法律史被當(dāng)成一種絕對給定的基據(jù)，而法律史的進(jìn)步乃是被某種單一因素所決定了的進(jìn)步，那么行為人的行為本身在歷史發(fā)展過程中就是無所作為和無須考慮的。由此，個(gè)人的行動(dòng)在歷史的既有腳本下是無甚意義的，只是對腳本的遵循和復(fù)寫。

因而，對于這類意圖為歷史提供腳本的權(quán)威性論述，鄧正來揭示了其中存在的“正當(dāng)性賦予力量”，這種“正當(dāng)性賦予力量”的要害在于，它為某種社會(huì)秩序及其制度類型添賦了“正當(dāng)性”意義，不僅使人們意識不到其中所受到的支配和壓制，反而由于對它的批判力的喪失而由“被動(dòng)者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸鲃?dòng)者”，也就是成為這類社會(huì)秩序的“合謀”者和熱烈的鼓吹者。在“正當(dāng)性賦予力量”所導(dǎo)致的“前反思性接受”取向的背后，正是中國論者的批判性、自主性和創(chuàng)造性力量的喪失，成為鄧正來筆下的“不思”的一大堆。因而，通過對“正當(dāng)性賦予力量”的揭露，鄧正來建構(gòu)“中國法律理想圖景”的主張，實(shí)際上采取的是一種頗為激進(jìn)的態(tài)勢，它試圖通過回復(fù)知識本身應(yīng)該具有的批判性力量，拒絕“現(xiàn)代化范式”這種加之于中國人身上世俗的“宿命論”乃至于各種先在的立場，因?yàn)閷τ诹龅摹安凰肌毙缘剡x取在很大程度上就限制了人的自由行動(dòng)和主動(dòng)創(chuàng)造。把人的反思和行動(dòng)從世俗的宿命論和各種立場中解放出來，這正是鄧正來的“社會(huì)行動(dòng)理論”的前提。因此，鄧正來的“社會(huì)行動(dòng)理論”中是對一切目的論觀念的拒斥，歷史并沒有腳本，歷史在于通過人的行動(dòng)對未來的無止境的擴(kuò)展和創(chuàng)造，歷史發(fā)展的不確定的后果取決于人的反思和行動(dòng)。正如吉登斯對后現(xiàn)代的可能前景的描述，在良性的后現(xiàn)代前景和人類可能走向滅絕的“動(dòng)物和青草”的王國之間，一切取決于人們在社會(huì)行動(dòng)上的“激進(jìn)地卷入”［8］。鄧正來的“社會(huì)行動(dòng)理論”正是一種強(qiáng)調(diào)個(gè)人反思和參與的行動(dòng)理論。在這一理論取向下，不是歷史為人的行動(dòng)提供腳本，而是人的行動(dòng)為歷史創(chuàng)造腳本。當(dāng)然，社會(huì)行動(dòng)理論卻也不是那種絕對的社會(huì)建構(gòu)主義，在鄧正來那里，每一個(gè)行動(dòng)者既是建構(gòu)者也是被建構(gòu)者，他本身都是處于一定的歷史情景中的，都是背負(fù)著歷史積淀的。如哈耶克所指出的，“人在還沒有理解發(fā)生什么事情的情況下就已經(jīng)變成了他現(xiàn)在這個(gè)樣子。”［9］在鄧正來那里，特定時(shí)空的中國就是行動(dòng)者脫離不開的糾結(jié)，既是他們反思和行動(dòng)不可脫離的起點(diǎn)，也是他們反思和行動(dòng)加以建構(gòu)的對象。

因此，從鄧正來的方法論個(gè)人主義進(jìn)路的“社會(huì)行動(dòng)理論”來看，建構(gòu)“中國的法律理想圖景”，它的前景在于特定時(shí)空的中國每個(gè)人的反思和行動(dòng)理論，這里并沒有什么終極的外部命令和永恒的答案。如果一定要有命令的話，那么命令也是來自于每個(gè)行動(dòng)者自身，來自于自身在有限的特定時(shí)空中的真實(shí)體驗(yàn)和意義建構(gòu)。每個(gè)人都是點(diǎn)燈者，他們在特定時(shí)空特定的思考就是給予點(diǎn)燈者的命令。而鄧正來提出來的問題——當(dāng)下中國社會(huì)秩序的正當(dāng)性和可欲性，正是開啟當(dāng)下中國人思考和行動(dòng)的開關(guān)，引燃每個(gè)人心中明燈的燈引。



參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉小平.“理想圖景”討論：知識的反思與社會(huì)行動(dòng)［C］//劉小平，蔡宏偉.分析與批判：學(xué)術(shù)傳承的方式.北京：北京大學(xué)出版社，2006：155.

［2］ oron M. Kalir， Taking Globalization Seriously: Towards General Jurisprudence. Columbia Journal of Transnational Law，2001.周國興.原刊閱讀（三：認(rèn)真對待全球化：走向一般法理學(xué)［EB/OL］. http://dzl.legaltheory.com.cn/view.asp?infoid=11028classid=96.

［3］ 鄧正來.中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱［M］北京：商務(wù)印書館，2006：264.

［4］ 楊吉.別急著去，先看路：評鄧正來《中國法學(xué)向何處去》［EB/OL］. ［2006-07-15］http://dzl.legaltheory.com.cn/view.asp?infoid=12181classid=6.

［5］哈耶克.科學(xué)的反革命——理性濫用之研究［M］.馮克利，譯.上海：譯林出版社，2003：27.

［6］ 查爾斯·泰勒.承認(rèn)的政治［C］//汪暉，陳燕谷.文化與公共性.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［7］羅斯科·龐德.法律史解釋［M］.鄧正來，譯.北京：中國法制出版社，2002.

［8］吉登斯.現(xiàn)代性的后果［M］.田禾，譯，黃平，校.南京：譯林出版社，2000：118–120.

［9］哈耶克.政治思想中的語言混淆［C］//哈耶克論文集.鄧正來，譯.北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.

本文責(zé)任編輯：張永和