摘要：德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯（Max Weber， 1864-1920）與奧地利法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen， 1881-1973）對(duì)“法律社會(huì)學(xué)”（Rechtssoziologie， sociology of law）的定位存在異同。他們一個(gè)從社會(huì)學(xué)家的立場(chǎng)，一個(gè)從法學(xué)家的立場(chǎng)，探討了“法律社會(huì)學(xué)”在19世紀(jì)末葉跟著社會(huì)學(xué)（Soziologie）一起誕生的時(shí)候，究竟應(yīng)該如何對(duì)這新興的學(xué)問(wèn)加以定位的問(wèn)題。他們兩位都是法學(xué)家出身，同樣受到當(dāng)時(shí)哲學(xué)思潮新康德主義（Neukantianismus）的影響，主張劃分“實(shí)然”（Sein）與“應(yīng)然”（Sollen），也同樣對(duì)促進(jìn)德語(yǔ)世界法律社會(huì)學(xué)的誕生有積極貢獻(xiàn)的“自由法學(xué)派”（Freirechtlehre）與奧地利法律社會(huì)學(xué)家艾利希（Eugen Ehrlich， 1862-1922）提出了批評(píng)意見(jiàn)，但是他們對(duì)于“法律社會(huì)學(xué)”這門(mén)新興的學(xué)科，卻還是有不完全相同的定位。

關(guān)鍵詞：韋伯（Max Weber）；凱爾森（Hans Kelsen）；法律社會(huì)學(xué)；純粹法學(xué)派；自由法學(xué)派；法律與國(guó)家

中圖分類(lèi)號(hào)：F0-052

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、 前言

這篇文章我們要討論德國(guó)社會(huì)學(xué)家韋伯（Max Weber， 1864-1920）以及奧地利法學(xué)家凱爾森（Hans Kelsen， 1881-1973）對(duì)“法律社會(huì)學(xué)”（Rechtssoziologie， sociology of law）定位問(wèn)題的異同。他們一個(gè)從社會(huì)學(xué)家的立場(chǎng)，一個(gè)從法學(xué)家的立場(chǎng)，探討了“法律社會(huì)學(xué)”在19世紀(jì)末葉跟著社會(huì)學(xué)（Soziologie）一起誕生的時(shí)候，究竟應(yīng)該如何對(duì)這新興的學(xué)問(wèn)加以定位的問(wèn)題。他們兩位都是法學(xué)家出身，同樣受到當(dāng)時(shí)哲學(xué)思潮新康德主義（Neukantianismus）的影響，主張劃分“實(shí)然”（Sein）與“應(yīng)然”（Sollen），也同樣對(duì)促進(jìn)德語(yǔ)世界法律社會(huì)學(xué)的誕生有積極貢獻(xiàn)的“自由法學(xué)派”（Freirechtlehre）與奧地利法律社會(huì)學(xué)家艾利希（Eugen Ehrlich， 1862-1922）提出了批評(píng)意見(jiàn)，但是他們對(duì)于“法律社會(huì)學(xué)”這門(mén)新興的學(xué)科，卻還是有不完全相同的定位，我們希望在這篇文章里分析比較他們看法的異同。

出生在1964年的韋伯，比凱爾森年長(zhǎng)17歲，受過(guò)完整的法學(xué)科班訓(xùn)練，但是在他學(xué)術(shù)發(fā)展的過(guò)程里，逐漸由法學(xué)家變成經(jīng)濟(jì)學(xué)家、歷史學(xué)家，最后選擇擔(dān)任社會(huì)學(xué)家的角色，協(xié)助這門(mén)新興的學(xué)科自立門(mén)戶(hù)，從原有的其它學(xué)科里蛻變發(fā)展出來(lái)。相形之下，出生在1881年的凱爾森，一生嚴(yán)守法學(xué)的領(lǐng)域，作為一位杰出的法理學(xué)家，凱爾森創(chuàng)立所謂純粹法學(xué)派（Reine Rechtslehre），強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的純粹性，堅(jiān)持法律實(shí)證主義（Rechtspositivismus），希望法律規(guī)范不要受到法律之外其它意識(shí)型態(tài)的影響。在這種理論主張之下，他嚴(yán)格區(qū)分法律社會(huì)學(xué)與法學(xué)，并且采取一種“法學(xué)優(yōu)先論”的立場(chǎng)，意思是說(shuō)，法學(xué)作為一個(gè)規(guī)范科學(xué)（normative Wissenschaft），要跟法律社會(huì)學(xué)作為一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（emipirische Wissenschaft）嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且后者應(yīng)以前者為前提，亦即法律社會(huì)學(xué)研究法律，應(yīng)該是以法學(xué)的法律概念國(guó)家法為前提，而法律社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象，也應(yīng)該局限在國(guó)家的法律秩序所影響與決定的行為。在這種情形之下，他對(duì)法律社會(huì)學(xué)的定位，跟韋伯的立場(chǎng)有明顯的差異，也跟一生以研究國(guó)家法之外的、社會(huì)之中的“活生生的法律”（das lebende Recht）為職志的、另一位法律社會(huì)學(xué)的創(chuàng)始人艾利希處在極端對(duì)立的立場(chǎng)。

凱爾森有關(guān)法律社會(huì)學(xué)的定位問(wèn)題的主張，主要是在與“自由法學(xué)派”兩位健將康托洛維奇（Hermann Kantowrowicz， 1877-1940）、艾利希進(jìn)行學(xué)術(shù)論戰(zhàn)時(shí)，逐步發(fā)展出來(lái)的。1910年，身為韋伯弟子的康托洛維奇，在法蘭克福舉行的“德國(guó)第一次社會(huì)學(xué)家大會(huì)”上，發(fā)表一篇題為《法律科學(xué)與社會(huì)學(xué)》（Rechts-wissenschaft und Soziologie）的文章，翌年該文正式出版。1912年，針對(duì)康托洛維奇的文章，凱爾森立刻發(fā)表篇名為《法律社會(huì)學(xué)：批判的觀察》（ur Soziologie des Rechts. Kritische Betrachtungen）的評(píng)論文字。1913年，艾利希出版了他參與開(kāi)創(chuàng)法律社會(huì)學(xué)的開(kāi)山之作《法律社會(huì)學(xué)之奠基》。［1］1915年，凱爾森針對(duì)艾利希的著作，發(fā)表一篇《法律社會(huì)學(xué)之一個(gè)奠基問(wèn)題》（Eine Grundlegung der Rechtssoziologie），在艾利希兩次發(fā)表反駁與響應(yīng)后，他在1916年與1917年分別發(fā)表了“響應(yīng)”（Replik）跟“結(jié)論”(Schluwort)的文字。有趣的是，這五篇都發(fā)表在韋伯、宋巴特與雅非等人所共同主編的《社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政策文庫(kù)》（Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik）雜志上。而韋伯死后的次年，1921年其名作《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的第一版出版，其中第一章《社會(huì)學(xué)的基本概念》，里面對(duì)法律、國(guó)家等概念，韋伯提出他社會(huì)學(xué)式的定義［2］。凱爾森立即于1921年在《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)政策雜志》（eitschrift für Volkswirtschaft und Sozialpolitik）之上，發(fā)表他的評(píng)論文章《〈理解社會(huì)學(xué)〉的國(guó)家概念》（er Staatsbegriff der “verstehenden Soziologie” ）。以上凱爾森與這三位法律社會(huì)學(xué)家的論戰(zhàn)文章，1992年都被收在一本名為《凱爾森與法律社會(huì)學(xué)》的書(shū)中［8］。其中大部分的觀點(diǎn)，也都在他1925年出版的《一般國(guó)家學(xué)》之中再次出現(xiàn)［4］ 。

以下我們將先討論韋伯的“理解社會(huì)學(xué)”對(duì)法律、國(guó)家等概念所作的社會(huì)學(xué)式的定義，以了解他對(duì)法律社會(huì)學(xué)所作的學(xué)術(shù)定位，接著回到凱爾森在論戰(zhàn)中所凸顯的立場(chǎng)，最后再作一簡(jiǎn)明的比較。

二、 韋伯對(duì)法律社會(huì)學(xué)所作的定位

韋伯與凱爾森都是法學(xué)科班出身，一個(gè)在德國(guó)，一個(gè)在奧地利，他們?cè)?0世紀(jì)初，都是積極為法律社會(huì)學(xué)定位的學(xué)者，某個(gè)意義來(lái)說(shuō)，其實(shí)也是協(xié)助這一門(mén)橫跨法學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科得以誕生的重要先驅(qū)人物。到底它是社會(huì)學(xué)的一支？以社會(huì)學(xué)方法來(lái)研究法律問(wèn)題？還是法學(xué)的一支？法律社會(huì)學(xué)的研究，應(yīng)該為法學(xué)里占主流的法律解釋學(xué)（Rechtsdogmatik）來(lái)服務(wù)？孰是孰非，始終存在著一個(gè)重心何在的爭(zhēng)論。

（一 法律社會(huì)學(xué)是一種理解的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)

我們先來(lái)回顧韋伯對(duì)于法律社會(huì)學(xué)的基本看法。對(duì)他來(lái)說(shuō)，法律社會(huì)學(xué)其實(shí)主要有兩大面向，一方面，把法律社會(huì)學(xué)看成是一種“西方法律發(fā)展史”的研究，這方面，我過(guò)去在相當(dāng)多的文章與書(shū)里，已經(jīng)有比較完整的討論［5］ ［6］ ［7］ ［8］ ［9］。另一方面，我們要強(qiáng)調(diào)的是，他把法律社會(huì)學(xué)看成是一種理解的社會(huì)學(xué) (verstehende Soziologie)。有關(guān)西方法律發(fā)展史的社會(huì)學(xué)研究，傾向于比較宏觀地看待法律秩序與法律制度的歷史發(fā)展，但是這樣宏觀的研究，還是要立基在對(duì)微觀世界的社會(huì)行動(dòng)（soziales Handeln）的考察與研究之上，所以韋伯的法律社會(huì)學(xué)，是一種研究法律這種社會(huì)行動(dòng)的科學(xué)，是一種理解的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)（verstehende empirische Wissenschaft）。所以，對(duì)法律的分析必須針對(duì)使用法律、認(rèn)識(shí)法律、按照法律來(lái)行動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)者。人的社會(huì)行動(dòng)包含主觀動(dòng)機(jī)上的面向，以及客觀社會(huì)后果的面向，主觀面向是所謂“意義的妥當(dāng)性”（Sinnadquanz）的問(wèn)題，而客觀面向則是所謂“因果妥當(dāng)性”(kausale Adquanz)的問(wèn)題，人們根據(jù)法律所進(jìn)行的社會(huì)行動(dòng)，不管是遵守它、忽視它或違背它，都是一種法律行動(dòng)，而法律行動(dòng)是人們根據(jù)主觀上視為有約束性的法律規(guī)則，把法律看成“準(zhǔn)則”（Maxime），而進(jìn)行的規(guī)則性行動(dòng)［2］。法律的規(guī)則性作為社會(huì)的規(guī)則性之一，我們可以如此看待：在事實(shí)上一個(gè)同樣的行為的存在，是因?yàn)樗侨藗冏袷匾笸瑯有袨榈臏?zhǔn)則所致。

所以，根據(jù)不同的研究方法，我們可以把法律看成規(guī)范 (Norm) 或準(zhǔn)則，前者看作是應(yīng)然（Sollen），后者則看作是實(shí)然（Sein）；韋伯曾經(jīng)說(shuō)：“一方面，法律規(guī)則是一個(gè)理念上、思想上可以推演的規(guī)范；另外一方面，它是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)上....可確定的準(zhǔn)則，為具體人們所擁有。”［10］前者是法律解釋學(xué)的課題，后者則是法律社會(huì)學(xué)的課題。當(dāng)社會(huì)學(xué)把應(yīng)然也當(dāng)作實(shí)然研究時(shí)，它就離開(kāi)其規(guī)范的特質(zhì)，不被看作是“有效的”（gültig），而把它當(dāng)成“實(shí)存的”（seiend）來(lái)處理。因此法律是否有效，在社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，首先是規(guī)范的事實(shí)，但是對(duì)韋伯的理解社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，這種規(guī)范性的實(shí)際行動(dòng)的出現(xiàn)，端看行動(dòng)者主觀上對(duì)規(guī)范存在的概念而定。

（二）區(qū)分社會(huì)學(xué)的與法學(xué)的法律概念

對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，必須要去區(qū)分所謂社會(huì)學(xué)的法律概念（soziologischer Rechtsbegriff）與法學(xué)的法律概念。對(duì)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，他所認(rèn)定的法律是：什么在觀念上被看作是法律？社會(huì)學(xué)家關(guān)心的是：在特定秩序被看作是有效的機(jī)率（Chance）的情況下，什么是實(shí)際出現(xiàn)的現(xiàn)象？所以法學(xué)家追問(wèn)的是，被當(dāng)作是法律規(guī)范出現(xiàn)的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，應(yīng)該在邏輯上正確地合乎什么意思與什么規(guī)范性的意義。而社會(huì)學(xué)家追問(wèn)的是：“在一個(gè)共同體里，社會(huì)行動(dòng)的參與者，尤其是對(duì)此社會(huì)行動(dòng)具有實(shí)際重大社會(huì)影響的人，主觀上認(rèn)定特定秩序有效，而且實(shí)際付諸行動(dòng)，亦即根據(jù)這秩序而采取他們的行動(dòng)的機(jī)率是存在的；在這種情形下，什么是共同體內(nèi)所實(shí)際發(fā)生的現(xiàn)象？”［2］181 ［11］

因此，法學(xué)與社會(huì)學(xué)立基在法律的不同層面之上，法學(xué)立基在“觀念上有效之應(yīng)然”（ideelles Geltensollen）的層次之上，而社會(huì)學(xué)則立基在“實(shí)際發(fā)生的現(xiàn)象”（reales Geschehen)的層次之上。所以在法學(xué)無(wú)可避免地要去追求二中選一的抉擇（Entweder-Oder)，亦即法與不法，這種價(jià)值判斷，一個(gè)特定意義的法規(guī)，是否有效，各種法律關(guān)系是否存在，要么有效，要么無(wú)效，要么存在，要么不存在，這種不歸楊即歸墨的規(guī)范性抉擇，對(duì)社會(huì)學(xué)來(lái)說(shuō)，是不存在的問(wèn)題。因?yàn)槭欠裼行?，有效與無(wú)效之間，存在著流動(dòng)性的過(guò)渡現(xiàn)象，社會(huì)學(xué)家把它看成是一個(gè)機(jī)率的問(wèn)題，而不是絕對(duì)性的二中選一的問(wèn)題［2］14-17。換句話(huà)說(shuō)，社會(huì)學(xué)是一門(mén)實(shí)然的科學(xué)，其所看重的是法律的“實(shí)在面”（Faktizitauml;t)，而法學(xué)是一種應(yīng)然的科學(xué)，其所看重的是法律的“規(guī)范面”（Normativitauml;t)，兩者不應(yīng)該混為一談。受到新康德學(xué)派的認(rèn)識(shí)論與價(jià)值論的影響，韋伯認(rèn)為社會(huì)學(xué)的主要任務(wù)是作社會(huì)事實(shí)的探求，也就是所謂的“事實(shí)判斷”（Tatsachenurteil)，判明社會(huì)的事實(shí)發(fā)生與否，研究者身為文化人（Kulturmensch)，固然有其價(jià)值關(guān)聯(lián)性（Wertgebundenheit)，但在研究過(guò)程中，還是應(yīng)該盡其可能地離開(kāi)自己價(jià)值判斷（Werturteil)的立場(chǎng)，盡量做到價(jià)值免除（Wertfrei)的努力。而法學(xué)就像神學(xué)、教育學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)等等，都是所謂的規(guī)范科學(xué)，其學(xué)科內(nèi)涵就包含著是/非、善/惡、合法/非法的價(jià)值判斷的立場(chǎng)，這種規(guī)范科學(xué)，其所使用的研究方法，應(yīng)該是跟社會(huì)學(xué)所隸屬的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)不一樣的［2］。

（三法律是一種社會(huì)行動(dòng)與正當(dāng)?shù)闹刃?/p>

韋伯認(rèn)為社會(huì)學(xué)是研究社會(huì)行動(dòng)的學(xué)問(wèn)，而法律是一種規(guī)則性的社會(huì)行動(dòng)，由習(xí)慣（Gewohnheit）、民風(fēng)（Brauch）、風(fēng)俗（Sitte）、常規(guī)（Konvention）而到法律（Recht），規(guī)則性的社會(huì)行動(dòng)，理性化的程度愈高，穩(wěn)定性與連續(xù)性愈高，而其行動(dòng)的可預(yù)計(jì)性（Berechenbarkeit）就愈高，而最后變成一種正當(dāng)?shù)闹刃颍╨egitime Ordnung），這是常規(guī)與法律的階段。常規(guī)與法律不但跟行動(dòng)者的主觀意義有關(guān)，而且它出現(xiàn)的機(jī)率，亦即它的有效性（Geltung）是靠著外在的結(jié)構(gòu)來(lái)加以保證的，對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，常規(guī)與法律都是正當(dāng)?shù)闹刃颉３Ｒ?guī)是在外在上，透過(guò)下述的機(jī)率來(lái)加以保證的：在一個(gè)既定的人群里，違反它時(shí)會(huì)遭到一個(gè)（相當(dāng)一般的與實(shí)際感覺(jué)到的非難（Miβbilligung）。換句話(huà)說(shuō)，一個(gè)人群的贊同與非難，保證了常規(guī)運(yùn)作的規(guī)律，而這人群構(gòu)成了行動(dòng)者一個(gè)特殊的環(huán)境。這種制裁還是缺乏一個(gè)強(qiáng)制機(jī)構(gòu)（Zwangsapparat），因?yàn)槿狈?qiáng)制機(jī)構(gòu)，使它跟法律區(qū)分開(kāi)來(lái)。

在這種情形下，韋伯的法律社會(huì)學(xué)很明確地展現(xiàn)了從兩方面來(lái)界定法律的嘗試：一方面從內(nèi)在上，來(lái)強(qiáng)調(diào)法律是一種社會(huì)行動(dòng)，他跟行動(dòng)者主觀上對(duì)法律的觀念息息相關(guān)，他是事實(shí)存在的正當(dāng)?shù)闹刃?，行?dòng)者根據(jù)對(duì)他的主觀上的觀念而行（這是強(qiáng)調(diào)法律與其它社會(huì)行動(dòng)共同的一面；另一方面，從外在上，強(qiáng)調(diào)它是一種由一個(gè)具有形式組織意義的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，所保證的正當(dāng)?shù)闹刃颍◤?qiáng)調(diào)法律與其它規(guī)則性的社會(huì)行動(dòng)的不同之處：“當(dāng)它外在上透過(guò)下述的機(jī)率來(lái)加以保證：以一個(gè)專(zhuān)為強(qiáng)令遵守或制裁違反的人而設(shè)的機(jī)構(gòu)的行動(dòng)（在肉體上或心理上，發(fā)揮強(qiáng)制的機(jī)率”，因此，就這個(gè)定義來(lái)說(shuō)，韋伯的法律社會(huì)學(xué)對(duì)于法律作社會(huì)學(xué)式的定義，實(shí)際上融合了兩種不同的理論策略，一個(gè)是重視心理上保證的“承認(rèn)理論”（Anerkennungstheorie），另外一個(gè)則是重外在形式的機(jī)構(gòu)的保證的“強(qiáng)制理論”（Zwangstheorie）或“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)理論”（Zwangsapparatstheorie)(S. 14-17) ［2］460 ［10］。

（四）法律多元主義與團(tuán)體多元主義

但是我們要注意的是，身為社會(huì)學(xué)家的韋伯，他的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)是個(gè)多元的概念，并不是專(zhuān)指國(guó)家法（Staatsrecht）的法院、檢察署、警察等等，只要是個(gè)團(tuán)體（Verband）就有保證團(tuán)體內(nèi)部法律的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的存在，換句話(huà)說(shuō)，韋伯所突顯出來(lái)的就是團(tuán)體多元主義（Verbandspluralismus）與法律多元主義 （Rechtspluralismus），每個(gè)團(tuán)體都有他們自己的法律，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，韋伯法律社會(huì)學(xué)的研究就包含國(guó)家法與民間法，包含國(guó)家法與民間團(tuán)體的法律，這一點(diǎn)比較接近艾利希強(qiáng)調(diào)“活生生的法律”（das lebende Recht）的立場(chǎng)［11］28-31。

在這種情形之下，我們可以看出韋伯的社會(huì)學(xué)法律概念，比較堅(jiān)持社會(huì)學(xué)家立場(chǎng)的法律概念，因此，他的法律社會(huì)學(xué)也會(huì)比凱爾森所代表的“法學(xué)家的法律社會(huì)學(xué)”來(lái)得寬廣。對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，常規(guī)所牽涉到的是特定人群“特殊環(huán)境”，而法律則以團(tuán)體為其參考團(tuán)體，法律與團(tuán)體對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)是不可區(qū)分的，他對(duì)團(tuán)體的定義跟對(duì)法律的定義相當(dāng)類(lèi)似：“一個(gè)向外規(guī)則性的限制的必守的社會(huì)關(guān)系可以稱(chēng)它為團(tuán)體，只要它的秩序的遵守，是透過(guò)一個(gè)專(zhuān)為貫徹它而設(shè)的特定人們的行為所保證者：這可以是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者或一個(gè)行政機(jī)關(guān)的行為，后者有時(shí)總是同時(shí)具有行政權(quán)力?！保?］26對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，這領(lǐng)導(dǎo)者可以是家長(zhǎng)、社團(tuán)的董事會(huì)、總干事、諸候、總統(tǒng)或教會(huì)領(lǐng)袖等等，韋伯拒絕了法學(xué)家所認(rèn)定的，只有國(guó)家（Staat）才有法律的想法。他特別考慮到人類(lèi)的社會(huì)很多并未發(fā)展到現(xiàn)代國(guó)家（Staatsanstalt）的地步，而只有團(tuán)體的存在，對(duì)他來(lái)講，有領(lǐng)導(dǎo)者的人群就可以稱(chēng)為團(tuán)體：家庭、宗族、部落、社團(tuán)、工會(huì)、教會(huì)、政黨、幫會(huì)、行會(huì)、國(guó)家等等。領(lǐng)導(dǎo)者就是強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，透過(guò)領(lǐng)導(dǎo)者的保證，一個(gè)團(tuán)體內(nèi)的秩序，亦即是法律，就得以維持下來(lái)。某一個(gè)意義來(lái)說(shuō)，團(tuán)體就是法律的承擔(dān)者（Trger）。因此，對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，國(guó)有國(guó)法、家有家規(guī)，黑幫有黑幫的規(guī)矩，政黨有政黨的黨章，社會(huì)存在的各個(gè)團(tuán)體為了維持其內(nèi)在的秩序，所訂定的規(guī)則，并且附諸實(shí)施，由領(lǐng)導(dǎo)者加以保證者，這就是所謂的法律。因此，韋伯在此建構(gòu)了前面提到的團(tuán)體多元主義與法律多元主義。

法律是一種社會(huì)行動(dòng)，它是多元的，法律做為一種正當(dāng)?shù)闹刃蛞彩嵌嘣模皇菄?guó)家所專(zhuān)有、壟斷的，國(guó)家法是社會(huì)存在的各種法律里面的一種，法學(xué)家認(rèn)為它是最重要的（甚至是惟一的，社會(huì)學(xué)家則不一定會(huì)抱持這樣的立場(chǎng)）。在這里我們看到社會(huì)學(xué)家韋伯與跟很多法學(xué)家（凱爾森亦然）明顯不同的立場(chǎng)，對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，法律與團(tuán)體息息相關(guān)，兩者幾乎二而一的關(guān)系，有團(tuán)體者就有法律，有法律就有團(tuán)體。對(duì)許多法學(xué)家來(lái)說(shuō)，只有（單數(shù)的國(guó)家），而非（多數(shù)的團(tuán)體，才是與法律有著二而一的關(guān)系）。

（五）國(guó)家是一種獨(dú)占地、正當(dāng)?shù)厥褂蒙眢w的強(qiáng)制的政治團(tuán)體

韋伯很喜歡舉國(guó)家做為例子，說(shuō)明對(duì)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)它既非法律概念，亦非如法學(xué)家所認(rèn)為的，“行動(dòng)人”的集體人格，他強(qiáng)調(diào)國(guó)家是：“諸個(gè)人實(shí)際的、甚至可能建構(gòu)的社會(huì)行動(dòng)的特定方式下的過(guò)程……”［2］6-7他在討論權(quán)力（Macht）與支配（Herrschaft）的時(shí)候，認(rèn)為權(quán)力是一種行動(dòng)者在一個(gè)社會(huì)關(guān)系中可以排除抗拒，與貫徹其意志的機(jī)會(huì)。而不論這種意志的基礎(chǔ)是什么，而支配是指一種特定內(nèi)容的命令，會(huì)得到特定人群服從的機(jī)會(huì)，一般來(lái)講，一個(gè)團(tuán)體若其成員從屬于既定秩序的支配關(guān)系之下，可以稱(chēng)為支配團(tuán)體（Herrschaftsverband［2］28-29）。進(jìn)一步他討論到支配團(tuán)體里面兩個(gè)重要的類(lèi)型，一個(gè)是政治團(tuán)體，另外一個(gè)是神權(quán)團(tuán)體。他認(rèn)為一個(gè)支配團(tuán)體如果在既定的地域范圍內(nèi)，它的存在與秩序是持續(xù)地藉由其管理干部，運(yùn)用及威脅使用“身體的強(qiáng)制”（physischer wang）而獲得保證，這可稱(chēng)為“政治性團(tuán)體”（politischer Verband）。而一個(gè)政治性的“經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)”(Anstaltsbetrieb)，而且惟有當(dāng)時(shí)機(jī)構(gòu)的管理干部，成功地宣稱(chēng)：其對(duì)于為了實(shí)施秩序而使用身體的強(qiáng)制的“正當(dāng)性”，有獨(dú)占的權(quán)力，則稱(chēng)之為“國(guó)家”，一種社會(huì)行動(dòng)，特別是團(tuán)體行動(dòng)，如果它的目的在于對(duì)政治組織的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生影響，尤其是有關(guān)執(zhí)政權(quán)之占有、強(qiáng)行征用、重新分配與指派等行動(dòng)，可稱(chēng)為“政治傾向”的行動(dòng)。

韋伯進(jìn)一步說(shuō)明說(shuō)，想要用團(tuán)體行動(dòng)的目的來(lái)定義、包含“國(guó)家”在內(nèi)的政治性團(tuán)體是不可能的，他認(rèn)為要去定義一個(gè)團(tuán)體的“政治性”特性，只有從“手段”的角度來(lái)加以考慮，亦即身體暴力的使用。由于“國(guó)家”的概念只有在現(xiàn)代才達(dá)到完全的發(fā)展，因此，韋伯對(duì)他下一個(gè)配合現(xiàn)代類(lèi)型的定義，他認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家（Staatsanstalt）的形式特征主要是：它擁有一個(gè)行政管理和法律的秩序，經(jīng)由立法的程序可加以改變，管理干部的團(tuán)體行動(dòng)在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作時(shí)（這透過(guò)明文規(guī)定來(lái)加以控制就是以這個(gè)秩序?yàn)橐罋w。這個(gè)秩序系統(tǒng)宣稱(chēng)他的效力不僅及于其團(tuán)體成員（大部份是基于出生而成為國(guó)民，同時(shí)也及于管轄領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的所有行動(dòng)。因此，國(guó)家是一個(gè)以地域?yàn)榛A(chǔ)的強(qiáng)制性機(jī)構(gòu)（gebietsanstaltmauml;βig），在今天所謂的“正當(dāng)”暴力，只能來(lái)自國(guó)家秩序的允許或規(guī)定。譬如說(shuō)家長(zhǎng)擁有法律規(guī)定上的“監(jiān)護(hù)權(quán)”，這是一項(xiàng)過(guò)去自我正當(dāng)化的殘留物，那個(gè)時(shí)候家長(zhǎng)對(duì)于子女或奴隸仍然擁有使用暴力的生殺大權(quán)。國(guó)家是支配暴力在這方面的獨(dú)占性格，正如它理性的“機(jī)構(gòu)”（Anstalt）與持續(xù)的“經(jīng)營(yíng)”（Betrieb）的特色，都是其表現(xiàn)出來(lái)的根本特色。相對(duì)來(lái)說(shuō)，神權(quán)團(tuán)體，亦即教會(huì)（Kirche）對(duì)于人的支配強(qiáng)制，主要來(lái)自于心理上的強(qiáng)制力量，強(qiáng)制的形式的不同，區(qū)分了國(guó)家與教會(huì)、政治團(tuán)體與神權(quán)團(tuán)體［2］29-30。

三、 凱爾森對(duì)法律社會(huì)學(xué)所作的定位

（一）法律是一種強(qiáng)制的秩序

接下來(lái)我們來(lái)討論凱爾森對(duì)法律社會(huì)學(xué)所作的定位工作。其實(shí)，凱爾森比較直接反駁的并不是韋伯，而是艾利希，因?yàn)閯P爾森主張法律是一種強(qiáng)制的秩序 (wangsordnung， coercive order)，他主張法律是一種手段，是一種特定的社會(huì)手段，而不是一個(gè)目的，雖然法律是促進(jìn)和平的安排，但并不排除武力的使用，所以他特別強(qiáng)調(diào)法律的主要成分是法律的強(qiáng)制性，而這種法律規(guī)則所規(guī)定的制裁，是由適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制機(jī)構(gòu)加以執(zhí)行的?；谶@樣的法律觀，他就開(kāi)始批評(píng)艾利希的理論，因?yàn)榘?qiáng)調(diào)人們是自愿去履行法律關(guān)系而負(fù)擔(dān)的義務(wù)，個(gè)人之所以守法，并非因?yàn)閺?qiáng)迫而去服從人的行為的規(guī)則，跟這種被迫服從的規(guī)則有重大的差別［4］。在這里，我們發(fā)現(xiàn)，艾利希還是站在所謂“承認(rèn)理論”（Anerkennungstheorie）的立場(chǎng)之上，而凱爾森則站在相對(duì)立的“強(qiáng)制理論”（wangstheorie）與“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)理論”（wangsapparatstheorie）的立場(chǎng)，前者強(qiáng)調(diào)人們守法，是因?yàn)樽栽感缘姆模莾?nèi)心承認(rèn)而心甘情愿地去照作，不是畏懼法律的制裁而去作這樣的事。而凱爾森則站在強(qiáng)調(diào)制裁的重要性，所以代表的是“強(qiáng)制理論”與“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)理論”。而我們?cè)谇懊娴姆治隼?，我們?huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)韋伯所抱持的立場(chǎng)正好在他們兩者之間，一方面既看重強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的重要性，二方面，他也很看重行動(dòng)者內(nèi)心的法律觀念是否以法律為行動(dòng)的取向，是否承認(rèn)它為正當(dāng)性的秩序，然后依照這個(gè)秩序的規(guī)范來(lái)展開(kāi)跟法律相關(guān)的社會(huì)行動(dòng)。所以，韋伯對(duì)法律的社會(huì)學(xué)定義，兼采強(qiáng)調(diào)內(nèi)在確認(rèn)的“承認(rèn)理論”這一邊和強(qiáng)調(diào)外在制裁的“強(qiáng)制理論”與“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)理論”另一邊的特性。

凱爾森之所以強(qiáng)調(diào)法律秩序的強(qiáng)制性，主要在于他希望把法律秩序跟其它的社會(huì)秩序區(qū)分開(kāi)來(lái)，比方說(shuō)，他談到法律秩序與宗教秩序之間的分別，他舉例來(lái)說(shuō)，如果一個(gè)人因?yàn)樾叛錾系?，而覺(jué)得要受十誡的約束，壓抑本人的沖動(dòng)，不偷竊、不奸淫、不殺人，那么這個(gè)是宗教動(dòng)機(jī)所造成的現(xiàn)象，跟法律規(guī)范毫無(wú)關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，法律秩序也會(huì)對(duì)謀殺、偷竊、奸淫等犯罪作懲罰的規(guī)定，這是因?yàn)榱⒎ㄕ呒俣ㄊ]與上帝，或法律外的其它動(dòng)機(jī)，都不足以使個(gè)人克制自己犯罪的動(dòng)機(jī)。換句話(huà)說(shuō)，立法者與執(zhí)法者假定，其它社會(huì)秩序皆不足以遏止這些犯罪的發(fā)生。所以他就進(jìn)一步區(qū)分法律秩序與其它的社會(huì)秩序，他認(rèn)為前者以特定的技術(shù)的手段來(lái)規(guī)定個(gè)人的行為，而且這種特定的社會(huì)技術(shù)是一種強(qiáng)制的技術(shù)，法律必須被定義成“強(qiáng)制的秩序”或“強(qiáng)制的組織”，因?yàn)槲┢淙绱?，法律現(xiàn)象才能跟其它社會(huì)現(xiàn)象區(qū)分開(kāi)來(lái)，法律秩序才能跟其它社會(huì)秩序區(qū)分開(kāi)來(lái)，法律跟社會(huì)才能區(qū)分開(kāi)來(lái)，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，法律社會(huì)學(xué)與一般社會(huì)學(xué)才不會(huì)混合為一［4］。

在這一點(diǎn)上，他用極其嚴(yán)厲的口吻批判艾利希的法律社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，因?yàn)榘?qiáng)調(diào)，法律比強(qiáng)制性的秩序與法院審判規(guī)則來(lái)得廣泛，因?yàn)榉墒莻€(gè)人實(shí)際行為所遵守的規(guī)則，是所謂“行動(dòng)的規(guī)則”（Regel des Handelns，）而法院審判法律爭(zhēng)端的規(guī)則是“判決的規(guī)則”（Regel der Entscheidung），只有當(dāng)法律等同于“判決的規(guī)則”的時(shí)候，法律才是一種強(qiáng)制的秩序。

艾利希強(qiáng)調(diào)個(gè)人行動(dòng)的規(guī)則，例如婚姻是如何締結(jié)的，夫妻、父子是如何互動(dòng)的，地主與佃農(nóng)的關(guān)系是如何相處的，契約是如何簽訂的，財(cái)產(chǎn)是如何繼承的，這些種種人們的“行動(dòng)的規(guī)則”，似乎跟所謂強(qiáng)制性沒(méi)有任何直接的關(guān)系，而法院審判所依循的規(guī)則（“判決的規(guī)則”，只是對(duì)極有限的范圍有效，而前者一般性的全體人民的“行動(dòng)的規(guī)則”，才是這些“判決的規(guī)則”的基礎(chǔ)。

艾利希認(rèn)為，司法判決只有在很有限的范圍之內(nèi)才會(huì)影響到個(gè)人的行動(dòng)，法院與其它機(jī)構(gòu)判案所依循的規(guī)則（“判決的規(guī)則”，只是法律的一部份，甚至并非其主要的部分，于是這里所謂的法律，是個(gè)人實(shí)際行動(dòng)所遵守的規(guī)則，包括并非社會(huì)機(jī)構(gòu)的個(gè)人在內(nèi)。［1］111-123 ［4］26-29于是乎凱爾森進(jìn)一步追問(wèn)，如果說(shuō)法律就是個(gè)人的“行動(dòng)的規(guī)則”，難道所有個(gè)人實(shí)際行為遵守的規(guī)則，都是法律規(guī)則嗎？他抓住這點(diǎn)，一路追索下去：何謂法律？到底法律規(guī)范跟其它社會(huì)規(guī)范的區(qū)別何在？到底法律秩序跟其它社會(huì)秩序的區(qū)別何在？到底法律規(guī)則跟其它個(gè)人行動(dòng)規(guī)則的區(qū)別何在？最后，法律社會(huì)學(xué)的目的何在？它跟一般社會(huì)學(xué)又有什么不同［4］27？

（二）區(qū)分法律秩序與其它社會(huì)秩序、區(qū)分法律社會(huì)學(xué)與一般社會(huì)學(xué)

這個(gè)鍥而不舍的追問(wèn)過(guò)程，正說(shuō)明了法學(xué)家凱爾森在堅(jiān)守法學(xué)作為一門(mén)“規(guī)范科學(xué)”的獨(dú)立性與純粹性時(shí)，特別要去強(qiáng)調(diào)作為研究對(duì)象的法律秩序概念，必須清楚地與其它社會(huì)秩序概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且這也不是一個(gè)概念上的區(qū)分而已，恰恰是研究用的概念所要指涉的研究對(duì)象——社會(huì)秩序與法律秩序，兩者之間也必須作嚴(yán)格的劃分。否則，法律概念定位不明，將會(huì)使法律社會(huì)學(xué)，甚至法學(xué)成為漫無(wú)邊際的學(xué)問(wèn)。

艾利希的回答是，法律作為“國(guó)家所維持的強(qiáng)制秩序”是傳統(tǒng)法學(xué)所堅(jiān)持的概念，但是艾利希認(rèn)為國(guó)家法、判決法與法律強(qiáng)制的基礎(chǔ)，這三種特性都不是法律的主要成分，更重要的是第四種要素：社會(huì)中的法律，它是各社會(huì)組織與社會(huì)團(tuán)體里，安排分派給其成員地位與義務(wù)的規(guī)則?！芭袥Q的規(guī)范”只是法律規(guī)范的一種。艾利希強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范最重要的定義，應(yīng)該是“（社會(huì)對(duì)個(gè)人行動(dòng)的一種安排”，換句話(huà)說(shuō)，排除了強(qiáng)制性的要素［1］29。針對(duì)這樣的定義，凱爾森批判說(shuō)，這只是一種對(duì)“社會(huì)”的定義，而不是一種對(duì)“法律”的定義，任何規(guī)定個(gè)人相互關(guān)系的規(guī)則復(fù)合體都是社會(huì)秩序或組織，都會(huì)規(guī)定個(gè)人的權(quán)利義務(wù)，這種秩序?yàn)閿?shù)相當(dāng)多，但是都沒(méi)有法律的性質(zhì)。所以，這樣寬泛的法律概念，會(huì)使得法律規(guī)范與社會(huì)規(guī)范無(wú)法區(qū)別，法律與社會(huì)混在一起，凱爾森就堅(jiān)持說(shuō)：“法律是一種秩序，以其特定的技術(shù)分派義務(wù)給社會(huì)中每個(gè)成員，因而也確定該成員在社會(huì)里的地位；它規(guī)定一個(gè)強(qiáng)制行為、一個(gè)制裁，以對(duì)抗不履行義務(wù)的社會(huì)成員?！保?］28

進(jìn)一步他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，法律規(guī)則之所以為法律規(guī)則，是因?yàn)樗约阂?guī)定著一個(gè)制裁，法律秩序的一切規(guī)范都是強(qiáng)制的規(guī)范，都是規(guī)定制裁的規(guī)范。進(jìn)一步他要區(qū)分規(guī)范的效力（validity）跟實(shí)效（efficacy）的區(qū)別，所謂法律的效力，意思是說(shuō)，如果法律禁止偷竊，每個(gè)竊賊應(yīng)當(dāng)為法官所懲罰，這個(gè)規(guī)則對(duì)于一切人都是有效，它都發(fā)生效力，即使是在缺乏“實(shí)效”的情形里，法律仍然保持它的效力，而且他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，也正是它缺乏實(shí)效的情形，法官才更需要“適用”它。在這種情形下，規(guī)范的概念與其相關(guān)“應(yīng)當(dāng)”的概念，是我們定義法律規(guī)則的意義所需要的重要概念，所以要將“應(yīng)當(dāng)”與“是”作區(qū)別，亦即“應(yīng)然”跟“實(shí)然”作明確的區(qū)分［4］29-44。

他進(jìn)一步討論制裁（sanction）的概念，他認(rèn)為制裁是法律秩序所規(guī)定，藉以來(lái)促成立法者所希冀的個(gè)人行為。他認(rèn)為最古老的法律就是刑法，后來(lái)規(guī)定個(gè)人行為的民法也開(kāi)始發(fā)展起來(lái)，這兩者其實(shí)在達(dá)到其目的的方法，沒(méi)有明顯的差別，兩者都是在相反的行為發(fā)生時(shí)，規(guī)定著一個(gè)強(qiáng)制的辦法，就制裁的外形來(lái)看，民事制裁與刑事制裁沒(méi)有什么差別，例如，民事制裁總是剝奪某些經(jīng)濟(jì)占有物，而刑事制裁的罰款也是如此，只有在目的之上，兩者才有基本的差別，刑法的主要目的是在報(bào)應(yīng)與預(yù)防，而民法的主要目的是在賠償，盡管兩者有所區(qū)別，但兩者的社會(huì)技術(shù)（制裁基本上是相同的［4］50-51。

（三）法律社會(huì)學(xué)以法學(xué)的法律概念為前提

凱爾森創(chuàng)立所謂純粹法學(xué)派，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的純粹性，堅(jiān)持法律實(shí)證主義，希望法律規(guī)范不要受到法律之外其它意識(shí)型態(tài)的影響。在這種理論主張之下，他嚴(yán)格區(qū)分“法律社會(huì)學(xué)”與“法學(xué)”，并且采取一種“法學(xué)優(yōu)先論”的立場(chǎng)，意思是說(shuō)，法學(xué)作為一個(gè)規(guī)范科學(xué)，要跟法律社會(huì)學(xué)作為一種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，兩個(gè)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)，而且后者應(yīng)以前者為前提，亦即法律社會(huì)學(xué)研究法律，應(yīng)該是以法學(xué)的法律概念（國(guó)家法為前提，而法律社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象），也應(yīng)該局限在國(guó)家的法律秩序所影響與決定的行為。在這種情形之下，他對(duì)法律社會(huì)學(xué)的定位，跟韋伯的立場(chǎng)有明顯的差異，也跟一生以研究國(guó)家法之外的、社會(huì)之中的“活生生的法律”為職志的艾利希，處在極端對(duì)立的立場(chǎng)［4］174-178。

在引用韋伯有關(guān)法律社會(huì)學(xué)的定義其實(shí)是區(qū)分“法學(xué)的”與“社會(huì)學(xué)的”法律概念章節(jié)之后，凱爾森馬上認(rèn)為韋伯所謂的行動(dòng)者作為行動(dòng)取向的法律秩序行動(dòng)者心目中的法律，正是規(guī)范法學(xué)所討論的法律。他認(rèn)為法律社會(huì)學(xué)有時(shí)他稱(chēng)為社會(huì)學(xué)的法學(xué)只有把個(gè)人的行為歸納于規(guī)范法學(xué)所界說(shuō)的法律，才能夠劃出自己的特定對(duì)象，而與一般社會(huì)學(xué)有所區(qū)別。所以他作結(jié)論道：就像韋伯的定義一樣，法律社會(huì)學(xué)預(yù)設(shè)著規(guī)范法學(xué)所界定的法律概念。

（四）國(guó)家社會(huì)學(xué)以法學(xué)的國(guó)家概念為前提

對(duì)凱爾森來(lái)說(shuō)，國(guó)家無(wú)非就是一個(gè)法律共同體，它就是它的法律秩序。因此，國(guó)家與法律并非二元，而是二而一的存在。正如法律社會(huì)學(xué)以法學(xué)的法律概念為前提一樣，國(guó)家社會(huì)學(xué)（Staatssoziologie， sociology of State）也以法學(xué)的國(guó)家概念為前提。他認(rèn)為并沒(méi)有一個(gè)法學(xué)的國(guó)家概念之外，所謂“社會(huì)學(xué)的”國(guó)家概念，后者是子虛烏有之事。正像前面引用韋伯的法律社會(huì)學(xué)對(duì)法律的定義一般，他也引用韋伯的國(guó)家社會(huì)學(xué)對(duì)國(guó)家的定義，亦即行動(dòng)者內(nèi)心有國(guó)家（作為法律秩序?yàn)槠湫袆?dòng)的取向，因此，國(guó)家是行動(dòng)者作為國(guó)家中人解釋其行動(dòng)意義的依據(jù)。在此意義之下，他下結(jié)論道：國(guó)家的法學(xué)概念之外，并無(wú)國(guó)家的社會(huì)學(xué)概念，國(guó)家的雙重概念，在邏輯上是不可能的，惟一存在的，只是國(guó)家的法學(xué)概念：作為“集權(quán)化的”（centralized）法律秩序的國(guó)家 。

四、 徘徊在法學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的法律社會(huì)學(xué)：韋伯與凱爾森的比較

（一）共同的立場(chǎng)：批判自由法學(xué)

韋伯與凱爾森這兩位大師，他們對(duì)法律社會(huì)學(xué)的定位所抱持的立場(chǎng)，其實(shí)是有異有同的。在面對(duì)“自由法學(xué)”將法學(xué)社會(huì)學(xué)化的挑戰(zhàn)上，他們兩位顯然抱持共同的立場(chǎng)。跟艾利希等人所強(qiáng)調(diào)的自由法學(xué)派或法律社會(huì)學(xué)不一樣，韋伯與凱爾森站在同樣的立場(chǎng)，反對(duì)將“實(shí)然的法律社會(huì)學(xué)”與“應(yīng)然的法律解釋學(xué)（法學(xué)”）等同看待，反對(duì)將法學(xué)當(dāng)成一種社會(huì)學(xué)的學(xué)科，而不去區(qū)分實(shí)效與效力。因?yàn)榭低新寰S奇與艾利希，一個(gè)為“自由法學(xué)”而戰(zhàn)，另外一個(gè)強(qiáng)調(diào)“活生生的法律”，所以非常重視理論與實(shí)踐，法律社會(huì)學(xué)的研究與法律政策的實(shí)踐之間的相關(guān)性。反之，韋伯與凱爾森則認(rèn)為科學(xué)研究要價(jià)值中立（value-free），一方面要區(qū)分認(rèn)識(shí)的領(lǐng)域與行動(dòng)的領(lǐng)域，另外一方面，要區(qū)分社會(huì)學(xué)的任務(wù)與法學(xué)的任務(wù)，換句話(huà)說(shuō)，法律社會(huì)學(xué)的研究應(yīng)該是“實(shí)然的”學(xué)問(wèn)，所回答的是“是什么？”（what）的問(wèn)題，而法學(xué)是一門(mén)“應(yīng)然的”學(xué)問(wèn)，回答的是“要如何？”（how）的問(wèn)題，兩者不可混淆。

選擇作為社會(huì)學(xué)家的韋伯，跟選擇作為純粹法學(xué)家的凱爾森，當(dāng)他們都承認(rèn)法律社會(huì)學(xué)的重要性時(shí)，兩者的重心卻還是有同有異的。在他們所處的時(shí)代里，無(wú)論是法學(xué)或國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)（Nationalkonomie），都有所謂“方法論的論戰(zhàn)”，在深厚的歷史主義（Historismus）的傳統(tǒng)里，韋伯深深受到這個(gè)傳統(tǒng)的具體影響，筆者曾經(jīng)在《德國(guó)歷史法學(xué)派》這篇文章里，詳細(xì)說(shuō)明從薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）， 1779-1861開(kāi)創(chuàng)歷史法學(xué)派（Historische Rechtsschule），到后來(lái)分裂成羅馬法學(xué)派（Romanisten與日耳曼法學(xué)派（Germanisten），最后進(jìn)一步轉(zhuǎn)化成概念法學(xué)（Begriffsjurisprudenz）與自由法學(xué)（Freirechtslehre）這兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)論，而韋伯的法律社會(huì)學(xué)，就是要綜合這兩個(gè)學(xué)派的爭(zhēng)執(zhí)［5］。在綜合的過(guò)程里，韋伯很明顯傾向羅馬法學(xué)派與概念法學(xué)的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范內(nèi)在邏輯的獨(dú)立性、法規(guī)的無(wú)漏洞性，亦即現(xiàn)代法律的形式理性（formale Rationalitt）的重要性，法官必須依無(wú)漏洞的法規(guī)審判，不應(yīng)該讓法律以外的政治、宗教、道德等的法律外的規(guī)范影響，而必須排斥任何“法官造法”的可能性，透過(guò)實(shí)際應(yīng)用法條來(lái)進(jìn)行審判。這樣的立場(chǎng)就像我們以前曾經(jīng)指出的一樣，這種立場(chǎng)其實(shí)跟大多數(shù)的法學(xué)家立場(chǎng)比較接近，因?yàn)樗^承的是羅馬法學(xué)派與概念法學(xué)、首尾一貫的“專(zhuān)家法學(xué)”的立場(chǎng)。在這一點(diǎn)上，韋伯與凱爾森的立場(chǎng)大抵是一致的。

受到新康德主義的影響，雖然改行作社會(huì)學(xué)家，韋伯卻留下法學(xué)的烙印，不但區(qū)分“實(shí)然”與“應(yīng)然”，區(qū)分“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”與“規(guī)范科學(xué)”，而且堅(jiān)持法學(xué)的科學(xué)性與法律系統(tǒng)的自主性。反對(duì)他的弟子康托洛維奇與艾利希的“自由法學(xué)”，后者主張讓法學(xué)公開(kāi)化，進(jìn)入社會(huì)學(xué)的領(lǐng)域，讓法律回到社會(huì)生活來(lái)。所以有人曾經(jīng)批評(píng)說(shuō)，韋伯將法律社會(huì)學(xué)擺在法律解釋學(xué)之下，換句話(huà)說(shuō)，法律社會(huì)學(xué)隱隱約約有為法律解釋學(xué)服務(wù)的味道［12］115-122。我們?cè)?jīng)指出韋伯這樣的立場(chǎng)其實(shí)十分尷尬，因?yàn)檫@會(huì)使得他的法律社會(huì)學(xué)的影響受到雙重的限制：一方面，從社會(huì)學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，他限制了從社會(huì)出發(fā)，把國(guó)家制定法相對(duì)化，進(jìn)而探討國(guó)家法與其它社會(huì)中具體存在的法律規(guī)范之間的沖突與合作的關(guān)系（“法律多元主義”）；另一方面，韋伯也限制了從法學(xué)的立場(chǎng)，把社會(huì)學(xué)研究方法，當(dāng)成協(xié)助法律的獲得與辨認(rèn)的法學(xué)方法（所謂“社會(huì)學(xué)的法學(xué)”（soziologische Jurisprudenz）的可能性［5］。在這種情形下，他的立場(chǎng)無(wú)疑地是要比凱爾森尷尬很多，因?yàn)楹笳邔?duì)法律社會(huì)學(xué)與法學(xué)的區(qū)分比他首尾一貫，不但限制了法律社會(huì)學(xué)的研究領(lǐng)域，而且促使法律解釋學(xué)不會(huì)受到社會(huì)學(xué)研究方法的影響，而喪失其學(xué)科的主體性。

凱爾森不但批評(píng)韋伯的法律社會(huì)學(xué)，他也批評(píng)康托洛維奇與艾利希的法律社會(huì)學(xué)，而且在與艾利希的論戰(zhàn)里，取得相當(dāng)占上風(fēng)的影響力。這種影響在他晚年的回憶里，他感到十分抱歉，因?yàn)樗麑?duì)艾利希的強(qiáng)而有力的攻擊，幾乎摧毀了法律社會(huì)學(xué)在艾利希的提倡下，進(jìn)一步在德語(yǔ)世界的發(fā)展。這門(mén)學(xué)科，德語(yǔ)世界相對(duì)于英語(yǔ)世界的落后，他認(rèn)為自己難辭其咎［13］。凱爾森晚年在美國(guó)終老，45年后的1960年代，回顧自己當(dāng)年以年輕學(xué)者挑戰(zhàn)資深學(xué)者的論戰(zhàn)文章，他所做的反省是否發(fā)自真心，我們無(wú)從得知，但是德語(yǔ)世界相對(duì)于英語(yǔ)世界，不重視法律社會(huì)學(xué)，法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展，落后英語(yǔ)世界一大截，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

這當(dāng)然可能因?yàn)橛⒚婪ㄊ橇?xí)慣法的傳統(tǒng)，必須隨時(shí)討論判例或社會(huì)中的風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)于法官實(shí)際審判所產(chǎn)生的具體影響，而德國(guó)所隸屬的歐陸法傳統(tǒng)，其成文法的特性，使得只有少數(shù)的專(zhuān)家才能制訂法律、解釋法律，法律與社會(huì)生活被區(qū)隔開(kāi)來(lái)，在嚴(yán)格的法規(guī)的束縛之下，法官是很少造法的可能性的。在這種情形下，法律社會(huì)學(xué)典型的法律多元主義的問(wèn)題意識(shí)，以及國(guó)家法相對(duì)于民間法的思考模式，在法律解釋學(xué)占上風(fēng)的德語(yǔ)世界法學(xué)發(fā)展里，會(huì)遭到壓抑的命運(yùn)，看起來(lái)并非偶然。

（二）差異的立場(chǎng)：法律一元主義與法律多元主義

前面提到凱爾森的法律理論，強(qiáng)調(diào)的是“強(qiáng)制”與“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)”的存在，所以它應(yīng)該被劃分在“強(qiáng)制理論”或“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)理論”之內(nèi)，重視外在形式的機(jī)構(gòu)保證。韋伯除此之外，又跟凱爾森所批判的艾利希所強(qiáng)調(diào)社會(huì)中人心理承認(rèn)法律與否的立場(chǎng)是類(lèi)似的，換句話(huà)說(shuō)，韋伯的社會(huì)學(xué)法律概念，也包含“承認(rèn)理論”的部份。在這一點(diǎn)上，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)凱爾森與韋伯對(duì)于法律社會(huì)學(xué)的定位，彼此有一定的差異。

我們進(jìn)一步要注意的是，何謂“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)”？韋伯與凱爾森的定義也是不同的。凱爾森的“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)”是非常狹隘的，指的是國(guó)家所有的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，如法庭、檢察署、警察等機(jī)構(gòu)，他認(rèn)定國(guó)家法才是法律，所以國(guó)家的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)才是他所認(rèn)定的法律的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，所以，凱爾森的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)是一個(gè)一元的概念，只有國(guó)家強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，才是他所謂的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，對(duì)他來(lái)說(shuō)只有國(guó)家法才是法律（法律一元主義， legal monism， Rechtsmonismus），法律社會(huì)學(xué)所要研究的是國(guó)家法，其所承認(rèn)的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)也是保證國(guó)家法的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，所以，強(qiáng)制機(jī)構(gòu)專(zhuān)指國(guó)家強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，法律專(zhuān)指國(guó)家法，這都是一元的概念。相對(duì)來(lái)說(shuō)，身為社會(huì)學(xué)家的韋伯，他的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)是個(gè)多元的概念，只要是個(gè)團(tuán)體就有保證團(tuán)體內(nèi)部法律的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的存在，換句話(huà)說(shuō)，韋伯所突顯出來(lái)的就是團(tuán)體多元主義，強(qiáng)制機(jī)構(gòu)多元主義與法律多元主義，每個(gè)團(tuán)體都有他們自己的法律，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，韋伯法律社會(huì)學(xué)的研究就包含國(guó)家法與民間法，包含國(guó)家法與民間團(tuán)體的法律，這一點(diǎn)跟艾利希強(qiáng)調(diào)活生生的法律又采取比較接近的立場(chǎng)，而跟法學(xué)家凱爾森堅(jiān)持國(guó)家法才是法律的立場(chǎng)有明顯的差異。

在這種情形之下，我們可以看出韋伯的社會(huì)學(xué)法律概念，在這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，比較堅(jiān)持社會(huì)學(xué)家立場(chǎng)的法律概念，因此，他的法律社會(huì)學(xué)也會(huì)比凱爾森所代表的法學(xué)家的法律社會(huì)學(xué)來(lái)得寬廣。對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，常規(guī)所牽涉到的是特定人群“特殊環(huán)境”，而法律則以團(tuán)體為其參考團(tuán)體，法律與團(tuán)體對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)是不可區(qū)分的，他對(duì)團(tuán)體的定義跟對(duì)法律的定義相當(dāng)類(lèi)似：“一個(gè)向外規(guī)則性的限制的或閉鎖的社會(huì)關(guān)系可以稱(chēng)它為團(tuán)體，只要它的秩序的遵守，是透過(guò)一個(gè)專(zhuān)為貫徹它而設(shè)的特定人們的行為所保證者：這可以是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者或一個(gè)行政機(jī)關(guān)的行為，后者有時(shí)總是同時(shí)具有行政權(quán)力?！保?］26對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，這領(lǐng)導(dǎo)者可以是家長(zhǎng)、社團(tuán)的董事會(huì)、總干事、諸候、總統(tǒng)或教會(huì)領(lǐng)袖等等，韋伯拒絕了法學(xué)家所認(rèn)定的，只有國(guó)家法才是法律的想法。他特別考慮到人類(lèi)的社會(huì)很多并未發(fā)展到“現(xiàn)代國(guó)家”的地步，而只有團(tuán)體的存在，對(duì)他來(lái)講，有領(lǐng)導(dǎo)者的人群就可以稱(chēng)為團(tuán)體：家庭、宗族、部落、社團(tuán)、工會(huì)、教會(huì)、政黨、幫會(huì)、行會(huì)、國(guó)家等等。領(lǐng)導(dǎo)者就是強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，透過(guò)領(lǐng)導(dǎo)者的保證，一個(gè)團(tuán)體內(nèi)的秩序，亦即是法律，就得以維持下來(lái)。

某一個(gè)意義來(lái)說(shuō)，團(tuán)體就是法律的承擔(dān)者。因此，對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，國(guó)有國(guó)法、家有家規(guī)，黑幫有黑幫的規(guī)矩，政黨有政黨的黨章，社會(huì)存在的各個(gè)團(tuán)體為了維持其內(nèi)在的秩序，制定的規(guī)則，并且付諸實(shí)施，由領(lǐng)導(dǎo)者加以保證者這就是所謂的法律。因此，韋伯在此建構(gòu)了前面提到的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)多元主義、團(tuán)體多元主義與法律多元主義。法律是一種社會(huì)行動(dòng)，它是多元的，法律作為一種正當(dāng)?shù)闹刃蛞彩嵌嘣模皇菄?guó)家所專(zhuān)有、壟斷的，國(guó)家法是社會(huì)存在的各種法律里面的一種，法學(xué)家認(rèn)為它是最重要的，社會(huì)學(xué)家則不一定會(huì)抱持這樣的立場(chǎng)。

在這里我們看到社會(huì)學(xué)家韋伯與法學(xué)家凱爾森明顯不同的立場(chǎng)，對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，法律與團(tuán)體息息相關(guān)，兩者幾乎二合一的關(guān)系，有團(tuán)體者就有法律，有法律就有團(tuán)體。對(duì)凱爾森而言，法律則與國(guó)家息息相關(guān)，兩者幾乎是二合一的關(guān)系，有國(guó)家就有法律，有法律就有國(guó)家，法律對(duì)凱爾森來(lái)說(shuō)，是國(guó)家所壟斷特有的，只有國(guó)家法才是法律。在這種情形下，凱爾森的法律社會(huì)學(xué)的定位，就顯然與一般法學(xué)家的立場(chǎng)相當(dāng)一致，采取狹義的法律觀，而法律社會(huì)學(xué)的定位必須與法律解釋學(xué)所定義的法律為其前提，后者所研究的是國(guó)家法的規(guī)范面，而前者所研究的是國(guó)家法的實(shí)然面，兩者相輔相成，法律社會(huì)學(xué)可以明確地與法律解釋學(xué)相互配合，而不會(huì)形成唱反調(diào)或者相互對(duì)抗的立場(chǎng)，法律社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的面向，實(shí)然學(xué)問(wèn)的面向，也不會(huì)井水犯了河水，撈過(guò)界地將法律解釋學(xué)的規(guī)范面向消融在經(jīng)驗(yàn)面向的研究取向里，這樣就可避免把法學(xué)當(dāng)成社會(huì)學(xué)，而喪失了其規(guī)范科學(xué)獨(dú)立自主的面向。

采取這樣的立場(chǎng)，不但法律可以跟其它的民間風(fēng)俗習(xí)慣、倫理道德等區(qū)分開(kāi)來(lái)，法律規(guī)范不被一般化成為一般的社會(huì)規(guī)范，法律秩序不會(huì)跟一般的社會(huì)秩序混同起來(lái)，法律社會(huì)學(xué)也就不會(huì)跟普通社會(huì)學(xué)等同為一。凱爾森認(rèn)為唯其如此，法學(xué)本身的純粹性才能確保，國(guó)家法的權(quán)威性與優(yōu)越性才能獲得確立，法律社會(huì)學(xué)的存在目的與研究對(duì)象，才能夠得以確保。

（三）法學(xué)與社會(huì)學(xué): 孰主孰從？

此外，韋伯與凱爾森有關(guān)法學(xué)與社會(huì)學(xué)之間的關(guān)系，他們彼此之間的立場(chǎng)也有一定的差異。身為法學(xué)家而且是純粹法學(xué)派創(chuàng)始人的凱爾森，他堅(jiān)持對(duì)于法律的研究，“法學(xué)的”相對(duì)于“社會(huì)學(xué)的”研究方法，始終有它一定的優(yōu)位性。法律社會(huì)學(xué)也不例外，就算是法律社會(huì)學(xué)有其存在的價(jià)值，他認(rèn)為還必須要以法學(xué)的存在為其前題，換句話(huà)說(shuō)，法律社會(huì)學(xué)是為法學(xué)的研究服務(wù)的，法學(xué)的法律觀是社會(huì)學(xué)的法律觀的前提。如此一來(lái)，不但，法律社會(huì)學(xué)不可能取代法學(xué)的地位，法律的社會(huì)基礎(chǔ)的研究，不可能取代法律的規(guī)范邏輯的研究，而且法律的概念也被局限在國(guó)家法的層次，國(guó)家制定的法律具有邏輯規(guī)范的系統(tǒng)性與一致性，它既非從習(xí)慣而來(lái)，也非從社會(huì)里產(chǎn)生的，它跟民間的風(fēng)俗習(xí)慣沒(méi)有必然的關(guān)系。

所以，艾利希與韋伯都強(qiáng)調(diào)的國(guó)家法之外有家規(guī)、幫規(guī)、社團(tuán)內(nèi)部的規(guī)則等所彰顯的法律多元主義，這個(gè)是凱爾森所難以接受的。因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，法律規(guī)范必須要與其它的社會(huì)規(guī)范區(qū)分開(kāi)來(lái)，法律社會(huì)學(xué)才能跟一般社會(huì)學(xué)有所分別，如果像艾利希與韋伯強(qiáng)調(diào)法律多元主義，那么法律規(guī)范與其它社會(huì)規(guī)范便沒(méi)辦法區(qū)分開(kāi)來(lái)，以致于法學(xué)、法律社會(huì)學(xué)與一般的社會(huì)學(xué)便會(huì)混同在一起。因此，他特別強(qiáng)調(diào)法律社會(huì)學(xué)必須依賴(lài)作為規(guī)范科學(xué)的法學(xué)，他強(qiáng)調(diào)：社會(huì)學(xué)的法律理論是以法學(xué)的法律概念為其前提，這意謂著法律概念是被規(guī)范性的法律科學(xué)所定義的。在這里韋伯與凱爾森似乎又有一些對(duì)立性的立場(chǎng)，雖然如前所述，韋伯受到羅馬法學(xué)派與概念法學(xué)的影響，也有過(guò)度重視規(guī)范法學(xué)的一面，但他畢竟是社會(huì)學(xué)家，不會(huì)像凱爾森一樣，一直堅(jiān)持如此鮮明獨(dú)斷的立場(chǎng)：社會(huì)學(xué)的法律理論必須以法學(xué)的法律概念為其前提。對(duì)韋伯而言，法律社會(huì)學(xué)畢竟有其固有的、獨(dú)立自主的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。

（四）法律與國(guó)家：分乎？合乎？

談到法律與國(guó)家的關(guān)系，對(duì)凱爾森而言，韋伯將法律與國(guó)家這兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，凱爾森認(rèn)為韋伯太早停止他的分析，法律與國(guó)家，既分別又相關(guān)，區(qū)別的地方在于：國(guó)家一直被當(dāng)成一個(gè)支配的形式；相反的，法律則被看成一個(gè)規(guī)范的形式。凱爾森強(qiáng)調(diào)一種法律實(shí)證主義，嚴(yán)格區(qū)分法律與道德，法律與政治，而且公法一直技術(shù)化，這就逐漸促進(jìn)了一種趨勢(shì)，將國(guó)家置于法律之下，亦即將國(guó)家“法律化”。對(duì)凱爾森來(lái)講，這種傾向，韋伯應(yīng)該是很清楚的。在一本《社會(huì)學(xué)與法學(xué)的國(guó)家概念》的書(shū)里，凱爾森區(qū)分兩種不同的學(xué)說(shuō)，要么國(guó)家被當(dāng)成法律的前提，要么法律被當(dāng)成國(guó)家的前提，韋伯被看成是第二種的主張者，他認(rèn)為韋伯把國(guó)家看成是一個(gè)法律秩序，而極端地跟“社會(huì)學(xué)的國(guó)家概念”區(qū)分開(kāi)來(lái)，而“社會(huì)學(xué)的國(guó)家概念”則把國(guó)家看成是一個(gè)“社會(huì)實(shí)在”來(lái)看待［14］。

但是，這種看法是否正確，值得我們進(jìn)一步觀察。韋伯的的確確把法律、國(guó)家這兩個(gè)概念彼此相關(guān)地討論，但是并沒(méi)有把它們看成是同一個(gè)概念。這兩個(gè)概念所共同的，是所謂的“強(qiáng)制”的概念，這個(gè)概念在凱爾森的理論也相當(dāng)重要，韋伯以強(qiáng)制（包括強(qiáng)制機(jī)構(gòu)將法律與常規(guī)區(qū)分開(kāi)來(lái)，而在定義國(guó)家時(shí)，他則把國(guó)家看成政治團(tuán)體），主要擁有體罰的權(quán)力，與教會(huì)這種宗教團(tuán)體主要擁有心理制裁的權(quán)力區(qū)分開(kāi)來(lái)。但韋伯并不是只用“強(qiáng)制”的概念來(lái)定義法律與國(guó)家，他也運(yùn)用“強(qiáng)制機(jī)構(gòu)”的概念來(lái)定義法律，而對(duì)于國(guó)家的定義，則借著暴力的壟斷的概念，以及強(qiáng)制的機(jī)會(huì)來(lái)定義國(guó)家。因此，盡管?chē)?guó)家沒(méi)有法律秩序?yàn)槠浠A(chǔ)是難以想象的，但是，反過(guò)來(lái)法律秩序并不一定要預(yù)設(shè)著國(guó)家的存在。所以在這里，有“國(guó)家法”與其它具有強(qiáng)制機(jī)構(gòu)的“民間法”并行存在的可能性。在這點(diǎn)上，韋伯就與凱爾森一定程度分道揚(yáng)鑣：凱爾森很強(qiáng)調(diào)法律秩序與國(guó)家秩序二合一的關(guān)系，而韋伯則認(rèn)為法律與國(guó)家不一定是完全重迭的［14］ ［2］815-868。

有關(guān)“法律實(shí)證主義”的問(wèn)題，對(duì)于凱爾森來(lái)說(shuō)，他是一個(gè)公開(kāi)主張法律實(shí)證主義的學(xué)者，而且建構(gòu)出一個(gè)法律實(shí)證的理論。而韋伯從來(lái)不是一個(gè)真正主張法律實(shí)證主義的人，他只有在討論“現(xiàn)代國(guó)家”形成的過(guò)程里，說(shuō)明其所對(duì)應(yīng)的法律，會(huì)有一種“法律實(shí)證化”與“形式理性化”的發(fā)展，然而，法律規(guī)范也有可能在非國(guó)家的基礎(chǔ)上，發(fā)展出“天啟法”、“傳統(tǒng)法”與“自然法”來(lái)。對(duì)于凱爾森的純粹法學(xué)派來(lái)說(shuō)，“實(shí)證法”與“自然法”的區(qū)分，在于前者是一個(gè)形式的效力，而后者則是實(shí)質(zhì)的效力，而且將法律秩序看成是一個(gè)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)，而倫理秩序則是一個(gè)靜態(tài)的系統(tǒng)，因此，“自然法”終究不被他當(dāng)法律來(lái)看待。

對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，“法律的實(shí)證化”是一個(gè)歷史的現(xiàn)象，只有在現(xiàn)代的國(guó)家，亦即理性國(guó)家（rationaler Staat， Anstaltsstaat）里，透過(guò)主權(quán)權(quán)力制定出來(lái)的法律，逐離所有其它法律的形式，包括“自然法”，而成為現(xiàn)代形式理性的法律（實(shí)證法）。

有關(guān)韋伯討論的西方法律發(fā)展史，如何由“天啟法”、“傳統(tǒng)法”發(fā)展到“自然法”與“實(shí)證法”的階段，在這種立場(chǎng)上，凱爾森會(huì)認(rèn)為，韋伯沒(méi)有注意到國(guó)家是一種法律秩序，他認(rèn)為國(guó)家并沒(méi)有超驗(yàn)的基礎(chǔ)，以超越法律而存在，而韋伯則嘗試從法學(xué)之外的途徑，來(lái)定義國(guó)家的本質(zhì)。凱爾森對(duì)此加以批判，認(rèn)為國(guó)家社會(huì)學(xué)應(yīng)該是跟法學(xué)理論息息相關(guān)的。所以國(guó)家不需要透過(guò)上帝或自然法等來(lái)加以定義，國(guó)家就是一個(gè)法律秩序，除此之外，沒(méi)有其它法律之外的根源。對(duì)凱爾森而言，法律即國(guó)家，國(guó)家即法律。然而，對(duì)于韋伯來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家則是一個(gè)歷史社會(huì)現(xiàn)象，是一個(gè)壟斷體罰的支配形式，它并不一定等于法律。

對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家的形成具有形式理性化的特征，它是一個(gè)正當(dāng)?shù)闹洌╨egitime Herrschaft）、法制型的支配（legale Herrschaft）與理性的支配（rationale Herrschaft），而這種支配形式，是透過(guò)規(guī)章或制定法來(lái)規(guī)范支配的實(shí)際運(yùn)作。而在純粹法學(xué)派里面，法律秩序的高峰，也是一個(gè)法制型的、理性的國(guó)家。換言之，凱爾森的結(jié)構(gòu)理論，將法律與國(guó)家，從秩序的結(jié)構(gòu)里來(lái)加以定義，因此，使得法律與現(xiàn)代國(guó)家，產(chǎn)生緊密的關(guān)聯(lián)。在這種情形下，法律秩序作為規(guī)范的秩序，預(yù)設(shè)了一個(gè)宇宙，而這個(gè)宇宙透過(guò)它自己的結(jié)構(gòu)而具有其特色，因此，凱爾森描述現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)步性的法律化過(guò)程，而將國(guó)家化約在法律之下。

韋伯也同樣注意到，對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，法制型的支配的重要性，因此，他們兩個(gè)之間的觀點(diǎn)可以如此對(duì)比：對(duì)凱爾森而言，國(guó)家是一個(gè)相符合的法律秩序；對(duì)于韋伯而言，國(guó)家則是一個(gè)完全法制化的支配形式。凱爾森希望建立一個(gè)一般性的國(guó)家理論，而韋伯只希望建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的“理念型”（Idealtypus），探討其在歷史洪流里的發(fā)展過(guò)程。對(duì)凱爾森來(lái)講，純粹法學(xué)派所建構(gòu)的形式理論，對(duì)任何一個(gè)可以想象的國(guó)家形式都適用，而且拒斥了任何的反對(duì)立場(chǎng)，不只是對(duì)資本主義國(guó)家如此，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家也是如此。而韋伯則把國(guó)家當(dāng)成是一個(gè)法制的、理性的國(guó)家，透過(guò)科層化的方式，對(duì)于所有資本主義國(guó)家都是適用的，然而他認(rèn)為對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，其所強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)理性的（material-rational）形式，則是一個(gè)較悲劇性的嘗試，他沒(méi)有完全看得到其失敗結(jié)果就去世了［2］ 387-513 ［14］。

五、代結(jié)語(yǔ)： 夾縫中的法律社會(huì)學(xué)的命運(yùn)

1910年代，年少氣盛的凱爾森，以30多歲年輕學(xué)者的身份，對(duì)艾利希所代表的“自由法學(xué)”與“社會(huì)學(xué)的法學(xué)”展開(kāi)嚴(yán)厲的批判，他的批判獲得德語(yǔ)世界法學(xué)界的強(qiáng)大回響，也間接促成了德語(yǔ)世界對(duì)法律社會(huì)學(xué)研究的忽視與冷落：相對(duì)于英美世界蓬勃的習(xí)慣法、民間法的法律社會(huì)學(xué)研究盛況，德語(yǔ)世界的法律社會(huì)學(xué)，的的確確，八九十年來(lái)的發(fā)展，呈現(xiàn)相當(dāng)停滯與落后的狀況。猶太裔的凱爾森二次大戰(zhàn)流亡到美國(guó)，成為橫跨德語(yǔ)、英語(yǔ)世界的法學(xué)大師，晚年80多歲高齡，在美國(guó)接待德國(guó)法學(xué)家訪(fǎng)問(wèn)團(tuán)時(shí)，也許是看到英語(yǔ)世界蓬勃的法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展，他很感概地對(duì)來(lái)訪(fǎng)的德國(guó)嘉賓說(shuō)，他很后悔，在年輕的時(shí)候，對(duì)艾利希的法律社會(huì)學(xué)展開(kāi)無(wú)情的批判，以致于艾利希后繼無(wú)人，德語(yǔ)世界的法律社會(huì)學(xué)遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上英美法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展［13］。

凱爾森的立場(chǎng)，在當(dāng)年為何如此的強(qiáng)烈？其實(shí)并非偶然。這是有其時(shí)代背景的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法學(xué)家極其擔(dān)心社會(huì)學(xué)的研究方法，會(huì)對(duì)法學(xué)的研究方法的獨(dú)立自主產(chǎn)生一定的威脅，法律的社會(huì)背景、法律外的意識(shí)形態(tài)等非法律因素，會(huì)入侵到法學(xué)研究的領(lǐng)域，而導(dǎo)致法學(xué)研究的對(duì)象的模糊化，而過(guò)度將法學(xué)當(dāng)成“經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)”，會(huì)使法學(xué)失去其強(qiáng)調(diào)法律邏輯的“規(guī)范的法律科學(xué)”的獨(dú)特性。韋伯雖然沒(méi)有如此悲觀，但也同樣強(qiáng)調(diào)法學(xué)與法律社會(huì)學(xué)之間應(yīng)該區(qū)分，各自應(yīng)該擁有自己的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

八九十年后的今天，法學(xué)家出身的法律社會(huì)學(xué)家，與社會(huì)學(xué)家出身的法律社會(huì)家，在對(duì)于“何謂法律？”、“何謂法律社會(huì)學(xué)？”等等的問(wèn)題上，仍然有著廣義（同樣重視“國(guó)家法”）與“民間法”與狹義（只重視“國(guó)家法”的仁智之見(jiàn)）。客觀來(lái)看，這也許并不是偶然的現(xiàn)象，這種爭(zhēng)執(zhí)不休的命運(yùn)，還會(huì)隨著法學(xué)與社會(huì)學(xué)夾縫中的學(xué)科——法律社會(huì)學(xué)的發(fā)展，不斷繼續(xù)下去，而成為一個(gè)法學(xué)與社會(huì)學(xué)長(zhǎng)久相互辯論、相互彰顯，而又需要相互容忍的重要課題。

參考文獻(xiàn)：

［1］ Ehrlich Eugen. Grundlegung der Soziologie des Rechts， 4［M］. Berlin: uncker Humblot，1989.

［2］ Weber Max. Wirtschaft und Gesellschaft， 5. Aufl. Tübingen: J.C.B. Mohr， 1972:第一章.（中譯：Weber Max.社會(huì)學(xué)的基本概念［M］.顧忠華，譯臺(tái)北:遠(yuǎn)流社， 1993.

［3］Paulson Stanley L. (Hg.) Hans Kelsen und die Rechtssoziologie［M］. Aalen: Scientia， 1992.

［4］ Kelsen Hans. Allgemeine Staatslehre［M］. Berlin: Von Julius Springer， 1925.Kelsen Hans.General Theory of Law and State［M］. Cambridge: Harvard University Press， 1949. (中譯本Kelsen Hans)法律與國(guó)家［M］.雷崧生，譯.第二版.臺(tái)北:正中， 1974.；Kelsen Hans. 法與國(guó)家的一般理論［M］.沈宗靈，譯北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社， 1996.)

［5］林端.德國(guó)歷史法學(xué)派—兼論其與法律信實(shí)論、法律史與法律社會(huì)學(xué)的關(guān)系 ［J］ .臺(tái)大法學(xué)論叢，1993，22(2):1-33.（修訂版刊于清華法學(xué)，2003(3):34-62.

［6］林端.儒家倫理與法律文化：社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索［M］.臺(tái)北:巨流出版社， 1994.（增訂版北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社）， 2002.

［7］Lin uan (林端).Konfuzianische und Legitimation der Herrschaft im alten China－Eine Auseinandersetzung mit der vergleichenden Soziologie Max Webers［M］. Berlin: uncker Humblot， 1997.

［8］林端.韋伯論中國(guó)傳統(tǒng)法律：韋伯比較社會(huì)學(xué)的批判［M］.臺(tái)北:三民出版社， 2003.（2007年將由中國(guó)政法大學(xué)出版社出版）

［9］林端.韋伯、法律與倫理［M］.即將于2007年由北京大學(xué)出版社出版。

［10］Weber Max. Gesammelte Aufsütze zur Wissenschaftlehre［M］.Tübingen (7) Aufl.， 1988:348.

［11］ Lin uan（林端. er soziologischer Rechtsbegriff Max Webers—Eine Analyse aus rechtsethnologischer Sicht［M］. M.A. Arbeit， Uni Gttingen， 1989. （未出版的碩士論文

［12］Gurvitch Georges. Grundzüge der Soziologie des Rechts［M］. Neuwied， 1960: 115-122.

［13］ Rehbinder Manfred. ie Begründung der Rechtssoziologie durch Eugen Ehrlich ［M］. Berlin: uncker Humbolt， 1967.

［14］Kelsen Hans. er soziologieche und der juristische Staatsbegriff［M］.Tübingen: J.C.B. Mohr， 1928.

［15］Schluchter Wolfgang 1998: ie Entstehung des modernen Rationalismus—Eine Analyse von Max Webers Entwicklungsgeschichte des Okzidents(M)， Frankfurt/M.: Suhrkamp， S. 181-272.