摘要：如何正確處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，已經(jīng)成為各國(guó)反壟斷立法和執(zhí)法的熱點(diǎn)問(wèn)題。2004年德國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于Spundfass一案的判決，確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因違反反壟斷法而被強(qiáng)制許可的兩個(gè)前提條件：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可已經(jīng)成為其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)必不可少的條件；二是權(quán)利人的拒絕許可沒(méi)有重大的合理性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的制約；解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法沖突的方式是衡量知識(shí)產(chǎn)權(quán)給權(quán)利人帶的經(jīng)濟(jì)利益和限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)的影響。中國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)反壟斷法，并盡快制定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷指南。

關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；反壟斷法

中圖分類號(hào)：F414

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

眾所周知，反壟斷法是鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和反對(duì)壟斷的法律制度；知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是鼓勵(lì)人們通過(guò)發(fā)明創(chuàng)造在市場(chǎng)上取得優(yōu)勢(shì)地位的法律制度。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上已經(jīng)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)略手段，在技術(shù)市場(chǎng)上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者或者沒(méi)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)（如微軟公司很容易取得市場(chǎng)支配地位甚至壟斷地位，有些人便把知識(shí)產(chǎn)權(quán)法視為推動(dòng)壟斷的法律制度，甚至視為與反壟斷法相對(duì)立的法律制度）。反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法究竟是什么關(guān)系？這已經(jīng)成為法學(xué)研究的一個(gè)重要課題。本文擬通過(guò)德國(guó)法院的一個(gè)涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可的判決，說(shuō)明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系。

一、德國(guó)法院判決：Standard－Spundfass

德國(guó)聯(lián)邦最高法院2004年關(guān)于Spundfass一案的判決主要涉及德國(guó)化工行業(yè)的一個(gè)事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。案件的起因是：德國(guó)化工行業(yè)的一些大企業(yè)共同提出要研發(fā)一種新的合成材料桶，以便能通暢地倒空桶內(nèi)的殘留物。后來(lái)有四家企業(yè)在研發(fā)這種產(chǎn)品中作過(guò)努力，其中一家企業(yè)受專利法保護(hù)的技術(shù)被選為生產(chǎn)這種合成材料桶的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。是故，該行業(yè)的其他企業(yè)生產(chǎn)的合成材料桶如果不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，便在市場(chǎng)上賣(mài)不出去。根據(jù)該企業(yè)與提出訂立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的其他三家大企業(yè)的協(xié)議，擁有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)有義務(wù)免費(fèi)許可這三家企業(yè)使用其專利。其他企業(yè)如果要生產(chǎn)這種專利產(chǎn)品，則需要向權(quán)利人支付專利費(fèi)。該案中的被告X也是一家生產(chǎn)合成材料桶的企業(yè)，它向原告提出有償使用專利的請(qǐng)求被拒絕后，生產(chǎn)和銷(xiāo)售了這種專利產(chǎn)品。在這種情況下，專利權(quán)人便起訴X，并請(qǐng)求法院判決被告支付損害賠償。被告則反訴專利權(quán)人限制競(jìng)爭(zhēng)，違反了德國(guó)的反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法，請(qǐng)求法院強(qiáng)制許可其免費(fèi)使用原告在事實(shí)上已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利。案件最后提交到了德國(guó)聯(lián)邦最高法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)顯然是法院能否強(qiáng)制許可被告使用原告的專利。如果這個(gè)答案是肯定的，被告則可以勝訴；如果是否定的，被告則可被判決侵犯了權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。盡管歐共體法院已經(jīng)有了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可的一系列判決，如1996年Margill一案的終審判決，但德國(guó)的學(xué)術(shù)界和企業(yè)界仍有人（包括本案中的原告堅(jiān)持這樣一種觀點(diǎn)，即既然德國(guó)專利法已明確規(guī)定了專利強(qiáng)制許可的情況，這個(gè)案件原則上不能適用反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法，即不能以限制競(jìng)爭(zhēng)為由強(qiáng)制權(quán)利人許可他人使用其專利）。然而，德國(guó)聯(lián)邦法院認(rèn)為，這個(gè)結(jié)論是不正確的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的不完全一致，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原則上不能成為適用競(jìng)爭(zhēng)法的障礙，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能阻礙人們依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制許可。這個(gè)案件的結(jié)果是，聯(lián)邦最高法院依據(jù)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第20條第1款認(rèn)為，在本案中的專利成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，權(quán)利人有義務(wù)許可競(jìng)爭(zhēng)者使用其專利。根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的這一判決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可有兩個(gè)基本的前提條件：

1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可成為進(jìn)入市場(chǎng)必不可少的條件

在Spundfass一案中，法院首先指出，作為排他權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，因此，它僅是在“例外情況”下方可適用競(jìng)爭(zhēng)法。法院沒(méi)有明確“例外情況”這一概念，而是解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害自由競(jìng)爭(zhēng)，也即是適用競(jìng)爭(zhēng)法的一般條件。法院指出：Spundfass一案中的例外情況是，與該案相關(guān)的專利已成為化工行業(yè)生產(chǎn)合成材料桶的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。這即是說(shuō)，企業(yè)如果要生產(chǎn)這種合成材料桶，除了使用案中所涉及的專利技術(shù)，它們沒(méi)有其他可以替代的技術(shù)。在這種情況下，這個(gè)專利本身就是一個(gè)技術(shù)市場(chǎng)（在該案中是上游市場(chǎng)，權(quán)利人在這個(gè)市場(chǎng)上占有百分之百的市場(chǎng)份額，是一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)）。由于除了這個(gè)專利，在合成材料桶的生產(chǎn)中沒(méi)有可以替代的技術(shù)，其他企業(yè)能否獲取專利許可，便成為它們能否進(jìn)入市場(chǎng)（該案中是一個(gè)下游市場(chǎng)的必不可少的條件）。

2．壟斷者的拒絕許可不存在重大的合理性從競(jìng)爭(zhēng)法的角度看，國(guó)家授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的是為了創(chuàng)新和推動(dòng)技術(shù)傳播，也即是通過(guò)制止企業(yè)間的相互模仿來(lái)推動(dòng)技術(shù)和產(chǎn)品的替代性競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)樵摪钢袡?quán)利人的拒絕許可不利于推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)者之間的替代性競(jìng)爭(zhēng)，不利于企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)，且出于權(quán)利人限制競(jìng)爭(zhēng)的目的（即阻止競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)，這個(gè)拒絕許可也缺乏重大的合理性和公正性）。

法院指出：即便是占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，它們也有權(quán)利在授予某些企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的同時(shí)拒絕許可其他企業(yè)；然而，占市場(chǎng)支配地位企業(yè)的這種自由權(quán)利必須受到限制，即它們的拒絕許可必須具備客觀的公正性。因?yàn)榈聡?guó)聯(lián)邦最高法院只是對(duì)案件進(jìn)行法律審查，不是進(jìn)行事實(shí)審查，這個(gè)判決沒(méi)有明確指出權(quán)利人的拒絕許可行為是否具有客觀的公正性。但是，法院強(qiáng)調(diào)指出，既然專利法的目的是推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)和推動(dòng)創(chuàng)新，在這個(gè)與歧視行為相關(guān)的案件中，權(quán)利人的拒絕許可需要有極高的公正性。

二、Spundfass一案的評(píng)析

德國(guó)聯(lián)邦最高法院Spundfass一案的判決是國(guó)際上近年來(lái)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可的一個(gè)典型案例，特別是一個(gè)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的典型案例。根據(jù)這個(gè)判決，認(rèn)定一個(gè)拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用，至少需要考慮兩個(gè)因素：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成為進(jìn)入下游市場(chǎng)的關(guān)鍵性條件；第二，權(quán)利人拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)是否公正。在這個(gè)案件中，法院認(rèn)定專利權(quán)人違反了德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》的第20條第1款，即實(shí)施了歧視行為，對(duì)開(kāi)展同類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)實(shí)施了差別待遇，由此使某些企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于嚴(yán)重不利的地位。然而，即便案件中的權(quán)利人沒(méi)有實(shí)施歧視行為，即它在尚未許可任何企業(yè)使用其專利的情況下拒絕許可，法院也應(yīng)該做出強(qiáng)制許可的判決。這是因?yàn)橐粋€(gè)技術(shù)一旦成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，它就應(yīng)當(dāng)像標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的標(biāo)準(zhǔn)一樣，對(duì)行業(yè)中的任何企業(yè)都是開(kāi)放的，否則這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不僅不能起到推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，還會(huì)成為排除、妨礙和損害競(jìng)爭(zhēng)的工具。Spundfass一案判決的內(nèi)容豐富，意義深遠(yuǎn)。該案的判決不僅指出了強(qiáng)制許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提條件，而且還在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)政策方面至少給予我們以下啟迪：

1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使必須受到競(jìng)爭(zhēng)法的制約知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法分別作為鼓勵(lì)創(chuàng)新和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的兩種法律制度，它們?cè)诠δ苌想m然具有互補(bǔ)性，但二者也有很重要的區(qū)別。廣義地說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，授予權(quán)利人以財(cái)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)、平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人與被轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系；反壟斷法則是作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的功能主要是規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使。正如德國(guó)法院在Spundfass一案的判決中所指出的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法和競(jìng)爭(zhēng)法的目的不完全一致，知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上不能構(gòu)成適用競(jìng)爭(zhēng)法的障礙，也不能構(gòu)成依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制許可的障礙。

也許有人認(rèn)為，反壟斷法對(duì)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)勢(shì)力應(yīng)當(dāng)“仁慈對(duì)待”，否則會(huì)損害企業(yè)創(chuàng)新的動(dòng)力，進(jìn)而減少因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而推進(jìn)的社會(huì)利益。也正因?yàn)槿绱?，?dāng)歐盟委員會(huì)2004年對(duì)微軟公司做出了巨額罰款的決定后，有人說(shuō)這個(gè)決定給全世界的企業(yè)界和學(xué)界提出了一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)和兩難選擇：我們是要鼓勵(lì)創(chuàng)新還是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)？其實(shí)，這不是一個(gè)真問(wèn)題，因?yàn)楣膭?lì)創(chuàng)新和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷法也沒(méi)有本質(zhì)上的沖突，只不過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得不能保證權(quán)利人不受反壟斷法的指控；即在反壟斷問(wèn)題上，企業(yè)不得憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)享受特殊的待遇。在美國(guó)司法部指控微軟一案中，微軟公司也曾為自己辯護(hù)說(shuō)，它的版權(quán)理應(yīng)得到反托拉斯法的豁免；但是美國(guó)巡回法院的一個(gè)法官則反駁說(shuō)，版權(quán)所有權(quán)不能從反托拉斯法得到豁免，這就如同棒球隊(duì)的球棒所有者不能從侵權(quán)法得到豁免一樣［1］。

現(xiàn)在，世界各國(guó)反壟斷法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與對(duì)待一般財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的原則是一樣的：一般財(cái)產(chǎn)權(quán)不能憑借其專有權(quán)或者獨(dú)占權(quán)而不受反壟斷法的制約；知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不得憑借其專有權(quán)或者獨(dú)占權(quán)不受反壟斷法的制約?，F(xiàn)在，人們特別關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，這是因?yàn)檎际袌?chǎng)支配地位的企業(yè)憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，極易將其所處市場(chǎng)的上游或者下游市場(chǎng)收入自己的勢(shì)力范圍，從而

窒息市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不公平地?fù)p害其他企業(yè)的創(chuàng)新活動(dòng)。所以，依據(jù)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可，這不是限制企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，而是要給競(jìng)爭(zhēng)者提供一個(gè)參與競(jìng)爭(zhēng)的平臺(tái)和環(huán)境。

其實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中被予以充分的考慮，例如，專利權(quán)范圍內(nèi)的地域限制一般被視為專利權(quán)人固有的權(quán)利，因?yàn)檫@種限制可以使權(quán)利人在被許可人之間合理和恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行資源，可以激勵(lì)被許可人承受投資風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，各國(guó)反壟斷法一般不會(huì)將這種限制視為違法行為。在這種情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人就不應(yīng)在競(jìng)爭(zhēng)法中再次得到特殊保護(hù)，否則市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序就不可能得到維護(hù)。簡(jiǎn)言之，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人不僅將其知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造的手段，而且作為損害公平競(jìng)爭(zhēng)的手段，那么，這種行為會(huì)被視為濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而違反反壟斷法?？偠灾?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因違反反壟斷法而被強(qiáng)制許可在實(shí)踐中是例外的情況，微軟和德國(guó)Spundfass等案件就屬于這些例外。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)政策沖突的解決——衡量限制競(jìng)爭(zhēng)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)是專有性，即未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人都不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)便成為一種激勵(lì)機(jī)制，可以鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新性競(jìng)爭(zhēng)并最終改善消費(fèi)者的社會(huì)福利。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)不是絕對(duì)的，而僅是一種有限期和以有限方式的保護(hù)，如各國(guó)專利法一般規(guī)定了專利的最長(zhǎng)期限；專利期過(guò)后，任何人都可使用相關(guān)的發(fā)明或者技術(shù)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)際上是國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益和短期限制競(jìng)爭(zhēng)之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果［2］。

因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的目的只在于激勵(lì)和促進(jìn)人們的創(chuàng)新活動(dòng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的限制競(jìng)爭(zhēng)是否可以得到反壟斷法的豁免，取決于這些限制競(jìng)爭(zhēng)是否有利于激勵(lì)和促進(jìn)人們的創(chuàng)新。在Spundfass一案中，德國(guó)法院提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可的兩個(gè)前提條件之一是權(quán)利人的拒絕許可沒(méi)有重大的合理性。法院強(qiáng)調(diào)提出：專利法的目的是推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)，而該案中權(quán)利人的歧視行為不具有推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的作用，這個(gè)限制競(jìng)爭(zhēng)因此不具有重大的合理性。事實(shí)上，Spundfass一案中的權(quán)利人是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為阻止進(jìn)入市場(chǎng)的工具，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在企業(yè)得不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可就不能進(jìn)入市場(chǎng)的情況下，拒絕許可對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響是長(zhǎng)期性的，這個(gè)案件從而得適用競(jìng)爭(zhēng)法。

自上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在司法實(shí)踐中的不斷發(fā)展，人們已經(jīng)不再把知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)看成一個(gè)“黑白分明”的問(wèn)題，即既不被視為一概本身違法，也不被視為一概可以從反壟斷法中得到豁免；占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)是：專利、商標(biāo)、版權(quán)或者商業(yè)秘密本身雖然具有專有性，即涉及它們的生產(chǎn)、使用和銷(xiāo)售活動(dòng)在某種程度上受到了排他性的限制，但它們本身并不必然等于市場(chǎng)支配地位或者壟斷地位。事實(shí)上，除了像微軟公司的計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)和Spundfass一案中的專利等少數(shù)情況外，絕大多數(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上處于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中，受到了足夠大的競(jìng)爭(zhēng)壓力。因此，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷問(wèn)題上，市場(chǎng)勢(shì)力是一個(gè)決定性的因素，僅當(dāng)一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事實(shí)上已經(jīng)成為妨礙競(jìng)爭(zhēng)的因素和市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)，它的行使才會(huì)受到反壟斷法的制約。

三、Spundfass一案對(duì)我國(guó)的啟迪

德國(guó)聯(lián)邦法院之所以能夠作出Spundfass一案的判決，其前提條件是德國(guó)有一部《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》。如果Spundfass案件發(fā)生在美國(guó)，美國(guó)法院也有能力作出類似判決，因?yàn)楦鶕?jù)《謝爾曼法》的第2條，圖謀壟斷（attempted monopolization）是違法的行為；此外，美國(guó)法院在這個(gè)方面還有豐富的判例法。然而，如果Spundfass一案發(fā)生在我國(guó)，因?yàn)槲覈?guó)目前沒(méi)有一部系統(tǒng)的反壟斷法，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷法也很不完善，我國(guó)法院或者其他反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)便很難按照反壟斷法的思路來(lái)處理案件。2003年1月24日，美國(guó)思科系統(tǒng)有限公司宣布中國(guó)華為技術(shù)有限公司及其子公司非法侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而在美國(guó)提起了訴訟；事實(shí)上，思科訴華為一案與德國(guó)Spundfass一案有相似之處。思科公司通過(guò)軟件源代碼和技術(shù)文檔已經(jīng)在相關(guān)市場(chǎng)取得了近乎壟斷的地位，在路由器市場(chǎng)占據(jù)了80％左右的市場(chǎng)份額，在這種情況下，思科公司憑借其事實(shí)上已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即一種軟件源代碼限制其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)。思科訴華為一案已經(jīng)引起了我國(guó)法學(xué)界和企業(yè)界人士對(duì)我國(guó)反壟斷立法的期盼和關(guān)注。隨著越來(lái)越多的在全球市場(chǎng)上取得了支配地位的跨國(guó)公司包括思科這樣的軟件企業(yè)進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)，我國(guó)企業(yè)特別需要反壟斷法來(lái)保護(hù)自己公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利?？梢哉f(shuō)，美國(guó)的思科訴華為一案以及德國(guó)的Spundfass一案都是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度的挑戰(zhàn)。

1．我國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的現(xiàn)行法我國(guó)目前與知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的規(guī)定主要見(jiàn)于1999年頒布的《合同法》。該法第329條規(guī)定：“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步或者侵害他人技術(shù)成果的技術(shù)合同無(wú)效?！庇捎谶@一規(guī)定很籠統(tǒng)，最高人民法院2004年12月16日發(fā)布的《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)其做出了司法解釋。據(jù)此，“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”是指下列６種情形：

（1）限制當(dāng)事人一方在合同標(biāo)的技術(shù)基礎(chǔ)上進(jìn)行新的研究開(kāi)發(fā)或者限制其使用所改進(jìn)的技術(shù)，或者雙方交換改進(jìn)技術(shù)的條件不對(duì)等，包括要求一方將其自行改進(jìn)的技術(shù)無(wú)償提供給對(duì)方、非互惠性轉(zhuǎn)讓給對(duì)方、無(wú)償獨(dú)占或者共享該改進(jìn)技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；

（2）限制當(dāng)事人一方從其他來(lái)源獲得與技術(shù)提供方類似技術(shù)或者與其競(jìng)爭(zhēng)的技術(shù)；

（3）阻礙當(dāng)事人一方根據(jù)市場(chǎng)需求，按照合理方式充分實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)，包括明顯不合理地限制技術(shù)接受方實(shí)施合同標(biāo)的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品或者提供服務(wù)的數(shù)量、品種、價(jià)格、銷(xiāo)售渠道和出口市場(chǎng)；

（4）要求技術(shù)接受方接受并非實(shí)施技術(shù)必不可少的附帶條件，包括購(gòu)買(mǎi)非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備、服務(wù)以及接收非必需的人員等；

（5）不合理地限制技術(shù)接受方購(gòu)買(mǎi)原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備等的渠道或者來(lái)源；

（6）禁止技術(shù)接受方對(duì)合同標(biāo)的技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出異議或者對(duì)提出異議附加條件。

國(guó)務(wù)院2002年《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和2004年修訂的《對(duì)外貿(mào)易法》也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定。根據(jù)《對(duì)外貿(mào)易法》第30條，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有阻止被許可人對(duì)許可合同中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、在許可合同中規(guī)定排他性返授條件等行為之一，并危害對(duì)外貿(mào)易公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的，國(guó)務(wù)院對(duì)外貿(mào)易主管部門(mén)可采取必要措施消除危害。

2．我國(guó)現(xiàn)行法的評(píng)析我國(guó)立法通過(guò)多種方式對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行管制，這說(shuō)明我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)有了足夠的重視。但是，由于存在以下不足，我國(guó)目前與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷法不足以解決與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題：

（1）缺乏相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位等基本概念任何限制競(jìng)爭(zhēng)案件都必須從評(píng)估相關(guān)市場(chǎng)入手。德國(guó)聯(lián)邦法院關(guān)于Spundfass一案的判決也是從分析相關(guān)市場(chǎng)入手，指出了權(quán)利人的專利本身就是一個(gè)上游市場(chǎng)，通過(guò)這個(gè)專利生產(chǎn)的合成材料桶是一個(gè)下游市場(chǎng)。如果不能正確界定相關(guān)市場(chǎng)，人們就不能準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人在相關(guān)市場(chǎng)上的地位，也難以判斷一個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)是合理的限制還是不合理的限制。當(dāng)今世界各國(guó)反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般給予與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)相同的待遇，即當(dāng)一個(gè)技術(shù)或者一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品存在有效競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，權(quán)利人一般享有很大的合同自由；相反，如果一個(gè)技術(shù)或者一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品具有壟斷性，權(quán)利人（例如Spundfass一案中的專利權(quán)人一般就是一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。在這種情況下，權(quán)利人的合同自由就會(huì)受到很大的限制）。然而，如果沒(méi)有一部基本的反壟斷法，沒(méi)有關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)支配地位等基本問(wèn)題的規(guī)定，人們就難以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行分析和認(rèn)定。

（2）知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為缺乏全面規(guī)定最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的很多限制性條款，包括數(shù)量限制、技術(shù)使用領(lǐng)域限制、價(jià)格限制、銷(xiāo)售渠道限制、不合理的回授、不競(jìng)爭(zhēng)條款、不合理的搭售、不質(zhì)疑條款等。然而，這些列舉是不全面的，例如，我國(guó)V生產(chǎn)企業(yè)反映最強(qiáng)烈的專利聯(lián)營(yíng)和交叉許可等問(wèn)題就沒(méi)有做出規(guī)定。我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》第30條僅是參考了Trips協(xié)議，指出了三種與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。作為關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的國(guó)家立法，這種做法也是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)樗蛔治刺岷芏嗲闆r下被視為核心卡特爾的價(jià)格限制、數(shù)量限制和地域限制。

另一方面，即便我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)有了涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，如《對(duì)外貿(mào)易法》指出了不質(zhì)疑條款、強(qiáng)制性一攬子許可和排他性回授等問(wèn)題，但這些法規(guī)沒(méi)有說(shuō)明應(yīng)如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題進(jìn)行分析。事實(shí)上，當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓都是給予積極的評(píng)價(jià)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制競(jìng)爭(zhēng)一般也都適用合理的原則，甚至包括地域限制。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中地域限制雖然限制了被許可人之間或者被許可人和許可人之間的競(jìng)爭(zhēng)，但這種限制可以保護(hù)被許可人免于其他被許可人或者許可人的“搭便車(chē)”行為，有利于提高他在被許可地域進(jìn)行投資的積極性，增大被許可技術(shù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)也增大許可人的預(yù)期回報(bào)和許可的積極性。這即是說(shuō)，在評(píng)估知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制性條款時(shí)，必須評(píng)估這些限制是否有利于推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。

還有一個(gè)問(wèn)題是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的濫用行為雖然主要源自許可人，但如果受讓人是一個(gè)有著市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)，它也可能對(duì)許可人提出不合理的限制，如過(guò)度的地域限制，要求許可人在技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期限之后，仍不得向其他企業(yè)授予許可，以阻止合同地域內(nèi)使用該技術(shù)。歐共體1996年發(fā)布的關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓集體豁免條例中，這類條款被視為是“黑色的條款”。我國(guó)現(xiàn)行立法似乎對(duì)許可人的利益注意不夠，例如，我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》將不質(zhì)疑條款視為本身違法。事實(shí)上，人們對(duì)不質(zhì)疑條款的正當(dāng)性一直存在著爭(zhēng)議。從競(jìng)爭(zhēng)法的角度看，如果企業(yè)憑借一個(gè)事實(shí)上無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)上取得了優(yōu)勢(shì)地位，那么，這個(gè)無(wú)效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)肯定與社會(huì)公共利益不協(xié)調(diào)。在這種情況下，許可協(xié)議中不質(zhì)疑條款顯然是不合理和不正當(dāng)?shù)模蓱?yīng)當(dāng)允許被許可人對(duì)協(xié)議中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑。然而，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的角度看，質(zhì)疑條款有時(shí)是不合理的；因?yàn)榧幢阍谥R(shí)產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)的情況下，這種條款也會(huì)給許可人帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，即被許可人有可能以質(zhì)疑知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性相威脅，要求許可人降低使用費(fèi)。在這種情況下，即便權(quán)利人在法庭訴訟中勝訴，不必要的訴訟也會(huì)給他帶來(lái)極大的煩惱。出于這個(gè)考慮，《歐共體技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議2004年第772號(hào)條例》規(guī)定，如果一個(gè)許可協(xié)議使被許可人直接或者間接地承擔(dān)義務(wù)，不得對(duì)許可人擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑，那么，這樣的限制不能依據(jù)該條例獲得豁免；但是，如果協(xié)議規(guī)定，在被許可人質(zhì)疑許可人知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的情況下，許可人有權(quán)終止許可協(xié)議，這個(gè)限制性的條款可以得到豁免。這說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)估中不僅應(yīng)考慮被許可人的利益，還應(yīng)考慮許可人的利益，應(yīng)當(dāng)盡可能地做到在許可人和被許可人之間實(shí)現(xiàn)利益平衡。

事實(shí)上，除了上述不質(zhì)疑條款，對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的其他限制競(jìng)爭(zhēng)也都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。根據(jù)世界各國(guó)立法潮流，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，除了界定相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定當(dāng)事人的市場(chǎng)地位外，還要考慮當(dāng)事人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；因?yàn)樵诋?dāng)事人是競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，它們之間的限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)可能有著較大的不利影響。此外，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可通常具有增大福利和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，除了固定價(jià)格、限制產(chǎn)量、競(jìng)爭(zhēng)者之間分割市場(chǎng)、某些情況下的集體抵制以及維護(hù)轉(zhuǎn)售價(jià)格等個(gè)別情況外，各國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為一般都是依據(jù)合理的原則進(jìn)行分析。

3．我國(guó)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷立法隨著我國(guó)反壟斷法的制定和頒布，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷立法也必定會(huì)提到立法者的議事日程上來(lái)。國(guó)務(wù)院2006年提交全國(guó)人大的《反壟斷法（草案）》第54條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法?！庇腥苏J(rèn)為，這是一條對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)豁免反壟斷法的規(guī)定；但筆者認(rèn)為，這一條恰恰是在規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能從反壟斷法中得到豁免，特別是經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為更不能從反壟斷法得到豁免。

需要指出的是，在反壟斷問(wèn)題上，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)處于同等地位，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)相比明顯地具有共享性和易受侵犯的特點(diǎn)，為了對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供指導(dǎo)，提高法律的穩(wěn)定性和當(dāng)事人對(duì)其法律后果的可預(yù)期性，國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中的限制競(jìng)爭(zhēng)做出專門(mén)規(guī)定，如歐共體委員會(huì)2004年第772號(hào)條例。這方面的法律制度應(yīng)當(dāng)包括對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可中限制競(jìng)爭(zhēng)的基本評(píng)價(jià)、分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可限制競(jìng)爭(zhēng)的基本方法以及對(duì)通常發(fā)生的限制性條款做出適用合理原則或者本身違法原則的規(guī)定，并在適用合理原則的限制競(jìng)爭(zhēng)中，分析它們可能?chē)?yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)的情況。事實(shí)上，我國(guó)立法者已經(jīng)開(kāi)始著手制定這方面的法律制度。



參考文獻(xiàn)：

［1］Lawrence A. Sullivan， Warren S. Grimes. The Law of Antitrust: An integrated Handbook: 2nd edition［M］. 2006:899.

［2］Jay ratler， Jr. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可:下［M］.王春燕，等，譯。北京：清華大學(xué)出版社，2003：502－503

本文責(zé)任編輯：盧代富