摘要：我國船舶油污損害賠償案件在適用國內(nèi)法或國際公約上存在明顯的混亂，這表現(xiàn)在適用國際條約方面，采取的是一種以納入適用與轉(zhuǎn)化適用相結(jié)合的方式。就船舶油污損害賠償事故而言，正確的做法應(yīng)該是非涉外案件中的責任限制部分，適用我國《海商法》第11章的規(guī)定，其他部分適用《民法通則》、《海洋環(huán)境保護法》等；涉外案件，如果中國法沒有規(guī)定，或者中國法的規(guī)定與中國參加的國際公約規(guī)定不一致，應(yīng)當適用國際公約。

關(guān)鍵詞：油污；損害賠償；條約；法律適用

中圖分類號：F961．9

文獻標識碼：A

我國目前沒有專門的油污法，有關(guān)船舶油污損害賠償制度的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《海商法》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》、《防止船舶污染海域管理條例》等中；另外，我國還參加了《國際油污損害民事責任公約》(International Convention on CivilLiability for Oil Pollution amage)，下稱《1969年民事責任公約》)、《1969年民事責任公約1992年議定書》、《1976年海事賠償責任限制公約》（the Conventional on Limitation of Liability for Maritime Claim）等，這些公約在某些情況下構(gòu)成了我國法院審理船舶油污損害賠償案件的依據(jù)。正是由于法律表現(xiàn)形式的多元化，導(dǎo)致我國法院在審理船舶油污案件，特別是非涉外因素的案件時出現(xiàn)了混亂［1］。在實踐中，有的適用《民法通則》，如“煙救油2 號”油污案、“雅典地平線”號油污案等；有的適用《海商法》，如“東方大使”號油污案等；有的適用《海洋環(huán)境保護法》，如“加翠”號油污案、“瑪雅8 號”油污案等；有的適用《1969年民事責任公約》，如“閩燃供2 號”油污案；甚至有的適用國際慣例，如“南洋”號油污案、“碧洋丸”號油污案、“南洋豐收”號油污案、“亞洲飛鵝”號油污案等［2］。這不僅嚴重影響了油污事故當事人各方的合法權(quán)益，也損害了司法的嚴肅性和權(quán)威性。在船舶油污損害賠償制度完善之前如何準確適用法律，是個值得探討的問題。

在我國既有的船舶油污損害賠償制度中，只有“責任限制”的規(guī)定具有操作性，而主體、賠償范圍、強制保險、賠償基金等方面的內(nèi)容都比較籠統(tǒng)，不像《1969年民事責任公約1992年議定書》那樣，具體而詳細。意即，有關(guān)船舶油污損害賠償?shù)闹T多內(nèi)容我國法沒有規(guī)定，而我國參加的國際公約有規(guī)定。此時，中國法院在審理油污案件時可否直接適用國際公約？在很大程度上，這涉及到國內(nèi)法與國際法的關(guān)系。

一、國際法與國內(nèi)法的效力位階

國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，在理論上是一個有爭議的問題。對此，主要有兩種不同的看法：一是一元論(Monism)，主張國際法和國內(nèi)法屬于同一法律體系；另一個是二元論(ualism)，認為國際法和國內(nèi)法是兩個不同的法律體系。就效力關(guān)系而言，則有三種理論：（一）國內(nèi)法優(yōu)于國際法；（二）國際法優(yōu)于國內(nèi)法；（三）國際法和國內(nèi)法各自獨立，互不隸屬。

（一）國內(nèi)法優(yōu)于國際法（一）元論

這一理論并不否定國際法作為法律的性質(zhì)。它認為國際法作為法律與國內(nèi)法屬于同一法律體系，在這個法律體系中，國際法的效力來源于國內(nèi)法。由于國際法的效力來自國內(nèi)法，國際法就成為國內(nèi)法的一部分，有時被稱為“對外公法”。這種學說起源于黑格爾（Hegel）的國家絕對主權(quán)理論，在19世紀末和20世紀初產(chǎn)生于德國，代表人物有德國學者耶利內(nèi)克(Jellinek)和佐恩(orn)。這一學說為適應(yīng)第一次世界大戰(zhàn)前新興的德國帝國主義擺脫國際義務(wù)、爭奪殖民地和進行侵略提供了理論依據(jù)。其實質(zhì)在于企圖以國內(nèi)法來決定和支配國際法，以國內(nèi)法為借口淡化甚至取消國家的國際義務(wù)，從而改變了國際法的性質(zhì)［3］。國內(nèi)法優(yōu)于國際法的論點，歸根結(jié)底是為了否定國際法，按照這一理論，國際法要受到每個國家國內(nèi)法的支配，從而使國際法失去它的存在。目前這一理論可以說已經(jīng)為國際法學界所拋棄［4］。

現(xiàn)代法學

王玫黎：我國船舶油污損害賠償案件的法律適用——以國內(nèi)法和國際法的關(guān)系為中心

（二）國際法優(yōu)于國內(nèi)法（一）元論

國際法優(yōu)于國內(nèi)法的一元論是第一次世界大戰(zhàn)之后興起的理論，二戰(zhàn)后得到廣泛傳播，其理論源于康德(Kant)哲學，代表人物是美國的凱爾森(Kelsen)和奧地利的維爾得羅斯(Verdross)。他們以凱爾森的純粹法學（pure theory of Law），有稱規(guī)范法學為基礎(chǔ)，企圖取代自19世紀末葉以后長期流行的二元論。這種理論主張國際法和國內(nèi)法屬于同一法律體系，在這個法律體系中，國際法優(yōu)于國內(nèi)法。凱爾森認為法律是一個統(tǒng)一體，國際法與國內(nèi)法是統(tǒng)一的，二元主義或多元主義是與國際法內(nèi)容相矛盾的［5］。他通過對國內(nèi)法和國際法的主體、規(guī)定事項、淵源和效力理由等問題的分析和比較，認為國際法與國內(nèi)法屬于同一法律體系［6］。凱爾森認為，一個共同體的法律規(guī)范的總和構(gòu)成一個法律秩序，或稱法律規(guī)范體系。在該體系中，一個規(guī)范的效力來自另一更高的規(guī)范，而不是來自事實。整個法律規(guī)范體系有高低層次之分，是一種所謂金字塔式的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)［5］132。按照這一理論，國內(nèi)法的效力是依靠于國際法的，而國際法的效力則最終依靠于一個最高規(guī)范（basic norm），這個最高規(guī)范可以是“約定必須遵守”，或者是“國際社會的意志必須遵守”。

由于國際法可以凌駕于國內(nèi)法之上，這一學說是二戰(zhàn)后美國企圖統(tǒng)治世界，建立世界霸權(quán)的政策在法律上的體現(xiàn)，目的在于否定國家主權(quán)原則，使國際法成為超國家的世界法。

（三）國際法與國內(nèi)法各自獨立，互不隸屬（二）元論

就歷史而言，在國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論上，最早出現(xiàn)的是二元論。19世紀末，由于強調(diào)國家主權(quán)以及主權(quán)國家國內(nèi)立法權(quán)的加強，出現(xiàn)了二元論的理論。二元論認為，國際法和國內(nèi)法都是法律，都是國家的主權(quán)意志的行為。但是，國際法和國內(nèi)法是兩個不同的法律體系，國內(nèi)法是國家的主權(quán)意志的對內(nèi)表現(xiàn)，其對象是國家之內(nèi)的人民，而國際法是國家的主權(quán)意志的集體表現(xiàn)，其對象是國家本身。其次，二者在淵源上存在不同，國內(nèi)法的淵源是國家境內(nèi)形成的習慣和立法機關(guān)制定的制定法（statutes），而國際法的淵源不是一個國家的意志，而是國際社會內(nèi)形成的習慣和國際社會成員所締結(jié)的條約。再次，兩者的法律實質(zhì)不同，國內(nèi)法主要是主權(quán)者對于受其統(tǒng)治的個人的法律，而國際法是各主權(quán)國家之間的法律，是平等者之間的法律。因此，國際法和國內(nèi)法沒有隸屬關(guān)系，而處于對等地位，兩者互不相同、各自獨立、平行運作。代表人物有德國的特里佩爾（Triepel）、意大利的安吉洛蒂（Anzilotti）和英國的奧本海（oppenheim）等人。

（四）我國學者有關(guān)國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論

我國學者大多認為一元論和二元論都不能表達國際法和國內(nèi)法的關(guān)系。盡管他們認為國內(nèi)法和國際法是兩個獨立平行的法律體系，但二者之間是相互聯(lián)系，相互補充的關(guān)系。就其實質(zhì)而言，不應(yīng)該有誰優(yōu)先的問題，也不能說二者彼此對立。一元論完全否定二者“對立”的一面，而二元論則忽略了二者“統(tǒng)一”的一面。一方面，國際法與國內(nèi)法在性質(zhì)、主體、淵源、效力根據(jù)、適用范圍、調(diào)整對象和實際執(zhí)行等方面，都有著顯著區(qū)別；另一方面，現(xiàn)代國際實踐也向我們表明，這兩個不同的法律體系的存在與發(fā)展，并非彼此孤立無關(guān)，而是相互聯(lián)系著的。有學者把它概括為“國際法與國內(nèi)法相互聯(lián)系論”［1］。這種聯(lián)系表現(xiàn)在：

1．它們都是國家制定和參與制定的法律，國內(nèi)法的制定者是國家，而國際法也是由國家共同參與制訂的。就一個國家來說，國內(nèi)法與國際法都表達了該國的意志和利益［8］。在原則上，國家在制定國內(nèi)法時要考慮國際法的要求，在制定國內(nèi)法時必須顧及其承擔的國際法律義務(wù)，而在參與制定國際法時要考慮國內(nèi)法的立場。

2．它們在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化。國內(nèi)法可以轉(zhuǎn)化成國際法；反過來國際法也可以轉(zhuǎn)化成國內(nèi)法。

在效力上，我國學者認為它們是平行的，無上下層次之分，只有職能分工之別。因此，一國不能以國內(nèi)法體系的制度去干預(yù)國際社會的事務(wù)，另外，國際法體系的制度一般未經(jīng)主權(quán)國家的認可也不能直接適用于該國的國內(nèi)法律體系。

二、條約在我國的地位

（一）我國憲法中的規(guī)定

目前我國《憲法》沒有對條約在我國的地位問題作出統(tǒng)一明確的規(guī)定。在我國憲法中，涉及到有關(guān)內(nèi)容的主要是將堅持和遵守作為國際法基本原則核心的和平共處五項原則寫入其中，這表明從最基本的原則上，中國尊重和遵守國際法的體系，履行自己的國際義務(wù)。我國憲法對國際條約在國內(nèi)適用的方式?jīng)]有作出規(guī)定，也就是說憲法本身既不排除直接適用，也不排除轉(zhuǎn)化適用，無論直接適用還是轉(zhuǎn)化適用都是符合履行國際條約義務(wù)的方式。在處理國際法與國內(nèi)法關(guān)系問題時，原則上，我國在參與制定國際法規(guī)則時，要根據(jù)和考慮本國國內(nèi)法的規(guī)定和立場；而在制定國內(nèi)法時，又充分考慮和尊重所承擔的國際法義務(wù)，力爭使二者協(xié)調(diào)互補，有機配合。從一些涉及到條約適用的國內(nèi)立法看，條約的直接適用、條約與相關(guān)國內(nèi)法并行適用、條約須經(jīng)國內(nèi)立法轉(zhuǎn)化能適用幾種情況都存在。

（二）我國《締結(jié)條約程序法》的規(guī)定

根據(jù)我國1990年制定的《締結(jié)條約程序法》第7條的規(guī)定，凡是締結(jié)與我國國內(nèi)法有不同規(guī)定的條約，必須經(jīng)全國人大常委會決定批準。在這種情況下，或者對有關(guān)條約的特定內(nèi)容作出保留，或者對有關(guān)國內(nèi)法中與有關(guān)條約內(nèi)容不一致的地方作出修改或補充。這種修改或補充，也是一種將條約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法的方式。

（三）我國民商事法律的有關(guān)規(guī)定

目前一般認為，在民商事范圍內(nèi)，中國締結(jié)的條約與國內(nèi)法有不同規(guī)定的部分，對具有涉外因素的案件在國內(nèi)可以直接適用。其最基本的依據(jù)是《民法通則》第142條，該條第2款規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或參加的國際條約同中華人民共和國民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。”《海商法》第268條中也有類似的情況，其規(guī)定：“中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國聲明保留的條款除外。”

（四）我國在民商事法律范圍以外的實踐

民商事法律范圍以外的條約在我國國內(nèi)的地位基本上采取轉(zhuǎn)化方式。如我國1975年加入1961年《維也納外交關(guān)系公約》后，于1986年頒布《中華人民共和國外交特權(quán)與豁免條例》，1979年加入1963年《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》后，于1990年頒布《中華人民共和國領(lǐng)事特權(quán)與豁免條例》，1996年我國批準1982年《聯(lián)合國海洋法公約》后，于1992年制定了《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，1998年制定了《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》等等。這些法律將有關(guān)的條約轉(zhuǎn)化成為國內(nèi)法，并以國家的強制力保證其實施。

顯然，我國在適用國際條約方面，采取的是一種以納入（并入適用與轉(zhuǎn)化適用相結(jié)合的方式）。在民商事范圍內(nèi)，中國締結(jié)的條約與國內(nèi)法有不同規(guī)定的部分，對具有涉外因素的案件在國內(nèi)可以直接適用。在民商事法律范圍以外一般采用轉(zhuǎn)化方式，規(guī)定需要經(jīng)國內(nèi)法轉(zhuǎn)化才能適用。

三、非涉外油污損害賠償?shù)姆蛇m用

在我國，海事、商事案件在法律適用問題上不同于某些國家的“內(nèi)外同一制”，而是采取“內(nèi)外二元制”。即在處理案件糾紛時，區(qū)分涉外案件與非涉外案件，在保護范圍、賠償額度方面都做出不同的規(guī)定。如我國雖然加入了《1974年關(guān)于統(tǒng)一海上旅客及其行李運輸雅典公約》，但是我國沿海旅客運輸?shù)娜松韨黾捌湫欣顪缡?、損壞的責任限額仍適用《港口間海上旅客運輸賠償責任限額規(guī)定》。之所以采用這一原則與我國的國情相關(guān)：我國經(jīng)濟還不夠發(fā)達，人民生活水平偏低，盡管參加了一些國際公約，但非涉外案件還一時難以與國際接軌。船舶油污損害賠償案件也如此，將非涉外因素的油污損害賠償與有涉外因素的油污損害賠償分別適用兩套不同的制度。

在我國，非涉外油污損害賠償案件的“責任限制”部分，不能適用《民法通則》的“實際賠償原則”，也不能適用于我國參加的《1969年民事責任公約1992年議定書》，應(yīng)當根據(jù)其噸位適用《海商法》，或1994年交通部制定實施的《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》。

（一）責任限制不能適用《民法通則》的理由

首先是基于海上運輸?shù)奶厥庑??！睹穹ㄍ▌t》作為調(diào)整平等民事主體之間法律關(guān)系的基本法律，是指導(dǎo)解決損害賠償?shù)那謾?quán)問題經(jīng)常引用的基本法律?！睹穹ㄍ▌t》第124條規(guī)定，對于違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任?！睹穹ㄍ▌t》的基本原理、基本精神可以用于處理包括船舶油污損害在內(nèi)的海事法律關(guān)系，但是對于非涉外油污船舶油污損害賠償中的責任限制，卻不能適用《民法通則》的“全額賠償原則”。這是由于船舶作為一種海上交通工具，與陸上交通工具相比，其存在著許多特殊性。一方面，海上自然災(zāi)害為海上交通帶來了許多難以克服的危險，如臺風、海嘯、濃霧、暗礁等都嚴重妨礙了船舶的航行安全。即使是在科技發(fā)達的今天，一旦出現(xiàn)這些危險，無論是船員自己救助還是外力救助都比陸上救助困難得多；另一方面，傳統(tǒng)海商法一直貫徹分擔承運人風險的做法，責任限制、共同海損、海上保險等制度就是分擔承運人風險的具體做法，尤其是責任限制制度是海商法區(qū)別于民法的一個重要制度。

如果適用《民法通則》的全額賠償原則處理非涉外油污損害賠償，使沿海運輸責任賠償限制為全額賠償，這是與整個責任限制立法體系不協(xié)調(diào)的?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定了全額賠償原則，第117條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當賠償損失。”即返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、折價賠償?shù)仁侨~賠償?shù)木唧w做法。一般而言，全額賠償原則是指賠償以實際造成的損失為限，在處理不具有涉外因素的船舶油污損害賠償案件中，若按全額賠償原則進行賠償，船舶所有人將面臨著破產(chǎn)的危險，這種責任船舶所有人難以承受，保險公司也不會接受無限油污責任投保，在海運中往往一起較大的油污事故就足有可能導(dǎo)致一家油船公司破產(chǎn)，從而會窒息航運業(yè)的發(fā)展。

其次，則是由于特別法優(yōu)先于一般法的關(guān)系。我國《立法法》第83條規(guī)定了“特殊與一般的關(guān)系，先適用特殊，后法與前法的關(guān)系，先適用后法”的原則?！逗Ｉ谭ā穼Α睹穹ㄍ▌t》而言，是特殊的，對于《海商法》有規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)當優(yōu)先適用。

（二）責任限制不能適用《1969年民事責任公約1992年議定書》的理由

我國《海商法》第208條規(guī)定，我國參加的國際油污損害賠償民事責任公約規(guī)定的油污損害賠償?shù)馁r償請求，不適用于該法第11章海事賠償責任限制的規(guī)定。這是因為我國目前參加的《1969年民事責任公約1992年議定書》已經(jīng)對于責任限制作了自己的規(guī)定，當然就不適用我國《海商法》第11章規(guī)定的海事賠償責任限制內(nèi)容。我國《海商法》第11章的規(guī)定是從《1976年海事賠償責任限制公約》直接移植過來的，是解決一般的海事賠償責任限制的內(nèi)容。但是，我國參加的《1969年民事責任公約1992年議定書》所解決的是國際航線上具有涉外性的船舶油污損害賠償問題，那么非涉外船舶油污損害賠償就不是國際油污損害民事責任公約調(diào)整的范圍，由此而產(chǎn)生的油污損害賠償請求就不是《海商法》第208條所指的“中華人民共和國參加的國際油污損害民事責任公約規(guī)定的油污損害的賠償請求”的范圍。

（三）非涉外因素船舶油污損害賠償法律關(guān)系的法律適用

按照上面的論述，對于非涉外因素的油污損害事故的法律適用，就責任限制部分，對于總噸位大于300總噸位的船舶引起的損害，可以按照我國《海商法》207條第1款和第2款的規(guī)定，作為一般海事請求來處理。我國《海商法》第210條第5款規(guī)定：“總噸位不滿300總噸的船舶，從事中華人民共和國港口之間的運輸?shù)拇耙约皬氖卵睾Ｗ鳂I(yè)的船舶，其賠償限制由國務(wù)院交通主管部門制定，報國務(wù)院批準后施行。”對于總噸位小于300總噸位的船舶引起的油污損害按照《關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》的規(guī)定。

而對于非涉外油污損害賠償案件的其他部分，如主體、歸責原則、賠償范圍、免責事由等仍然適用《民法通則》、《海洋環(huán)境保護法》等。

四、涉外船舶油污案件的法律適用

我國《海商法》第208條指出，中華人民共和國參加的國際油污損害民事責任公約規(guī)定的油污損害的賠償請求，不適用本法第11章的規(guī)定。由于我國當前已參加了油污損害賠償?shù)摹?969年民事責任公約1992年議定書》，因此，對于具有涉外因素的油污損害事故，應(yīng)依該議定書進行處理，而不適用我國《海商法》的有關(guān)規(guī)定。我國《防止船舶污染海域管理條例》第13條對于航行國際航線、載運2000噸以上的散裝貨油的船舶，除執(zhí)行本條例規(guī)定外，并適用于我國參加的《1969年民事責任公約》，作了類似的規(guī)定。

國際條約是現(xiàn)代國際法的重要表現(xiàn)形式，在國際關(guān)系中，國家既然簽署了國際條約，就應(yīng)當依法承擔國際義務(wù)，并有責任使其國內(nèi)法與其國際義務(wù)保持一致，否則，國家要承擔國際法律責任。在船舶油污損害賠償?shù)姆蛇m用上，我國《海商法》第208條的規(guī)定是我國在法律上承擔國際義務(wù)的表現(xiàn)。

在我國法院，適用《1969年民事責任公約1992年議定書》應(yīng)當具有以下三個條件：案件具有涉外因素、我國法律規(guī)定與國際條約不同、國際條約是我國締結(jié)或者參加的。下面就這三個條件分別予以說明：

1．案件具有涉外因素我國的法律規(guī)定中關(guān)于條約適用問題的規(guī)定大多是規(guī)定在涉外法律關(guān)系部分里，最有代表性的是《民法通則》第142條、《海商法》第268條。因為這些條款都在“涉外法律關(guān)系的適用”的標題下規(guī)定的，這就意味著條約在我國國內(nèi)法中的直接適用基本上都被限制于涉外法律關(guān)系的范圍之內(nèi)。涉外因素是根據(jù)法律關(guān)系的主體、客體和法律事實來確定的。我國的公民或者

法人既不能在不具有涉外因素的訴訟中直接援引條約的規(guī)定主張自己的權(quán)利，也不能根據(jù)我國締結(jié)或者參加的條約規(guī)定提起針對某一國內(nèi)法規(guī)的訴訟。但是我國1989年《環(huán)境保護法》第46條，1999年修訂的《海洋環(huán)境保護法》第97條并沒有出現(xiàn)“涉外因素”的詞句，也沒有在標有“涉外關(guān)系的法律適用”的部分里規(guī)定。1999年廣州海事法院一審對“閩燃供2”輪案件的處理就是依照這一原則處理的。1999年3月24日，中國船舶燃料供應(yīng)福建有限公司所屬“閩燃供2”輪在廣州港附近水域與空載油船“東海209”輪發(fā)生碰撞沉沒。中國船舶燃料供應(yīng)福建有限公司依據(jù)《1969年民事責任公約1992年議定書》向廣州海事法院申請油污損害賠償責任限制。珠海市環(huán)境保護局、廣東省海洋與水產(chǎn)廳對申請人的申請?zhí)岢霎愖h，認為“閩燃供2”輪不屬公約調(diào)整的船舶，本次油污事件沒有涉外因素，不應(yīng)適用于國際公約規(guī)定的責任限制。廣州海事法院認為，《環(huán)境保護法》規(guī)定環(huán)境保護實行國際公約優(yōu)先的原則，《1969年民事責任公約》是與環(huán)境保護有關(guān)的國際公約，我國在參加該公約時沒有作出保留，因而載運2000噸以下航行國內(nèi)航線的船舶造成的油污損害賠償應(yīng)當適用《1969年民事責任公約》，廣州海事法院裁定準許申請人的油污責任限制申請［9］。這種觀點認為，我國參加的國際條約也適用于包括非涉外因素在內(nèi)的船舶油污損害賠償。筆者認為這種觀點是值得商榷的。

首先，從《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》條文看，主要涉及非平等主體之間的關(guān)系，不屬于私法范疇。民事法律規(guī)范的調(diào)整對象是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》主要是作為行政主體的各級環(huán)保部門在保護（海洋環(huán)境職權(quán)的過程中作為相對人的其他單位和個人之間形成的縱向的、非平等的監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關(guān)系，是屬于行政法規(guī)的范疇［10］，有的把它劃歸公法范疇［11］，不應(yīng)當與私法范疇的船舶油污損害賠償?shù)姆上嗵岵⒄摗?/p>

其次，我國1989年制定的《環(huán)境保護法》46條，1999年修訂的《海洋環(huán)境保護法》第97條雖然表明國際條約優(yōu)先適用，但這里的國際條約是指公法領(lǐng)域的“與環(huán)境保護有關(guān)的國際條約”［12］?！?969年民事責任公約1992年議定書》通過對船舶逸出或排放油類造成污染而遭受損害的人員給予適當?shù)馁r償，以消除遍及世界的海上載運散裝油類而出現(xiàn)的污染危險，雖然公約最終目標是保護環(huán)境，但“民事責任”的標題可見其私法性是明顯的。因此，筆者認為，這里指的我國參加的“與環(huán)境保護有關(guān)的國際條約”應(yīng)當包括《1972倫敦傾廢公約》、《1973年國際防止船舶造成污染公約》、《關(guān)于1973年國際防止船舶造成污染公約的1978年議定書》、《1990年國際油污防備反應(yīng)和合作公約》等公法性質(zhì)的國際條約。

公法性質(zhì)的國際油污條約已不再是一個簡單的以締約國參加作為生效執(zhí)行條件的國際條約，由于這些條約具有公益性的特點，其目的是為了保護全人類共同的生存和發(fā)展基礎(chǔ)，宗旨是為了人類的共同目的，在某種程度上它已構(gòu)成國際習慣法的內(nèi)容。它可以不依主權(quán)國家的參加作為前提，當然主權(quán)國家一般也積極參加和執(zhí)行。公法性質(zhì)的國際油污條約就其主要內(nèi)容而言，基本上都是關(guān)于國際環(huán)境保護實施措施、實施監(jiān)督機制、條約修改程序、行動計劃、合作機制和機構(gòu)等方面的規(guī)定，相對于一般國際條約而言，其效力普遍增強，表現(xiàn)在：其一，幾乎所有的環(huán)境條約都不允許締約國對本條約提出保留，確保了條約整體內(nèi)容的普遍適用。這表明在這個問題上，世界各國達成了空前的一致與共識。當然，框架公約的條約形式也為環(huán)境條約禁止保留提供了客觀上的可能性。其二，某些環(huán)境條約規(guī)定了對第三國國民行使管轄權(quán)的情況。例如，1969年《保護海洋環(huán)境的布魯塞爾公約》規(guī)定，為了保護海洋環(huán)境，締約國可以對第三國國民行使管轄權(quán)。這表明環(huán)境條約大有突破傳統(tǒng)的“條約對第三方無損益”的條約相對效力原則、成為國際習慣之趨勢。

再次，我國司法實踐長期對涉外與非涉外案件有著不同的法律適用。有學者認為，應(yīng)當按照國際公約本身確定的適用范圍適用公約，不應(yīng)考慮涉外與非涉外因素。按照我國參加的《1969年民事責任公約1992年議定書》規(guī)定的適用范圍，即運輸散裝持久性烴類礦物油而建造或改建的任何類型的海船和海上航行器（不論國籍在締）約國領(lǐng)土（包含領(lǐng)海或?qū)俳?jīng)濟區(qū)）。

公約并沒有規(guī)定涉外因素與非涉外因素的不同情況，既然我國已經(jīng)加入這一公約，而且對公約并未作出適用保留，在我國沒有專門的法律對此作出統(tǒng)一的、明確的規(guī)定時，就應(yīng)將公約適用于一切船舶油污損害，不論是在涉外還是沿海非涉外運輸［13］。但是，這種假定將導(dǎo)致與我國《民法通則》第142條第2款以及《海商法》第268條的規(guī)定相左，我國在執(zhí)行對本國生效的民事領(lǐng)域的國際條約時，原則上對涉外與非涉外的民事關(guān)系采取了不同的處理方式。在對涉外民事法律關(guān)系的法律適用上，如果有關(guān)國際條約與我國國內(nèi)法規(guī)定不一致時，優(yōu)先適用該條約；而對非涉外民事法律關(guān)系的適用仍適用國內(nèi)法。

2．我國法律的內(nèi)容與國際條約的規(guī)定不同在規(guī)定一致的情況下，當然適用我國法律的規(guī)定。但是我國目前國內(nèi)還沒有專門的國際油污損害民事責任方面的立法，只有在責任限制問題上我國《海商法》涉及了這一內(nèi)容，其第208條規(guī)定我國參加的國際油污損害賠償民事責任公約規(guī)定的油污損害賠償?shù)馁r償請求，不適用于第11章海事賠償責任限制的規(guī)定。我國既然已經(jīng)參加《1969年民事責任公約1992年議定書》，責任限制內(nèi)容應(yīng)當遵守該公約的規(guī)定。如果將來我國的國內(nèi)立法生效后，在我國法律規(guī)定與《1969年民事責任公約1992年議定書》的規(guī)定不同時，可以優(yōu)先適用該公約。

3．我國已經(jīng)締結(jié)或者參加了有關(guān)的國際條約按照“約定必守原則”，國家一般只受參加的國際條約的約束，沒有締結(jié)或參加的沒有遵守的義務(wù)，除非已經(jīng)成為國際社會普遍遵守的國際習慣外。

五、結(jié)論

我國沒有專門的油污法，有關(guān)油污損害賠償制度的內(nèi)容散見于《民法通則》、《環(huán)境保護法》、《海洋環(huán)境保護法》等法律中。這些都為我國法院審理船舶油污損害賠償案件提供了參考。但是，與有關(guān)的國際公約相比，我國法的規(guī)定非常原則，不具操作性，致使我國法院在審理油污損害賠償案件時出現(xiàn)法律適用上的混亂。其中一個重要問題是，中國法院在審理油污案件時可否直接適用國際公約？在很大程度上，這涉及到國內(nèi)法與國際法的關(guān)系。為此，筆者探討了國際法與國內(nèi)法的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上梳理條約在我國國內(nèi)的適用。筆者得出的結(jié)論是，就船舶油污損害賠償事故而言，非涉外案件中的責任限制部分，適用我國《海商法》第11章的規(guī)定，其他部分適用《民法通則》、《海洋環(huán)境保護法》等；涉外案件，如果中國法沒有規(guī)定，或者中國法的規(guī)定與中國參加的國際公約規(guī)定不一致，應(yīng)當適用國際公約。



參考文獻：

［1］ 吳南偉，張賢偉.船舶油污民事賠償制度研究［C］//金正佳.中國海事審判年刊（2002.北京:人民法院出版社，2002：215－228.

［2］ 司玉琢.沿海運輸船舶油污損害賠償法律適用問題研究［J］.大連海事大學學報（社會科學版，2002(6):1.

［3］ 余民才.國際法專論［M］.上海:中信出版社，2003：5.

［4］ 王鐵崖.國際法引論［M］.北京:北京大學出版社，1998：185.

［5］漢斯·凱爾森.國際法原理［M］.王鐵崖，譯.北京:華夏出版社，1989：335; 132.

［6］ 黃瑤.世紀之交反思凱爾森的國際法優(yōu)先說［J］.法學評論，2000(4):31.

［7］ 梁西.國際法［M］.武漢:武漢大學出版社，2000：18-19.

［8］ 梁淑英.國際公法［M］.北京:中國政法大學出版社，2003：45.

［9］ 翁子明，余曉漢.航運國內(nèi)航線的油輪適用《1969年國際油污損害民事責任公約》限制油污損害賠償責任［C］//金正佳.中國海事審判年刊(2000).北京:人民法院出版社，2000：515-516.

［10］ 金正佳.中國典型海事案例評析［C］.北京:法律出版社，1998：588.

［11］ 王保樹.經(jīng)濟法原理［M］.北京:社會科學文獻出版社，1999：85.

［12］ 鄧麗娟.本案不應(yīng)適用1969CLC［J］.世界海運，2001(1): 45-46

［13］ 程生詳.船舶油污損害賠償訴訟中的若干法律問題［C］//金正佳.海商法專題研究 .廣州:中山大學出版社，2004：236.