摘要：2005年12月29日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議決定廢止《中華人民共和國農(nóng)業(yè)稅條例》。此后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的納稅義務(wù)即被免除。其實(shí)這種取消農(nóng)業(yè)稅的措施，在憲法理論上可以被稱為“優(yōu)惠措施”。如果從憲法學(xué)的角度看，作為一項(xiàng)抽象性的立法決定，取消農(nóng)業(yè)稅的惠農(nóng)措施并不一定具有合憲性；因?yàn)樽鳛橐豁?xiàng)針對特定主體的優(yōu)惠，對于其他主體可能會產(chǎn)生不平等，從而有違憲法上的平等原則。但是否違反平等原則，卻是需要通過憲法上特定的審查標(biāo)準(zhǔn)；只有通過這種檢驗(yàn)，優(yōu)惠措施才能獲得那種可通過違憲審查的憲法正當(dāng)性。

關(guān)鍵詞：取消農(nóng)業(yè)稅；優(yōu)惠措施；平等原則；合憲性

中圖分類號：F432

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、引言

1958年頒布的《中華人民共和國農(nóng)業(yè)稅條例》確立了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的納稅義務(wù)。該條例第3條規(guī)定：從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、有農(nóng)業(yè)收入的單位和個人，是農(nóng)業(yè)稅的納稅人，應(yīng)當(dāng)按照本條例的規(guī)定交納農(nóng)業(yè)稅。2005年12月29日，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議決定：第一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九十六次會議于1958年6月3日通過的《中華人民共和國農(nóng)業(yè)稅條例》自2006年1月1日起廢止。該條例被廢止后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的納稅義務(wù)即被免除，而工商業(yè)生產(chǎn)者等非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者卻仍然需要納稅。因此，取消農(nóng)業(yè)稅對同樣是從事生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者做出了不同的處理，給予前者特別的照顧與優(yōu)惠，這其實(shí)是一項(xiàng)惠農(nóng)措施。在憲法理論上，該項(xiàng)措施可歸入“優(yōu)惠措施”（affirmative action）之列。所謂優(yōu)惠措施，是指對于特定群體，給予某些機(jī)會或者利益的政府行為。其目的在于平衡某些群體所處的劣勢，協(xié)助其實(shí)現(xiàn)個人自由與自我發(fā)展，達(dá)到實(shí)質(zhì)的平等。其與一般差別待遇的區(qū)別在于，后者給予特定群體以不利待遇；而前者卻是提供特殊的利益，以改變特定群體的不利狀態(tài)。因而，美國的大法官將優(yōu)惠措施稱為“善意歸類”（benign classification）。即使是“善意”，優(yōu)惠措施畢竟是區(qū)別對待不同的群體，它是否違背憲法上所確立的平等原則的要求，這值得研究。

憲法上的平等原則并不僅僅要求普遍同等地對待所有人，即實(shí)現(xiàn)形式的平等，而且允許依據(jù)人與人之間的差別采取不同的對待方式，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等，這就是所謂的“等者等之，不等者不等之”［1］。誠如昂格爾所言，平等保護(hù)原則包括實(shí)現(xiàn)普遍性與修正普遍性兩個方面。［2］因此，為了衡平社會弱者的劣勢，矯正不同群體間的起點(diǎn)和機(jī)會的不平等，國家積極作為，給予某些群體特殊的優(yōu)惠，未必為平等原則所禁止；也就是說，憲法上的平等原則并非完全禁止對事物做出不同的處置，只是要求不同的處置必須具有“正當(dāng)?shù)睦碛伞?，即合理的差別對待才是合憲的。基于此，有必要運(yùn)用憲法的原理與技術(shù)，判斷區(qū)別對待農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的措施是否合理的差別，是否違背憲法上平等原則的要求，是否構(gòu)成反向歧視（reverse discrimination）［3］？而在那些有違憲審查制度的國家，如何判斷一項(xiàng)優(yōu)惠措施是否符合平等原則，對于檢驗(yàn)（test特定的優(yōu)惠措施是否合憲，已經(jīng)發(fā)展出一套較為完備的審查的技術(shù)與方法［4］。雖然我國尚未建立具有實(shí)效性的違憲審查制度，但學(xué)理上的憲法判斷并非全然不可。

二、優(yōu)惠措施的審查標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)違憲審查的一般原理，對于優(yōu)惠措施是否合憲的判斷，首先確定合理差別所依據(jù)的分類（classification）是否為憲法所禁止，而后據(jù)此確定審查的標(biāo)準(zhǔn)。對于分類，塔斯曼和坦布魯克教授曾提出了憲法上的經(jīng)典定義：“一種分類就是一種品質(zhì)、特征、性狀、關(guān)系或其任何組合；它們是否為個人擁有，決定了個人是否屬于分類的成員或者被其所包括。”［5］換言之，分類就是根據(jù)不同的特征或特質(zhì)而給予有差別的對待。由于分類所涉及的事項(xiàng)類型、審查所需專業(yè)能力等不盡相同，立法者應(yīng)否享有較大的選擇空間，審查機(jī)關(guān)應(yīng)有所節(jié)制或是強(qiáng)勢介入，也就有所差別。所以，需要依據(jù)分類確定寬嚴(yán)不同的審查標(biāo)準(zhǔn)［6］。據(jù)此，分類所涉及的事項(xiàng)是否為憲法所禁止、所涉事務(wù)領(lǐng)域是否屬于立法裁量范圍等因素構(gòu)成了確定審查標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)成要件。而對于取消農(nóng)業(yè)稅應(yīng)采取何種強(qiáng)度的審查標(biāo)準(zhǔn)，仍有待于對這些構(gòu)成要件進(jìn)行分析后確定。

首先，取消農(nóng)業(yè)稅這項(xiàng)措施依據(jù)生產(chǎn)行業(yè)的不同，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者進(jìn)行的分類并不屬于憲法所禁止的事項(xiàng)。我國《憲法》明確禁止的差別待遇事項(xiàng)有4項(xiàng)，即《憲法》第4條第1款規(guī)定的民族歧視之禁止，第36條第2款規(guī)定的宗教信仰歧視之禁止，第48條第1款規(guī)定的性別歧視之禁止，第34條規(guī)定的禁止根據(jù)民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限決定公民選舉權(quán)的享有。其次，作為一項(xiàng)優(yōu)惠措施，取消農(nóng)業(yè)稅雖涉及租稅，但與對不同群體課以不同的租稅畢竟不同。就動機(jī)而言，優(yōu)惠措施是善意（benign）的，是為了改善特定群體的弱勢地位，為了消彌事實(shí)上的不平等，而不是形成新的不平等；就效果而言，優(yōu)惠措施給予農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者以免除納稅的優(yōu)待，并未對其形成干預(yù)或者侵害，也未對其他群體課以新的義務(wù)或者對其構(gòu)成權(quán)利限制。因而，即使課稅是“強(qiáng)制性無對待給付”，也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格平等原則的拘束［7］。然而，免除納稅的優(yōu)惠措施并非必然受到同等嚴(yán)格的審查；況且，取消農(nóng)業(yè)稅是以免除納稅的方式，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者以福利的。這種消極性的扶助與直接的社會福利給付的效果相似，都是為弱勢群體提供一定的物質(zhì)幫助。所以，取消農(nóng)業(yè)稅其實(shí)是以社會福利為目的實(shí)施的租稅優(yōu)惠措施。社會福利的意旨在于通過國家對社會經(jīng)濟(jì)的積極干預(yù)，平衡不同群體間起點(diǎn)的不平等，以增進(jìn)弱勢群體發(fā)展自我的機(jī)會。立法者應(yīng)當(dāng)對此做出回應(yīng)，積極作為創(chuàng)設(shè)相關(guān)的制度，促成弱者經(jīng)濟(jì)條件的改善，促進(jìn)機(jī)會平等。而哪些群體才算是社會弱勢群體，如何選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)與手段改善其不利境地等事項(xiàng)并非預(yù)先詳盡地規(guī)定在憲法中，憲法對此只是做了綱領(lǐng)性的規(guī)定，其具體的內(nèi)容則有賴于立法者根據(jù)特定的社會情況來決定；而且，對社會經(jīng)濟(jì)事務(wù)的規(guī)制需要較強(qiáng)的專業(yè)能力，為此需要立法者根據(jù)社會需求和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的情況，決定財(cái)政資源的分配，以幫助社會弱者。所以，對于此種通過免除納稅給予社會福利的優(yōu)惠措施，其自由裁量的權(quán)限大多掌握在立法者手中。正如Stewart大法官所說：“公共福利扶助政策所呈現(xiàn)的棘手的經(jīng)濟(jì)、社會，乃至哲學(xué)上的難題，都不是法院的事情。”再次，我國《憲法》第8條規(guī)定：國家鼓勵、指導(dǎo)和幫助包括農(nóng)村生產(chǎn)在內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種“憲法委托”條款既課以國家積極的保護(hù)義務(wù)，同時(shí)也意味著國家得以選擇其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞絹韺?shí)現(xiàn)此“委托”。加之，“憲法委托”只是原則性、概括性的規(guī)定，其實(shí)現(xiàn)需要立法者采取具體的行動，所以對于何時(shí)、采取何種措施，立法者享有較大的形成空間。綜上，對于取消農(nóng)業(yè)稅的優(yōu)惠措施應(yīng)當(dāng)采取較寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)。

三、取消農(nóng)業(yè)稅目的是否正當(dāng)

在確定審查標(biāo)準(zhǔn)之后，接下來要審查取消農(nóng)業(yè)稅這一優(yōu)惠措施的目的是否具有正當(dāng)性。前文已述，對取消農(nóng)業(yè)稅應(yīng)當(dāng)采取較寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)，所以，對目的而言，僅要求該項(xiàng)措施具有一般的正當(dāng)性即可。在《關(guān)于廢止農(nóng)業(yè)稅條例的議案說明》中，全國人大財(cái)經(jīng)委員會副主任委員劉積斌解釋道：在建立起比較完整的工業(yè)體系的同時(shí)，農(nóng)業(yè)與工業(yè)、農(nóng)村與城市差距逐步擴(kuò)大、“三農(nóng)”問題依然制約著我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展；為推進(jìn)以工補(bǔ)農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)，適時(shí)調(diào)整國民收入分配格局，取消農(nóng)業(yè)稅是必要的。一些人民代表大會常務(wù)委員會委員也認(rèn)為，取消農(nóng)業(yè)稅增加農(nóng)民收入，增強(qiáng)農(nóng)業(yè)競爭力，有助于改變城鄉(xiāng)二元制。由此可以看出，取消農(nóng)業(yè)稅的目的是增加農(nóng)民收入，促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展，消除農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上的事實(shí)不平等。若要證立此目的的正當(dāng)性，須證明其具有規(guī)范依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。

所謂規(guī)范依據(jù)并不僅限于實(shí)證的憲法條款，還包括憲法條款所蘊(yùn)含的憲法原則和憲法原理。就規(guī)范依據(jù)而言，憲法上的社會福利國家原則可謂扶助農(nóng)民的依據(jù)。我國《憲法》雖未直接使用“社會福利國家”的用語，但從其具體規(guī)范中可解讀出社會福利國家的價(jià)值取向。在總綱中，第8、14、19、21條詳盡規(guī)定了國家對教育、經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展等的促進(jìn)任務(wù)，可見對社會福利的重視；第42、43、48、49條規(guī)定了國家對勞動者、婦女、兒童的保護(hù)。第45條更是將獲得社會保障確立為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并將提供社會福利作為國家的義務(wù)。

社會福利國家理念的核心是促使自由能為個人所真正擁有、保障每個人過上真正的人的生活。［8］社會福利國家理念來源于對近代自由法治國家的反省與修正。自由法治國家理念強(qiáng)調(diào)通過限制國家權(quán)力，來確保個人的自由；它重視自由與個人在道德上、在人格意義上的形式平等，卻無視個體之間的現(xiàn)實(shí)差異；它所考慮的“人”大多局限于擁有財(cái)產(chǎn)的資產(chǎn)階級，卻忽略了工薪階層和無產(chǎn)者；它對社會貧富分化所導(dǎo)致的窮人無法贏得與富人平等“對話”的資格、相同的出發(fā)點(diǎn)和機(jī)會，卻只有“吃不上飯的自由”等缺陷竟無能為力。為了糾正自由法治國家的缺陷，社會福利國家的理念孕育而生。其后，國家積極地對經(jīng)濟(jì)社會生活進(jìn)行干預(yù)，既對經(jīng)濟(jì)自由權(quán)予以限制，同時(shí)又對社會弱者予以保護(hù)、提供幫助，在實(shí)質(zhì)意義上保障其擁有過上真正人的生活的機(jī)會。

然而，何種群體才算是社會弱者，應(yīng)當(dāng)受到特殊的保護(hù)？一般而言，社會福利國家的意旨在保障個人能夠自行選擇、修改和追求其理想的生活。“盡量設(shè)法過當(dāng)事人正確的認(rèn)為有價(jià)值的生活”，就是個人的最高利益所在［9］。可是，怎樣才能確保個人能夠選擇自己的生活？在此，需要區(qū)分可選擇的事項(xiàng)與無法選擇的事項(xiàng)。對于可選擇的事項(xiàng)，應(yīng)容許因個人的選擇而出現(xiàn)的差異；應(yīng)對此差異給予同等的尊重。而對于無法選擇的事項(xiàng)，則應(yīng)盡力減少其對個人生活的不利影響。因?yàn)?，?dāng)我們面對一個不容我們選擇的情形時(shí)，再要求我們承受不利的后果就成為不正當(dāng)?shù)牧耍?0］。所以，對于種族、性別、年齡、身高等所謂的“不可改變的特征”，應(yīng)當(dāng)使任何人都不會因此而遭受不利。而社會因素所施加的障礙，如貧困、教育機(jī)會的不等，也是個人所無法選擇的，并且單靠一己之力是無法完全消彌的，也應(yīng)當(dāng)力求消除。因此，國家（尤其是立法者可對經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位的群體給予特別的照顧和優(yōu)惠，消除其事實(shí)上的不平等）。

就事實(shí)依據(jù)而言，在我國，與城鎮(zhèn)居民相比，農(nóng)民處于經(jīng)濟(jì)上的弱勢乃是不爭的事實(shí)。僅就收入而言，城鄉(xiāng)差距已由1985年的1∶1.86，擴(kuò)大到1997年的1∶2.47，再到2002年的1∶3.11。更何況，農(nóng)民的貧困狀態(tài)與其歷史上所遭受的差別對待不無關(guān)系。1958年1月頒布的《中華人民共和國戶籍登記條例》將戶籍劃分為農(nóng)業(yè)戶籍和非農(nóng)業(yè)戶籍（即城鎮(zhèn)戶籍，就將社會成員）區(qū)分為農(nóng)民與非農(nóng)民（城鎮(zhèn)居民，由此人為地建立了城鄉(xiāng)二元制的社會結(jié)構(gòu)）；在此結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民未能享受與城鎮(zhèn)居民同等的待遇。

尤其在社會保障方面，農(nóng)民幾乎被排除在外。僅以1990年社會保障的資金分配為例，全國總支出為1 103億元，其中城市保障支出977億元，占88.6％，人均413元；農(nóng)村支出126億元，人均僅14元（其中包括農(nóng)村特困戶救濟(jì)和優(yōu)撫軍烈屬等）支出，相差將近30倍［11］。

基于寬松的合憲性審查標(biāo)準(zhǔn)，立法者對于選擇何種目的，亦即對經(jīng)濟(jì)上處于弱勢的哪個群體給予扶助，具有相當(dāng)大的選擇空間。只要農(nóng)民的確是經(jīng)濟(jì)上的弱者，立法者的判斷具有一定的根據(jù)和理由，就應(yīng)當(dāng)給予尊重，而無需進(jìn)一步判斷此種扶助是否十分緊迫或者非常必要。因此，立法者在經(jīng)濟(jì)上扶助農(nóng)民，消除其貧困狀況，并不具有違憲性。

至于促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展這一目的，其同樣具有正當(dāng)性?！稇椃ā返?5條規(guī)定了國家的宏觀調(diào)控職能，據(jù)此，國家有權(quán)根據(jù)特定時(shí)期的發(fā)展情況扶持某一行業(yè)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。國家之所以著重扶持農(nóng)業(yè)，是因?yàn)槟壳埃Z食增產(chǎn)、農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效的基礎(chǔ)還不牢固。隨著我國加入世貿(mào)組織過渡期結(jié)束和市場化改革的深入，我國農(nóng)業(yè)面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。再者，自新中國成立初期，政府選擇了優(yōu)先發(fā)展工業(yè)的戰(zhàn)略，農(nóng)業(yè)、農(nóng)民承擔(dān)著為工業(yè)提供資金的巨大負(fù)擔(dān)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1952年到1986年，農(nóng)業(yè)通過工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的“剪刀差”向國家提供了5 823.74億元，加上農(nóng)業(yè)稅1 044.38億元，兩項(xiàng)共計(jì)6 868.12億元；其后每年繼續(xù)增加，到了1994年工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”達(dá)到670億元。與此同時(shí)，國家對農(nóng)業(yè)的投資卻逐年減少，由“六五”期間占總投資額的10％、“七五”期間的5％，降到1994年的1.9％［12］。因此，現(xiàn)今采取扶持農(nóng)業(yè)的目的具有正當(dāng)性。

四、免稅能夠達(dá)到預(yù)期目的嗎

扶助農(nóng)民、扶持農(nóng)業(yè)的目的是正當(dāng)?shù)?，并不意味著?yōu)惠措施必然具有合憲性。要確定優(yōu)惠措施是否合憲，還須看優(yōu)惠措施的手段與目的是否具有關(guān)聯(lián)性、差別對待的程度是否具有合理性。依據(jù)憲法原理，所謂手段與目的之間的關(guān)聯(lián)性，就是判斷立法目的所欲涵蓋的群體與措施所實(shí)際涵蓋到的群體之間的關(guān)系［5］。取消農(nóng)業(yè)稅的目的包括扶持農(nóng)業(yè)與扶助農(nóng)民兩項(xiàng)，可分別審查。對于扶持農(nóng)業(yè)這一目的而言，立法者選取生產(chǎn)行業(yè)為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，并取消農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的納稅義務(wù)。該措施可以增加農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的收入，提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的利潤率，使更多的人力、物力投入到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)的發(fā)展?！八?guī)范的群體與實(shí)際所規(guī)范到的群體相重合”，在這一點(diǎn)上似無疑問。但是，對于扶助農(nóng)民而言，立法者所欲涵蓋的范圍與其實(shí)際上所涵蓋的范圍并不完全一致。因?yàn)檗r(nóng)民未必從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，從事非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民也為數(shù)不少；同時(shí)，即使不是農(nóng)民也可以通過租賃土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。因此，就農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者本身而言，受益者也并非都是農(nóng)民，該措施還包括了除農(nóng)民以外其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人口，從而導(dǎo)致優(yōu)惠措施實(shí)際涵蓋的范圍大于所欲涵蓋的范圍。就農(nóng)民而言，該優(yōu)惠措施只包括部分農(nóng)民，還有另一部分農(nóng)民沒能受益，從而導(dǎo)致措施實(shí)際涵蓋的范圍（部分農(nóng)民小于）所欲涵蓋的范圍（所有農(nóng)民）。但即便如此，仍不可立即得出該優(yōu)惠措施未能通過手段與目的關(guān)聯(lián)性審查的結(jié)論。實(shí)際上，對該優(yōu)惠措施所采取的是較寬松的審查，手段與目的的關(guān)聯(lián)性并不要求手段是實(shí)現(xiàn)目的所必不可少的，只需二者具有一定的關(guān)聯(lián)；也不要求兩種涵蓋范圍完全重合，僅要求二者部分重合。而且，農(nóng)民與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者雖非完全一致，可從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人畢竟大多還是農(nóng)民，在受益者中仍然以農(nóng)民居多。也就是說，取消農(nóng)業(yè)稅即便不能增加所有農(nóng)民的收入，也能夠增加大多數(shù)農(nóng)民的收入從而能夠達(dá)到預(yù)期的目的，因此并未構(gòu)成違憲。至于除農(nóng)民以外其他從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人口的納稅義務(wù)的免除，雖然與扶助農(nóng)民的目的無直接關(guān)聯(lián)，卻能夠通過增加收入，鼓勵更多的勞動力投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這與扶持農(nóng)業(yè)的目的相契合，因此也就無違憲之嫌。

此外，該項(xiàng)優(yōu)惠措施是否合憲，還需審查差別對待的程度是否合理。差別對待必須限于一定的程度之內(nèi)，否則，可能對非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者構(gòu)成反向歧視。畢竟，立法者所追求的實(shí)質(zhì)平等，乃是在一定限度內(nèi)消除作為社會弱者的農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上的事實(shí)不平等，彌補(bǔ)其參與自由競爭的能力之不足，而非尋求絕對的平均主義，也非促使每個人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力都站在同樣的終點(diǎn)上。由于對取消農(nóng)業(yè)稅采取的是較寬松的審查，而且取消農(nóng)業(yè)稅涉及財(cái)政負(fù)擔(dān)問題，立法者自然享有較大的選擇余地。具體而言，無需代替立法者考慮在多大程度上免除農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的納稅義務(wù)方為合適，只要差別對待的程度不是明顯不合理，就應(yīng)當(dāng)予以維持。就取消農(nóng)業(yè)稅而言，每年減負(fù)總額將超過1 000億元，人均減負(fù)120元左右。而2005年全國稅收總額為3.086萬億元［13］。由此可知，取消農(nóng)業(yè)稅并未對總稅收造成極大的影響；人均120元的減負(fù)，也不可能使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)上遠(yuǎn)勝于非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者。

五、結(jié)語

回顧我國當(dāng)前關(guān)于取消農(nóng)業(yè)稅決定的爭論，有關(guān)取消農(nóng)業(yè)稅措施的合理性及重大意義的討論可謂熱火朝天。然而，這些討論大多是非法律角度的思考，是基于政策角度的論證，甚至只是一種道德評價(jià)。無論是支持征收農(nóng)業(yè)稅還是取消農(nóng)業(yè)稅，都是游離于憲法體系之外的論證。事實(shí)上，取消農(nóng)業(yè)稅不僅僅是一項(xiàng)政策舉措，更是一項(xiàng)抽象性的立法決定，它牽涉到是否違背平等原則的要求這一憲法問題。

從憲法學(xué)的角度看，國家立法機(jī)關(guān)的權(quán)限并非是毫無限制的，其所做出的任何決定，并不一定具有天然的妥當(dāng)性。我國全國人民代表大會常務(wù)委員會作為一個立法機(jī)關(guān)，其任何行為都應(yīng)當(dāng)是在憲法范圍內(nèi)的活動，而不得超越憲法所設(shè)定的界限，其決定當(dāng)然需要獲得可通過違憲審查的憲法正當(dāng)性。取消農(nóng)業(yè)稅的惠農(nóng)措施如果可以通過合憲性審查，則立法機(jī)關(guān)的該項(xiàng)措施即取得憲法上的妥當(dāng)性。在此意義上，本文也可以看作是為取消農(nóng)業(yè)稅措施所進(jìn)行的憲法上的正當(dāng)性論證。



參考文獻(xiàn)：

［1］亞里斯多德.尼各馬科倫理學(xué)［M］.苗力田，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1990：306.

［2］The Critical Legal Studies Movement［J］． 96 Harvard L. R：603.

［3］Steven. L. Emanuel． Constitutional Law［M］． Aspen Law Business，2002：264-298.

［4］Charles F. Abernathy． Civil Rights and Constitutional Litigation：Cases and Materials［M］. West Group，1992:75-79.

［5］Tussman Tenbroke. Equal Protection Of Laws［J］.37 Cal. L. R.341.

［6］Gerald Gunther Kathlen M. Sullivan. Constitutional Law［M］. The Foundation Press，1997:628-632;614．

［7］葛克昌.稅法基本問題［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2004:179.

［8］Cass R. Sunstein， The Second Bill of Rights［M］. A member of the Perseus Books Group，2004:231-235.

［9］Ronald workin， In efense of Equality［J］. Social Philosophy And Policy， 1983(1):26.

［10］弗里德曼.選擇的共和國——法律、權(quán)威與文化［M］.高鴻鈞，等，譯.北京:清華大學(xué)出版社，2005:114.

［11］劉翠霄.中國農(nóng)民的社會保障問題［J］.法學(xué)研究，2002(6)：2-6.

［12］郭書田.再論當(dāng)今中國的農(nóng)民問題［J］.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問題，1995(10)：2-6.

［13］中國稅務(wù)年鑒.北京:中國稅務(wù)出版社，2005：9.