摘要：一般侵權(quán)行為成立的前提是行為的正當(dāng)性，而特殊侵權(quán)行為的特殊性在于特殊行為的潛在風(fēng)險性。環(huán)境侵權(quán)行為也具有潛在風(fēng)險性，但其更本質(zhì)的特點(diǎn)是改變環(huán)境或給環(huán)境帶來不利影響。這種行為從一開始就注定不可避免地而不是潛在地給環(huán)境造成不利影響，這是其“原罪”之所在。讓環(huán)境侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任不是基于過錯或其他什么理由，而是以環(huán)境侵權(quán)行為的原罪為根據(jù)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；原罪

中圖分類號：F468

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

讓環(huán)境侵權(quán)行為人按無過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其合理性何在？以往有“報償主義”、“危險主義”、“公平主義”、“風(fēng)險主義”等解說。我們認(rèn)為這幾種解說的理由都不充分。對環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則的基本理由是行為人負(fù)有“原罪”，他們應(yīng)當(dāng)無條件地對自己帶有原罪的行為給他人或社會造成的損害承擔(dān)責(zé)任。我們曾以《環(huán)境責(zé)任“原罪”說——關(guān)于環(huán)境無過錯歸責(zé)原則合理性的再思考》［1］16-21為題表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。論文發(fā)表后，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》摘要轉(zhuǎn)載了論文中的主要觀點(diǎn)［2］170。經(jīng)過進(jìn)一步的思考之后，我們不僅確信“原罪”說是成立的，而且認(rèn)為有必要對此說做更充分的論證。

以往學(xué)者對環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)適用的歸責(zé)原則的思考總體上說都是以權(quán)利，也就是侵權(quán)行為所侵犯的權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的。這樣的思考與民法上對一般侵權(quán)的認(rèn)識路徑是相同的。它的出發(fā)點(diǎn)是權(quán)利——因?yàn)闄?quán)利受到侵犯或者影響故尋找侵權(quán)行為——因?yàn)樵谇謾?quán)行為與權(quán)利受侵犯的結(jié)果之間具有因果關(guān)系，故為維護(hù)權(quán)利或恢復(fù)權(quán)利人原有的或應(yīng)有的利益讓侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對一般侵權(quán)行為，這個思考過程貫徹了過錯責(zé)任原則，即侵權(quán)行為人只有在主觀上具有過錯時才對自己的行為造成的侵權(quán)后果負(fù)責(zé)；而對環(huán)境侵權(quán)行為，學(xué)者們選擇了無過錯責(zé)任原則，主張行為人不得以主觀上有無過錯作為拒絕承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。這種思路保持了侵權(quán)行為法理論上的一致性，在由一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)兩部分構(gòu)成的侵權(quán)行為法中給環(huán)境侵權(quán)找到了合適的位置。然而，這樣的思考卻掩蓋了環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)，用這種行為與一般侵權(quán)行為(也包括其他特殊侵權(quán)行為)之間所具有的某些共同點(diǎn)掩蓋了環(huán)境侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為不同的、更能反映環(huán)境侵權(quán)行為本質(zhì)的特點(diǎn)。

一、“一般侵權(quán)行為”成立的前提——行為的正當(dāng)性

為了準(zhǔn)確把握“環(huán)境侵權(quán)行為”的特性，我們不得不重新思考既與“特殊侵權(quán)行為”這個按學(xué)界通說包含了環(huán)境侵權(quán)行為的概念具有對偶關(guān)系，又是“特殊侵權(quán)行為”概念的先在概念的“一般侵權(quán)行為”。

據(jù)民法學(xué)者考查，關(guān)于侵權(quán)行為的構(gòu)成主要有三要件說和四要件說兩種觀點(diǎn)［3］74-75。四要件說的一種表達(dá)是：“加害行為的違法性（加害行為、損害事實(shí)、加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及行為人的過錯。”［3］77這里，需要認(rèn)真審視的是第一個要件，即“行為的違法性（加害）行為” ）。從這個表述來看，“加害行為的違法性”與括號中的“加害行為”應(yīng)為同位語，二者的意思應(yīng)當(dāng)是相等的。應(yīng)該怎樣理解二者的相等，“加害行為”在什么意義上才能與“加害行為的違法性”相等呢？我們認(rèn)為，只有把“加害行為”理解為違法行為的時候，它才能成為“加害行為的違法性”的同位語。“加害行為”與“加害行為的違法性”二者只是在“違法性”這一點(diǎn)上相等。張新寶先生曾做了這樣的概括：“加害行為（tortious action）是指加害人以積極方式或消極方式實(shí)施的作用于他人合法民事權(quán)益的違法行為?！保?］80按照這個概括，所謂“加害行為”必定是違法行為。加害行為作為一種違法行為，它毫無疑問地具有“違法性”。據(jù)楊立新先生考查，“德國法系各國對侵權(quán)行為的稱謂，均含有不法的涵義。德國法的侵權(quán)行為直譯應(yīng)為不許行為，日本法則直接稱為不法行為，瑞士法的德文標(biāo)題直譯為不許行為，法文標(biāo)題則為不法行為?！边@里的“不許行為”、“不法行為”大概就是張新寶先生的“加害行為”。這些詞匯，包括“加害行為”、“不法行為”、“不許行為”等，都以具有違法性為必要條件。正因?yàn)檫@樣，楊先生才認(rèn)定“違法性是侵權(quán)行為的基本性質(zhì)” ［4］12。從這些學(xué)者的考查認(rèn)定中我們可以得出這樣的結(jié)論：作為侵權(quán)行為構(gòu)成要件的“加害行為”一定是違法行為，違法性是“加害行為”，從而也是侵權(quán)行為的基本特性。學(xué)者們在研究侵權(quán)行為時討論“加害行為的違法性”就像說“不法行為”的“不法”性一樣，都是對事物（侵權(quán)行為、加害）行為的固有屬性的說明。

我們之所以要做如上的“審視”，之所以要對“不法行為的不法性”這類看上去好象是同義反復(fù)的問題費(fèi)心思，目的是想給侵權(quán)行為的四要件說中的“加害行為”一個更加明確的界定，是想明確“加害行為”與一般行為之間的關(guān)系。侵權(quán)行為中的行為概念是“加害行為”、“不法行為”，是用“違法”、“不法”、“不許”加以限制的行為，即英語中的“tortious action”，而不是一般的行為，不是普通的action。于敏先生在對日本侵權(quán)行為的研究中對一般行為與侵權(quán)行為也做了這樣的區(qū)分。于先生指出：“在確定什么是侵權(quán)行為中的所謂‘行為'時，雖然要從社會上一般的‘行為'這一詞的觀念出發(fā)，但必須經(jīng)常意識到法律概念所發(fā)揮的作用”?！吧鐣弦话闼^的‘行為’是指‘人的所有的動作’。而‘行為’這一概念在侵權(quán)行為法中發(fā)揮的功能則是，即使因脫離該‘行為’概念的情況發(fā)生了‘權(quán)利侵害’的結(jié)果，也不構(gòu)成侵權(quán)行為，不發(fā)生損害賠償責(zé)任，只有當(dāng)‘權(quán)利侵害’結(jié)果的發(fā)生是因包含該‘行為’概念的情況引起的場合，才發(fā)生責(zé)任。”于先生的判斷是十分明確的，即侵權(quán)行為是“足以使人負(fù)擔(dān)責(zé)任的人的動作”，而非“人的所有動作”。不管是tortious action 與action的對照，還是于敏先生筆下“足以使人負(fù)擔(dān)責(zé)任的人的動作”與“人的所有的動作”的比較，都給一般的行為留出了自由的空間。也就是說，只要行為沒有達(dá)到“足以使人負(fù)擔(dān)責(zé)任”的程度，或進(jìn)入“足以使人負(fù)擔(dān)責(zé)任”的領(lǐng)域，它就還是一般的行為，就不屬于侵權(quán)行為的范疇。反過來說，一般行為是無須擔(dān)“責(zé)任”的，只有當(dāng)行為侵害了他人的權(quán)利，或者具備“違法性”時，才成為侵權(quán)行為，才取得張新寶先生所說的“加害行為”、日本侵權(quán)行為法中的“行為”的身份?？傊?，一般行為之所以成為侵權(quán)行為或“加害行為”、“不法行為”、“不許行為”，是由于行為之外的人為設(shè)定——權(quán)利設(shè)定、法律禁止或要求、公序良俗的認(rèn)可，等等。沒有這些設(shè)定，便沒有“不法”性、違法性，便不存在“加害行為”、“不法行為”、“不許行為”。沒有這些設(shè)定，“人的所有的動作”便都是自由的、無責(zé)的。

“加害行為”來自人為設(shè)定。這個判斷用一種過程性的描述表露了一般侵權(quán)行為產(chǎn)生的基礎(chǔ)——行為正當(dāng)性，展示了一個自由的世界——人們自由行為（在法律上自由的社會。人們的行為本是自由的、無責(zé)的，也都是正當(dāng)?shù)摹Ｋ^人類社會無疑是通過各種行為把不同的人或人的組織連結(jié)起來的。在人類社會中，不管是這個社會的古代時期、近代時期，還是現(xiàn)代時期，行為不僅是正當(dāng)?shù)?，而且是必須的。行為中包含了個人的、組織的乃至社會的利益，行為代表了個人、組織乃至社會的價值選擇。沒有人類行為的社會是不可想象的，行為正當(dāng)性得不到認(rèn)可的社會也是不可想象的。侵權(quán)行為法是在充分認(rèn)可行為正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，為了更好地實(shí)現(xiàn)個人的、組織的乃至社會的利益，以“設(shè)定”的方式成立的。如果說“違法性”是侵權(quán)行為法中的“加害行為的本質(zhì)特征”［3］83，那么，這一特征是通過人為設(shè)定的方式取得的。在侵權(quán)行為法產(chǎn)生之后，在這種法中的加害行為成立或者說被特定化為侵權(quán)行為中的“行為”之后，它們的前提和基礎(chǔ)并未改變——行為仍然是正當(dāng)?shù)暮捅仨毜摹?/p>

二、特殊侵權(quán)行為的特殊性——特殊行為的潛在風(fēng)險性

特殊侵權(quán)行為，在一些學(xué)者的著作中也被稱為“無過錯責(zé)任的侵權(quán)行為類型”［4］435-464，其特殊性在哪里？從歸責(zé)原則上來看，它的特殊性在于適用無過錯責(zé)任原則。然而，適用無過錯責(zé)任原則不是使特殊侵權(quán)行為具有特殊性的原因，而是學(xué)者和司法者、立法者對特殊侵權(quán)行為的特殊性所做出的反映，從而，是特殊侵權(quán)行為特殊性在法律上的表現(xiàn)形式。無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生、發(fā)展的歷史說明了這一點(diǎn)。張新寶先生曾對這一歷史做了簡略的總結(jié)。他說：“無過錯責(zé)任起源于19世紀(jì)。西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，一方面對社會物質(zhì)文明做出了巨大的貢獻(xiàn)，另一方面也導(dǎo)致了工業(yè)災(zāi)害頻生、交通事故劇增、公害嚴(yán)重?fù)p害人們的生命健康以及產(chǎn)品缺陷經(jīng)常導(dǎo)致消費(fèi)者的嚴(yán)重?fù)p失。在這種條件下，人們試圖尋找一種較之傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則更為嚴(yán)格的法律對策對受害人提供保護(hù)和救濟(jì)。這一試圖的第一個步驟是擴(kuò)大過錯責(zé)任原則的適用范圍，將過錯推定和舉證責(zé)任倒置的訴訟證明方法適用于上述種類的侵權(quán)案件。而進(jìn)一步的發(fā)展則是在過錯責(zé)任之外尋求新的歸責(zé)原則，即無過錯責(zé)任原則（no fault liability）?！保?］54無過錯責(zé)任原則的發(fā)生史告訴我們，不是無過錯責(zé)任原則造就了特殊侵權(quán)行為，而是特殊侵權(quán)行為，包括張先生所說的“工業(yè)災(zāi)害”、“交通事故”之類侵害他人權(quán)利的行為催生了無過錯責(zé)任原則。

那么，特殊侵權(quán)行為的特殊性在什么地方呢？特殊侵權(quán)行為的特殊性在于它所具有的潛在危險性。所謂潛在危險性是說這類行為從一發(fā)生就潛藏著對他人造成某種侵害的危險性，而這種潛藏著的危險性不能通過行動人所采取的措施完全加以避免。

史尚寬先生關(guān)于危險責(zé)任成立的理由的看法反映了這種特殊性。他認(rèn)為，危險責(zé)任“系以特定危險的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)理由。換言之，即持有或經(jīng)營某特定具有危險的物品、設(shè)施或活動之人，于該物品、設(shè)施或活動所具危險的實(shí)現(xiàn)，致侵害他人權(quán)益時，應(yīng)就所生的損害負(fù)賠償責(zé)任”［5］16。特殊侵權(quán)行為人所負(fù)的責(zé)任是對“特定具有危險的物品、設(shè)施或活動”給他人權(quán)益造成的侵害的責(zé)任，而讓這種行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任的理由是其所“經(jīng)營”的物品、設(shè)施或活動“具有危險”，也可以說是經(jīng)營者“制造了危險來源”［5］16，而這種危險又實(shí)際地造成了他人權(quán)益的損害。特殊侵權(quán)行為的最基本也是最重要的特征就是這類行為“具有危險”，具有潛在的危險性，而這種潛在的“危險”常常不因人的意志而由潛在變?yōu)閷?shí)際發(fā)生。

對特殊侵權(quán)行為的種類，學(xué)者們有不同的看法。有的認(rèn)為包括四種，即（1）動物致害；（2）產(chǎn)品致害；（3）環(huán)境污染致害；（4）高度危險活動致害。有的學(xué)者在這四種行為之外增加地面施工致害。這五種行為，除環(huán)境污染致害我們將另作他論之外，都具有潛在危險性。

首先，我們來看動物致害。動物即具有能動性，又不能按照或完全按照人類的行為規(guī)范活動，其行為對人類的行為規(guī)范所保護(hù)的利益來說構(gòu)成潛在危險。比如?？谐跃G色植物，可能對農(nóng)作物造成損害；它到處亂跑也可能造成他人農(nóng)田和農(nóng)作物的損害。當(dāng)然，牛的尖銳的犄角對人的健康乃至生命也構(gòu)成一種潛在的危險。至于老虎、狗熊、獅子等兇猛動物，其潛在危險性就更是不言而喻。動物對人的權(quán)益具有潛在的威脅，而飼養(yǎng)這類動物就等于制造了“危險來源”。

在美國法中，飼養(yǎng)動物的人對動物致害的情況并不一概都要承擔(dān)責(zé)任。對這類情況，不同的州所做出的處理有所不同，甚至同一個州在不同案件中的處理也不相同。這一點(diǎn)與我國《民法通則》規(guī)定的處理標(biāo)準(zhǔn)是不同的。不過，美國不同州法院在處理這類案件上的分歧在涉及動物的危險性時就消失了。如果損害是由于某一類動物的危險性（比如說美洲獅襲擊人、畜的危險造成的，或者是由于主人明知或應(yīng)該知道的某個特定動物的危險性造成的），那么，動物的主人就要為動物造成的損害負(fù)責(zé)。在這一點(diǎn)上，各州法院的看法是一致的。讓主人負(fù)責(zé)的理由來自動物的危險性。正因?yàn)槔碛墒莿游锏奈ｋU性，所以美洲獅的飼養(yǎng)者為獅子咬死他人家畜的行為負(fù)責(zé)，而不必為獅子叼走他人錢包的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)楹笠环N情況的發(fā)生與“主人明知或應(yīng)該知道的某個特定動物的危險性”無關(guān)［6］194-195。

其次，我們來看產(chǎn)品致害。產(chǎn)品致害是由缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致的他人人身、財產(chǎn)的損害，而缺陷產(chǎn)品致人損害不過是缺陷產(chǎn)品“所具危險的實(shí)現(xiàn)”。［7］115我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條對產(chǎn)品缺陷的界定是“產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險”。這種危險是生產(chǎn)者“制造”的，是銷售者“經(jīng)營”的，缺陷產(chǎn)品對他人人身、財產(chǎn)造成侵害就是“缺陷”這種不合理的危險的“實(shí)現(xiàn)”。日本制造物責(zé)任法要求制造物的制造者承擔(dān)責(zé)任的基本理由也是制造物存在缺陷，而所謂缺陷是指“制造物欠缺通常應(yīng)有的安全性”。［8］330“欠缺通常應(yīng)有的安全性”是以“通常應(yīng)有的安全性”為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。欠缺按通常標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的安全性，對于“通常”的判斷來說就是危險性，也就是我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條所規(guī)定的“不合理的危險”。

再次，我們來看高度危險活動?！案叨任ｋU活動”（有的也稱危險活動這個詞組已經(jīng)直接把這類活動的危險性表達(dá)出來）。這類活動的共同特點(diǎn)就是具有高度危險性。不管是高空作業(yè)，高壓輸電，使用、保存、運(yùn)輸易燃、易爆、劇毒、放射性物品，駕駛高速運(yùn)輸工具，等等，都具有高度的危險性。楊立新先生給危險活動概括出三個基本特征，從這三個基本特征更能清楚地看出高度危險活動的危險之所在。第一，某一作業(yè)對周圍環(huán)境具有嚴(yán)重危險性；第二，該活動的危險性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的幾率很大；第三，該種作業(yè)只有在采取技術(shù)安全的特別方法時才能使用［4］442-443。非常清楚，這類活動“對周圍環(huán)境具有嚴(yán)重危險性”，它的“嚴(yán)重”性的表現(xiàn)之一是這類活動所具有的潛在危險極易變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)的損害”。至于說這類作業(yè)“只有在采取技術(shù)安全的特別方法時才能使用”，則從另外一個側(cè)面反映了高度危險活動的危險，即一旦離開“技術(shù)安全的特別方法”，這類活動及其結(jié)果就會立即變得難以控制，把“周圍環(huán)境”籠罩在危險之中。

最后，我們來看地面施工致害。我國《民法通則》第125條規(guī)定：“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睂W(xué)界把該條規(guī)定的行為稱為地面施工致人損害的行為。這種行為的潛在危險性也是明顯的。“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”的活動會造成地面正常狀態(tài)的改變，他人在不明這種改變的情況下經(jīng)過這種活動的現(xiàn)場，極有可能發(fā)生跌入、陷入致使身體傷害、財產(chǎn)損害甚至死亡等有害情況。僅僅考慮到這些我們就有理由把這類活動列入具有危險性的活動的行列。上引法律對其約束對象所做的限定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了地面施工致害行為的危險性。首先，并非所有“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”的活動都屬于該法要求承擔(dān)民事責(zé)任的地面施工行為。只有發(fā)生在“公共場所、道旁或者通道”上的“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”的活動才受法律的特別調(diào)整。法律的這個限定使“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”活動的危險性進(jìn)一步加大，因?yàn)樵谠摲ㄏ薅ǖ牡胤綄?shí)施“挖坑”這類行為造成他人陷落的危險顯然大于在荒野實(shí)施的同樣的行為。其次，并非所有發(fā)生在“公共場所、道旁或者通道”上的“挖坑、修繕安裝地下設(shè)施”的活動都屬于該法要求承擔(dān)民事責(zé)任的地面施工行為。只有當(dāng)存在“沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”的缺陷時地面施工致害的行為才成立。在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等“制造了危險來源”，如果“設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”便會降低其危險性。法律規(guī)定的“沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施”既限定了地面施工致害行為的范圍，也反映了這種行為所具有的危險性。

以上的簡單分析清楚地告訴我們，特殊侵權(quán)行為都是具有潛在危險性的行為。特殊侵權(quán)行為的這種特殊性決定了它作為侵權(quán)行為法調(diào)整的對象與一般侵權(quán)行為的不同地位。一般侵權(quán)行為之成為侵權(quán)行為法制裁的對象不是由于行為本身的特點(diǎn)，而是由于權(quán)利設(shè)定、法律限制、公序良俗的要求，在行為沒有影響他人的權(quán)利或觸犯法律、違背公序良俗時，它是正當(dāng)?shù)男袨?，甚至是國家、社會鼓勵的行為（比如建筑房子）的行為，只有?dāng)行為與已經(jīng)設(shè)定的權(quán)利或已經(jīng)公布的法律、已經(jīng)形成的公序良俗相沖突（比如建筑的房子影響了鄰居的采光時，行為才具有了“違法性”或“不法性”，才成為需要負(fù)法律責(zé)任的行為）。而特殊侵權(quán)行為被納入侵權(quán)行為法的調(diào)整范圍，恰恰是因?yàn)檫@類行為本身的特點(diǎn)。這種行為只要發(fā)生就具有潛在危險性，就可能對社會的正常生活帶來危險。這類行為的潛在危險不僅無法克服，而且轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的幾率很高。作為行為它不存在由正當(dāng)?shù)男袨榈郊雍π袨榈倪^渡，也不需要實(shí)現(xiàn)這種過渡的附帶條件。只要經(jīng)過法律的認(rèn)定，它們從一開始便進(jìn)入了侵權(quán)行為的行列。

三、環(huán)境侵權(quán)行為的本質(zhì)——改變環(huán)境的行為

學(xué)者們和立法上把環(huán)境侵權(quán)行為列入特殊侵權(quán)行為是否符合我們對特殊侵權(quán)行為的特殊性的分析？是的，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)行為也是具有潛在危險性的行為。比如，向河流排放含有機(jī)汞的廢水的行為對利用河流從事生產(chǎn)、生活活動的人便構(gòu)成威脅，對這些人的利益而言具有潛在危險性。就潛在危險性的賦存這一點(diǎn)而言，環(huán)境侵權(quán)行為與其他特殊侵權(quán)行為是相同的。不過，除了這一相同點(diǎn)之外還可以找到更能反映環(huán)境侵權(quán)行為本質(zhì)的特點(diǎn)。我們可把這種特點(diǎn)概括為：改變環(huán)境或者給環(huán)境帶來不利影響。

學(xué)者們對環(huán)境侵權(quán)做過深入的研究。這種研究所得的結(jié)論之一是“侵害狀態(tài)的間接性”。這里所謂間接性是指環(huán)境行為與侵權(quán)結(jié)果之間并無直接聯(lián)系，它是通過作用于環(huán)境而引發(fā)侵害的結(jié)果。按王明遠(yuǎn)先生的說法就是：一定環(huán)境行為先“作用于環(huán)境，然后再通過‘環(huán)境’這一中介物，對生存于其中的自然人及其財產(chǎn)等造成侵害”。不少學(xué)者都注意了環(huán)境侵權(quán)中的環(huán)境中介。馬驤聰先生認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為侵犯的客體包括他人的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)。在他看來，侵犯財產(chǎn)權(quán)“是指因污染或破壞環(huán)境而使他人的財產(chǎn)受到了損害”；侵犯人身權(quán)“是指因污染和危害環(huán)境而對他人的健康和生命造成的損害”；侵犯環(huán)境權(quán)則是指“污染、損害、破壞環(huán)境而損害了他人應(yīng)享有的”利益。［9］141-142總之，這幾種侵犯都是一定行為通過“污染或破壞環(huán)境”，或者“污染、損害、破壞環(huán)境”，然后由環(huán)境造成對他人權(quán)利的侵犯。金瑞林先生曾把環(huán)境民事責(zé)任表述為行為人“因污染或破壞環(huán)境”侵害“人身財產(chǎn)利益而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任”。［10］163這個表述中“因”的內(nèi)容指向的也是環(huán)境“中介”。曹明德在他專門研究環(huán)境侵權(quán)法的著作中給環(huán)境侵權(quán)法下了一個出自深思熟慮的定義，認(rèn)為這種法是“調(diào)整有關(guān)因污染、破壞環(huán)境侵害他人合法的財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)以及環(huán)境權(quán)益而產(chǎn)生的相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任關(guān)系的法律規(guī)范的總稱”。在對這個定義所做的解釋中他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“因污染、破壞環(huán)境”“致”他人“權(quán)益”“受到損害”。［11］39曹先生的定義和解釋中的“因”向我們傳遞的信息也是直接關(guān)于環(huán)境中介的。

環(huán)境侵權(quán)行為無疑是借助環(huán)境中介而發(fā)生的侵權(quán)行為。人們也完全可以把所謂“間接性”，把通過中介發(fā)生侵害后果看作是環(huán)境侵權(quán)行為的顯著特點(diǎn)，因?yàn)榕c其他侵權(quán)行為相比，這個特點(diǎn)的確比較明顯。然而，對環(huán)境侵權(quán)行為的特點(diǎn)還有作更深一步的挖掘的必要。

日本《公害對策法》第2條曾把公害定義為“因事業(yè)活動及其他人類活動，所產(chǎn)生相當(dāng)范圍之空氣污染、水質(zhì)污染、噪聲、振動、地層下陷及惡臭，對人類及生活環(huán)境之危害”。在這個定義中我們注意到，公害并不包括全部“產(chǎn)生相當(dāng)范圍之空氣污染、水質(zhì)污染、噪聲、振動、地層下陷及惡臭”的行為，它只指這些行為中“對人類及生活環(huán)境”造成危害的那一部分。也就是說，在全部“產(chǎn)生相當(dāng)范圍之空氣污染、水質(zhì)污染、噪聲、振動、地層下陷及惡臭”等行為中，只有“對人類及生活環(huán)境”造成危害的那一部分才屬于《公害對策法》所約束的公害行為，那些未造成“人類及生活環(huán)境”等損害的不屬于公害，不受公害法的約束。日本《公害對策法》對公害這種侵權(quán)行為的這一界定表面看來與其他特殊侵權(quán)行為成立的條件是相同的。人們可以說在飼養(yǎng)動物的全部活動中，只有造成他人人身、財產(chǎn)損害的那一部分行為才構(gòu)成動物的主人需要為之負(fù)侵權(quán)責(zé)任的特殊侵權(quán)行為；高度危險作業(yè)也并非一概都是侵權(quán)行為，只有在引起了他人人身、財產(chǎn)等的利益損害時才成為侵權(quán)行為法調(diào)整的對象。人們甚至也可以這樣想，高度危險作業(yè)也好，飼養(yǎng)兇猛動物也罷，作為行為，它們都具有潛在危險性，但只有當(dāng)潛在危險性變成現(xiàn)實(shí)的侵害時，這些行為才具有侵權(quán)的性質(zhì)。污染破壞環(huán)境的行為對他人的財產(chǎn)、健康等具有潛在危險性，在這種危險性還處在潛在狀態(tài)時，行為本身便不屬于侵權(quán)范疇，何時成為侵權(quán)行為要看這種潛在危險何時觸及人的人身、財產(chǎn)等權(quán)益。然而，環(huán)境侵權(quán)行為與其他特殊侵權(quán)行為的這一共同特點(diǎn)不能掩蓋環(huán)境侵權(quán)行為的另一獨(dú)具的特點(diǎn)，即行為對環(huán)境的改變。

如果我們延續(xù)關(guān)于特殊侵權(quán)行為潛在危險性的思考，那么從日本《公害對策法》的規(guī)定中我們可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)行為的潛在危險性不是行為本身直接具有的，而是由行為所引起的結(jié)果產(chǎn)生的。具體些說，不是“事業(yè)活動”對他人人身、財產(chǎn)構(gòu)成威脅，（就像高度危險作業(yè)那樣而是這種活動附隨產(chǎn)生的而且是“相當(dāng)范圍”的諸如“空氣污染”、“土壤污染”等結(jié)果對他人的人身、財產(chǎn)權(quán)益具有潛在危險性）。那么，這個結(jié)果，也就是人們的“事業(yè)活動”這種行為與受損害的人身、財產(chǎn)權(quán)益之間的中介具有怎樣的性質(zhì)呢？簡單點(diǎn)說就是被改變了的環(huán)境。本來每年可以收獲大量魚蝦的海灣現(xiàn)在之所以不能再向漁民供給這樣的收獲，是因?yàn)楹车乃h(huán)境被改變了。在空氣污染致人損害的案件中，“中介”是被改變了的空氣環(huán)境，在生物入侵致人損害的案件中是被改變了的生態(tài)環(huán)境。

環(huán)境侵權(quán)行為，如果從其直接影響或所產(chǎn)生的直接結(jié)果來看，就是改變環(huán)境的行為，就是造成水體環(huán)境或空氣環(huán)境、生態(tài)環(huán)境等發(fā)生不利變化的行為。從以往的侵權(quán)行為法理論的角度看，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成立的理由是行為造成了民法保護(hù)的人身、財產(chǎn)等權(quán)益的損失。如果不是以法律保護(hù)的利益為出發(fā)點(diǎn)，而是從行為作為起點(diǎn)來思考，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的成立理由則是行為引起了環(huán)境的改變，造成了足以帶來他人人身、財產(chǎn)等損害的不利環(huán)境。對于后者，我們完全可以做這樣的表達(dá)：由于行為造成了環(huán)境的改變，所以行為人便應(yīng)該對由此引起的不利后果負(fù)責(zé)；行為人對自己的行為負(fù)責(zé)，從而便應(yīng)對自己的行為所造成的環(huán)境改變負(fù)責(zé)。這樣的思考向我們提供了這樣一種邏輯的可能性，即行為在造成環(huán)境改變之后，這種改變不必然帶來他人的人身、財產(chǎn)等損害。這個邏輯上的可能性在實(shí)踐中經(jīng)常都是客觀的現(xiàn)實(shí)，即改變了的環(huán)境常常并不引起他人的利益損害。這個邏輯上的結(jié)論和客觀現(xiàn)實(shí)對它的支持說明，所謂環(huán)境侵權(quán)行為，作為行為，它在本質(zhì)上并不是侵權(quán)行為，而是影響環(huán)境、改變環(huán)境的行為。這里的本質(zhì)雖然并未反應(yīng)行為主體行為的目的性，因?yàn)椴煌沫h(huán)境行為的基本目的常常都是不同的，但它反映了這種行為最普遍，也最能把它與其他行為或事物區(qū)別開來的特點(diǎn)。

環(huán)境侵權(quán)行為說到底是一種改變環(huán)境的行為，一種給環(huán)境帶來不利影響的行為。這種行為從一開始就注定要給環(huán)境帶來不利的影響，這是其“原罪”之所在；這種行為造成的環(huán)境改變，給環(huán)境帶來的不利影響是“原罪”造成的無法拒絕的惡果。

如果說一般行為在沒有與先行設(shè)定的權(quán)利、法律禁止或要求、公序良俗的認(rèn)可相沖突時，它們是正當(dāng)?shù)?，而特殊侵?quán)行為在沒有造成實(shí)際的侵害時還只是具有潛在危險性的行為，那么，環(huán)境侵權(quán)行為不管是否造成了他人的利益損害，不管是否可以構(gòu)成侵權(quán)，這種行為都不可避免地引起環(huán)境的改變。造紙工廠排污，廢水注定要注入河流、湖泊或農(nóng)田，引起河流、湖泊或農(nóng)田環(huán)境的改變；燃煤電廠排放煙塵必然改變電廠上空甚至更廣泛區(qū)域的空氣環(huán)境；對水俁病負(fù)有責(zé)任的企業(yè)既使沒有引起水俁病的發(fā)作客觀上也改變了其廢水排入的河流的水體環(huán)境。這些結(jié)果是由“原罪”行為引起的，是這些“罪”行產(chǎn)生的惡果。當(dāng)這些結(jié)果引起了他人權(quán)益的損害時，讓行為人承擔(dān)責(zé)任便無須再考慮他或他們有無過錯?！霸铩毙袨榈男袨槿艘延小霸铩痹谙?，對他們再追問有無其他過錯已經(jīng)沒有必要。



參考文獻(xiàn)：

［1］徐祥民，呂霞環(huán)境責(zé)任“原罪”說——關(guān)于環(huán)境無過錯歸責(zé)原則合理性的再思考［J］.《法學(xué)論壇》，2004，6.

［2］徐祥民，呂霞環(huán)境責(zé)任“原罪”說——關(guān)于環(huán)境無過錯歸責(zé)原則合理性的再思考［J］.《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》，2005，2.

［3］張新寶中國侵權(quán)行為法［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

［4］楊立新債法新論［M］.北京: 人民法院出版社2004.

［5］王澤鑒侵權(quán)行為法：第一冊［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.

［6］文森特.R.約翰遜美國侵權(quán)法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

［7］陳聰富侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償［M］. 北京:北京大學(xué)出版社，2005．

［8］于敏日本侵權(quán)行為法［M］.北京:法律出版社，1998．

［9］馬驤聰環(huán)境保護(hù)法［M］.成都：四川出版社，1988．

［10］金瑞林環(huán)境法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1990．

［11］曹明德環(huán)境侵權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2000．

本文責(zé)任編輯：曹明德