摘要：要了解和把握商事仲裁制度的發(fā)展趨勢(shì)，離不開(kāi)對(duì)商事仲裁社會(huì)基礎(chǔ)的分析研究。商事仲裁的社會(huì)基礎(chǔ)包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化等基本層面。其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是商品經(jīng)濟(jì)的需求；政治基礎(chǔ)是政治國(guó)家的維護(hù)；文化基礎(chǔ)是法律文化的發(fā)展。這些基本面與商事仲裁相互因應(yīng)，促進(jìn)了商事仲裁的發(fā)展，同時(shí)商事仲裁也影響了這些基本面。同時(shí)，這種因應(yīng)的關(guān)系亦將影響商事仲裁發(fā)展的總體趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：商事仲裁；社會(huì)基礎(chǔ)；法律文化

中圖分類號(hào)：F75

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

法律制度同其他任何制度規(guī)范體系一樣，都源于社會(huì)動(dòng)態(tài)或靜態(tài)的層次構(gòu)成之中，其內(nèi)涵及外延的變遷也與繁復(fù)多變的社會(huì)要素息息相關(guān)。法學(xué)研究者亦越來(lái)越多地注意到社會(huì)變革與意識(shí)及法律施行相伴相生的關(guān)系。對(duì)法律制度的研究不可能僅盯僵死的條文與規(guī)則，必須重視法律制度產(chǎn)生的社會(huì)根源、法律制度的運(yùn)行及其在社會(huì)中的效果。在西方法學(xué)界，曾發(fā)生過(guò)一場(chǎng)以整個(gè)社會(huì)為背景來(lái)分析和研究法律制度的運(yùn)動(dòng)，“法律畢竟是法律（law is the law）”的“金科玉律”被打得粉碎；法律制度不再被認(rèn)為是完全脫離于政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活而獨(dú)立存在的和不可更改的“純粹的東西”，法律研究亦不再是法律專業(yè)人員的專擅領(lǐng)域。不少學(xué)者開(kāi)始憑借敏銳的理論直覺(jué)將具體的法律制度置于社會(huì)中進(jìn)行研究，從多種維度對(duì)有關(guān)法律制度在人類社會(huì)中產(chǎn)生、發(fā)展及至消亡的社會(huì)基礎(chǔ)進(jìn)行探討。

具體到仲裁制度這一微觀范疇，此種研究視角同樣值得借鑒。仲裁制度的產(chǎn)生和發(fā)展是以整個(gè)社會(huì)動(dòng)態(tài)背景為依托的，它不是游離于社會(huì)之外的一個(gè)規(guī)則體系，而是社會(huì)生活的一個(gè)組成部分，其社會(huì)內(nèi)容和對(duì)社會(huì)秩序的意義是不斷變化的。因而，研究仲裁，應(yīng)該追溯它們的根源，探究其在特定社會(huì)中的功能、影響和效果。通過(guò)考察社會(huì)變遷對(duì)仲裁的影響，來(lái)考察仲裁本身的變遷，確認(rèn)這個(gè)具體制度的進(jìn)化模式。同時(shí)，通過(guò)仲裁未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的探討，能夠預(yù)見(jiàn)社會(huì)變遷必然出現(xiàn)或正在出現(xiàn)的潮流，從而為仲裁制度的改進(jìn)和其法律觀念的更新提供依據(jù)。

經(jīng)濟(jì)生活、政治生活、文化生活是社會(huì)學(xué)研究不能不關(guān)注的基本方面（盡管對(duì)社會(huì)的研究或許并不限于）這幾個(gè)方面。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是人類的基本活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)生活是社會(huì)科學(xué)研究的重要領(lǐng)域。對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的研究，不但包括對(duì)物的流轉(zhuǎn)過(guò)程的研究，而且包括對(duì)這一過(guò)程中人的活動(dòng)的研究。圍繞著經(jīng)濟(jì)利益而展開(kāi)對(duì)人與人關(guān)系的研究，從而在人類賴以發(fā)展的基點(diǎn)上看得更遠(yuǎn)。政治生活中交織的是權(quán)力的形成與分享，研究權(quán)力的行使與運(yùn)作，研究國(guó)家、政府及其行使職能體系與機(jī)構(gòu)，才能不至于偏失了社會(huì)生活一面支撐。文化反映了人類在通過(guò)勞動(dòng)成為獨(dú)特的行為主體之后與自然界和外界進(jìn)行的復(fù)雜互動(dòng)，研究這種過(guò)程，人類的能力和價(jià)值才得到獨(dú)立的體現(xiàn)。因此，仲裁的社會(huì)基礎(chǔ)可以闡釋為：在現(xiàn)代社會(huì)生活構(gòu)成中，仲裁作為糾紛解決方式之一，其借以產(chǎn)生、發(fā)展、繁榮、變遷的立足點(diǎn)或基本面；這些基本面主要?jiǎng)澐譃榻?jīng)濟(jì)生活、政治生活、文化生活三大版塊，并將由此三大基本面構(gòu)建和描述仲裁這一具體社會(huì)制度所根植的社會(huì)基礎(chǔ)的基本狀態(tài)及其與仲裁的因應(yīng)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)仲裁本身的意義。

一、仲裁的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：商品經(jīng)濟(jì)

（一）商品經(jīng)濟(jì)是仲裁產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)

在人類社會(huì)發(fā)展的各個(gè)歷史階段，社會(huì)主體之間的利益沖突都無(wú)法避免。尤其是隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，商品交換活動(dòng)的頻繁，人們?cè)趧?chuàng)造社會(huì)財(cái)富的同時(shí)獲得自身利益的欲望更加強(qiáng)烈。人與人之間基于自身需求所從事的利益交換不僅孕育著矛盾的形成和糾紛的產(chǎn)生，同時(shí)，交換的頻繁程度亦伴隨著人們對(duì)同一問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)及各自的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的差異，加速矛盾和糾紛的爆發(fā)。

糾紛的產(chǎn)生是糾紛解決機(jī)制設(shè)立的基礎(chǔ)。在人類歷史的不同發(fā)展階段，由于人們的觀念不同，解決社會(huì)沖突的手段也不完全相同。人類社會(huì)出現(xiàn)以后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，人們所實(shí)行的是自力求救濟(jì)，即當(dāng)人們受到他人侵害時(shí)，往往通過(guò)自身的武力迫使對(duì)方停止侵害。當(dāng)這種最原始、最簡(jiǎn)單的糾紛解決方法無(wú)法適應(yīng)和滿足社會(huì)的發(fā)展時(shí)，統(tǒng)治者們便通過(guò)法律禁止自力救濟(jì)，逐步確立了公力救濟(jì)的糾紛解決模式，訴訟便成為這種公力救濟(jì)的象征。

訴訟機(jī)制的設(shè)立，使糾紛的解決更具有規(guī)范性、權(quán)威性和強(qiáng)制性，并成為糾紛解決的最主要方式。然而，訴訟機(jī)制的局限性和人們對(duì)糾紛解決機(jī)制的更高要求又呼喚其他的糾紛解決機(jī)制。在否定了原始的自力救濟(jì)之后，沖突雙方亦無(wú)法自行消除他們之間的矛盾的情況下，尤其是在人們飽嘗了訴訟帶給他們的程序繁瑣、費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢(qián)以及裁判者由于不了解某些專業(yè)知識(shí)而造成不公正裁決的痛苦之后，公正、迅速、靈活、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決方式便成為人們的迫切需求。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)主體的平等地位得到確立，自由意志得到認(rèn)可，人與人之間原來(lái)的身份關(guān)系也逐步轉(zhuǎn)變成為理性的契約關(guān)系。與此相適應(yīng)的糾紛解決方式——仲裁，越來(lái)越得到人們的承認(rèn)并予以接受。仲裁制度便由此而產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)了。

當(dāng)然，早期的仲裁被認(rèn)為是一種原始初級(jí)的私人解決爭(zhēng)議的方式，它不是法學(xué)家的創(chuàng)造，而是人們實(shí)踐的成果，其歷史比法院訴訟更為悠久。作為古代商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的催生物，仲裁是從事商品交換的主體自發(fā)共推有公信力的第三者就商業(yè)領(lǐng)域的糾紛作出裁斷的活動(dòng)。從這個(gè)意義上說(shuō)，仲裁是商人的創(chuàng)造。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的古羅馬時(shí)代，仲裁已開(kāi)始為人們所肯認(rèn)和實(shí)踐，以仲裁方式解決商業(yè)貿(mào)易糾紛的成文先例亦見(jiàn)諸筆端。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，商人之間的糾紛越來(lái)越多。他們一方面希望維持彼此間的友好關(guān)系，以謀求長(zhǎng)期、穩(wěn)定的合作，另一方面也希望他們之間的糾紛能夠得到迅速解決。顯然，程序繁瑣、呆板的訴訟，并不能滿足商人們解決糾紛的要求。于是，商人們繼續(xù)在訴訟之外尋求友好、快捷解決糾紛的方式，仲裁自然是他們?cè)敢膺x擇的方式之一。所以，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，仲裁也得到了發(fā)展?？梢哉f(shuō)，商品經(jīng)濟(jì)是仲裁制度產(chǎn)生和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒(méi)有商品經(jīng)濟(jì)就不可能有仲裁機(jī)制，脫離一定的社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)機(jī)制的仲裁必然與仲裁的本質(zhì)相背離。現(xiàn)代仲裁制度正是在這種環(huán)境中得以發(fā)展。世界經(jīng)濟(jì)交往范圍隨歷史的延伸逐步擴(kuò)大，仲裁也隨著國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展超越國(guó)家的界限成為解決區(qū)際乃至國(guó)際民事?tīng)?zhēng)議的一種手段。

（二）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是仲裁現(xiàn)代化的決定力量

仲裁不僅隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而被頻繁使用，其理念、規(guī)則和模式也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷演變。對(duì)早期的仲裁制度作一回顧，其間演變的脈絡(luò)更為清晰可見(jiàn)。

早期的仲裁，是在如下條件和環(huán)境中進(jìn)行的：首先，雙方選擇的裁判官是一位具有威信的人，這樣的人被推定為是有權(quán)威和資歷的智者，其聲望和資歷使其判斷具有一種難以挑戰(zhàn)的權(quán)威性，隱含著要求被裁判者遵從與順?lè)囊馕?；其次，?dāng)事人的自律性和配合意識(shí)在此期間起著至關(guān)重要的作用，裁決的執(zhí)行不得不更多地依賴于當(dāng)事人的自覺(jué)性和自我約束力；再次，由于當(dāng)時(shí)人們生活仍囿于“熟人環(huán)境”、“鄉(xiāng)土社會(huì)”這樣的有限空間，當(dāng)人們放棄對(duì)簿公堂而選擇一位意定的仲裁者以趨于平緩的方式協(xié)調(diào)爭(zhēng)議時(shí)，事實(shí)上就已經(jīng)蘊(yùn)涵著一種以和為貴、和平相處的心態(tài)。同樣的理念在仲裁被吸納為法律制度后的中世紀(jì)，以及商人們頻繁地運(yùn)用于解決貿(mào)易糾紛的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)一直得到沿襲。因此可以說(shuō)，權(quán)威的仲裁者、較強(qiáng)的自治意識(shí)和當(dāng)事人友善解決糾紛的誠(chéng)意便是早期仲裁的基本形象。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改變了人們生存的環(huán)境。在新的環(huán)境下，仲裁也需要有新的規(guī)則和新的理念。為當(dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家所接受的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制，更促進(jìn)了仲裁制度的不斷變革。首先，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)營(yíng)造出的陌生人社會(huì)里，人的權(quán)威正在無(wú)可奈何地的消退，取而代之的是人們把既定的規(guī)則等可見(jiàn)之物的擔(dān)保視為建立確信的基石。其次，仲裁也不再只是當(dāng)事人雙方平等對(duì)話的平臺(tái)和自如把握的領(lǐng)域。在它發(fā)展成為一項(xiàng)專門(mén)的法律制度之后，大量專業(yè)化規(guī)則的需求將一批法律職業(yè)群體引入仲裁領(lǐng)域。這些法律人士借助職業(yè)化技能逐漸成為影響制度發(fā)展的中堅(jiān)力量，他們的言論左右著仲裁理念的定位，他們對(duì)于法律的理解引導(dǎo)著案件進(jìn)程的緩急，他們的品格直接關(guān)系到個(gè)案解決和執(zhí)行的效果。再次，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)下追求利益最大化的目標(biāo)總在有意無(wú)意間刺激著人們博弈過(guò)程中的求勝心態(tài)，彼此之間少了幾分解決問(wèn)題的和平心態(tài)與和棋雙贏的寬容氣度，而地域限制的突破又進(jìn)一步降低了人們對(duì)于環(huán)境的依賴，相對(duì)于權(quán)利意識(shí)的蘇醒和利益需要的滿足而言，和諧共處的價(jià)值追求退居其次［1］。

客觀環(huán)境的變遷牽引著仲裁文化理念朝著一個(gè)不同于其初期形態(tài)的方向發(fā)展，表現(xiàn)為仲裁制度中開(kāi)始衍生出大量的規(guī)則設(shè)計(jì)。立法者仿效訴訟的模式，習(xí)慣性地應(yīng)用那一套嚴(yán)密的邏輯推理，追求仲裁程序安排中滴水不漏的效果和法律價(jià)值上公正目的的實(shí)現(xiàn)。從積極的角度看，這無(wú)疑是應(yīng)和了法律價(jià)值取向的整體發(fā)展趨勢(shì)和法治化的游戲規(guī)則。但是過(guò)多的規(guī)則正在給仲裁制度帶來(lái)負(fù)面的效應(yīng)——糟糕的拖沓和低效、令人沮喪的死板和僵化、當(dāng)事人自由權(quán)限的縮減和消費(fèi)成本的急劇上升。仲裁漸漸淪為一種低效率、高成本的糾紛解決機(jī)制。英國(guó)上訴法院首席大法官馬斯第爾先生曾經(jīng)這樣幽默地發(fā)出警示：沒(méi)有人確切地知道恐龍是怎么滅絕的，但是可以合理地推斷，它的大塊頭是致命的原因之一。很遺憾的是今天我們看到仲裁制度正在步其后步［2］。

然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作規(guī)律向來(lái)具有一種奇妙的伸縮張力和調(diào)節(jié)彈性，它善于在調(diào)理各方關(guān)系的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)大體的穩(wěn)定與總體的平衡。因此，在引導(dǎo)著仲裁制度走向“規(guī)則化變革”的過(guò)程中，市場(chǎng)也不容許變革走得太遠(yuǎn)，以至于步入另一個(gè)極端。正如我們所看到的，在迫使仲裁趨于規(guī)則化設(shè)計(jì)的同時(shí)，市場(chǎng)意識(shí)始終在督促著人們對(duì)于效率、靈活性、自主性、低成本等價(jià)值目標(biāo)的關(guān)注?？陀^地說(shuō)，今天仲裁制度的設(shè)計(jì)正是在“規(guī)則”與“人情”、“穩(wěn)定性”和“靈活性”、“公正”和“效率”、“個(gè)人主義”和“公共安全”、“確保正義”和“降低成本”的鐘擺兩端之間尋找合適的平衡點(diǎn)，而這也將成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下仲裁發(fā)展的一大主旋律［3］。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)仲裁制度在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下實(shí)現(xiàn)了其現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，而適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的仲裁制度反過(guò)來(lái)亦必然促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（三）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下社會(huì)的多元化需要仲裁

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是在細(xì)密的社會(huì)分工基礎(chǔ)上進(jìn)行的交換經(jīng)濟(jì)，其表現(xiàn)出較多方面的多元化趨勢(shì)。多元化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，糾紛多發(fā)、利益沖突復(fù)雜激烈。國(guó)家需要通過(guò)法律的統(tǒng)一適用整合社會(huì)，同時(shí)也期望法律能保障社會(huì)的穩(wěn)定。社會(huì)需要通過(guò)司法使法律付諸實(shí)現(xiàn)，并在這一過(guò)程中不斷確認(rèn)和發(fā)展法律規(guī)則和原則。通過(guò)具體的訴訟活動(dòng)還能夠進(jìn)行廣泛深入的社會(huì)啟蒙，培養(yǎng)社會(huì)主體的現(xiàn)代法律意識(shí)，同時(shí)，也能逐步建立司法和法院的權(quán)威?？傊?，訴訟是使法治具體化、生活化和形象化的最佳方式，也是使社會(huì)法制化的基本途徑之一。但是，單純的訴訟總量的增長(zhǎng)并不一定意味著法治建設(shè)的卓然成效，在這一現(xiàn)象背后隱藏著潛在的“危機(jī)”：

首先，對(duì)司法的過(guò)高期待和糾紛解決途徑的單一化，一方面會(huì)導(dǎo)致法院壓力加大，使得法院不得不通過(guò)增加法官人數(shù)、簡(jiǎn)化訴訟程序以尋找出路，但這種司法的過(guò)熱發(fā)展一旦超出了社會(huì)的承受力和法律發(fā)展的規(guī)律，就會(huì)造成法官乃至司法的整體素質(zhì)相對(duì)低下，法院亦難以發(fā)揮更重要的功能。同時(shí)，因執(zhí)法環(huán)境惡劣導(dǎo)致的諸如執(zhí)行和管轄權(quán)等方面的問(wèn)題也困擾著司法本身，民眾對(duì)司法權(quán)威的公信度也隨之受到影響。

其次，過(guò)多的訴訟會(huì)加劇社會(huì)關(guān)系主體之間的對(duì)抗，增加經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)管理的成本，并使自治協(xié)商、道德誠(chéng)信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值的社會(huì)規(guī)范，使社會(huì)共同體的凝聚力逐步衰退。交易過(guò)程的誠(chéng)信以及社會(huì)的寬容和責(zé)任感，往往可能會(huì)在簡(jiǎn)單的利益對(duì)抗中逐漸消失。

最后，當(dāng)訴訟不是被作為糾紛解決的最終途徑，而是被普遍作為第一甚至唯一的選擇之時(shí)，司法和糾紛解決的效益往往會(huì)被棄置不問(wèn)。在司法資源短缺、訴訟成本不斷攀升而國(guó)家又不可能提供充足的法律援助的情況下，一種新的社會(huì)不平等——司法資源利用上的不平等便可能悄然出現(xiàn)。比如在意大利，有學(xué)者指出，意大利的民事訴訟程序機(jī)制已經(jīng)被遲延司法的“一個(gè)黑暗的儀式并且經(jīng)常是不規(guī)矩的儀式”取代了。因此，雖然訴訟的高增長(zhǎng)成功地進(jìn)行了社會(huì)啟蒙和司法原始積累，但宣揚(yáng)訴訟萬(wàn)能，忽略多元的價(jià)值取向和多元化的糾紛解決途徑是不明智的［4］。

在多元化糾紛解決方式中，仲裁作為最具有代表性的替代性糾紛解決機(jī)制，其應(yīng)對(duì)的是當(dāng)代訴訟和司法所反映出來(lái)的兩個(gè)不同方向的法治危機(jī)或困境：一是外在的壓力造成的訴訟量與法院在糾紛解決資源能力上的不平衡；二是由訴訟程序的特性決定的內(nèi)在的固有弊端。因此，通過(guò)仲裁實(shí)現(xiàn)對(duì)司法社會(huì)功能的補(bǔ)充成為一種必然的選擇，同時(shí)也由此而表現(xiàn)為兩種進(jìn)路：一是通過(guò)仲裁為當(dāng)事人提供一種與訴訟不同的糾紛解決方式；二是迫于大量的訴訟案件帶來(lái)的法院資源匱乏、訴訟延遲和高成本等方面的實(shí)際壓力，仲裁方式被空前重視和充分利用，成為對(duì)訴訟進(jìn)行分流的一種實(shí)際策略。作為訴訟外的糾紛解決機(jī)制，仲裁在一定意義上保護(hù)了法院的威信、保證了司法資源的有效利用，維護(hù)了法制和司法的可持續(xù)發(fā)展，而這些，正是社會(huì)所需要的。

需要指出的是，盡管仲裁的發(fā)展在一定程度上是由于法院訴訟壓力導(dǎo)致或推動(dòng)的，但仲裁的意義和價(jià)值并不僅僅與訴訟爆炸相聯(lián)系，也不僅僅在于訴訟成本的問(wèn)題。如前所述，仲裁有著比訴訟更為悠久的歷史，在嚴(yán)格意義上的訴訟制度及程序出現(xiàn)以前，仲裁制度就已經(jīng)成為人類解決糾紛的手段。即使所謂的訴訟爆炸的事實(shí)被否定，有關(guān)仲裁價(jià)值和必要性也不可能隨之傾倒。單純以訴訟壓力為基本出發(fā)點(diǎn)解釋仲裁的必然性和合理性，最大的問(wèn)題在于僅以國(guó)家權(quán)力為中心考慮糾紛的解決，而沒(méi)有充分考慮到當(dāng)事人的實(shí)際需要和糾紛類型的特殊性，并忽視了仲裁的重要理念：自治與社會(huì)合作。仲裁的社會(huì)需求主要在于，現(xiàn)代社會(huì)和當(dāng)事人在利益、價(jià)值觀、偏好和各種實(shí)際需要等方面的多元化。這種多元化本質(zhì)上需要多元化的糾紛解決方式，需要有更多的選擇權(quán)。因此，即使是在訴訟的壓力并不明顯，法院訴訟程序運(yùn)作良好的情況下，仲裁也仍然有其存在的正當(dāng)性和合理性。應(yīng)該說(shuō)，司法所承受的壓力只是暴露或加劇了訴訟機(jī)制的固有弊端，并非仲裁蓬勃發(fā)展的根源。是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行下的社會(huì)多元化趨勢(shì)首先賦予了社會(huì)主體自由選擇的資格與可能，促使其有多樣選擇的客觀要求，從而使經(jīng)濟(jì)交往的各方當(dāng)事人有必要也有可能尋求更為適合自身的高效糾紛解決機(jī)制。另一方面，如前所述，仲裁在適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)多元化的需要而茁壯成長(zhǎng)的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了其本身的現(xiàn)代化。

（四）仲裁契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值取向

1．仲裁契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由、平等的價(jià)值基礎(chǔ)

人與人之間的平等和自由是人作為社會(huì)主體在社會(huì)中從事各種活動(dòng)以及發(fā)展自己的基礎(chǔ)。它是商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)，也是商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展在意識(shí)形態(tài)上的反映。市場(chǎng)制度向來(lái)是建立在個(gè)人的自由獨(dú)立和平等權(quán)利得以明確確立和切實(shí)保障的基礎(chǔ)之上的。發(fā)展到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，自由更是被視為神圣不可侵犯的權(quán)利，成為其基本價(jià)值追求［5］?！吧唐肥翘焐钠降扰伞保袌?chǎng)交換以其特有的方式抹去了人與人之間的等級(jí)關(guān)系和等級(jí)意識(shí)，客觀上要求交換各方權(quán)利是平等的。同時(shí)，市場(chǎng)主體自由地進(jìn)出市場(chǎng)，并根據(jù)自己的利益做出各種選擇，無(wú)疑意味著他的活動(dòng)是自由意志的體現(xiàn)。據(jù)此，馬克思指出：“平等和自由不僅在以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的交換中受到尊重，而且交換是一切平等和自由的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。作為純粹觀念，平等和自由僅僅是交換價(jià)值的交換的一種理想化的表現(xiàn)；而作為法律的、政治的、社會(huì)的關(guān)系上發(fā)展了的東西，平等和自由不過(guò)是另一次方上的這種基礎(chǔ)而已?！薄敖粨Q價(jià)值，或者更確切地說(shuō)，貨幣制度，事實(shí)上是平等和自由的制度。”［6］由此，馬克思將商品交換領(lǐng)域稱為天賦人權(quán)的真正樂(lè)園。

自仲裁發(fā)端，市場(chǎng)機(jī)制對(duì)自由、平等的追求就貫穿其中。這種社會(huì)價(jià)值理念已經(jīng)滲透入仲裁的運(yùn)行機(jī)理，決定著它的運(yùn)行原則。首先它強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人法律地位的平等，其私法權(quán)益都受同等的保護(hù)；其次，它允許當(dāng)事人在法律的范圍內(nèi)，依據(jù)自己的利益需要自主地做出各種仲裁安排和選擇。這種根植于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由、平等價(jià)值之上的自主性使得契約性和自治因素成為仲裁始終如一的基本特征，并由此決定著仲裁制度的理論支撐?？梢哉f(shuō)，仲裁的自主性是仲裁的正當(dāng)性基礎(chǔ)。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是仲裁正當(dāng)程序的需要，二是仲裁實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的保障。

以自由、平等為價(jià)值基礎(chǔ)的仲裁自主性在仲裁程序的整個(gè)過(guò)程都得到了體現(xiàn)，同時(shí)它保證了仲裁程序的正當(dāng)性。從糾紛解決方式的選擇上，是否通過(guò)仲裁解決糾紛，必須由雙方當(dāng)事人作出決定，而不取決于超乎雙方當(dāng)事人之外的任何因素。仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄權(quán)，來(lái)源于雙方當(dāng)事人自主的抉擇。實(shí)踐中，絕大部分仲裁規(guī)則都要求當(dāng)一方在申請(qǐng)仲裁時(shí)，提交仲裁協(xié)議，仲裁機(jī)構(gòu)按照仲裁協(xié)議才有權(quán)受理案件。如我國(guó)《仲裁法》第4條規(guī)定“當(dāng)事人是采用仲裁方式解決糾紛，應(yīng)當(dāng)雙方自愿，達(dá)成仲裁協(xié)議。沒(méi)有仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)仲裁的，仲裁委員會(huì)不予受理。”第5條規(guī)定：“當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無(wú)效的除外?！备鲊?guó)仲裁法也都規(guī)定當(dāng)事人之間必須訂立有仲裁協(xié)議才能通過(guò)仲裁解決當(dāng)事人之間的糾紛。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際仲裁示范法》第36條第1款也有類似的規(guī)定。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議是整個(gè)仲裁程序啟動(dòng)的關(guān)鍵所在，它是當(dāng)事人將他們之間的特定糾紛提交仲裁的意思表示，其效力得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，它意味著排除任何對(duì)仲裁自主性的扭曲與干擾。非當(dāng)事人自愿達(dá)成的“仲裁合意”不可能得到法律的認(rèn)可，甚至受到法律的制裁。所以，將糾紛提交仲裁是當(dāng)事人自愿選擇的結(jié)果，是當(dāng)事人完全自主的意思體現(xiàn)，同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)自由價(jià)值追求的必需。

從程序效率上講，對(duì)自由價(jià)值的肯定也為實(shí)現(xiàn)更優(yōu)的程序效率提供了可能。當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)，不論糾紛的解決結(jié)果如何，與法律關(guān)系的應(yīng)然狀態(tài)相比，實(shí)際上當(dāng)事人所遭受的只能是凈損失（比如時(shí)間、精力的大量損耗以及訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用等）。這些損耗和費(fèi)用不可能得到完全的補(bǔ)償，更不可能從中獲得任何賺取性收益。無(wú)論哪一方勝出，這種無(wú)法彌補(bǔ)的損失都不可避免。在理性的支配下，當(dāng)事人應(yīng)有的最佳選擇顯然是“兩害相權(quán)取其輕”，即在保護(hù)自己的合法權(quán)益的前提下，盡可能地減少費(fèi)用和降低損耗。可以推論，經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)下的市場(chǎng)主體所選擇的糾紛解決程序應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)的、高效率的［3］7。

從程序正當(dāng)性的角度講，仲裁的自主性亦為當(dāng)事人所參與的糾紛解決提供了此種可能。程序安排直接關(guān)系到程序結(jié)果。當(dāng)事人參與到糾紛解決的程序中，是為了通過(guò)該程序爭(zhēng)取最好的效益。在當(dāng)事人各方都想獲得最佳效應(yīng)的情況下，顯然當(dāng)事人都爭(zhēng)取最為有利的程序安排，經(jīng)過(guò)利益沖突——利益妥協(xié)的過(guò)程，最終當(dāng)事人自愿達(dá)成了糾紛解決程序的安排。經(jīng)過(guò)這種為自由導(dǎo)向所確認(rèn)的自主行動(dòng)，我們可以肯定該程序安排對(duì)于當(dāng)事人利益的保護(hù)即使不是最佳的，也是較好的。因此，在程序的設(shè)計(jì)上，也必然促使整個(gè)程序過(guò)程公平地考慮和對(duì)待當(dāng)事人各方的利益。

總而言之，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推崇的自由、平等的價(jià)值基石，使得市場(chǎng)主體需要也可能自主地協(xié)議糾紛解決方式、自主地協(xié)議糾紛解決過(guò)程，使糾紛當(dāng)事各方的利益保障在程序安排中得到最大程度的體現(xiàn)。充分尊重當(dāng)事人自由、平等的仲裁機(jī)制，無(wú)疑可以較好地滿足市場(chǎng)主體的這種需要。

2．仲裁契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)效益的價(jià)值追求

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以經(jīng)濟(jì)人追求利益最大化為理論假設(shè)的前提，其對(duì)效益的追求是不言而喻的。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，效益表達(dá)的是投入與產(chǎn)出、成本與收益的關(guān)系，就是以最少的資源消耗取得最大的成果。隨著法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的影響日益加深，效率的觀念也逐漸導(dǎo)入法學(xué)領(lǐng)域。通過(guò)對(duì)仲裁的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，人們不難發(fā)現(xiàn)仲裁充分體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所追求的效益價(jià)值。

仲裁得以存在并發(fā)展壯大的原因之一就是因?yàn)樗孕б鏋閮r(jià)值準(zhǔn)則，即它通過(guò)當(dāng)事人自愿的選擇，在不違反公共利益和盡量不運(yùn)用公共權(quán)威的情況下解決糾紛，從而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的有序運(yùn)轉(zhuǎn)及社會(huì)資源的合理配置，使當(dāng)事人和社會(huì)都能得到較大收益或避免較大損失。此外，仲裁作用于市場(chǎng)交往行為，以平等主體間的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛為裁決對(duì)象，也必須以效益為其最高價(jià)值準(zhǔn)則。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)人（理性人的行為都是以效益為取向，個(gè)體利益在充分的自由經(jīng)濟(jì)和當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上可能首先意味著利己，但市場(chǎng)中的人是互動(dòng)的，利己的同時(shí)還必須利他，兩種利益均應(yīng)實(shí)現(xiàn)最大化，也即是通常所說(shuō)“雙贏”的結(jié)果）。在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)以及私法社會(huì)化的背景下尤其應(yīng)當(dāng)如此，否則社會(huì)利益包括個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益必然遭受損失。仲裁作為一種獨(dú)特的社會(huì)沖突解決方式，以當(dāng)事人意思自治為核心，使個(gè)體利益和社會(huì)利益在最大化的基礎(chǔ)上得到平衡，正好契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的這一需要。

歷史上，商人們選擇仲裁作為解決爭(zhēng)議的方式，主要原因是訴訟費(fèi)時(shí)耗財(cái)且程序僵硬，而不是仲裁比訴訟更能體現(xiàn)公正。法院是維護(hù)社會(huì)公正的最后防線，在這一點(diǎn)上，仲裁是無(wú)法企及的。從各國(guó)仲裁立法看，也很難斷言制度是公正的守護(hù)者，相反，注重效益才是其顯著特點(diǎn)。仲裁的效益原則是對(duì)仲裁程序、當(dāng)事人、社會(huì)而言的，包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，效率。正所謂“遲來(lái)的正義就是不正義”，仲裁程序按照其所適用的程序法或規(guī)則有效運(yùn)作，使?fàn)幾h盡快得到解決，是效益原則的基礎(chǔ)，否則仲裁的任何優(yōu)勢(shì)都因此失色。當(dāng)然效率不僅僅意味著單純的快速，還要求處理結(jié)果在法律上的安全性。否則如果仲裁裁決被撤銷或拒絕執(zhí)行，仲裁程序的效益無(wú)疑就等于零。其二，不付出額外的成本。仲裁的效率越高，當(dāng)事人付出的成本可能就越低。當(dāng)然，任何爭(zhēng)議的處理都有一定的成本，費(fèi)用低不必然是仲裁的優(yōu)點(diǎn)，準(zhǔn)確的提法應(yīng)如英國(guó)《1996年仲裁法》所述，不花費(fèi)不必要的費(fèi)用。另一方面，仲裁程序應(yīng)有利于減少當(dāng)事人在案件中所蒙受的損失，并應(yīng)盡可能地考慮到當(dāng)事人未來(lái)的收益。

仲裁自身的制度設(shè)計(jì)，充分體現(xiàn)出了效益的價(jià)值追求，其具體表現(xiàn)為：（1）仲裁實(shí)行充分的協(xié)議管轄。當(dāng)事人可以在仲裁中擁有較多的選擇權(quán)。比如，仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和仲裁程序都以當(dāng)事人的選擇為優(yōu)先，也就是說(shuō)，仲裁當(dāng)事人對(duì)其爭(zhēng)議的解決能施以最大的影響，而仲裁裁決又具有法律拘束力，因此可以提高仲裁的效益。（2）仲裁裁決實(shí)行一裁終局制。一裁終局制縮短了糾紛解決的周期，提高了仲裁的效率，最大限度地減少了當(dāng)事人及社會(huì)資源的耗費(fèi)。正如著名學(xué)者施米托夫所說(shuō)，仲裁的最大好處在于取消了糾正司法錯(cuò)誤的上訴程序，能盡快了結(jié)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議，裁決終局性給當(dāng)事人帶來(lái)的潛在利益比上訴程序帶來(lái)的利益大得多［8］。（3）仲裁諸如快捷、費(fèi)用低、專業(yè)性強(qiáng)、不公開(kāi)審理等特點(diǎn)，均有助于仲裁程序?qū)Ξ?dāng)事人發(fā)揮最大的效益。以不公開(kāi)審理為例，它和訴訟案件的公開(kāi)審理原則形成鮮明對(duì)比，使當(dāng)事人在盡可能小的范圍內(nèi)解決爭(zhēng)議，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人不想公開(kāi)的秘密；同時(shí)，它還有助于促使當(dāng)事人平和而迅速地解決爭(zhēng)議，為當(dāng)事人繼續(xù)合作奠定基礎(chǔ)。因此可以說(shuō)，仲裁方式有利于當(dāng)事人“結(jié)束過(guò)去向前看”，使?fàn)幾h對(duì)潛在利益的影響減少至最低限度，盡可能實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。（4）法院對(duì)仲裁的審查范圍逐漸縮小。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)支持仲裁的主要表現(xiàn)是法院傾向于執(zhí)行裁決，對(duì)裁決進(jìn)行審查的范圍越來(lái)越小。多數(shù)國(guó)家的審查僅限于程序事項(xiàng)或進(jìn)行形式審查，法院保留越來(lái)越小的干預(yù)范圍，表現(xiàn)了法律尊重仲裁效益的趨向。正如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在評(píng)論《國(guó)際仲裁示范法》關(guān)于法院監(jiān)督范圍時(shí)指出的，仲裁協(xié)議的當(dāng)事人各方有意識(shí)地決定排除法院的管轄權(quán)，特別是在商事案件中，他們寧可要作為權(quán)宜之計(jì)的最后定局，也不要曠日持久的法院爭(zhēng)斗［9］。

綜上，仲裁以自由、平等的價(jià)值為基礎(chǔ)，以效益的追求為其目標(biāo)取向，完全契合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)值追求。一方面，仲裁作為一種有效的爭(zhēng)議解決方式滿足了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元化需求，另一方面也在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境下實(shí)現(xiàn)了自身的現(xiàn)代化。

二、仲裁的政治基礎(chǔ)：政治國(guó)家

（一）政治國(guó)家是仲裁產(chǎn)生、發(fā)展的重要條件

仲裁最初淵源于氏族部落首領(lǐng)對(duì)內(nèi)部糾紛的居中公斷，但作為一項(xiàng)制度最早為政治國(guó)家所采納是在古希臘、古羅馬時(shí)代。在雅典，人們經(jīng)常任用私人仲裁員，根據(jù)公開(kāi)原則解決爭(zhēng)議。古羅馬的《十二銅表法》中亦有關(guān)于仲裁的記載。在仲裁制度濫殤之初，政治國(guó)家對(duì)仲裁采取了容忍與放任的態(tài)度。從表面看起來(lái)，仲裁好像是在政治國(guó)家不經(jīng)意的疏忽中潛滋暗長(zhǎng)的，而實(shí)際上，正是政治國(guó)家維護(hù)之下的良好的社會(huì)秩序，才使得仲裁得以從容萌發(fā)。政治國(guó)家及其守護(hù)的市民社會(huì)的良好發(fā)育，提供給了仲裁制度產(chǎn)生的外部和內(nèi)部條件。

從與政治國(guó)家關(guān)系的角度，仲裁制度的發(fā)展可以分為以下三個(gè)階段：

一是不干預(yù)仲裁階段。在仲裁制度產(chǎn)生之后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，政治國(guó)家始終將仲裁視為完全是私人領(lǐng)域內(nèi)的事項(xiàng)，法律無(wú)意加以過(guò)問(wèn)，法院亦不加干涉，仲裁制度處于一種絕對(duì)自治狀態(tài)。法院對(duì)仲裁裁決基本上采取不干預(yù)的做法。事實(shí)問(wèn)題或是法律問(wèn)題均可由仲裁員作出，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決只能就程序問(wèn)題向法院起訴。直至中世紀(jì)末期，地中海沿岸的意大利城市國(guó)家排斥國(guó)家干預(yù)的仲裁制度依舊發(fā)達(dá)。在此階段，由于仲裁所處的環(huán)境尚屬“鄉(xiāng)土社會(huì)”、“熟人”環(huán)境，以個(gè)人權(quán)威、強(qiáng)烈自治和友好解決爭(zhēng)議的意愿為特征的仲裁尚能應(yīng)對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，因此政治國(guó)家也對(duì)其采取了一種相對(duì)比較容忍與放任的態(tài)度。

二是嚴(yán)格干預(yù)仲裁階段。隨著仲裁的作用和影響的不斷擴(kuò)大，同時(shí)也由于仲裁自身的發(fā)展面臨困境需要政治國(guó)家的支持與干預(yù)，國(guó)家開(kāi)始關(guān)注仲裁，并積極運(yùn)用立法權(quán)逐步將仲裁納入國(guó)家司法體系。在此階段，仲裁的純契約性逐漸發(fā)展變化，成為一項(xiàng)由契約因素和司法因素共同構(gòu)成以解決爭(zhēng)議的制度。一般認(rèn)為，這一階段政治國(guó)家對(duì)仲裁采取了較為敵視的態(tài)度，對(duì)仲裁多加限制。但筆者以為對(duì)此可作另一種解釋，如前所述，仲裁發(fā)展到近代，其所處的社會(huì)環(huán)境已發(fā)生了根本的變化，以熟人環(huán)境、個(gè)人權(quán)威和友好解決爭(zhēng)議的意愿為特征的仲裁本身已不能適應(yīng)迅速發(fā)展的社會(huì)需求，其所面臨的諸多問(wèn)題亦不能自行解決，因而主動(dòng)尋求法院的支持與干預(yù)。雖然這一階段以嚴(yán)格的過(guò)度干預(yù)為特征并因此而為學(xué)者們所指責(zé)，但是，也正是這一階段政治國(guó)家的支持與干預(yù)實(shí)現(xiàn)了仲裁“法律化”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，使其由民間性的爭(zhēng)議解決機(jī)制轉(zhuǎn)向了準(zhǔn)司法性質(zhì)的爭(zhēng)議解決機(jī)制。

三是支持與干預(yù)并重的階段。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，仲裁越來(lái)越多地受到了經(jīng)濟(jì)交往中商人們的青睞。大多數(shù)當(dāng)事人從商事交往角度出發(fā)，希望盡快解決糾紛，并有利于今后的繼續(xù)合作，不主張國(guó)家過(guò)多干預(yù)。在國(guó)家生活中占有重要地位的現(xiàn)代商人利益集團(tuán)強(qiáng)烈要求放松對(duì)仲裁的管制，政治國(guó)家也順應(yīng)此潮流而轉(zhuǎn)向支持仲裁。20世紀(jì)80年代初這一趨勢(shì)更為明顯，一些國(guó)家新頒布的仲裁法以及聯(lián)合國(guó)、其他國(guó)際組織制定的仲裁規(guī)則都反映了弱化司法干預(yù)的趨勢(shì)。這一階段表現(xiàn)為政治國(guó)家對(duì)仲裁的適度干預(yù)與支持。

從上述歷史可以看出西方國(guó)家仲裁制度的發(fā)展軌跡是：政治國(guó)家完全不干預(yù)仲裁——嚴(yán)格干預(yù)——適度干預(yù)。亦有學(xué)者將此過(guò)程描述為“對(duì)‘自立救濟(jì)’的否定之否定?！保?0］因此說(shuō)，政治國(guó)家是仲裁產(chǎn)生的重要條件，并在仲裁發(fā)展的重要關(guān)頭適時(shí)地伸出援手，又因應(yīng)時(shí)代變化適時(shí)、適度地“放手”。

（二）政治國(guó)家保障仲裁制度的運(yùn)行

高度的自治性是仲裁的顯著特點(diǎn)。一方面，仲裁當(dāng)事人享有廣泛的自治權(quán)，如仲裁的發(fā)生和進(jìn)行取決于當(dāng)事人間協(xié)議，當(dāng)事人有權(quán)決定仲裁的組織形式，有權(quán)選擇仲裁員或決定選擇仲裁員的方式，有權(quán)決定仲裁適用的程序規(guī)則，有權(quán)選擇仲裁適用的實(shí)體法與程序法，有權(quán)指定仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地點(diǎn)等。另一方面，仲裁庭享有一定的自治權(quán)。如仲裁庭有權(quán)決定自身的管轄權(quán)；除當(dāng)事人另有協(xié)議外有權(quán)決定仲裁地點(diǎn)及仲裁適用的程序規(guī)則和實(shí)體規(guī)則，有權(quán)就相關(guān)事項(xiàng)作出臨時(shí)、中間或部分裁決，有權(quán)對(duì)爭(zhēng)議作出終局裁決等。作為一種獨(dú)立的爭(zhēng)議解決方式，仲裁基本上形成了一個(gè)自治爭(zhēng)端解決機(jī)制。

盡管仲裁具有一定的自治性，但就其現(xiàn)況而言，并沒(méi)有哪個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)能夠完全獨(dú)立于政治國(guó)家之外，完全無(wú)視任何一個(gè)國(guó)家司法主權(quán)的監(jiān)管或者不需要任何一個(gè)國(guó)家的適度支持與協(xié)助。雖然仲裁程序是基于仲裁協(xié)議而發(fā)生，當(dāng)事人在仲裁中享有比在訴訟中更為廣泛的自治權(quán)，但是仲裁制度運(yùn)行之所以對(duì)當(dāng)事人、仲裁庭和法院都具有一定的法律約束力，其最根本的原因就在于國(guó)家通過(guò)立法形式賦予了仲裁此種效力。從雙方當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議至裁決的最后承認(rèn)與執(zhí)行，整個(gè)仲裁過(guò)程無(wú)不在仲裁法的調(diào)整范圍之內(nèi)：首先，仲裁法確認(rèn)了仲裁協(xié)議的效力和仲裁的管轄權(quán)。仲裁庭的管轄權(quán)始于當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，但如果仲裁協(xié)議沒(méi)有得到國(guó)家法律的授權(quán)和認(rèn)可，沒(méi)有國(guó)家法律賦予的法律效力，只不過(guò)是一紙空文，對(duì)當(dāng)事人、法院、仲裁庭都沒(méi)有任何約束力，既不能排除法院管轄權(quán)，也不能使仲裁的管轄權(quán)有效確立。其次，政治國(guó)家通過(guò)法院對(duì)仲裁程序進(jìn)行監(jiān)督與控制。仲裁程序的進(jìn)行，并不能存在于法律真空之中。各國(guó)仲裁法均賦予了本國(guó)法院對(duì)仲裁程序的監(jiān)督與控制權(quán)力，如撤換仲裁員、最低正當(dāng)程序要求、撤銷裁決或拒絕執(zhí)行裁決等。再次，仲裁的有效性在很大程度上依賴于法院的支持與協(xié)助。如法院基于本國(guó)法律規(guī)定，支持仲裁庭行使管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)事人或仲裁庭的請(qǐng)求采取證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全或其他臨時(shí)措施等。最后，仲裁裁決的執(zhí)行依賴法院的支持。仲裁裁決作出后，如一方當(dāng)事人不能自動(dòng)履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。在實(shí)踐中，仲裁當(dāng)事人之所以能夠自動(dòng)履行仲裁裁決，原因之一也在于法院強(qiáng)制執(zhí)行力的保證。

為了規(guī)范仲裁活動(dòng)，許多國(guó)家頒布了專門(mén)的仲裁法。仲裁是由國(guó)家法律所調(diào)整并以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)保證實(shí)施的一種爭(zhēng)議解決方式。仲裁協(xié)議的形式和效力、仲裁當(dāng)事人的行為能力、爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、仲裁的基本正當(dāng)程序、仲裁裁決的效力等，都受特定國(guó)家法律的支配，其中有關(guān)國(guó)際仲裁的事項(xiàng)還受國(guó)際公約的支配。事實(shí)上，脫離現(xiàn)行法律軌道、完全自治的仲裁根本就不存在。正是這一點(diǎn)將仲裁與協(xié)商、調(diào)解、斡旋等其他訴訟外糾紛解決方式區(qū)別開(kāi)來(lái)。它使仲裁既能賦予當(dāng)事人同其他非訴訟糾紛解決方式一樣的極大自由度和靈活性，又能給予當(dāng)事人的爭(zhēng)議處理過(guò)程以適度的監(jiān)控、足夠的支持和最終的保障。這正是政治國(guó)家對(duì)仲裁的充分保障使之具有其他非訴訟糾紛解決方式不可比擬的優(yōu)勢(shì)。

（三）保障仲裁發(fā)展是政治國(guó)家的應(yīng)負(fù)責(zé)任

1．政治國(guó)家所擔(dān)負(fù)的管理職能要求其保障仲裁制度的發(fā)展

國(guó)家的主權(quán)包括對(duì)外的交往權(quán)和對(duì)內(nèi)的最高統(tǒng)治權(quán)兩個(gè)方面。隨著國(guó)際交往的頻繁和經(jīng)濟(jì)全球化，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)外的交往和對(duì)內(nèi)的統(tǒng)治都更多表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)管理職能。各國(guó)都致力于本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：完善經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，培育市場(chǎng)主體和交易工具，建立健全市場(chǎng)規(guī)則，使之適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求。特別是世界上為數(shù)眾多的發(fā)展中國(guó)家尚處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程之中，為實(shí)現(xiàn)與世界經(jīng)濟(jì)接軌，必須建立各種經(jīng)濟(jì)立法和規(guī)章制度。全球?qū)用娴膰?guó)際宏觀機(jī)制目前還十分薄弱，不但民族國(guó)家對(duì)其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)難以控制，即使是各大經(jīng)濟(jì)組織也顯得無(wú)能為力。市場(chǎng)化這一全球化的推動(dòng)力和制度基礎(chǔ)，促使國(guó)家從傳統(tǒng)意義上的當(dāng)然管轄領(lǐng)域逐漸撤退。國(guó)家開(kāi)始減少對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，向市民社會(huì)妥協(xié)，力求更多地利用市場(chǎng)機(jī)制和價(jià)值規(guī)律的調(diào)節(jié)作用。單純的行政手段、公法的強(qiáng)制干預(yù)已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)需要，經(jīng)濟(jì)主體自發(fā)、自覺(jué)地通過(guò)市場(chǎng)活動(dòng)本身而形成的規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的機(jī)制，就成了國(guó)家管理經(jīng)濟(jì)的一種有力的支持和有益的補(bǔ)充。在糾紛解決領(lǐng)域，仲裁正是這種符合時(shí)代意義的機(jī)制。一方面，國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政管理職能的尷尬現(xiàn)狀需要它的參與以有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)主體之間的關(guān)系；另一方面國(guó)家經(jīng)濟(jì)行政管理職能的調(diào)整、回退也給予了仲裁更寬松的發(fā)揮空間。

因此，國(guó)家開(kāi)始在更大程度上將商事領(lǐng)域的管理、規(guī)范、救濟(jì)任務(wù)交付給從事商事交往的商人們?cè)谧约旱娜后w中用自己傾向的方式來(lái)處理。商人們出于自身利益考慮，也迫切希望有一種實(shí)用、有效的規(guī)范機(jī)制來(lái)調(diào)整他們之間的關(guān)系。誕生于商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中，能夠方便、靈活、快捷地解決經(jīng)濟(jì)糾紛而又能相對(duì)較好地維持商人間交往關(guān)系的仲裁就日益受到政治國(guó)家和民眾的青睞。

2．仲裁的公共產(chǎn)品屬性決定了國(guó)家必需對(duì)其提供保障

秩序是國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制力保障的一種公用產(chǎn)品。秩序的對(duì)立面是糾紛，解決糾紛的機(jī)制同樣具有公用產(chǎn)品的屬性。仲裁作為非訴訟的解決方式，具有特殊的強(qiáng)制執(zhí)行效力（雖然仲裁裁決的執(zhí)行有時(shí)必須借助法院的力量，因而成為付費(fèi)救濟(jì)產(chǎn)品市場(chǎng)上的主流產(chǎn)品之一）。仲裁具有經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的公共產(chǎn)品的性質(zhì)，具體原因如下：

第一，在設(shè)立層面上，普通當(dāng)事人無(wú)法完成應(yīng)由社會(huì)提供的具體糾紛解決模式的建立。如波斯納所言：就私人爭(zhēng)議解決者（private dispute resolvers）而言，爭(zhēng)議解決程序凈收益的最大化較之公共爭(zhēng)議解決者有著更強(qiáng)烈的激勵(lì)因素［11］。這就意味著創(chuàng)設(shè)一種具備公信力的有效糾紛解決機(jī)制的成本不能超過(guò)一定限度。如果由私人爭(zhēng)議解決者為個(gè)別的糾紛而去創(chuàng)設(shè)一套完整的糾紛解決方式，顯然是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)可行性的。因此，這一私人不可能完成的任務(wù)只有國(guó)家或社會(huì)才有能力去施行［3］602。此外，如果說(shuō)最初的仲裁是“熟人”社會(huì)（糾紛的當(dāng)事人、仲裁員都是熟人，因此其不愿訴諸公堂，糾紛本身已更為容易解決，而仲裁員更為行業(yè)或當(dāng)?shù)厝酥型^高者，受人尊重，執(zhí)行也無(wú)需外力的介入中自發(fā)形成、自我發(fā)展的一種私人糾紛解決方式，而現(xiàn)代仲裁處理的主要是變動(dòng)不居的“陌生人”之間的糾紛。二者無(wú)論是外部環(huán)境，還是內(nèi)部機(jī)制都迥然不同。因此，如果說(shuō)古代仲裁還有可能在私人間創(chuàng)設(shè)并發(fā)展的話，那么現(xiàn)代仲裁無(wú)疑需要更多的國(guó)家支持與干預(yù)。

第二，從糾紛解決模式所要求具備的公正性和權(quán)威性角度講，當(dāng)事人之間自行去尋求并確認(rèn)一個(gè)彼此都信服的權(quán)威成本太高。因?yàn)橐环疆?dāng)事人所尋求并認(rèn)同的權(quán)威，并不會(huì)很容易獲得對(duì)方當(dāng)事人的認(rèn)同；相反，對(duì)方很可能會(huì)本能地持有一種排斥態(tài)度。這一相互對(duì)立的心理態(tài)勢(shì)意味著雙方進(jìn)行的糾紛解決權(quán)威的尋求過(guò)程很可能十分漫長(zhǎng)，而這本身就意味著時(shí)間和直接成本的巨大付出。此外，上述尋求并最后確認(rèn)的過(guò)程也不是總能實(shí)現(xiàn)，在沒(méi)有外部因素的影響下，很有可能無(wú)法達(dá)成最終的一致意見(jiàn)。如果由公共產(chǎn)品去完成這種糾紛解決模式的設(shè)立，那么搜尋成本和確認(rèn)成本就微乎其微了。

第三，就糾紛解決的社會(huì)性而言，快捷而經(jīng)濟(jì)地解決糾紛，是社會(huì)對(duì)于秩序恢復(fù)和維系的根本要求。如果放任糾紛解決由私人自行完成，那么社會(huì)秩序往往就會(huì)處于一種無(wú)政府狀態(tài)而變得混亂或者充斥著弱肉強(qiáng)食的暴力氛圍，從而使得社會(huì)秩序下的主體在行為過(guò)程中要支付極高的外部成本，交易費(fèi)用也將因此而居高不下。因此，由國(guó)家與社會(huì)設(shè)立具有公共性的糾紛解決方式，是國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行自我管理所應(yīng)具備的制度性“配置”［3］602。

第四，仲裁符合公共產(chǎn)品的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的特征。為了實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的普遍社會(huì)有效性，必須確保那些提請(qǐng)這種機(jī)制解決的糾紛得到及時(shí)而且充分的處理，這是糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)具備的一個(gè)重要特征。此種消費(fèi)意味著一個(gè)人對(duì)公共產(chǎn)品的消費(fèi)不會(huì)影響其他人從公共產(chǎn)品的消費(fèi)中獲得的效用，即增加額外一個(gè)人消費(fèi)該公共產(chǎn)品不應(yīng)直接引起產(chǎn)品成本的任何增加。這就是說(shuō)，糾紛解決機(jī)制必須擁有一個(gè)與合理的糾紛解決需求相稱的解決容量，即通過(guò)建立足夠的服務(wù)數(shù)量，來(lái)保證合理的服務(wù)需要能被及時(shí)滿足。此外，糾紛解決產(chǎn)品還具備公共產(chǎn)品另一個(gè)特征——“非排他性”（no excludability），即糾紛解決機(jī)構(gòu)不排除任何其他人使用這種服務(wù)。這種非排他性的現(xiàn)實(shí)原因在于無(wú)論是法院還是其他AR機(jī)構(gòu)，都無(wú)法在法律層面超越法律對(duì)彼此受理案件范圍和標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，去排除符合條件的糾紛解決申請(qǐng)［3］602-603。

第五，從強(qiáng)制執(zhí)行力的角度，仲裁也具有其他非訴訟爭(zhēng)議解決機(jī)制所不具備的成本優(yōu)勢(shì)。仲裁協(xié)議本身的“合意”還不足以在糾紛解決的執(zhí)行層面實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制力。為保證仲裁作為一種有效的糾紛解決方式，在制度設(shè)計(jì)上必然需要確定一種有強(qiáng)制力的執(zhí)行依據(jù)。而仲裁裁決的執(zhí)行，恰恰是以強(qiáng)制執(zhí)行力作為其后盾。被賦予執(zhí)行強(qiáng)制力的仲裁在社會(huì)成本的消耗上具有明顯優(yōu)勢(shì)：首先，從有效提供強(qiáng)勢(shì)的替代訴訟的糾紛解決方式的角度分析，賦予仲裁裁決以強(qiáng)制執(zhí)行力是上述替代的一個(gè)根本保障。因?yàn)榫S持有效的競(jìng)爭(zhēng)是保持公立糾紛解決方式活力的外在動(dòng)力。其次，強(qiáng)制執(zhí)行力依托了法院的力量，這就意味著強(qiáng)制執(zhí)行的背后，是合乎法律要求的裁決，而合法性本身就意味著維護(hù)已經(jīng)被社會(huì)認(rèn)同的共同價(jià)值和規(guī)則秩序。最后，從交易成本角度看，強(qiáng)制執(zhí)行力更多地在于其威懾的效用，即告誡不履行裁決的當(dāng)事人可能遭遇司法強(qiáng)制力的干預(yù)。這就使得仲裁較之其他的柔性AR糾紛解決方式更有自動(dòng)履行的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也在社會(huì)執(zhí)行成本的消耗上更具備優(yōu)勢(shì)［3］607。

第六，仲裁與訴訟在權(quán)力歸屬上的同一性也證明了其公共產(chǎn)品的屬性。法院與仲裁機(jī)構(gòu)組成的權(quán)力實(shí)質(zhì)相同，決定了二者在經(jīng)濟(jì)組織歸屬上的同一。就糾紛解決機(jī)構(gòu)權(quán)限（權(quán)力層面而言，在立法上一般反映為民事訴訟法和仲裁法兩個(gè)法律中相關(guān)的授權(quán)性條款，雖然體現(xiàn)出的是兩套不同的裁斷，但主權(quán)在民的基本憲政理念，決定了這兩套權(quán)力實(shí)質(zhì)是歸屬于同一個(gè)所有人）。又因?yàn)樵诜ㄔ号c仲裁機(jī)構(gòu)體系的內(nèi)部，組成這兩個(gè)體系的內(nèi)部單位的權(quán)限是相同的，所以各個(gè)具體機(jī)構(gòu)所享有的權(quán)限也就等同了。就物質(zhì)力層面而言，在機(jī)構(gòu)設(shè)立階段，離不開(kāi)國(guó)家財(cái)政的支持；而在具體運(yùn)營(yíng)階段，法院一般體現(xiàn)為收支兩條線，而仲裁機(jī)構(gòu)則“自負(fù)盈虧”，他們所體現(xiàn)的兩種設(shè)立、收入和運(yùn)營(yíng)模式，在各自體系內(nèi)部也是一體適用的。最后，就體系的整體影響力與個(gè)體影響力的關(guān)系來(lái)看，無(wú)論是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)，都“背靠”著整個(gè)體系的每個(gè)“成員”機(jī)構(gòu)。反映在設(shè)立之初，就借助了法律賦予裁斷產(chǎn)生的社會(huì)評(píng)價(jià)作用，來(lái)影響整體系統(tǒng)的整體信譽(yù)同時(shí)又被這個(gè)整體信譽(yù)所影響，體現(xiàn)出一種整體“品牌”的共生局面。而這一點(diǎn)對(duì)于強(qiáng)調(diào)公信力與權(quán)威的糾紛解決而言是最為重要的。因此，訴訟與仲裁同為法治體系中重要的環(huán)節(jié)，“一榮俱榮，一損俱損”的關(guān)系使二者利益攸關(guān)。當(dāng)然，在現(xiàn)代國(guó)家，訴訟體系具有國(guó)家資信的最后保障，同時(shí)因?yàn)槭恰白詈蟮木葷?jì)手段”而顯得更為重要，其信譽(yù)體系也更為牢固。

三、仲裁的文化基礎(chǔ)：法律文化

（一）法律文化的含義

近代著名學(xué)者錢(qián)穆先生曾說(shuō)，“一切問(wèn)題，由文化問(wèn)題產(chǎn)生；一切問(wèn)題，由文化問(wèn)題解決?！保?2］盡管文化未必具有錢(qián)穆先生所推崇的“解決一切問(wèn)題的魔力”，也并非世間“一切問(wèn)題”產(chǎn)生的惟一的和終極的根源，但卻是一種對(duì)事物進(jìn)行合理闡釋的有效方法。

就法律的發(fā)展而言，不可能與其賴以存在的社會(huì)制度的變化以及相應(yīng)的情感和要求相分離?！胺砂l(fā)展的重心不在于立法，不在于法律科學(xué)，也不在于司法判決，而在于社會(huì)本身?！保?3］作為一種對(duì)社會(huì)生活的構(gòu)想，文化對(duì)生活于其中的人類的行為起到潛在的和實(shí)際的規(guī)范、引導(dǎo)作用。對(duì)文化內(nèi)涵的了解，可以使人們估價(jià)傳統(tǒng)的持續(xù)，并預(yù)見(jiàn)可能的變革形態(tài)。個(gè)人或集團(tuán)通過(guò)技術(shù)的或社會(huì)的創(chuàng)造，或通過(guò)將先前獨(dú)立的傳統(tǒng)加以新的融合而給傳統(tǒng)注入新的內(nèi)容。這類機(jī)智的創(chuàng)造在法律領(lǐng)域同樣多見(jiàn)；也正基于此，法律文化構(gòu)成法律制度運(yùn)行的內(nèi)在動(dòng)力。

最早提出“法律文化”一詞的美國(guó)學(xué)者L·弗里德曼將法律制度中的文化因素生動(dòng)地描述為：“共同制約法律制度并且決定法律制度在整個(gè)社會(huì)文化中地位的價(jià)值與觀念。律師和法官有怎樣的訓(xùn)練方式和習(xí)慣？民眾對(duì)法律的想法如何？集團(tuán)或個(gè)人是否愿意求諸法院？人們向法律家求助的目的何在？當(dāng)他們求助于其他官員或者仲裁人時(shí)又懷有怎樣的目的？人們是否尊重法律、政府以及傳統(tǒng)？階級(jí)結(jié)構(gòu)與法律制度的運(yùn)用與否之間存在著怎樣的關(guān)系？取代正規(guī)的社會(huì)管理手段和在它之外的還有哪些非正規(guī)方式？哪些人喜歡怎樣的控制方式，為什么？”［13］13

我國(guó)學(xué)者梁治平較早提出，法律文化可以分為廣義和狹義兩類：“具體地說(shuō)，廣義的法律文化應(yīng)該能夠囊括所有法律現(xiàn)象：法律觀念、法律意識(shí)、法律行為、法律的機(jī)構(gòu)和實(shí)施、法律制度和作為符號(hào)體系的法典、判例，以及不成文的慣例和習(xí)慣等等。狹義的法律文化則主要指法（包括法律、法律機(jī)構(gòu)和設(shè)施等）觀念形態(tài)的價(jià)值體系（包括知識(shí)、信念、判斷、態(tài)度等），與此有密切關(guān)系的人類行為模式也應(yīng)包括在內(nèi)?！保?4］公丕祥則認(rèn)為：“法律文化是在一定社會(huì)物質(zhì)生活條件的作用下，掌握國(guó)家政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)創(chuàng)制的法律規(guī)范、法律制度或者人們關(guān)于法律現(xiàn)象的態(tài)度、價(jià)值、信念、心理、感情、習(xí)慣以及學(xué)說(shuō)理論的復(fù)合有機(jī)體。”［15］張中秋認(rèn)為，“作為人類文化重要組成部分的法律文化，主要指內(nèi)化在法律思想、法律制度、法律設(shè)施以及人們的行為模式之中，并在精神和原則上引導(dǎo)或制約它們發(fā)展的一般觀念及價(jià)值系統(tǒng)。這表明，法律文化本質(zhì)上是一種觀念、原則和價(jià)值體系，但它內(nèi)存于思想、制度、設(shè)施以及人們的行為模式之中并通過(guò)它們表現(xiàn)出來(lái)?！保?6］

顯然，作為社會(huì)控制手段的環(huán)節(jié)之一，仲裁這一糾紛解決機(jī)制相關(guān)之種種正是法律文化不可或缺的內(nèi)容。法律文化中的制度、結(jié)構(gòu)以及人們對(duì)其的認(rèn)知、情感、態(tài)度都深刻影響著仲裁制度的地位、功效和發(fā)展方向。

（二）仲裁源于傳統(tǒng)法律文化的積淀

在西方的工業(yè)化國(guó)家，法庭外解決爭(zhēng)議遠(yuǎn)比人們所了解的更為普遍，而商人們更樂(lè)意將其糾紛在訴訟之外解決。在進(jìn)入近代之前，法國(guó)的商人們就斷言，據(jù)法律審判的法官不適于評(píng)斷商業(yè)團(tuán)體據(jù)以維持生活的微妙協(xié)議。他們渴望通過(guò)私下渠道或由自己所建立的機(jī)構(gòu)來(lái)解決其成員間出現(xiàn)的爭(zhēng)議。因此，商人們利用本行業(yè)中許多團(tuán)體和支系的力量，創(chuàng)制了自己的規(guī)范，并依照自認(rèn)為適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)自行解釋和加以執(zhí)行；爭(zhēng)議出現(xiàn)時(shí)，便主持裁決，從而成為立法者、當(dāng)事人、法官、陪審團(tuán)以及警察，集多種身份于一體［13］205。政府不能也不愿干預(yù)這類私人的“法律制度”。這些社會(huì)成員的思想和行為形成一個(gè)社會(huì)的基本命題，并且型塑了支配社會(huì)秩序的原則。從仲裁產(chǎn)生之初，人們就從根本上將仲裁制度與訴訟制度加以區(qū)分：首先，仲裁員不屬于司法人員，他們只是偶然參與裁判工作。法官與非官方“沖突解決者”的區(qū)別并不只是身份和地位。“在法官那里，必須審理過(guò)去的事件和挑出可適用的規(guī)范，從而決定哪種權(quán)利被取得或受到侵犯，而仲裁員將在成敗的關(guān)頭斟酌當(dāng)事人的利益并使他們知道這種利益?！保?3］200與之相對(duì)應(yīng)的是，仲裁員在其履行職責(zé)過(guò)程中，更多的是尋求一種對(duì)當(dāng)事人和社會(huì)的將來(lái)都可能是安全的解決辦法，把利益而不是規(guī)范置于重要的地位以促進(jìn)和解。其次，對(duì)于法官而言，其獨(dú)立性是通過(guò)與當(dāng)事人雙方保持同等距離和擺脫他們周圍的影響來(lái)保障；而對(duì)于仲裁員，熟悉沖突中出現(xiàn)的問(wèn)題甚至當(dāng)事人本身并不必定構(gòu)成成功裁決的障礙。第三，在訴訟中，法官是代表國(guó)家行使審判權(quán)，其權(quán)力的來(lái)源是國(guó)家法律的規(guī)定。而在仲裁過(guò)程中，特殊沖突的解決，以及由對(duì)沖突的解決所促成的法律發(fā)展都由社會(huì)代表來(lái)進(jìn)行的。而這些也進(jìn)一步印證了法律社會(huì)學(xué)家所堅(jiān)持的洞見(jiàn)：“相關(guān)法律文化的重心和其發(fā)展的主要?jiǎng)恿Σ粦?yīng)在政府所設(shè)置的司法制度中尋求，而應(yīng)見(jiàn)之于社會(huì)本身?！保?3］200

在東方社會(huì)，義務(wù)本位而非權(quán)利本位的法律文化被認(rèn)為是仲裁以及調(diào)解等訴訟外制度得以重用的基礎(chǔ)之一。受佛教文化和儒家傳統(tǒng)影響的東方國(guó)家，是以義務(wù)為中心并僅以義務(wù)加以調(diào)整的社會(huì)。它們否認(rèn)社會(huì)成員擁有“為法律而斗爭(zhēng)”的權(quán)利。依照儒家思想，普遍的和諧與穩(wěn)定的理想狀態(tài)并不能通過(guò)法律或權(quán)利與義務(wù)之間的平衡而獲得?！岸Y“的基本概念構(gòu)成著一個(gè)以義務(wù)為中心并僅僅以義務(wù)加以調(diào)整的社會(huì)。理想的政府并非依照好的法律來(lái)統(tǒng)治，而是靠賢人來(lái)統(tǒng)治，賢人的使命在于以其言傳身教教導(dǎo)人民怎樣過(guò)有德性的生活。這樣有德性的人本身便是秩序的淵源［13］200。

直至今日，即使是在諸如日本或韓國(guó)這樣的現(xiàn)代化國(guó)家，仍然存在更倚重于人際和諧的“厭訟”傳統(tǒng)。雖然其訴訟制度也十分發(fā)達(dá)，其法官和律師的培訓(xùn)也效仿西方的模式，但人們?nèi)云毡閼延胁辉笇⒎蓻_突交付法院解決的心態(tài)。這就使得仲裁以及更為溫和的調(diào)解制度作為頗受推崇的解決沖突的方式保留下來(lái)。在缺乏裁決機(jī)構(gòu)或貶抑所有訴訟的地方，能在訴訟外解決糾紛是人們傾向選擇的方法。于是，人們?cè)谖幕系膽B(tài)度至少像行之有效的組織結(jié)構(gòu)一樣，決定著對(duì)仲裁制度的偏愛(ài)。

正如法律文化學(xué)者所言，法院并沒(méi)有解決法律沖突的壟斷權(quán)，無(wú)論一個(gè)正規(guī)法院的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行是否行之有效，都不能阻止解決爭(zhēng)議的選擇方法日趨增多的傾向。甚至從某種程度可以說(shuō)，國(guó)家亦樂(lè)于見(jiàn)這種爭(zhēng)議解決方法多元化的趨勢(shì)。

（三）仲裁與現(xiàn)代法律文化相互因應(yīng)而發(fā)展

如前如述，仲裁無(wú)論是在西方還是在東方都有其孕育發(fā)展的傳統(tǒng)法律文化基礎(chǔ)。在現(xiàn)代，仲裁亦因其與現(xiàn)代法治思想相互因應(yīng)而煥發(fā)出更為旺盛的生命力；其強(qiáng)勢(shì)發(fā)展也與法治思想的現(xiàn)代化進(jìn)程如影隨形。

在對(duì)法治傳統(tǒng)理論的反思和對(duì)其新趨向的構(gòu)建中，眾多法學(xué)家和實(shí)務(wù)法律家都對(duì)仲裁為代表的包括協(xié)商、調(diào)解等在內(nèi)的訴訟外糾紛解決機(jī)制寄予厚望，試圖從多元、多層次的糾紛預(yù)防和解決體系入手，平和地也積極地導(dǎo)向其所肯定、樂(lè)見(jiàn)的與現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展相匹配的法治模式。

傳統(tǒng)法治主義的主流思想存在這樣一種傾向：國(guó)家制定的代表社會(huì)公共利益的法律必須有效地控制其他社會(huì)規(guī)范和秩序?，F(xiàn)代法制基本是以此為邏輯起點(diǎn)構(gòu)建和發(fā)展的，它試圖建立起一個(gè)完整系統(tǒng)的法律規(guī)則體系和制度，包含并掌控社會(huì)生活的各個(gè)方面，將社會(huì)納入一種普遍性的秩序之中。社會(huì)和法治的發(fā)展實(shí)踐都證明這種態(tài)度未必是正確或必要的。

在現(xiàn)當(dāng)代法學(xué)的研究中，包括仲裁在內(nèi)的訴訟外爭(zhēng)議解決機(jī)制亦被描述為代表法的發(fā)展方向的糾紛解決方式。隨著資本主義的發(fā)展，自由主義法治國(guó)家逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)福利國(guó)家，出現(xiàn)了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)和政治功能的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)為公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合等趨勢(shì)，這使得傳統(tǒng)的自由主義理念和法治原則都不再適合當(dāng)代社會(huì)的實(shí)際和需求，因此，改革勢(shì)在必行［17］。

在諸多法治改革思潮中，美國(guó)學(xué)者昂格爾（R.Unger所提出的“超自由主義的”理論值得關(guān)注。他認(rèn)為，當(dāng)代西方社會(huì)已經(jīng)由自由社會(huì)走向后自由社會(huì)，與此相應(yīng)的法律形式也由法治轉(zhuǎn)變?yōu)椤案＠献鲊?guó)家”。其特征是：第一，福利主義，即加強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)的干預(yù)，不是按照形式正義的原則，而是按照實(shí)質(zhì)正義的原則對(duì)社會(huì)財(cái)富進(jìn)行再分配，從而使行政權(quán)膨脹。表現(xiàn)為：執(zhí)行者的自由裁量權(quán)不斷擴(kuò)大，法律推理日益從形式性，即嚴(yán)格以規(guī)則為依據(jù)轉(zhuǎn)變?yōu)楦鶕?jù)目的或政策做出決定。法治原則即法的普遍性和獨(dú)立性由此遭到破壞，人的思想和社會(huì)秩序都發(fā)生了重要的變化。第二，合作主義，即國(guó)家與社會(huì)、公共與私人的領(lǐng)域逐漸接近，表現(xiàn)為公私法的劃分逐步被打破，以及私人組織的國(guó)家化和法律化［18］。這種發(fā)展必然導(dǎo)致以社會(huì)的多元化為特征的社會(huì)調(diào)整方式和糾紛解決方式的變化。

四、仲裁制度發(fā)展的阻礙：缺乏良好社會(huì)基礎(chǔ)

在深受佛教和儒家文化影響的中國(guó)，人們自古以來(lái)就遵循“和為貴”的為人處世之道。國(guó)人不愿“打官司”，且恥于“打官司”。國(guó)人之間發(fā)生糾紛，多尋求以訴訟外方式解決，以期日后能夠繼續(xù)和睦相處。在這樣的國(guó)度里，仲裁照理應(yīng)當(dāng)受到人們的青睞。但事實(shí)上，仲裁制度在我國(guó)海峽兩岸并未得到很好的發(fā)展，遠(yuǎn)落后于歐美國(guó)家。之所以如此，主要是因?yàn)橹袊?guó)長(zhǎng)期缺乏仲裁制度產(chǎn)生和存在的良好社會(huì)基礎(chǔ)。

首先，仲裁作為商人創(chuàng)造的糾紛解決機(jī)制，須以商品經(jīng)濟(jì)為其產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，而中國(guó)自古重農(nóng)輕商，以致商業(yè)不甚發(fā)達(dá)。在一個(gè)商業(yè)不發(fā)達(dá)的社會(huì)中，人們對(duì)仲裁并無(wú)強(qiáng)烈的企盼。此乃缺乏仲裁產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

其次，中國(guó)歷代的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治，限制了解決糾紛方式的發(fā)展。強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治者以強(qiáng)權(quán)維持秩序，也以強(qiáng)權(quán)干預(yù)私權(quán)，不希望在“衙門(mén)”之外存在系統(tǒng)化、制度化的糾紛解決機(jī)制，不承認(rèn)民間公斷人的裁決具有“法律”上的效力。此乃缺乏仲裁產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)。

再次，我國(guó)雖然已有仲裁立法，并設(shè)有仲裁機(jī)構(gòu)，但機(jī)構(gòu)仲裁興起以后，老百姓對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)不甚了解，許多人視仲裁機(jī)構(gòu)如法院，認(rèn)為仲裁和訴訟并無(wú)區(qū)別，并將仲裁亦叫做“打官司”。由于懼怕“打官司”，所以也懼怕仲裁。此乃缺乏仲裁產(chǎn)生的文化基礎(chǔ)。

我國(guó)已確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。隨著市場(chǎng)的培育，市場(chǎng)主體對(duì)仲裁的需求會(huì)逐漸增強(qiáng)。但仲裁要真正成為有效的糾紛解決機(jī)制，還需要立法的確認(rèn)和司法的大力支持，并需要得到社會(huì)成員的普遍認(rèn)同?，F(xiàn)階段所要解決的問(wèn)題是，按照現(xiàn)仲裁理念完善仲裁立法，減少司法對(duì)仲裁的干預(yù)，并廣泛傳播仲裁文化，培育社會(huì)成員的仲裁意識(shí)。



參考文獻(xiàn)：

［1］邱冬梅.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的仲裁制度及其發(fā)展趨勢(shì)［N］法律適用，2003(12)：100-111.

［2］MICHEAL JOHN MUSTILLAbitration:History and Background［J］International Arbitration，1989：56.

［3］張斌生.仲裁法新論［M］廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2004.667.

［4］范愉.AR原理與實(shí)務(wù)［M］廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2002：3.

［5］何建華.道德自律與意志自由——兼論道德自律的社會(huì)基礎(chǔ)［J］浙江社會(huì)科學(xué)，2002(4)：118.

［6］馬克思.資本論(一)［M］北京：人民出版社，1975：199.

［7］施米托夫.國(guó)際貿(mào)易法文選［M］趙秀文譯北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993：674－675.

［8］中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所.國(guó)際仲裁文集［C］北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998：555－556.

［9］陳桂明.仲裁法論［M］北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：3.

［10］波斯納.證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析［M］徐昕，徐昀譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：37.

［11］保羅·薩繆爾森，威廉·諾德豪斯.經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］蕭琛，等譯北京：華夏出版社，1999：348－349.

［12］錢(qián)穆. 文化學(xué)大義［M］臺(tái)北：正中書(shū)局印行，1981：3.

［13］H.W.埃爾曼比較法律文化［M］ 賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯北京：清華大學(xué)出版社，2002：3.

［14］梁治平.法辯：中國(guó)法的過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)［M］貴州：貴州人民出版社，1992：12－13.

［15］公丕祥.法律文化的沖突與融合［M］北京：中國(guó)廣播電視出版社，1993：4.

［16］張中秋.比較法視野中的法律文化［M］北京：法律出版社，2003：29.

［17］J.哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］曹衛(wèi)東譯.北京：學(xué)林出版社，1999：171.

［18］朱景文.現(xiàn)代西方法社會(huì)學(xué)［M］法律出版社，1994：240－241.