摘要:從公司獨立人格制度產(chǎn)生的歷史和現(xiàn)狀來看，公司法人人格否認制度在當今市場經(jīng)濟中仍然具有非常重要的意義，但現(xiàn)實生活中出現(xiàn)了濫用公司獨立人格損害債權(quán)人利益和社會公共利益的情況，改善這一局面比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，盡快出臺相關(guān)的司法解釋，明確界定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的情形，以確立司法統(tǒng)一性，樹立法律的權(quán)威性#65377;

關(guān)鍵詞:法人;公司法人人格;有限責任;人格否認

中圖分類號:D922.291.91 文獻標志碼:A 文章編號:1673-291X(2007)05-0100-03

公司制度問世以來之所以為世界各國所樂于接受#65380;成為刺激投資者踴躍利用此制度作為投資手段，及促進各國經(jīng)濟欣欣向榮#65380;蓬勃發(fā)展的原因，即在于公司制度賦予公司獨立的人格和股東有限責任的特性#65377;因為有限責任的優(yōu)點在于從事商業(yè)經(jīng)營者以設(shè)立公司的方式為商業(yè)行為時，將不至于因一時投資失誤而導致傾家蕩產(chǎn)的惡果，所以公司制度成為富國利民的絕佳體制#65377;但現(xiàn)實生活中投資者利用設(shè)立公司以濫用公司獨立人格損害債權(quán)人和社會公共利益的情況層出不窮，為了制裁此種情形下的公司投資者，即發(fā)展出公司法人格否認理論，以彌補公司法人制度的不足#65377;本文試對公司法人人格否認理論和我國公司法人格否認制度的確立及其意義作簡要闡述，并對如何進一步完善我國公司法人格否認制度提出建議#65377;

一、公司的法人人格和股東的有限責任

所謂法人，是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的組織#65377;法人的本質(zhì)特征有二:一是它的團體性，二是它的獨立性^[1]#65377;公司是指依法定程序設(shè)立，以營利為目的的社團法人，具有獨立的人格^[2]#65377;公司的這種人格是與股東的人格相互獨立的，即公司的權(quán)利義務(wù)與股東的權(quán)利義務(wù)是彼此分離的，公司的債權(quán)人只能要求公司清償債務(wù)，而不能要求公司的股東清償公司債務(wù)，這就是我們經(jīng)常說的“公司法人人格”#65377;我國《公司法》第3條明確規(guī)定:公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)#65377;公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任#65377;有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任;股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任#65377;

一般情況下，公司的股東只要向公司履行“出資義務(wù)”，就可以不再對公司負任何直接或間接的責任，這就是股東的“有限責任”#65377;股東能夠享受“有限責任”，其前提是存在公司獨立的“法人人格”，如果公司不具有獨立的人格，其權(quán)利義務(wù)自然由公司的股東來享有和承擔#65377;公司的獨立人格和股東的有限責任構(gòu)成公司法人制度的核心內(nèi)容#65377;

二、公司法人格否認理論

(一)公司法人格否認理論的產(chǎn)生

20世紀初，由于股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益的行為時有發(fā)生，致使公司法人制度受到嚴重沖擊:當公司的獨立人格被濫用或完全成為一種虛構(gòu)時，再承認法人的獨立人格就有違建立法人人格的原旨#65377;在這種情況下，就產(chǎn)生“公司法人格否認”理論#65377;有人認為該法理創(chuàng)始于美國，也有人認為創(chuàng)始于英國;有的叫“揭開公司面紗”，有的叫“刺破公司面紗”，雖然說法不一，但是這一理論產(chǎn)生以來，很快就被德國#65380;法國#65380;日本等國家所接受，并在實踐中有所發(fā)展，現(xiàn)在已發(fā)展為被兩大法系共同認可的維系公司法人格制度的一項原則#65377;

(二)公司法人格否認理論的含義

公司法人格否認，是指為了阻止公司獨立人格的濫用和保護公司債權(quán)人利益及社會公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東(包括自然人股東和法人股東)對公司債權(quán)人或公共利益直接負責，以實現(xiàn)公平#65380;正義目標之要求而設(shè)置的一種法律措施^[3]#65377;公司法人格否認法理不同于有關(guān)法人本質(zhì)理論中的“法人否認說”#65377;法人否認說是從實證的角度不承認法人存在的一種學說#65377;這種學說認為，在國家和個人之間不應(yīng)該出現(xiàn)一個“中介”即法人，因為法人只不過是多數(shù)個人的集合或財產(chǎn)的集合#65377;根據(jù)這種學說，權(quán)利的最終歸屬均是一個人，社團法人的最終受益人是其成員，財團法人的最終受益人是社會公眾或財團所指的特殊對象#65377;由此，法人本身無獨立的利益，故不能成為法律主體^[4]#65377;而公司法人格否認是以承認公司具有獨立人格為前提的，因為只有存在具有獨立人格的公司才會出現(xiàn)公司獨立人格被濫用的情況，如果公司沒有獨立的人格，就根本不存在對“公司獨立人格”的否認#65377;可見，公司法人格否認與法人否認說是相對立的#65377;另外，公司法人格否認也不同于公司人格的消滅#65377;公司法人格否認只是對公司的獨立人格在某“一時#65380;一事”的特定的法律關(guān)系中的“臨時”剝奪，而在整體上仍然承認公司所取得的獨立人格以及獨立人格存續(xù)的合法性#65380;有效性#65377;如果用一個形象的比喻，公司人格被否認，意味著“在某些情況下由公司形式所豎之起來的有限責任之墻上被鉆了一個孔，但對于被鉆孔以外的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著”^[5]#65377;而公司人格的消滅則是指公司的獨立人格被“永久”剝奪，不復(fù)存在#65377;

(三)公司法人格否認理論的適用

在各國的司法實踐中，公司法人格否認的場合是多種多樣的，學者在對其適用場合進行歸納時也有所不同，但主要都包括以下幾種情況:

1.規(guī)避法律義務(wù)

利用公司法人格規(guī)避法律義務(wù)，通常是指受強制性法律規(guī)范制約的特定主體，應(yīng)承擔作為或不作為的義務(wù)，但其利用新設(shè)公司或既存公司有法人格，人為地改變了強制性法律規(guī)范的適用前提，達到規(guī)避法律義務(wù)的真正目的，從而使法律規(guī)范本來的目的落空#65377;此時單從形式上看，特定主體并不違反法律的強行規(guī)定，若不采取有效對策，法律規(guī)范的實效性將因之流失殆盡#65377;在此場合，就應(yīng)否認公司的獨立人格，確保法律的尊嚴和實效性，恢復(fù)躲在公司法人格面紗后面的股東的真實面目，讓其承擔所規(guī)避的法律的法定責任#65377;

2.回避合同義務(wù)

利用公司形態(tài)以回避合同義務(wù)，主要是指股東依據(jù)公司獨立人格以公司名義承擔公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱的風險，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中經(jīng)濟上的當事人(股東)與法律上的當事人(公司)錯位，導致經(jīng)濟上當事人僅享利益，法律上的當事人獨擔風險的不公正狀況#65377;這種場合主要表現(xiàn)為:負有契約上特定的不作為的義務(wù)(如競業(yè)禁止的義務(wù)#65380;不制造特定商品的義務(wù)等)的當事人，為回避這一義務(wù)而設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋其真實行為;負有交易上巨額債務(wù)的公司支配股東，往往通過抽逃資金或解散該公司或宣告該公司破產(chǎn)，再以原有的營業(yè)場所#65380;董事會#65380;顧主#65380;從業(yè)人員等設(shè)立另一公司，且經(jīng)營目的也完全相同，以達到逃脫原來公司巨額債務(wù)的不當目的;利用公司對債權(quán)人進行欺詐以逃避合同義務(wù)等#65377;在這些情形中都應(yīng)當否認公司的獨立人格，讓股東對公司的債務(wù)承擔無限連帶責任，以糾正因經(jīng)濟實質(zhì)與法律形式的不一致而產(chǎn)生的不公正后果#65377;

3.公司資本明顯不足

所謂公司資本不足，并不是公司資產(chǎn)達不到最低的法定資本額#65377;如果公司連最低的法定的注冊資本都沒有，當然不能在登記機關(guān)注冊登記，也就沒有公司的獨立人格，所以談不上公司人格的否認#65377;公司資本明顯不足，指的是公司的資本總額與其所經(jīng)營事業(yè)的性質(zhì)及隱含的風險相比而明顯不足#65377;由于這種資本明顯不足，往往存在出資人利用公司法人制度逃避法律責任，企圖把投資風險降低到必要極限之下，并通過公司形式將投資風險外化給公司的債權(quán)人，所以容易導致公司人格被否認#65377;

4.公司法人格形骸化

公司法人格形骸化實質(zhì)上是指公司與股東完全混同，使公司成為其股東的另一個自我，或成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成公司即股東#65380;股東即公司的情況#65377;在這種情況下，公司完全由其背后的股東控制或支配，控制股東將自己的意思強加于公司之上，把公司看成是實現(xiàn)自己目標的工具，公司的獨立意思完全被股東的意思所取代，以至于使公司喪失了自我意志#65380;自我決策的能力，成為完全沒有自主行為的玩偶#65377;經(jīng)常表現(xiàn)為公司與股東之間的財產(chǎn)混同;公司與股東之間特別是公司集團內(nèi)部各公司之間業(yè)務(wù)混同#65380;組織機構(gòu)混同等#65377;在一人公司和母子公司的場合下，因公司法人格形骸化而導致公司人格被否認是比較常見的#65377;

三、我國公司法人人格否認制度的確立及其意義

在第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議通過新修訂的《公司法》之前，我國在《民法通則》中已經(jīng)確立了法人制度，但《民法通則》及其后規(guī)范公司法人制度的原《公司法》等法律均未確立法人人格否認制度#65377;在司法實踐中，國務(wù)院的有關(guān)文件(1990年12月12日《國務(wù)院關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》)及最高人民法院的有關(guān)批復(fù)(1994年3月30日《最高人民法院關(guān)于企業(yè)開辦的其他企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責任承擔的批復(fù)》)規(guī)定在一定條件下，公司股東或與該股東有關(guān)的第三人，須就該公司債務(wù)負一定責任#65377;該規(guī)定在效果上頗具有法人格否認理論的特色，并與其他國家法人格否認理論之效果大致相同，可視為法人格否認理論在我國適用#65377;但這些規(guī)定的適用范圍非常有限，不足以解決實際生活中大量發(fā)生的濫用公司法人人格的問題#65377;這是我國法人制度不盡完善之處#65377;

新修訂的《公司法》確立了公司法人人格否認制度，具體體現(xiàn)在該法的第20條和第64條的規(guī)定#65377;該法第20條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當遵守法律#65380;行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益#65377;公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任#65377;公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任#65377;”第64條規(guī)定:“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任#65377;”

新修訂的《公司法》確立公司法人人格否認制度，是對我國法人制度的必要補充和完善#65377;保護債權(quán)人的合法權(quán)益是我國《公司法》的立法目的之一，但如果沒有公司法人人格否認制度，實踐中出現(xiàn)控股股東濫用公司法人人格#65380;濫用股東有限責任，利用“公司”進行欺詐，規(guī)避合同義務(wù)#65380;稅收義務(wù)和社會義務(wù)等情況，按照原《公司法》的規(guī)定，不法行為人或者仍然可以以“承擔有限責任”為名而逃避應(yīng)當承擔的責任，法人制度成為某些出資人規(guī)避法律義務(wù)的保護傘;或者只能令不法行為人承擔行政責任和刑事責任，而債權(quán)人或其他受害人的經(jīng)濟損失卻無法得到彌補，其缺陷是顯而易見的#65377;公司人格否認制度可以使有限責任制度本身的許多弊端得到有效的克服#65377;它不但未動搖公司人格獨立——有限責任制度的根基，恰恰相反，由于有了公司人格否認原則的補充，反而使公司法人制度能在其雙重價值目標得以統(tǒng)一的基礎(chǔ)上更具有活力，并由此形成法人制度中保護股東和債權(quán)人利益平衡的功能互補的兩極^[6]#65377;確立公司法人格否認這一有利于保護債權(quán)人利益和社會公共利益的制度，使法律從形式上的公平合理走向了實質(zhì)上的公平合理，使法人制度更加完善#65377;

四、對進一步完善我國公司法人人格否認制度的建議

因為對公司法人人格否認沒有確立統(tǒng)一的適用標準和要件，以至于各國法院在具體適用時往往都感到棘手#65377;在我國，由于受到法院和法官素質(zhì)的限制，不應(yīng)把公司法人格否認由法官自由裁量，由其根據(jù)自身價值判斷來決定法人及其出資者或股東能否享有有限責任#65377;否則，可能會產(chǎn)生極大的隨意性，引發(fā)更多的弊端#65377;出于這種擔心，我國有學者曾經(jīng)建議:我國可以參照發(fā)達國家適用“刺破法人面紗”或“直索”原則的具體情況，結(jié)合中國實際，把不允許法人享有獨立人格和財產(chǎn)權(quán)的具體情況用法律規(guī)定下來，令法院和法官依法執(zhí)行以達到與發(fā)達國家大致相當?shù)男Ч?，又不至于加劇司法擅?quán)現(xiàn)象^[7]#65377;由我國一批熱心公司法改革的學者提出的《中國公司法修改草案建議稿》中第23條關(guān)于我國引進國外公司法人格否認的做法，也主張“應(yīng)該慎用”，“僅將其限制在公司法人人格與股東人格混同#65380;將公司用于非法目的這兩種情形下適用#65377;”^[8]我們認為，這種考慮符合我國目前的國情，是比較可行的#65377;但新修訂的《公司法》顯然沒有采納這種建議#65377;新《公司法》第20條第3款規(guī)定:“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任#65377;”這是一種概括性的規(guī)定，沒有明確界定什么情形是屬于“嚴重”的，什么情形是“不嚴重”的，在今后的司法實踐中將由法官通過行使自由裁量權(quán)來確定#65377;筆者認為，將來難免會出現(xiàn)相似甚至相同的案件有截然不同結(jié)論，這顯然不利于樹立法律的權(quán)威性#65377;如何彌補這一弊端?在短期內(nèi)立法機關(guān)不可能對公司法進行再次修改，比較可行的辦法是由最高人民法院在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，盡快出臺相關(guān)的司法解釋，明確界定公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害債權(quán)人利益的情形，以確立司法統(tǒng)一性，樹立法律的權(quán)威性#65377;

參考文獻:

[1] 江平.法人制度論[M].北京:中國政法大學出版社，1994:1.

[2] 中國大百科全書#8226;法學[M].北京:中國大百科全書出版社，1984:165.

[3] 朱慈蘊.對一人公司立法與規(guī)制的思考[C]//王保樹.商事法論集:第5卷.北京:法律出版社，2000:57.

[4] 江平.民法學[M].北京:中國政法大學出版社，2000:132.

[5] 陳現(xiàn)杰.公司人格否認法理述評[J].外國法譯評，1996，(3):82.

[6] 朱慈蘊.論公司法人格否認法理的價值取向[C]//王保樹.商事法論文集.北京:法律出版社，1997:188.

[7] 史際春.國有企業(yè)法論[M].北京:中國法制出版社，1997:239-240.

[8] 王保樹.中國公司法修改草案建議稿[M].北京:社會科學文獻出版社，2004:119-120.

[責任編輯杜娟]