摘 要:商業(yè)信托與公司是兩種不同的企業(yè)組織形式，二者在資產(chǎn)分割及其所導(dǎo)致的債權(quán)人模式上是沒(méi)有區(qū)別的，這奠定了信托作為企業(yè)形式的基礎(chǔ);商業(yè)信托與公司在企業(yè)所有權(quán)安排上的差異在于，信托將控制權(quán)安排給了人力資本所有者，而公司則是將控制權(quán)安排給了非人力資本所有者，這導(dǎo)致了兩者在治理結(jié)構(gòu)與應(yīng)用范圍上的差別#65377;

關(guān) 鍵 詞:商業(yè)信托;公司制度;比較

中圖分類號(hào):F830.8 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1006-3544(2007)03-0064-03

一#65380;引 言

信托可以分成兩大類型:私人信托(private trust)和公益信托(charitable trust)#65377;[1]437本文討論的是私人信托的現(xiàn)代形式——商業(yè)信托#65377;傳統(tǒng)上，私人信托的使用僅限于他方受益的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，即他益信托#65377;近現(xiàn)代以來(lái)，他益信托已經(jīng)變得微不足道了，而作為企業(yè)組織形式的商業(yè)信托則在私人信托中占據(jù)的重要地位#65377;據(jù)Langbeinn(1997)測(cè)算，美國(guó)信托資產(chǎn)中，商業(yè)信托所占比重超過(guò)90%#65377;[2]166從使用范圍上看，在19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初期的這一段時(shí)間內(nèi)，“信托被廣泛地作為公司的替代物”[3]60，用于各種各樣的商業(yè)目標(biāo)#65377;當(dāng)時(shí)，美國(guó)的壟斷組織普遍以商業(yè)信托作為企業(yè)組織形式，因而信托(trust，音譯托拉斯)在美國(guó)成為壟斷的代名詞并延用至今#65377;但是現(xiàn)階段，商業(yè)信托的使用又局限于資本市場(chǎng)上養(yǎng)老金#65380;共同基金#65380;資產(chǎn)證券化中的特殊目的機(jī)構(gòu)(Special Purpose Ve-hicle，SPV)和不動(dòng)產(chǎn)投資信托(Real Estate Investment Trusts，REITs)的建構(gòu)#65377;由于這幾個(gè)行業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模巨大，因而，商業(yè)信托的資產(chǎn)規(guī)模也令人矚目#65377;如2000年，美國(guó)以信托形式存在的金融資產(chǎn)就超過(guò)當(dāng)年GDP總量的兩倍#65377;

在商業(yè)信托的發(fā)展演化過(guò)程中，有兩方面的問(wèn)題值得研究:一是為什么商業(yè)信托能夠充當(dāng)公司的替代物;二是商業(yè)信托作為一種企業(yè)組織形式經(jīng)歷了由盛而衰，然后再度崛起的過(guò)程，其背后的原因是什么?如果把商業(yè)信托在20世紀(jì)初的興盛歸結(jié)為當(dāng)時(shí)公司制度的不完善，那么在公司制度已經(jīng)如此完備的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)信托重新崛起于資本市場(chǎng)的原因又是什么呢?另一個(gè)與之相關(guān)的問(wèn)題是，商業(yè)信托的復(fù)興是否意味著信托是一種比公司更好的企業(yè)組織形式?因而，它的復(fù)興，是否預(yù)示著公司在企業(yè)組織形式中占統(tǒng)治地位的時(shí)代即將終結(jié)，新的非公司時(shí)代即將到來(lái)?[4]32

本文試圖從經(jīng)濟(jì)法學(xué)和企業(yè)理論的視角探討上述兩個(gè)問(wèn)題#65377;對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，我們借鑒了Hansmann Kraakman(2000)的“資產(chǎn)分割”理論[5]，提出為實(shí)現(xiàn)信托的雙重所有權(quán)，法律對(duì)受托人名下的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了“資產(chǎn)分割”，這種分割導(dǎo)致委托人轉(zhuǎn)移給受托人的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立出來(lái)，資產(chǎn)的獨(dú)立構(gòu)成了信托的法律實(shí)體資格和破產(chǎn)隔離功能，使之具備了作為企業(yè)組織形式的基礎(chǔ)#65377;通過(guò)對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的解釋，我們發(fā)現(xiàn)商業(yè)信托與公司的相似之處頗多，以至于第二問(wèn)題演變?yōu)樯虡I(yè)信托與公司有什么本質(zhì)區(qū)別?本文對(duì)這一問(wèn)題的回答是商業(yè)信托是“勞動(dòng)雇傭資本”型企業(yè)，而公司是“資本雇傭勞動(dòng)”型企業(yè)，并且兩者在本質(zhì)上的差異構(gòu)成了兩者在治理結(jié)構(gòu)與應(yīng)用范圍上不同，因而不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題#65377;

二#65380;商業(yè)信托的歷史和現(xiàn)狀

商業(yè)信托在諸如法律實(shí)體地位#65380;破產(chǎn)隔離#65380;股權(quán)(受益權(quán))的可轉(zhuǎn)讓性#65380;委托專家經(jīng)營(yíng)等方面與公司具有共同之處，因而，作為企業(yè)的組織形式，兩者構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系#65377;這種競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致商業(yè)信托的興衰與公司制度的演進(jìn)有著緊密的聯(lián)系#65377;

在美國(guó)，20世紀(jì)以前立法者出于防止私人借助公司形式集中經(jīng)濟(jì)權(quán)力的目的，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)目的#65380;經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域#65380;經(jīng)營(yíng)內(nèi)容#65380;資本及資產(chǎn)數(shù)量#65380;公司壽命等方面進(jìn)行著嚴(yán)格的限制#65377;[9]50這刺激了人們尋求以其他方式組建企業(yè)，商業(yè)信托應(yīng)運(yùn)而生#65377;據(jù)說(shuō)作為現(xiàn)代商業(yè)信托的開(kāi)端的#65380;19世紀(jì)中葉出現(xiàn)的馬薩諸塞州商業(yè)信托產(chǎn)生的直接動(dòng)因就是法律禁止公司持有不動(dòng)產(chǎn)[4]45#65377;

商業(yè)信托最輝煌的時(shí)期是與企業(yè)合并以及洛克菲勒#65380;摩根#65380;卡耐基等名字聯(lián)系在一起的#65377;1882年，為了規(guī)避公司法對(duì)公司持有其他公司股票和跨州經(jīng)營(yíng)的禁令，洛克菲勒在律師多德的指導(dǎo)下，運(yùn)用商業(yè)信托的形式將標(biāo)準(zhǔn)石油公司重組為標(biāo)準(zhǔn)石油托拉斯，這個(gè)信托組織由洛克菲勒等9人組成的受托人委員會(huì)管理，托管了包括標(biāo)準(zhǔn)石油公司在內(nèi)的41家石油公司的股份，壟斷了美國(guó)煉油業(yè)90%-95%的市場(chǎng)份額#65377;[3]74，[10]227此后，商業(yè)信托迅速在全美各地#65380;各行業(yè)蔓延開(kāi)來(lái)，在很短時(shí)間內(nèi)，就控制了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的90%#65377;

為了壓制這些信托組織的金融和工業(yè)權(quán)力，美國(guó)當(dāng)局制定了一系列反托拉斯法，這些法案的最初目的就是要對(duì)抗“商業(yè)信托”，它們認(rèn)定以信托方式把公司控制權(quán)交給受托人構(gòu)成了越權(quán)#65377;反托拉斯法的出臺(tái)和各州“競(jìng)相降低公司門(mén)檻”運(yùn)動(dòng)，特別是特拉華州1915年公司法授權(quán)公司可以做法律沒(méi)有禁止的任何事情，使實(shí)業(yè)中的信托數(shù)量極大萎縮#65377;而始作俑者，洛克菲勒的標(biāo)準(zhǔn)石油托拉斯也在1911年被美國(guó)聯(lián)邦最高法院支解為37家新公司#65377;

然而，商業(yè)信托并沒(méi)有就此消亡#65377;在20世紀(jì)20年代出現(xiàn)的共同基金#65380;戰(zhàn)后出現(xiàn)的養(yǎng)老金信托(pension trust)#65380;60年代出現(xiàn)的不動(dòng)產(chǎn)投資信托(REITs)以及70年代出現(xiàn)的資產(chǎn)證券化中，信托取代了公司成為主要的組織形式[2]189#65377;資本市場(chǎng)上的成功使信托資產(chǎn)急劇膨脹起來(lái)#65377;據(jù)美國(guó)聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會(huì)的《金融機(jī)構(gòu)信托資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)2000年度報(bào)告》顯示，2000年12月31日，美國(guó)各類機(jī)構(gòu)受托人受托的私人和雇員福利信托資產(chǎn)高達(dá)23.10萬(wàn)億美元，其中自由裁量資產(chǎn)(discretionary assets)為4.44萬(wàn)億美元，而美國(guó)當(dāng)年的GDP為9.817萬(wàn)億美元，兩類信托資產(chǎn)分別占當(dāng)年GDP的232.2%和45.2%#65377;

(注：Federal Financial Institutions Examination Council，F(xiàn)FIEC - TRUSTS ASSETS OF FINANCIAL INSTITUTIONS)，http://www2. fdic.gov/structur/trust/00trustdata.asp#65377;)

三#65380;商業(yè)信托與公司的本質(zhì)區(qū)別與各自的適用范圍

如果把商業(yè)信托在19世紀(jì)后期到20世紀(jì)初的興盛歸結(jié)為當(dāng)時(shí)公司制度的不完善和不合時(shí)宜的管制，那么對(duì)于公司制度已經(jīng)相當(dāng)完善的今天，信托為何又在新興的金融領(lǐng)域中取得主導(dǎo)地位，需要提供新的解釋#65377;

一般認(rèn)為商業(yè)信托在資本市場(chǎng)復(fù)興的原因是，商業(yè)信托比一般公司更具靈活性#65377;與一般公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立需依照相關(guān)法律規(guī)定不同，商業(yè)信托是基于當(dāng)事人之間的信托契約而成立，無(wú)需設(shè)立公司制度中常設(shè)的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)#65377;這一靈活性使之在資本市場(chǎng)具有優(yōu)勢(shì)，如公司增發(fā)新股和重大投資決策需要股東大會(huì)的決議和授權(quán)，而商業(yè)信托則沒(méi)有這類要求#65377;這一點(diǎn)對(duì)共同基金的運(yùn)作特別有利#65377;

那么，靈活性足以解釋信托在資本市場(chǎng)上的復(fù)興嗎?如果信托法變得更加規(guī)范化和明確化;而公司法減少?gòu)?qiáng)制性，變得更契約化和更具靈活性，那么，現(xiàn)在分別由兩種法律形式扮演的角色能否由其中一種的法律形式來(lái)扮演，或者說(shuō)，信托與公司之間存在本質(zhì)區(qū)別嗎?Hansmann Mattei(1998)提出了他們的疑惑[1]479#65377;

我們以企業(yè)理論的視角觀察，發(fā)現(xiàn)商業(yè)信托與公司之間是存在本質(zhì)區(qū)別的，這個(gè)區(qū)別在于兩者對(duì)企業(yè)所有權(quán)安排的差異，我們將之概括為信托是“勞動(dòng)雇傭資本”型企業(yè)，而公司是“資本雇傭勞動(dòng)”型企業(yè)#65377;

企業(yè)理論將企業(yè)理解為:為節(jié)約交易成本和創(chuàng)造組織租金，由要素所有者(人力資本與非人力資本所有者)之間簽訂的一組契約，這組契約相對(duì)于市場(chǎng)契約而言，是不完備的和長(zhǎng)期的#65377;這里所稱的非人力資本是指可以與所有者本人分離的#65380;能夠創(chuàng)造組織租金的資源，它可能是“硬”資產(chǎn)，如金錢(qián)#65380;機(jī)器#65380;存貨和建筑物，也可能是“軟”資產(chǎn)，如創(chuàng)意#65380;技術(shù)#65380;專利#65380;客戶名單#65380;檔案#65380;現(xiàn)有合同以及企業(yè)的名稱或聲譽(yù)#65377;人力資本是指直接參與組織租金創(chuàng)造，“與其所有者不可分離”的經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)家才能和工人的勞動(dòng)#65377;企業(yè)契約的不完備性導(dǎo)致了剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的產(chǎn)生，而剩余控制權(quán)是決定企業(yè)所有權(quán)更為關(guān)鍵的變量[12]84#65377;

對(duì)公司而言，企業(yè)所有權(quán)安排經(jīng)歷了一個(gè)從非人力資本單邊治理到非人力資本單邊主導(dǎo)性治理的演進(jìn)過(guò)程#65377;在現(xiàn)代公司中，股東為公司提供永久性非人力資本，是公司法定的所有者，他們選擇與監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者，享有剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán);經(jīng)營(yíng)者(董事會(huì)與經(jīng)理)則具體經(jīng)營(yíng)管理公司#65377;由于“對(duì)任何關(guān)鍵資源的控制權(quán)都是權(quán)力的一個(gè)來(lái)源”[13]387，那些具有法定權(quán)力的股東可能會(huì)遵循經(jīng)營(yíng)者的建議，或?yàn)橹笥?，因而，具有信息?yōu)勢(shì)和知識(shí)優(yōu)勢(shì)的人力資本所有者(經(jīng)營(yíng)者和工人)可能會(huì)擁有一些實(shí)際權(quán)力，即“自然控制權(quán)”#65377;按“效率最大化要求剩余索取權(quán)的安排與控制權(quán)安排相對(duì)應(yīng)(matching)”[14]4的原則，“自然控制權(quán)”的存在導(dǎo)致人力資本的所有者也會(huì)享有一定的剩余索取權(quán)#65377;總體來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)階段的公司所有權(quán)安排中，人力資本雖然在一定程度實(shí)現(xiàn)了企業(yè)所有權(quán)的分享，但是這種分享更多的是由股東授權(quán)而獲得或是作為激勵(lì)手段而存在#65377;因此，我們說(shuō)現(xiàn)階段公司的非人力資本單邊主導(dǎo)性治理是在原有“企業(yè)歸屬于非人力資本所有”框架下的一種修正，并沒(méi)有改變公司是“資本雇傭勞動(dòng)”的基本屬性#65377;

在商業(yè)信托中，受益人雖然是非人力資本的提供者，但是只擁有剩余索取權(quán)，不擁有任何形式的控制權(quán)#65377;控制權(quán)歸屬于對(duì)信托財(cái)產(chǎn)擁有法律所有權(quán)的受托人#65377;如果信托契約允許受益人通過(guò)影響受托人或其他方式實(shí)際控制著企業(yè)，那么法律將視受托人為受益人的代理人，信托關(guān)系將不被承認(rèn)。

(注:這一法律規(guī)定源自享利八世的《用益法典》，該法典規(guī)定，倘受益人同時(shí)享有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的使用處分權(quán)，則信托自動(dòng)終止，受益人取得絕對(duì)所有權(quán)#65377;現(xiàn)代信托法都有排斥所謂“用益設(shè)計(jì)”或“消極信托”的條款，即，受托人僅消極持有并不積極管理，將不被視為信托#65377;)

因?yàn)樾磐薪M織的所有權(quán)在人力資本所有者——受托人手上，所以說(shuō)信托是“勞動(dòng)雇傭資本”型企業(yè)#65377;

顯然，商業(yè)信托所特有的靈活性是其“勞動(dòng)雇傭資本”屬性的反映，因?yàn)槭芤嫒酥挥惺Ｓ嗨魅?quán)，沒(méi)有控制權(quán)，所以信托組織不必設(shè)立內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)來(lái)幫助受益人實(shí)現(xiàn)控制權(quán)，這便于受托人靈活地運(yùn)作企業(yè)#65377;

但是剩余索取權(quán)與控制權(quán)的分離，造成了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者(受益人)和風(fēng)險(xiǎn)制造者(受托人)的分離#65377;因而，商業(yè)信托在治理結(jié)構(gòu)上便出現(xiàn)了這樣一些安排:一是為降低受托人所能制造的風(fēng)險(xiǎn)，信托契約會(huì)規(guī)定一個(gè)投資范圍，這個(gè)投資范圍往往是資本市場(chǎng)上那些風(fēng)險(xiǎn)較低的證券或分散了風(fēng)險(xiǎn)的證券組合;二是為減少受托人的道德風(fēng)險(xiǎn)，信托法規(guī)定了比公司更嚴(yán)格的“信義責(zé)任(fiduciary duty)”，要求受托人絕對(duì)履行忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)，這些要求迫使受托人趨于謹(jǐn)慎和投資策略上的保守;三是設(shè)計(jì)數(shù)個(gè)受托人相互制衡監(jiān)控的機(jī)制，如，共同基金的受托人就分為管理人(投資決定者)和托管人(投資記錄與信托財(cái)產(chǎn)保管者)#65377;

五#65380;結(jié)束語(yǔ)

商業(yè)信托是資本市場(chǎng)上一種重要的企業(yè)組織形式#65377;我們已經(jīng)看到商業(yè)信托與公司之間的相似之處，兩者在資產(chǎn)分割形成法律實(shí)體以及債權(quán)人權(quán)利模式或者說(shuō)破產(chǎn)隔離機(jī)制上是相同的#65377;兩者的本質(zhì)區(qū)別在于企業(yè)所有權(quán)安排上，即商業(yè)信托是“勞動(dòng)雇傭資本”型企業(yè)，而公司是“資本雇傭勞動(dòng)”型企業(yè)，這一區(qū)別構(gòu)成了兩者在治理結(jié)構(gòu)與應(yīng)用范圍上不同#65377;但是如果公司股權(quán)分散化被發(fā)揮到極致，如果“搭便車(chē)”的行為導(dǎo)致股東實(shí)質(zhì)上失去剩余控制權(quán)，那么股東在所有權(quán)安排上也將與受益人一致#65377;正是基于此，公司治理借鑒了信托治理對(duì)受托人信義責(zé)任的規(guī)定，要求董事和經(jīng)理對(duì)股東承擔(dān)信義責(zé)任#65377;當(dāng)然，股東失去控制權(quán)只是極限意義上的一種考慮，因而，公司治理中對(duì)董事和經(jīng)理的信義要求還是要比受托人要寬松得多#65377;

參考文獻(xiàn):

[1]Henry Hansmann Ugo Mattei， The Functions of Trust Law: A Comparative Legal and Economic Analysis， 73 N.Y.U. L. REV. 434-479 (1998).

[2]John H. Langbein， The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce， 107 YALE L.J. 165(1997).

[3]Austin Wakeman Scott ，F(xiàn)ifty years of Trusts， Harvard Law Review， Vol. 50， No. 1. pp73.

[4]Robert H. Sitkoff，＂The Trust as ＇Uncorporation＇: A Research A-genda，＂ University of Illinois Law Review 31 (2005).

[5]H.Hansmann R. Kraakman， The Essential Role of Organizational Law， Yale Law Journal， vol. 110 (2000)， pp. 387-440.

[6] RESTATEMENT(THIRD)OF TRUSTS§2 .

[7]李清池.商事組織的法律構(gòu)造——經(jīng)濟(jì)功能的分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006(4)，141-152.

[8]H.Hansmann， R. Kraakman and Richard Squire， Law and the Riseof the Firm， 119 Harvard Law Review 1333-1403 (2006) .

[9]韓鐵.試論美國(guó)公司法向民主化和自由化方向的歷史性演變[J].

美國(guó)研究，2003(4):42-63.

[10](美)榮.切爾諾(王恩冕譯).洛克菲勒，一個(gè)關(guān)于財(cái)富的神話[M].?？?海南出版社，2002.

[11]Steven L. Schwarcz “Commercial Trusts as Business Organization: An Invitation to Comparatists，＂ 13 Duke J. Comp. Int＇l L.321 (2003).

[12]張志華.企業(yè)的契約性質(zhì)#65380;所有權(quán)理論及公司理治結(jié)構(gòu)述評(píng)[J].

財(cái)經(jīng)科學(xué)，2006(7):80-88.

[13]Rajan，Raghuram G.， and Zingales L.，Power in aTheory of the Firm[J].Quarterly Journal of Economic， 1998， 2.

[14]張維迎.所有制#65380;治理結(jié)構(gòu)及委托—代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996(9):3-15.

(責(zé)任編輯#65380;校對(duì):郄彥平)