摘要：中國在1970年代后期開始推進以市場化為導(dǎo)向的改革戰(zhàn)略，國民經(jīng)濟和社會福利得到迅速的改善和提高，但腐敗現(xiàn)象也比較嚴重；同時，市場化的推進并未能遏制住腐敗的擴散，市場化程度較高的地區(qū)反而面臨著更為嚴重的腐敗現(xiàn)象。通過分析中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程，本文對此作出了解釋。與其他處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中的經(jīng)濟體相比，中國經(jīng)濟發(fā)展所具有的特殊的制度安排既促成了經(jīng)濟的迅速成長，也引發(fā)了普遍的腐敗問題。它們包括：經(jīng)濟決策的地方分權(quán)、雙軌制市場化和集體所有的產(chǎn)權(quán)形式，這些要素既提高了官員推動經(jīng)濟增長的激勵，也促使許多官員以腐敗的形式分享經(jīng)濟增長的紅利，而以“關(guān)系”為基礎(chǔ)的社會文化背景、中央政治權(quán)威的穩(wěn)定性有助于減少官員在抽租過程中對經(jīng)濟增長可能產(chǎn)生的負面影響。另外，我們認為，市場化改革對腐敗可能產(chǎn)生兩方面效應(yīng)，一方面，市場化通過培育新型的企業(yè)家階層促使大量資源由市場配置，這有助于減少腐敗發(fā)生的可能性；另一方面，市場化進程通過促進經(jīng)濟增長提高了經(jīng)濟中的租金總量，這成為誘發(fā)尋租行為的因素。最終的凈效應(yīng)取決于政府部門的改革。發(fā)生在中國的現(xiàn)象可以歸結(jié)為政府改革的不徹底性。

關(guān)鍵詞：腐??；經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌；漸進；集體所有制；市場化

中圖分類號：F123文獻標識碼：A文章編號：1002-2848-2007（02）-0008-07

一、引言

中國的經(jīng)濟增長由于其獨有的某些特征而被許多觀察家視為一個難解的“謎”。因為發(fā)展成熟的經(jīng)濟學(xué)理論已經(jīng)給我們提供了經(jīng)濟發(fā)展的基準(Benchmark)模式，而中國成功所賴以存在的環(huán)境卻與此相去甚遠。在基準模式下，反映供求關(guān)系的價格、清晰界定的產(chǎn)權(quán)、透明的經(jīng)濟信息、運轉(zhuǎn)良好的法庭、經(jīng)濟個體之間的自由締約是經(jīng)濟實現(xiàn)騰飛的要件。從這一基準模式出發(fā)，由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的路徑被主流經(jīng)濟學(xué)家設(shè)定為“大爆炸”式的，即迅速實現(xiàn)宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定化、經(jīng)濟自由化與企業(yè)私有化。令人大跌眼鏡的是：接受主流經(jīng)濟學(xué)家藥方的前蘇聯(lián)、東歐計劃經(jīng)濟國家似乎落入了本來準備跨越的深淵，經(jīng)濟迅速衰退，到1998年，除少數(shù)國家外，前蘇聯(lián)、東歐大部分的經(jīng)濟體仍然未能恢復(fù)到1989年的產(chǎn)出水平。與之形成鮮明對比的是，直到現(xiàn)在，盡管中國在許多方面仍然背離這些要件，卻享有接近兩位數(shù)的年均經(jīng)濟增長速度。

［注：①由于腐敗現(xiàn)象的私密性，只有在浮出水面后，腐敗才能夠進入統(tǒng)計。因此，對腐敗的研究與認知都來自于感覺(perception)。 ］

在享受經(jīng)濟增長的成果的同時，人們能夠感覺(perceive)①到較為嚴重的腐敗水平，許多人將腐敗視為威脅中國未來發(fā)展的頭號敵人。根據(jù)胡鞍鋼［1］的保守估計，各種類型的腐敗所造成的經(jīng)濟損失大約占到中國GDP的6-12%。考慮到中國經(jīng)濟的迅速增長與龐大的經(jīng)濟規(guī)模，這意味著腐敗問題帶給中國的傷害是巨大的。在本文中，我們希望將中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程及其伴隨出現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象綜合加以分析，大量的實證研究表明，經(jīng)濟增長與腐敗難以相容［2］。不過，如果使用中國的改革經(jīng)歷來對此進行論證，似乎無法提供足夠的證據(jù)。社會科學(xué)領(lǐng)域的許多學(xué)者都注意到，中國的快速經(jīng)濟增長與較為嚴重的腐敗問題相伴隨［3］。以至有經(jīng)濟學(xué)家表示疑問：腐敗在中國的經(jīng)濟發(fā)展過程中扮演什么樣的角色［4］？我們嘗試從經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的角度對此加以解釋，將對腐敗現(xiàn)象的分析嵌入經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的動態(tài)過程。

有趣的是，發(fā)生在中國的腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)出某種“產(chǎn)業(yè)組織”特點：腐敗問題大多發(fā)生在地方官員層面，而關(guān)于中央層面官員腐敗問題的報道似乎少很多。我們認為之所以如此源于兩方面，首先，由于經(jīng)濟中的信息是分散的，更為分權(quán)的層級可以獲得更多的信息［5］，從而地方政府官員具有信息上的優(yōu)勢［6］并從事腐敗活動；另外，在一個冗長的委托—代理鏈條上，處于鏈條末端的代理人擁有更為豐富的實際控制權(quán)，更難以被監(jiān)控［7］。實際上，政府對經(jīng)濟的控制可以被理解為一種所有權(quán)，而中國的行政性分權(quán)實際上將所有權(quán)配置給地方政府［8］，這為地方政府的尋租提供了更大的空間。因此，我們的分析將僅集中于對地方政府層面。

二、 經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的邏輯與經(jīng)驗

路徑的漸進性是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的顯著特征，改革之初，中國仍然對市場懷有偏見，并且缺乏如何走向更為有效制度的經(jīng)驗和理論。一步邁向市場經(jīng)濟，無論從意識形態(tài)還是從技術(shù)手段的角度，都缺乏可操作性。這樣，充分調(diào)動地方政府的積極性并放松原有計劃的邊界，對于決策者而言更為可行。Qian和Xu［9］認為中國改革前的行政框架有助于中國進行地方性試驗，因為中國的行政框架非常類似于M型組織結(jié)構(gòu)，①基于地方而非部門原則。這樣，各地區(qū)有相當?shù)淖詻Q權(quán)，有助于在地區(qū)之間引入競爭，進行局部試驗并將試驗的不利后果控制在局部范圍，而中央權(quán)威可以保證成功經(jīng)驗在全局的推廣。而財政分權(quán)恰恰是中國經(jīng)濟改革極為重要的制度安排［10］，直接促進了經(jīng)濟增長［11］，構(gòu)成了保護市場的聯(lián)邦主義(market-preserving federalism)。在這一財政安排下，最為顯著的反應(yīng)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的崛起，這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)并不擁有清晰的產(chǎn)權(quán)，一般為社區(qū)政府所有。盡管如此，這并不妨礙它具有較高的生產(chǎn)效率，由此，它也引起了經(jīng)濟學(xué)家極大的關(guān)注。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)特殊的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)被認為是不穩(wěn)定制度環(huán)境的產(chǎn)物，為抵御來自各方面的傷害，企業(yè)的經(jīng)理更愿意用所有權(quán)來換取保護［12］。

［注：①前蘇聯(lián)國家在計劃經(jīng)濟時代的計劃權(quán)力集中于各部門，類似于U型企業(yè)組織結(jié)構(gòu)。］

中央集權(quán)成為中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌成功不可缺少的重要因素，東歐轉(zhuǎn)軌國家在激進轉(zhuǎn)軌一開始就迅速放棄中央權(quán)威，造成了政治局面的失控，這在相當程度上破壞了其引入市場機制的能力，在東歐國家中，經(jīng)歷了最嚴重產(chǎn)出下降和通貨膨脹的國家在轉(zhuǎn)型前都是高度集權(quán)的［12］。與東歐轉(zhuǎn)軌國家相反，中國保持了中央的權(quán)威并促成了政治環(huán)境的穩(wěn)定性，中央政府制訂出地方政府競爭的游戲規(guī)則，并確保獎勵出色的地方官員和懲戒失范的地方官員［13］。

中國轉(zhuǎn)軌的成功由于擁有以上諸多特殊因素而顯得令人難以理解，不過，這凸現(xiàn)了合適的轉(zhuǎn)軌路徑的重要性，正如Qian［14］指出的那樣，只要政治上是可行的，為避免制度真空的出現(xiàn)，在新制度到位之前，最好對現(xiàn)存制度進行調(diào)整或從舊制度中產(chǎn)生新制度。 

三、 經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌中的腐?。焊母镞M程中的腐敗動力學(xué)

不可回避的是，中國的轉(zhuǎn)軌過程中伴隨著嚴重的腐敗問題，許多保守的觀察者斷言，經(jīng)濟改革使中國的官員變得腐敗，而改革前并不存在這些現(xiàn)象，從而經(jīng)濟改革是不可取的。我們不同意這種說法，計劃體制有其獨特的運行軌跡，從而也擁有其較為特殊的腐敗模式，由于計劃經(jīng)濟的顯著特征是物品的短缺，政府控制了這些短缺物品并實施等級化的分配體制，這事實上造就了某種意義上的特權(quán)，妨礙了社會公正；坦茨［15］指出，實行中央計劃經(jīng)濟體制的國家不愿意或沒有信息通道對腐敗問題進行探討；自主性的新聞媒體并不存在；而實施經(jīng)濟改革后，對于市場經(jīng)濟決策的更大依賴，以及競爭的增加，導(dǎo)致人們對效率的追求，而對效率的追求使人們更加關(guān)注腐敗引起的扭曲行為。在計劃體制下，還有一些因素也減少了腐敗發(fā)生的可能性，首先，改革前，政府實施嚴格的現(xiàn)金管制，幾乎所有的交易都通過國有銀行的賬戶進行［16］，這限制了使用現(xiàn)金的頻率。其次，計劃體制下，個人利益是嚴重束縛的，這降低了人們的逐利動機。而且在計劃經(jīng)濟時期的許多時候，私人產(chǎn)權(quán)沒有受到起碼的保護，許多干部和技術(shù)人員都受到了政治沖擊，革命群眾可以隨時以革命的名義破門而入，經(jīng)濟上尋求私人利益顯得非常多余。

伴隨計劃體制力量的消解，官員獲取個人收益無需再唯一地依賴傳統(tǒng)的等級分配體制，而可以多元化地與市場力量進行交換以實現(xiàn)謀利。由此，在改革的許多階段，人們都可以發(fā)現(xiàn)不同特征的腐敗現(xiàn)象，在1980年代，私人部門發(fā)展緩慢，腐敗集中于雙軌制領(lǐng)域(如生產(chǎn)資料、利息、外匯等)，由于計劃價格與市場價格之間存在著差距，這為尋租創(chuàng)造了條件，許多擁有資源配置權(quán)的經(jīng)濟官員為此謀取了私利。①進入1990年代以來，意識形態(tài)的放松引起了私人部門的迅速發(fā)展，這也引起腐敗領(lǐng)域發(fā)生了變遷，私人部門的擴張、雙軌制的消除以及政府財政支出的膨脹使許多腐敗集中于政府投資和其他稀缺資源領(lǐng)域(例如交通投資、政府采購、土地批租、貸款等)。在國有企業(yè)改革過程中，也孕育著腐敗的因素，Yu［18］分析了腐敗對于國有企業(yè)改革路徑的影響，1980年代，給予企業(yè)自主權(quán)的做法表明官員仍試圖施加對企業(yè)的影響而獲得私人收益；而市場化、規(guī)則的透明化降低了官員的談判能力，從而官員開始建立國有控股公司并親自擔任經(jīng)理，因為這樣有利于他們更方便地抽取租金。

（一）經(jīng)濟增長與腐敗

在眾多關(guān)于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的研究文獻中，俄羅斯的地方官員與中國地方官員經(jīng)常被加以比較。與俄羅斯的同行相比，中國的地方官員擁有更為積極和正面的形象［8，13］。俄羅斯的地方政府官員通過征稅、管制與腐敗，阻礙了新企業(yè)的發(fā)展，成為“掠奪之手”；在中國，地方政府則熱衷于促進新企業(yè)的發(fā)展，構(gòu)成了轉(zhuǎn)軌過程中的“扶助之手”。“掠奪之手”與“扶助之手”的兩分法容易給外部觀察者造成某種錯覺，即腐敗問題與中國的地方官員無緣。②放松對私人利益的束縛而產(chǎn)生的直接結(jié)果是新興企業(yè)的出現(xiàn)。由于意識形態(tài)的松弛是漸進的，最初，純私人部門的發(fā)育相當遲緩［19］，大量的非國有企業(yè)是那些名義上屬于地方政府的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，富有創(chuàng)新精神的人物往往成為這些企業(yè)的經(jīng)理。不過，沒有社區(qū)政府的支持，新興企業(yè)家的創(chuàng)新活動幾乎無法開展。③例如，銀行由政府控制；許多基本原材料(鋼鐵、電力、運輸服務(wù))的供給也主要掌握在政府手中；為購買投入品，企業(yè)必須從官員手中獲得配額或許可證［12］。這樣，企業(yè)家必須尋求政府官員的扶持，而最為便捷的方式就是分享蛋糕。由此，發(fā)生在地方政府與非國有企業(yè)之間的腐敗現(xiàn)象與非國有企業(yè)的迅速成長同時發(fā)生了。這顯然與一般結(jié)論相背離，也與東歐的轉(zhuǎn)軌實踐相矛盾，在俄羅斯，地方官員向中小企業(yè)索取賄賂，嚴重扼殺了中小企業(yè)的生命力［8］。何種因素造就了這種顯著的差異，是轉(zhuǎn)軌研究過程中必須回答的問題。

［注：①胡和立［17］估計1989年由價差、利差和匯差創(chuàng)造的租金約為3569億元，相當于當年國民收入的30%。

②高鶴［21］甚至絕對地認為“扶助之手”政府實現(xiàn)的均衡是毫無腐敗現(xiàn)象；而“掠奪之手”政府形成的均衡是所有官員都腐敗，這顯然與我們觀察到的現(xiàn)象不相符合。

③沈聯(lián)濤等［22］對此提出了“原罪”問題，所謂“原罪”是指中國企業(yè)家的財富積累及其相關(guān)產(chǎn)權(quán)關(guān)系所普遍具有的復(fù)雜、模糊及違規(guī)特性。一方面，大部分中國的企業(yè)家很難解釋清楚其累積財富的最初來源。另一方面如果不違規(guī)、不違法，他們在現(xiàn)有的體制內(nèi)就很難賺大錢。他們指出，尋找“原罪”的制度根源遠比對“原罪”進行懲罰重要得多，而“原罪”的普遍性也使懲罰變得不太可行。

④這類似與Olson［26］對于“流寇”和“坐寇”的區(qū)分。］

中國特殊的社會與政治結(jié)構(gòu)有助于我們對此做出理解，中國社會根植于“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)之上，這些“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)包括享有一些共同特征而形成的個人關(guān)系(老鄉(xiāng)、同學(xué)、戰(zhàn)友等)以及通過某些特定人物的聲譽由介紹、幫忙等方式拓展的關(guān)系。中國許多腐敗行為的顯著特征是利用了“關(guān)系”網(wǎng)絡(luò)［20］。Schramm和Taube［20］區(qū)分了兩種形式的腐敗交易：現(xiàn)貨交易式的腐敗(spotmarket corruption)與關(guān)系型腐敗(relational corruption)，前者是指那些相互獨立且即時的腐敗現(xiàn)象，交易關(guān)系在交換完成后就終止了，最為典型的例子是交通違規(guī)者向交通警察行賄以逃避處罰。而中國的腐敗與許多亞洲國家類似，官員與企業(yè)經(jīng)理之間保持著長期的交往，這種長期交往形成的社會資本存量構(gòu)成了交易關(guān)系中的固定成本，但固定成本的存在大大降低了官員與經(jīng)理之間進行腐敗交易的可變成本。由于在交易中固定成本高而可變成本低，從而交易者(官員與經(jīng)理)有激勵盡可能多的進行交易，以降低平均成本。④這一特性也有助于解釋許多腐敗官員與企業(yè)經(jīng)理之間的“鐵哥們”關(guān)系。

中國經(jīng)濟增長的政治基礎(chǔ)是執(zhí)政黨的穩(wěn)定執(zhí)政與中央集權(quán)，盡管在某些經(jīng)濟學(xué)家①看來，這是中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的欠缺之處，不過我們認為，它有助于將腐敗控制在可以接受的范圍，降低對經(jīng)濟傷害的嚴重程度。政治穩(wěn)定的直接后果就是官員隊伍的穩(wěn)定，這提高了經(jīng)理與政府官員建立長期聯(lián)系的動力，相應(yīng)地，經(jīng)理對投資的信心也會提高。②中央政府對地方政府在人事上的控制強化了上層組織對地方官員的約束力，貪婪的攫取由于會破壞執(zhí)政黨的正義性而受到嚴格的懲罰。③Enikolopov和Zhuravskaya［23］在大樣本意義支持這一假說，通過對95個國家在過去25年的數(shù)據(jù)分析，他們發(fā)現(xiàn)，政黨制度顯著影響了財政分權(quán)的結(jié)果。在發(fā)展中和轉(zhuǎn)軌國家，強有力的執(zhí)政黨確保了地方政府的問責性，提高了地方公共物品的供給質(zhì)量。④

我們建立一個簡化模型來對此進行分析，這一模型還可以解釋東歐國家轉(zhuǎn)軌后地方官員的腐敗行為更具破壞性的原因。

［注：①見薩克斯等［27］。

②Reja和Talvitie［28］認為非洲國家由于政局不穩(wěn)，政府比較短命，商人缺乏與政府官員建立長期關(guān)系的愿望，從而不愿意進行投資。

③中央政府由于受到來自外部的競爭壓力而十分在意經(jīng)濟的迅速增長和腐敗的嚴重程度［29］。

④整個東亞經(jīng)濟的高速發(fā)展都得益于政府的積極干預(yù)，姚洋［30］將其歸結(jié)為泛利性政府的存在，泛利性政府根植于東亞地區(qū)特有的歷史文化淵源，采取一些威權(quán)主義手段，以社會長遠利益為目標，并可以抵御來自地方利益集團的影響力活動，將經(jīng)濟發(fā)展的蛋糕做大。而某些國家在缺乏經(jīng)濟社會基礎(chǔ)的條件下引入民主結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了民粹主義的盛行，社會陷入大規(guī)模的收入再分配漩渦中，經(jīng)濟增長停滯不前。典型的例子是庇隆統(tǒng)治下的阿根廷。

⑤由生產(chǎn)函數(shù)的形式，我們只分析企業(yè)經(jīng)理的行為，而忽略政府官員的決策問題，例如懲罰和晉升的權(quán)衡。因此，抽租對于官員來說，是可行的。且抽租水平僅受信息因素的影響。

⑥Yu［18］也在不完全合約框架下分析了轉(zhuǎn)軌過程中的腐敗問題，不過，她假設(shè)在私人所有權(quán)下，政府由于不擁有企業(yè)的所有權(quán)和信息從而無從抽租。這顯然與現(xiàn)實不相符合。］

集體企業(yè)既是中國經(jīng)濟增長的發(fā)動機，也是非國有經(jīng)濟的主要組成部分，在整個1980年代和1990年代前期扮演了重要的角色，中國的經(jīng)濟增長發(fā)生在缺乏規(guī)則的經(jīng)濟環(huán)境中，行政官員在控制某些特殊資源方面具有比較優(yōu)勢，腐敗可以看作某種類型的集體所有權(quán)安排(官員與企業(yè)家的聯(lián)合所有權(quán))，這種聯(lián)合所有權(quán)在轉(zhuǎn)型的早期階段增進了經(jīng)濟效率［12］。我們的發(fā)現(xiàn)在某種意義上與Perotti［25］相仿，即集體所有權(quán)所具有的承諾效應(yīng)。他發(fā)現(xiàn)，許多國家在私有化過程中，國有股份的轉(zhuǎn)讓是局部的，而非一次完成；并且其出售價格也大打折扣。而隨著時間的推移，更多的企業(yè)私有化采用一次性出售，這一現(xiàn)象在財務(wù)學(xué)上無法得到解釋。Perotti［25］認為，由于政府對經(jīng)濟的干預(yù)能力十分強大，私有化無法擺脫政府可能對企業(yè)實施“保持距離”式的干預(yù)政策，這要求政府采取某種承諾措施，以消除投資者的不信任，而局部轉(zhuǎn)讓和低價出售可以充當承諾機制，向投資者發(fā)送政府將減少經(jīng)濟干預(yù)的信號。之后的一次性出售則是政府在建立聲譽之后的合理選擇。而前東歐國家在經(jīng)濟改革后，盡管迅速實現(xiàn)了企業(yè)的私有化，但由于政府職能未進行改革，地方官員仍然可以任意地抽取租金［13，31］，而糟糕的政治改革更加劇了地方官員過度抽租的傾向。①1990年代下半期之后，中國的民營化進程迅速加快，根據(jù)我們的模型，這對政府職能轉(zhuǎn)變提出了要求，因為在私人所有權(quán)下，如果政府官員仍然具有抽租能力，其行為的不確定性將加劇對經(jīng)濟的傷害。

［注：①他們指出，俄羅斯的中央政府既沒有能力貫徹其意志，也無法為經(jīng)濟增長的收益分享提供規(guī)則，這加劇了地方政府的腐敗傾向。

②從邏輯上，市場化改革因為消除了某些尋租機會而會引起腐敗程度的降低。

③樊綱等［32］編制了分省的市場化指數(shù)，需要說明的是，樊綱等［36］也明確指出，許多涉及政企關(guān)系、要素市場的數(shù)據(jù)無法獲得。這影響了指標的準確性，我們認為，這種不完全市場化指標中缺失的因素恰恰可以解釋腐敗與市場化之間的關(guān)系。

④楊開忠等［33］認為在傳統(tǒng)趕超戰(zhàn)略下，最終產(chǎn)品部門的發(fā)展被嚴重壓制，放松對這一部門的管制迅速實現(xiàn)了資源的重新配置，通過產(chǎn)業(yè)鏈條的前向聯(lián)系，引起了上游重化產(chǎn)業(yè)的迅速增長，從而實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)鏈條之間的良性互動。

④張維迎［37］指出，政府保留的都是一些“含金量”最高的管制權(quán)。

⑥胡鞍鋼和過勇［38］認為行政性壟斷引發(fā)的腐敗問題是極為嚴重的。］

（二）市場化與腐敗：局部改革的陷阱

經(jīng)歷20多年的經(jīng)濟改革，中國的市場體系已經(jīng)得到了較好的發(fā)展［32］，這得益于國家各類管制的放松甚至是解除，特別是允許非國有部門的發(fā)展［33］。新興的非國有企業(yè)的發(fā)展，不僅使政府的價格控制難以為續(xù)，同時構(gòu)成了一個有機的工業(yè)、消費品的上游產(chǎn)品市場［34］。

不過，迅速的市場化過程并未能以同樣的步伐消除腐敗現(xiàn)象，②從地區(qū)角度來看，市場化程度更高的省份甚至有更為嚴重的腐敗問題。③以至于有人對市場化的改革方向提出了質(zhì)疑［35］；難道市場化的改革方向真的錯了嗎？我們認為，這一反?，F(xiàn)象恰恰是不徹底的市場化的結(jié)果，改革的方向是深化市場化的改革方向，而非中斷市場化的改革方向。

政府的轉(zhuǎn)型是轉(zhuǎn)軌的核心內(nèi)容［36］，這一命題同樣適用于中國，在改革的過程中，政府已經(jīng)嘗試在許多方面放松管制，但管制的放松與解除是漸進的，政府首先放松的是最終產(chǎn)品部門(消費品、服務(wù)業(yè))，其次放松對其上游重化工業(yè)部門的管制，④逐漸放松管制的客觀結(jié)果是政府保留了一些核心的管制權(quán)力和生產(chǎn)要素。⑤例如，電力、電信運營、煙草、金融等行業(yè)的進入管制和土地、信貸資金等生產(chǎn)要素。⑥另外，改革初期產(chǎn)生的收益是巨大的，這得益于短缺經(jīng)濟條件下的能量釋放以及由易到難的改革順序。

一般地，對于腐敗問題而言，市場化的改革存在兩種效應(yīng)：市場化的直接結(jié)果是經(jīng)濟的迅速成長以及非國有部門的壯大，非國有部門的發(fā)展有助于市場體系的良好培育，下游廠商可以通過市場獲得許多重要的原材料，這成為削弱腐敗的重要力量；另一方面，因為改革是分步驟的，改革初期產(chǎn)生的紅利可能在事后成為尋租的對象，市場化帶來了更高的經(jīng)濟增長率和經(jīng)濟發(fā)展水平，這意味著經(jīng)濟中的某些資源更具價值(經(jīng)濟中租金的含量提高了)，如果這些重要的要素仍然由政府集中配置，那么，腐敗現(xiàn)象也許是加重而不是減少了。例如，東部的市場化程度遠遠高于西部省份，剔除人口因素，其腐敗程度不亞于甚至高于西部省份，這主要是因為東部地區(qū)高速的經(jīng)濟增長提高了當?shù)毓苤茩?quán)和生產(chǎn)要素的潛在價值，從而吸引了更多的人為此而尋租。最為典型的案例就是土地，發(fā)達地區(qū)的土地較貧困地區(qū)的土地更具市場價值，從而享有一定程度的“級差地租”，這樣，我們實際上并不能觀察到不同地區(qū)之間腐敗模式的顯著差異。①我們建立一個簡單的模型對此進行說明。

圖1產(chǎn)業(yè)鏈②

假設(shè)為生產(chǎn)最終產(chǎn)品，③經(jīng)濟中有三個環(huán)節(jié)(部門)：①生產(chǎn)要素、②中間產(chǎn)品與③最終產(chǎn)品，其中，①包括土地、資金、礦產(chǎn)資源、配額、許可證等要素，完全由政府控制；②主要是指那些重化工業(yè)，例如機械制造、工業(yè)原料等部門；③是那些最終消費品，例如食品、服裝、飲食服務(wù)等。這三個部門的產(chǎn)量分別是Q1、Q2、Q3。

［注：①盡管西部地區(qū)的土地價格比東部地區(qū)低許多，開放商更愿意在東部地區(qū)開發(fā)房地產(chǎn)。

②應(yīng)該注意到，產(chǎn)業(yè)部門之間的市場化順序與其物理關(guān)系(上下游)恰好是相反的，在我們的模型中，這導(dǎo)致了市場化與腐敗的復(fù)雜關(guān)系。 

③該商品可以是一種商品，也可以是一組商品。］

又假設(shè)在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中，由于改革的起點是計劃經(jīng)濟，消費品市場是嚴重壓抑的，伴隨需求的釋放和該部門管制的放松，部門③已經(jīng)實現(xiàn)市場化。

我們將焦點集中于部門②，因為它同時與部門①和部門③發(fā)生關(guān)聯(lián)。在這里，我們假設(shè)部門②是部分市場化的，政府可以通過控制部門①所提供的要素產(chǎn)品的供給量Q1對部門②的產(chǎn)出水平Q2實現(xiàn)間接的控制，從而具有抽租機會，能從該部門獲取大小為b的租金。假設(shè)部門②的生產(chǎn)函數(shù)為Q2=

命題2:隨著市場化進程在中間產(chǎn)品部門的推進，政府的抽租水平會提高。

四、結(jié)論性評價

人類發(fā)展的歷史見證了太多由官員腐敗造成的社會傷痛，這要求我們尋求消滅腐敗的良方。但是，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的環(huán)境下，經(jīng)濟增長、市場化的過程的確與腐敗現(xiàn)象同時發(fā)生了，這與困擾經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的其他悖論一起，要求研究者從實證的角度而不僅僅規(guī)范的角度對這一系列現(xiàn)象作出深刻理解。根據(jù)次優(yōu)原理，一些過渡性制度安排在某些時期內(nèi)可能比那些被證明是最好的制度更加有效［14］，另外，我們并不忽視腐敗對于長期經(jīng)濟增長的負面影響，從長期看，在健全的市場經(jīng)濟制度下，腐敗總是傷害經(jīng)濟增長并有損社會公平，如果不有力地遏制住腐敗等現(xiàn)象，保證全體社會成員公平地分享經(jīng)濟增長的紅利，經(jīng)濟增長將難以為續(xù)，并可能摧毀現(xiàn)有的政治結(jié)構(gòu)。這要求政府減少各種不必要的管制，轉(zhuǎn)變其職能，專注于市場經(jīng)濟所必需的基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。這些基礎(chǔ)設(shè)施包括法制環(huán)境、界定產(chǎn)權(quán)所必需的強制力量、有效約束官員失范行為的懲罰和監(jiān)督機制等。

參考文獻：

［1］ 胡鞍鋼.腐敗:中國最大的社會污染 ［A］. 胡鞍鋼，主編.中國—挑戰(zhàn)腐?。跜］. 杭州: 浙江人民出版社， 2001. 34-66.

［2］ Mauro P. Corruption and growth ［J］. Quarterly Journal of Economics， 1995， 110(3):681-712.

［3］ Wedeman A. Great disorder under heaven: endemic corruption and rapid growth in contemporary China ［J］. The China Review， 2004， 4(2):1-32.

［4］ Fan S，Grossman H. Incentives and corruption in chinese economic reform ［J］. Journal of Policy Reform， 2001， 4(3):195-206.

［5］ Hayek F. The use of knowledge in society ［J］. American Economic Review， 1945， 35(4):519-530.

［6］ Tiebout C. A pure theory of local expenditures ［J］. Journal of Political Economy， 1956， 64:416-424.

［7］ Zhang W. A Principal-agent theory of public economy and its applications to China ［J］. Economics of Planning， 1998， 31:231-251.

［8］ Berkowitz D，Li W. Tax rights in transition economies: a tragedy of the Commons ［J］. Journal of Public Economics， 2000，76(3):369-397.

［9］ Qian Y， Xu C. M-form hierarchy and Chinas economic reform ［J］. European Economic Review， Papers and Proceedings， 1993， 37:541-548.

［10］ Qian Y， Weingast B. Federalism as a commitment to preserving market incentives ［J］. Journal of Economic Perspectives， 1997， 11(4):83-92.

［11］ 林毅夫，劉志強.中國的財政分權(quán)與經(jīng)濟增長 ［J］. 北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)， 2000， 37(4): 5-17.

［12］ 田國強.一個關(guān)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的最優(yōu)所有權(quán)安排的理論 ［J］. 經(jīng)濟學(xué)季刊， 2001， 1(1): 45-70.

［13］ Blanchard O，Shleifer A. Federalism with and without political centralization：China vs.Russia［D］.IMF Staff Working Papers， 2000.

［14］ Qian Y. The institutional foundations of Chinas market transition ［D］. Paper prepared for the World Banks Annual Conference on Development Economics， 1999.

［15］ 坦茨.世界范圍內(nèi)的腐敗:原因、后果、范圍和醫(yī)治對策 ［A］. 胡鞍鋼，主編.中國—挑戰(zhàn)腐?。跜］. 杭州:浙江人民出版社， 2001: 208-241.

［16］ Bai C.et al. Limiting government predation through anonymous banking: a theory and evidence from China ［D］. CEPR， working paper， 1999， No.2221.

［17］ 胡和立.1988年我國租金價值的估算 ［J］. 經(jīng)濟社會體制比較， 1989 (5): 36-39.

［18］ Yu Y. Corruption: its role in public ownership and transitional economy ［D］. Department of Economic， HKUST， 2001.

［19］ Choi E，Zhou K. Entrepreneurs and politics in the Chinese transitional economy: political connections and rent-seeking ［J］. The China Review， 2001， 1(1):111-135.

［20］ Schramm M，Taube M. The institutional economics of legal institutions， Guanxi， and corruption in the PR China ［D］. 1999， University of Duisburg， mimeo.

［21］ 高鶴.基于財政分權(quán)和地方政府行為的轉(zhuǎn)型分析框架 ［J］. 改革， 2004 (4): 39-44.

［22］ 沈聯(lián)濤，等.“原罪”的新制度經(jīng)濟學(xué)分析與產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)［D］.打印稿， 2004.

［23］ Enikolopov R，Zhuravskaya E. Decentralization and political institutions ［D］. CEPR Discussion Paper， 2004， No.3857.

［24］ Schmidt K. Incomplete contracts and privatization ［J］. European Economic Review， 1996， 40(3-5):569-579.

［25］ Perotti E. Credible privatization ［J］. American Economic Review， 1995， 85(4):847-859.

［26］ Olson M. Dictatorship， democracy， and development ［J］. American Political Science Review， 1993， 87(3):567-76.

［27］ 薩克斯，等.經(jīng)濟改革和憲政轉(zhuǎn)軌 ［J］. 經(jīng)濟學(xué)季刊， 2003， 2 (4): 961-988.

［28］ Reja B，Talvitie A. The industrial organization of corruption: what is the difference in corruption between Asia and Africa ［D］. World Bank， mimeo， 2000.

［29］ Li S，Lian P. Decentralization and coordination: Chinas credible commitment to preserve the market under authoritarianism ［J］. China Economic Review， 1999， 10 (2):161-190.

［30］ 姚洋.泛利性政府-東亞模式的一個貢獻 ［J］. 制度經(jīng)濟學(xué)研究， 2005 (6)：1-10.

［31］ Frye T.，Shleifer A. The invisible hand and grabbing hand ［J］. American Economic Review， 1997， 87:354-358.

［32］ 樊綱，等.中國各地區(qū)市場化相對進程報告 ［J］. 經(jīng)濟研究， 2003 (3): 9-18.

［33］ 楊開忠，等.解除管制、分權(quán)與中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌 ［J］. 中國社會科學(xué)， 2003 (3): 4-17.

［34］ 譚秋成.轉(zhuǎn)型時期鄉(xiāng)村組織行為與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展 ［J］. 中國社會科學(xué)， 2003 (2): 72-83.

［35］ 吳敬璉.改革是治理腐敗的根本手段 ［J］. 比較， 2005 (16): 95-97.

［36］ Shleifer A. Government in transition ［J］. European Economic Review， 1997， 41(3-5):385-410.［37］ 張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽 ［M］. 北京: 生活?讀書?新知三聯(lián)書店.

［38］ 胡鞍鋼，過勇.行政壟斷、尋租與腐敗—轉(zhuǎn)型經(jīng)濟的腐敗機理分析 ［J］. 經(jīng)濟社會體制比較， 2003 (2): 61-69.

責任編輯、校對：李再揚

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文