摘要：本文通過(guò)對(duì)金融制度變遷的理論分析和歷史考察，揭示了綜合化經(jīng)營(yíng)制度是金融制度的基本制度安排，對(duì)商業(yè)銀行的成長(zhǎng)和發(fā)展具有重要的推動(dòng)作用，我國(guó)已經(jīng)具備了實(shí)施商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的制度基礎(chǔ)和條件。本文認(rèn)為，金融控股公司是我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)施綜合化經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)模式?；谀壳拔覈?guó)的制度、體制和法律現(xiàn)實(shí)，我國(guó)商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的實(shí)現(xiàn)必須分步實(shí)施，走漸進(jìn)之路。同時(shí)，必須加強(qiáng)制度基礎(chǔ)的塑造和建設(shè)。

關(guān)鍵詞：金融制度；綜合化經(jīng)營(yíng)；金融控股公司；銀行成長(zhǎng)

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-2848-2007（02）-0028-09

一、引 言

作為一個(gè)有生命的主體，追求成長(zhǎng)是商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)與發(fā)展的根本目標(biāo)。達(dá)爾文的“物競(jìng)天擇，適者生存”命題，同樣揭示了銀行成長(zhǎng)是銀行與外部環(huán)境不斷配合、適應(yīng)的過(guò)程，這意味著外部環(huán)境因素對(duì)于銀行成長(zhǎng)具有決定性作用。盡管自由市場(chǎng)系統(tǒng)允許私人企業(yè)從事任何合法業(yè)務(wù)，但是，與一般工商業(yè)相比，銀行業(yè)是一個(gè)受管制程度非常高的行業(yè)，銀行管制的歷史可以追溯到14世紀(jì)［1］。數(shù)百年來(lái)銀行發(fā)展的歷史表明，商業(yè)銀行成長(zhǎng)面臨的最大約束，是來(lái)自外部制度、法律的約束。當(dāng)然，制度和法律是具有“雙刃劍”的效能，在有些情況下，制度和法律能夠成為銀行成長(zhǎng)的重要推動(dòng)力。

考察金融發(fā)展的歷史軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，綜合化經(jīng)營(yíng)與分業(yè)經(jīng)營(yíng)是最基本的兩種金融制度安排。在歷史的早期，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)范圍幾乎沒(méi)有限制，因而，綜合化經(jīng)營(yíng)制度是一種歷史比較悠久的金融制度；隨著銀行業(yè)的發(fā)展壯大，特別是當(dāng)銀行的規(guī)模發(fā)展到妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)某些特定商品形成壟斷、對(duì)經(jīng)營(yíng)政策具有較強(qiáng)話語(yǔ)權(quán)以及銀行從事風(fēng)險(xiǎn)較高業(yè)務(wù)的時(shí)候，分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度就在種種限制性法律法規(guī)的影響下逐漸成為一種基本的制度模式。廣義的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度始于14世紀(jì)銀行業(yè)與商業(yè)的分離，如1394年威尼斯議會(huì)禁止銀行經(jīng)營(yíng)銅、鐵、鋼、錫、藏紅花和蜂蜜。

狹義的或者現(xiàn)代意義上的分業(yè)經(jīng)營(yíng)則始于1930年代銀行業(yè)與證券業(yè)的分離。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，金融制度決定金融組織制度安排，在不同的金融制度框架下，必然會(huì)有不同的組織模式與之相適應(yīng)。而且，金融制度的變化，必然會(huì)引起銀行組織模式等相關(guān)制度安排的變化。在綜合化經(jīng)營(yíng)制度框架下，商業(yè)銀行主要有全能銀行、銀行母子公司和金融控股公司等三種主要組織模式［2］。鑒于每一種組織模式的形成和選擇都與各國(guó)特定的經(jīng)濟(jì)金融制度和法律傳統(tǒng)相聯(lián)系，所以，簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)孰優(yōu)孰劣是不明智的。

過(guò)去二十多年，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的制度背景下，我國(guó)的金融制度經(jīng)歷了從綜合化經(jīng)營(yíng)到分業(yè)經(jīng)營(yíng)的轉(zhuǎn)變。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展背景下，隨著經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境和政策法律框架的變化我國(guó)金融制度實(shí)現(xiàn)分業(yè)經(jīng)營(yíng)到綜合化經(jīng)營(yíng)的嬗變已是趨勢(shì)必然?；谶@種背景，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的目標(biāo)組織模式如何選擇？如何由現(xiàn)有模式向目標(biāo)模式轉(zhuǎn)變？目標(biāo)模式對(duì)商業(yè)銀行的成長(zhǎng)將發(fā)揮怎樣的作用？等問(wèn)題，需要我們從理論上進(jìn)行深入地思考和論證。

二、金融制度變遷、綜合化經(jīng)營(yíng)與商業(yè)銀行成長(zhǎng)

金融制度是影響和約束金融交易主體行為選擇的規(guī)則體系，其基本功能在于降低社會(huì)儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)化過(guò)程中的交易費(fèi)用以及合理地配置金融資源。從金融發(fā)展的歷史看，綜合化經(jīng)營(yíng)制度是金融制度的基本制度安排，是商業(yè)銀行成長(zhǎng)與發(fā)展的主要推動(dòng)力量。

（一）制度變遷與金融制度的兩種模式

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，制度是一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會(huì)、政治及經(jīng)濟(jì)行為，它們被用于支配特定的行為模式與相互關(guān)系。制度既可以指一個(gè)一個(gè)具體的制度安排，即某一特定類型活動(dòng)和關(guān)系的行為準(zhǔn)則，也可以指一個(gè)社會(huì)中各種制度安排的總和，即“制度結(jié)構(gòu)”。按照舒爾茨的觀點(diǎn)，制度是為經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)的。制度被人為地制定出來(lái)，其基本功能是降低交易費(fèi)用、提供激勵(lì)機(jī)制、加強(qiáng)合作、促進(jìn)外部利益內(nèi)部化，等等［3］。從這個(gè)意義上講，制度是一個(gè)由交易費(fèi)用和外部利益（潛在利益）等自變量決定的函數(shù)。在自變量限定的條件下，如果一定的制度安排或制度結(jié)構(gòu)能使制度主體保持滿足或滿意狀態(tài)，從而無(wú)意也無(wú)力改變這些制度安排或制度結(jié)構(gòu)，此時(shí)制度處于制度均衡狀態(tài)。一旦因內(nèi)部或外部沖擊引起自變量發(fā)生變化，從而使制度主體對(duì)制度安排和制度結(jié)構(gòu)變得不再滿意而且想改變制度時(shí)，制度將進(jìn)入非均衡狀態(tài)。此時(shí)，如果以一種新的制度取代舊的制度能夠?yàn)橹贫葎?chuàng)新主題帶來(lái)更多的“潛在利益”，那么，制度變遷將可能發(fā)生。根據(jù)制度創(chuàng)新主體不同，制度變遷可分為兩類：誘致性制度變遷和強(qiáng)制性制度變遷。前者是指非政府的制度創(chuàng)新主體在響應(yīng)由制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所自發(fā)進(jìn)行的制度變遷；后者是指由政府主導(dǎo)的制度變遷，它來(lái)自于政府或國(guó)家從自身利益出發(fā)，強(qiáng)制地設(shè)計(jì)和推行某種制度安排［4］。

金融制度作為一種影響和約束金融交易主體行為選擇的經(jīng)濟(jì)制度，其基本的功能在于降低社會(huì)儲(chǔ)蓄向投資轉(zhuǎn)化過(guò)程中的交易費(fèi)用，合理配置金融資源。如同其他的制度一樣，隨著經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、技術(shù)、意識(shí)形態(tài)等因素的變化對(duì)制度主體產(chǎn)生的影響，金融制度也沿著“制度均衡→制度非均衡→制度均衡→制度非均衡→……”這一路徑變遷。由于金融制度變遷在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中同樣由不同的制度主體（利益主體）所主導(dǎo)，所以，金融制度的變遷也可以分為誘致性金融制度變遷和強(qiáng)制性金融制度變遷兩種模式。

1870年代以前，由于生產(chǎn)力發(fā)展水平比較低，對(duì)金融部門的定義基本局限于銀行等間接金融部門，在政府、企業(yè)和社會(huì)公眾的意識(shí)中，只有通過(guò)銀行等間接金融機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的融資活動(dòng)才是金融活動(dòng)，發(fā)行股票和債券等直接融資活動(dòng)被視為工商企業(yè)的自主行為，由工商企業(yè)自由選擇決定，不列入金融管理的范圍。由此，當(dāng)時(shí)的金融制度主要是指有關(guān)商業(yè)銀行及其他信貸市場(chǎng)主體的行為約束規(guī)則。金融制度變遷主要表現(xiàn)為“組織—工具”創(chuàng)新和各種交易規(guī)則的完善［5］。隨著銀行企業(yè)制度的變化和工業(yè)革命所引致的金融需求的急劇膨脹，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)范圍不斷擴(kuò)展，新的金融工具、新的金融交易契約和金融管理規(guī)則不斷出現(xiàn)，金融市場(chǎng)的功能逐漸強(qiáng)化，市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制運(yùn)行也逐漸完善，金融制度對(duì)經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)度不斷提高。

1870年代至1920年代末，隨著第二次產(chǎn)業(yè)革命的發(fā)生和發(fā)展，自由資本主義走向壟斷資本主義，銀行業(yè)也由簡(jiǎn)單的金融中介變成萬(wàn)能的壟斷者。這一階段的金融制度變遷主要表現(xiàn)為：一是銀行資本與產(chǎn)業(yè)資本相互融合，銀行與工商企業(yè)相互持股；二是銀行的經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)始由間接融資領(lǐng)域介入直接融資領(lǐng)域，積極參與股票、公司債券等有價(jià)證券的發(fā)行和交易活動(dòng)，成為直接融資的重要資金供給者；三是金融市場(chǎng)特別是資本市場(chǎng)獲得了快速發(fā)展；四是中央銀行制度有了實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新，金融監(jiān)管開(kāi)始出現(xiàn)。

總的看來(lái)，1930年代以前金融制度的創(chuàng)新或變遷是商業(yè)銀行在利益的導(dǎo)向下自主進(jìn)行的。政府行為主要是適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展，對(duì)新出現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)、金融產(chǎn)品及金融交易規(guī)則并不積極參與，僅僅以法律或制度形式等加以確認(rèn)，保障金融交易秩序和金融的良性運(yùn)行。由此可見(jiàn)，這一時(shí)期的金融制度變遷是誘致性金融制度變遷。

1930年代以后，隨著市場(chǎng)范圍的擴(kuò)展和市場(chǎng)機(jī)制作用的增強(qiáng)，市場(chǎng)固有的缺陷導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)法產(chǎn)生出規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)、限制壟斷的制度安排，市場(chǎng)失敗經(jīng)常影響到經(jīng)濟(jì)金融的健康運(yùn)行，1930年代大危機(jī)的爆發(fā)即是印證?！笆袌?chǎng)失敗”的存在客觀上要求政府行為來(lái)干預(yù)經(jīng)濟(jì)金融運(yùn)行，彌補(bǔ)市場(chǎng)機(jī)制的不足。尤其是當(dāng)市場(chǎng)有可能損害政府利益時(shí)，政府為了自身的利益，實(shí)現(xiàn)自身效應(yīng)最大化，就會(huì)介入市場(chǎng)，實(shí)施規(guī)范市場(chǎng)的各種制度安排，強(qiáng)制推進(jìn)經(jīng)濟(jì)制度變遷。金融市場(chǎng)作為市場(chǎng)體系中的核心，由政府來(lái)主導(dǎo)其制度變遷更為顯著。1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，即是強(qiáng)制性金融制度變遷的典型個(gè)案。它以法律形式推行分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制，在銀行業(yè)與證券業(yè)之間樹(shù)立了一道不能逾越的屏障，實(shí)現(xiàn)了綜合化經(jīng)營(yíng)制度到分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的變遷。從理論上講，在政府預(yù)期正確的情況下，強(qiáng)制性金融制度變遷會(huì)直接保障或促進(jìn)金融的穩(wěn)健發(fā)展。然而，政府作為一個(gè)由有限理性的經(jīng)濟(jì)人組成的社會(huì)組織，其行為的理性程度也是有限的，“政府失敗”也是一種客觀存在。這樣，政府主導(dǎo)的制度變遷并不一定總是增進(jìn)金融制度效率，它通常會(huì)有違政府干預(yù)金融市場(chǎng)、保障金融穩(wěn)健發(fā)展的預(yù)期，甚至破壞金融發(fā)展和制度變遷的內(nèi)在規(guī)律。

（二）分業(yè)經(jīng)營(yíng)本質(zhì)的理論解讀

就筆者所掌握的文獻(xiàn)資料而言，分業(yè)經(jīng)營(yíng)和綜合化經(jīng)營(yíng)通常被界定為兩種性質(zhì)不同的金融體制模式。這種理論界定科學(xué)嗎？如果將分業(yè)經(jīng)營(yíng)視為一種金融制度模式，那么，“綜合（全能）→分業(yè)→ 綜合（全能）”將構(gòu)成金融制度變遷的內(nèi)在規(guī)律；如果將分業(yè)經(jīng)營(yíng)視為一種監(jiān)管當(dāng)局實(shí)施金融監(jiān)管的措施，那么，我們就必須對(duì)已有的金融制度變遷和現(xiàn)實(shí)中的政策選擇進(jìn)行重新解讀。

上文分析表明，綜合化經(jīng)營(yíng)是一個(gè)歷史性的概念，同樣，分業(yè)經(jīng)營(yíng)也是一個(gè)歷史范疇，它導(dǎo)源于1933年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，1999年美國(guó)《現(xiàn)代金融服務(wù)法案》的出臺(tái)宣告了這一歷史范疇的終結(jié)。當(dāng)然，有相當(dāng)多的文獻(xiàn)資料將以英國(guó)為代表的一直實(shí)施銀行業(yè)與證券業(yè)嚴(yán)格分離的制度安排視為分業(yè)經(jīng)營(yíng)的一個(gè)典型模式［1］。事實(shí)上，英國(guó)金融業(yè)的這種制度安排是一種廣義的分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，與現(xiàn)代分業(yè)經(jīng)營(yíng)在起因、內(nèi)涵、性質(zhì)和制度基礎(chǔ)等方面存在較大的差別，為了避免概念的混淆，本文的分業(yè)經(jīng)營(yíng)僅指1930年代大危機(jī)以后各國(guó)所實(shí)施的現(xiàn)代分業(yè)經(jīng)營(yíng)。

現(xiàn)代分業(yè)經(jīng)營(yíng)肇始于1930年代大危機(jī)后美國(guó)1933年通過(guò)的《格拉斯-斯蒂格爾法案》，該法案出臺(tái)的基本前提是當(dāng)時(shí)人們對(duì)1930年代大危機(jī)爆發(fā)主因——商業(yè)銀行從事證券業(yè)務(wù)導(dǎo)致股市崩潰、銀行倒閉，最終引發(fā)經(jīng)濟(jì)“大蕭條”——的普遍認(rèn)同。但是，1990年代以來(lái)的研究結(jié)果表明：這一前提是不存在的，所有可以獲得的歷史證據(jù)，很少能支持當(dāng)時(shí)立法的基本理由。Benston、Kroszner、Rajan等學(xué)者［6］認(rèn)為：（1）沒(méi)有證據(jù)表明，商業(yè)銀行從事證券經(jīng)營(yíng)和投資導(dǎo)致了自身的倒閉，或金融體系的崩潰。他們的統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果顯示，當(dāng)銀行擁有附屬證券公司時(shí)，倒閉的可能性會(huì)降低。當(dāng)銀行將一部分資本投入證券業(yè)務(wù)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)只會(huì)有輕微的增長(zhǎng)，而收益卻會(huì)有顯著的提高。增加的盈利能力增強(qiáng)了銀行支付能力，降低了銀行倒閉的風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了金融體系發(fā)生危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)銀行不是誘發(fā)1929年股市暴跌和1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條的主要原因，商業(yè)銀行的大量倒閉并非如人們通常所想象地與證券市場(chǎng)直接相關(guān)。（2）所有的證據(jù)都難以證明商業(yè)銀行通過(guò)兩種業(yè)務(wù)結(jié)合經(jīng)營(yíng)，進(jìn)行了大量違規(guī)、越權(quán)操作，從而欺騙投資者、存款人和其他機(jī)構(gòu)、個(gè)人，以謀取自身利益。相反，更多的證據(jù)卻說(shuō)明非銀行金融機(jī)構(gòu)中的違規(guī)操作現(xiàn)象更為普遍。議會(huì)用來(lái)支持有關(guān)商業(yè)銀行過(guò)度冒險(xiǎn)、違規(guī)操作的案例總共不足5個(gè)。而且，其中還存在著許多偶然和非故意因素，不象議會(huì)和輿論指責(zé)的那樣嚴(yán)重。

1986年發(fā)表的懷特研究報(bào)告，也動(dòng)搖了《格拉斯-斯蒂格爾法案》立法依據(jù)的合理性。懷特認(rèn)為，1930年代美國(guó)銀行倒閉的原因不在于綜合化經(jīng)營(yíng)，而在于監(jiān)管部門和政府的調(diào)控決策錯(cuò)誤，懷特報(bào)告證據(jù)有三：一是1930年代美國(guó)破產(chǎn)的銀行只占總數(shù)的26.3%。二是207家綜合化經(jīng)營(yíng)的銀行中，只有15家破產(chǎn)，占綜合化經(jīng)營(yíng)銀行總數(shù)的7.2%，遠(yuǎn)比單一經(jīng)營(yíng)的銀行抗風(fēng)險(xiǎn)的能力強(qiáng)。三是在15家倒閉企業(yè)經(jīng)營(yíng)銀行中破產(chǎn)的原因，也并不是由于把資金投放在證券上造成的，這15家銀行投資于證券的資產(chǎn)只占其總資產(chǎn)的10%不到，并非導(dǎo)致破產(chǎn)的主要原因。

由此可見(jiàn)，《格拉斯-斯蒂格爾法案》的立法依據(jù)是有悖于事實(shí)的，它實(shí)質(zhì)是政府忽視市場(chǎng)作用，強(qiáng)制推行政府主張的結(jié)果。面對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)所導(dǎo)致的國(guó)家經(jīng)濟(jì)失控、金融體系崩潰、社會(huì)公眾對(duì)經(jīng)濟(jì)乃至政府信心的下降等問(wèn)題，利用社會(huì)公眾和輿論界對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的絕望情緒特別是對(duì)銀行的非理性憤怒和不信任，對(duì)商業(yè)銀行和投資銀行實(shí)施分業(yè)經(jīng)營(yíng)無(wú)疑是一種實(shí)施成本和摩擦成本較低，又能迅速恢復(fù)公眾對(duì)國(guó)家金融體系特別是政府信心的應(yīng)急性補(bǔ)救措施。從短期講，為了應(yīng)對(duì)非常時(shí)期混亂秩序的金融格局，實(shí)施分業(yè)經(jīng)營(yíng)，不失為一種理性選擇。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，如果把建立在非理性基礎(chǔ)之上的“理性”措施安排作為一種制度安排來(lái)加以實(shí)施，那么，隨著經(jīng)濟(jì)、金融、法律環(huán)境和人文價(jià)值觀念的變化，其負(fù)面效應(yīng)必然會(huì)放大。因此，我認(rèn)為，現(xiàn)代分業(yè)經(jīng)營(yíng)是在非常情況下，為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)而作出的一種應(yīng)急性的措施選擇，而不是一種具有普遍意義的制度安排。

（三）綜合化經(jīng)營(yíng)與商業(yè)銀行成長(zhǎng)

既然綜合化經(jīng)營(yíng)是金融制度的基本模式，那么，綜合化經(jīng)營(yíng)與商業(yè)銀行成長(zhǎng)之間存在著怎樣的邏輯關(guān)系？主流觀點(diǎn)認(rèn)為，綜合化經(jīng)營(yíng)對(duì)銀行的成長(zhǎng)和發(fā)展具有以下積極效能：⑴實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)；⑵擴(kuò)展客戶群體；⑶實(shí)現(xiàn)信息和監(jiān)督成本最小化；⑷挖掘銷售網(wǎng)絡(luò)等資源潛力；⑸適應(yīng)市場(chǎng)變化并分散風(fēng)險(xiǎn)；⑹與客戶建立起穩(wěn)固的契約關(guān)系，等等。當(dāng)然，也有大量的研究成果認(rèn)為，綜合化經(jīng)營(yíng)的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。綜合化經(jīng)營(yíng)的缺陷不僅包括因管理半徑延長(zhǎng)而導(dǎo)致的代理成本和管理成本的增大問(wèn)題，更重要的是它有可能導(dǎo)致三個(gè)問(wèn)題：一是信貸分配扭曲及其引發(fā)資產(chǎn)質(zhì)量問(wèn)題；二是經(jīng)濟(jì)資源和政治權(quán)利進(jìn)一步集中并造成壟斷，進(jìn)而導(dǎo)致利益沖突問(wèn)題；三是風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的金融系統(tǒng)穩(wěn)定問(wèn)題。對(duì)此，也有許多學(xué)者認(rèn)為，利益沖突不僅僅是商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的專利，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)提供更多的金融產(chǎn)品，并當(dāng)它們的客戶不斷增加時(shí)，利益沖突的可能性就出現(xiàn)了。而且，關(guān)于任何潛在的利益沖突的關(guān)鍵問(wèn)題不是交易本身是否產(chǎn)生利益沖突，而是交易各方是否有機(jī)會(huì)、是否有充分的激勵(lì)去利用這些利益沖突［7］。對(duì)于這些問(wèn)題，既有的研究非常充分，在此不再展開(kāi)。我們感興趣的是，綜合化經(jīng)營(yíng)對(duì)于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的商業(yè)銀行特別是我國(guó)商業(yè)銀行的成長(zhǎng)究竟有什么收益？Corbett and Mayer（1991），F(xiàn)rydman and Rapacznski（1994），Van Wijnbergen（1992，1994），Walter and Smith（1992）等人對(duì)轉(zhuǎn)軌國(guó)家金融體制改革的大量研究表明：全能銀行優(yōu)于把銀行職能僅僅局限在單純商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的金融系統(tǒng)。Claudia M.Bush（2002）也認(rèn)為，全能銀行的引入可能使轉(zhuǎn)軌國(guó)家受益。當(dāng)然，這是有前提條件的?？紤]到全能銀行系統(tǒng)所具有的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)軌國(guó)家在引入全能銀行之前，需要銀行的私有化，加強(qiáng)對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)管，廢除不明確的存款保險(xiǎn)制度，以改善銀行的經(jīng)營(yíng)狀況［8］。由此，我認(rèn)為，只要在綜合化經(jīng)營(yíng)的制度基礎(chǔ)上進(jìn)行根本性的變革，商業(yè)銀行實(shí)行綜合化的經(jīng)營(yíng)制度將比分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度成長(zhǎng)的更快、更好。具體到我國(guó)銀行業(yè)，綜合化經(jīng)營(yíng)對(duì)商業(yè)銀行的成長(zhǎng)至少具有以下積極作用。

其一，提升商業(yè)銀行的盈利能力。目前，中資銀行資產(chǎn)收益率（ROA）平均只有0.15％，美國(guó)平均是1.4％，歐洲平均是1.3％，是中資銀行的8－10倍；中資銀行股權(quán)收益率（ROE）平均水平為3.2％，美國(guó)是14％，歐洲是13％，也是中資銀行的4－5倍。國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的盈利能力之所以遠(yuǎn)低于外資銀行，固然有多方面的原因可以解釋，但不可否認(rèn)的是，分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度導(dǎo)致的銀行經(jīng)營(yíng)范圍過(guò)窄、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)單一、創(chuàng)新領(lǐng)域不寬，是其中的一個(gè)重要因素。國(guó)外先進(jìn)銀行的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，綜合化經(jīng)營(yíng)具有協(xié)同效應(yīng)，規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)以及多元化利益等多種優(yōu)勢(shì)，充分發(fā)揮這些優(yōu)勢(shì)，可以大大拓展我國(guó)商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展空間，有效改變傳統(tǒng)的以融資為主業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)，促使銀行收入來(lái)源多元化，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)商業(yè)銀行的盈利能力。

其二，積極推進(jìn)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。面對(duì)現(xiàn)代金融業(yè)綜合化發(fā)展的趨勢(shì)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融環(huán)境的巨大變化，近年國(guó)內(nèi)銀行都不約而同地致力于經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。但是，目前實(shí)施的經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型同質(zhì)性非常突出，各家銀行并未能借助轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)差異化經(jīng)營(yíng)、特色化經(jīng)營(yíng)和品牌化經(jīng)營(yíng)。造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要的原因，是現(xiàn)有的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度限制了經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型的空間和業(yè)務(wù)創(chuàng)新的手腳，由此同業(yè)間無(wú)法擺脫重復(fù)創(chuàng)新、惡性競(jìng)爭(zhēng)的命運(yùn)。從這個(gè)意義上說(shuō)，大力推進(jìn)綜合化經(jīng)營(yíng)進(jìn)程，是我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在需要。

其三，加速提升商業(yè)銀行的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。在金融全面開(kāi)放的情況下，迅速提升國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力，以應(yīng)對(duì)外資銀行的全方位競(jìng)爭(zhēng)，已成為國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行發(fā)展的重大問(wèn)題。但是，在分業(yè)經(jīng)營(yíng)體制下，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的競(jìng)爭(zhēng)力很難得到提高。外資銀行盡管在我國(guó)也必須實(shí)施分業(yè)經(jīng)營(yíng)，但它們由于有母國(guó)銀行的前后臺(tái)配合，在我國(guó)提供的服務(wù)都是綜合化的全能服務(wù)?？梢钥隙ǎ切┰趪?guó)內(nèi)尚未萌芽、卻有著巨大市場(chǎng)潛力的跨市場(chǎng)、交叉型金融業(yè)務(wù)，將成為跨國(guó)銀行搶占中國(guó)市場(chǎng)的戰(zhàn)略高地。在愈演愈烈的國(guó)際化競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，如果我們不能提供好的產(chǎn)品與服務(wù)，不能很好地滿足客戶多元化、知識(shí)化與個(gè)性化的金融需求，就不能贏得市場(chǎng)，甚至?xí)惶蕴鼍?。從這個(gè)角度看，推進(jìn)綜合化經(jīng)營(yíng)進(jìn)程，已經(jīng)非常迫切。

（四）實(shí)施綜合化經(jīng)營(yíng)，我們準(zhǔn)備好了嗎

整體上看，推進(jìn)商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)目前面臨的主要問(wèn)題是對(duì)歷史的恐懼。1990年代初期以前，我國(guó)實(shí)行的是綜合經(jīng)營(yíng)金融制度。1990年代初期我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行嚴(yán)重過(guò)熱，部分地區(qū)和行業(yè)產(chǎn)生了“經(jīng)濟(jì)泡沫”，金融業(yè)發(fā)生了一些混亂。當(dāng)時(shí)主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這些金融混亂和風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于銀行的綜合化經(jīng)營(yíng)，因此，自1993年開(kāi)始，在政府主導(dǎo)下我國(guó)的金融制度實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制變遷，綜合化經(jīng)營(yíng)制度為分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度所替代，而且這種制度在1995年通過(guò)立法得以正式確立。其實(shí)，1990年代初期的金融混亂有很多原因，包括立法、監(jiān)管、人才、內(nèi)控機(jī)制、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等都跟不上形勢(shì)發(fā)展的要求［9］。隨著經(jīng)濟(jì)金融和法律環(huán)境的變化，目前我們已經(jīng)初步具備了綜合化經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)和條件［10］。

第一，綜合化經(jīng)營(yíng)的先行者普遍取得成功，積累了許多有益經(jīng)驗(yàn)。1980年代，英國(guó)、日本先后打破了分業(yè)界限；1990年代韓國(guó)、法國(guó)、加拿大等逐步走上了銀證交叉運(yùn)行的道路，這些國(guó)家的商業(yè)銀行至今保持著穩(wěn)健增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)；美國(guó)1999年宣告分業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)代結(jié)束，商業(yè)銀行的股票價(jià)值和收入增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他行業(yè)。同時(shí)，我國(guó)香港地區(qū)的金融改革實(shí)踐也進(jìn)一步佐證，綜合化經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)不但可控，而且還有利于金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)已經(jīng)具備了綜合化經(jīng)營(yíng)的組織雛形，如光大銀行、中信銀行依托控股集團(tuán)平臺(tái)，在業(yè)務(wù)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)上獲取了新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。國(guó)有銀行繞開(kāi)內(nèi)地政策壁壘或通過(guò)特批程序，也間接地步入了綜合化經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域（如工商?hào)|亞、工銀瑞信、中銀國(guó)際、交通證券、交通保險(xiǎn)、建信基金等），并取得一定效果，這為我國(guó)商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的廣泛推廣提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

第二，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行自身的經(jīng)營(yíng)管理能力顯著增強(qiáng)。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)銀行都強(qiáng)化了風(fēng)險(xiǎn)管理，加強(qiáng)了內(nèi)控制度建設(shè)，自身的經(jīng)營(yíng)管理素質(zhì)和水平有了很大提升。一是不斷健全和完善銀行公司治理結(jié)構(gòu)，股權(quán)結(jié)構(gòu)日趨多元化，逐步構(gòu)建起了相互促進(jìn)、相互制衡的治理機(jī)制，銀行經(jīng)營(yíng)層的自我約束能力大大增強(qiáng)；二是廣泛運(yùn)用現(xiàn)代信息技術(shù)，銀行業(yè)務(wù)電子化、網(wǎng)絡(luò)化得到了迅速發(fā)展，這極大地降低了金融交易的成本，增強(qiáng)了銀行機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)擴(kuò)張能力，而且使銀行與其它金融領(lǐng)域間的數(shù)據(jù)交換、信息監(jiān)測(cè)變得更加精準(zhǔn)和快捷；三是風(fēng)險(xiǎn)文化不斷成熟，風(fēng)險(xiǎn)管理技術(shù)日漸成熟，近年來(lái)國(guó)內(nèi)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管理能力和內(nèi)控水平不斷發(fā)展，不良資產(chǎn)率持續(xù)下降，銀行體系的穩(wěn)健性顯著提高。

第三，政府治理和監(jiān)管能力明顯增強(qiáng)。金融業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的實(shí)踐表明，綜合化經(jīng)營(yíng)并不必然導(dǎo)致金融混亂，政府治理和監(jiān)管能力是一個(gè)非常重要的決定因素。Barth等人認(rèn)為，當(dāng)一國(guó)的政府市場(chǎng)行為監(jiān)管能力越低，則該國(guó)對(duì)商業(yè)銀行從事證券、保險(xiǎn)、房地產(chǎn)及持有非金融公司的限制越多。改革開(kāi)放二十多年來(lái)，我國(guó)政府的市場(chǎng)意識(shí)、法律觀念、廉潔程度、宏觀調(diào)控的市場(chǎng)化和法制化等方面有了很大提高。與此同時(shí)，金融監(jiān)管能力也有了較大提升，金融監(jiān)管正在從以一般行政管理為主向以依法監(jiān)管為主、從市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管向全過(guò)程監(jiān)管、從合規(guī)性監(jiān)管向?qū)徤餍员O(jiān)管、從外部監(jiān)管向強(qiáng)化內(nèi)部控制轉(zhuǎn)變。這些都為我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)施綜合性經(jīng)營(yíng)奠定了重要的監(jiān)管制度基礎(chǔ)。

第四，相關(guān)法律修改為綜合化經(jīng)營(yíng)開(kāi)辟了空間。新修改的《商業(yè)銀行法》在原第43條“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資”中附加了“但國(guó)家另有規(guī)定的除外”。2004年6月1日施行的《證券投資基金法》對(duì)商業(yè)銀行發(fā)起設(shè)立基金管理公司也無(wú)禁止性規(guī)定。2005年10月，新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》中第6條寫(xiě)明“證券業(yè)和銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司與銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。國(guó)家另有規(guī)定的除外。”這些法律的修改和完善具有前瞻性，為我國(guó)商業(yè)銀行開(kāi)展綜合化經(jīng)營(yíng)預(yù)留了法律空間。

三、何種組織模式更有利于我國(guó)商業(yè)銀行成長(zhǎng)

綜合化經(jīng)營(yíng)對(duì)于商業(yè)銀行成長(zhǎng)在理論上的優(yōu)勢(shì)是比較明顯的。但是，國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)表明，綜合化經(jīng)營(yíng)的銀行與專業(yè)化經(jīng)營(yíng)的銀行都有自己的生存空間，不存在替代問(wèn)題；商業(yè)銀行選擇專業(yè)化經(jīng)營(yíng)的道路還是走綜合化經(jīng)營(yíng)的道路，要視其戰(zhàn)略、資源和能力而定。特別是，如果商業(yè)銀行走綜合化經(jīng)營(yíng)道路，就必須選擇和建立起一種合理組織模式。選擇何種綜合化經(jīng)營(yíng)的組織模式，對(duì)于商業(yè)銀行的持續(xù)成長(zhǎng)是非常重要的。

（一）商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的三種模式

在沒(méi)有管制的自由銀行制度下，商業(yè)銀行可以根據(jù)既定的歷史傳統(tǒng)和法律框架采取多種可能的公司組織模式進(jìn)行綜合化經(jīng)營(yíng)。整體上看，最常見(jiàn)的組織模式主要有全能銀行、母子公司制的銀行和金融控股公司［7］。全能銀行是商業(yè)銀行直接從事全方位、多元化的金融業(yè)務(wù)，進(jìn)行全能經(jīng)營(yíng)。其特點(diǎn)是：一個(gè)法人，多塊執(zhí)照，多種業(yè)務(wù)。這種組織模式在德國(guó)、瑞士、荷蘭等國(guó)家比較普遍。母子公司制銀行的主要特征是，銀行控股公司的母公司是一家銀行，具有銀行牌照；它全資擁有或絕對(duì)控股一些包括商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)公司以及其他金融服務(wù)公司等附屬機(jī)構(gòu)或子公司；其擁有或絕對(duì)控股的附屬公司或子公司都具有獨(dú)立的法人資格。這種組織模式以英國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家為主，而且在現(xiàn)實(shí)中得到了越來(lái)越多的推崇。金融控股公司是指在同一控制權(quán)下，完全或主要在銀行業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)中至少兩個(gè)不同的金融行業(yè)大規(guī)模地提供服務(wù)的金融集團(tuán)公司。在歐洲國(guó)家和地區(qū)，金融集團(tuán)一般都是混合性金融集團(tuán)，母公司除了從事一定范圍的金融業(yè)務(wù)之外，還通過(guò)控股從事其它金融業(yè)務(wù)及非金融業(yè)務(wù)，如工業(yè)、商業(yè)、貿(mào)易、建筑、運(yùn)輸、不動(dòng)產(chǎn)等。所以，金融控股公司是產(chǎn)業(yè)資本與金融資本相結(jié)合的高級(jí)形態(tài)和有效形式。金融控股公司具有許多優(yōu)勢(shì)，如可以實(shí)現(xiàn)整個(gè)集團(tuán)資金使用效率提高，可以充分發(fā)揮資本控股權(quán)；金融控股公司利用不同子公司稅負(fù)差異進(jìn)行合理避稅；整個(gè)集團(tuán)整合在同一品牌之下，信譽(yù)外溢；集團(tuán)內(nèi)部不同金融機(jī)構(gòu)之間通過(guò)信息共享、客戶共享可以產(chǎn)生多方面的協(xié)同效應(yīng)，整個(gè)金融資源得以集約化利用，等等。

相對(duì)于全能銀行和母子公司制銀行兩種方式，金融控股公司還具有以下優(yōu)勢(shì)：首先，商業(yè)銀行可以將風(fēng)險(xiǎn)較大的活動(dòng)置于金融控股公司的子公司中進(jìn)行，而不必將這些活動(dòng)置于銀行類的監(jiān)管之下。相反，如果將這些活動(dòng)直接在銀行中進(jìn)行，或者在銀行的附屬機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，這些活動(dòng)就會(huì)被置于銀行監(jiān)管之下。其結(jié)果，銀行業(yè)務(wù)的拓展可能在一段時(shí)間內(nèi)導(dǎo)致大部分金融系統(tǒng)中對(duì)銀行監(jiān)管范圍的擴(kuò)大，而且還會(huì)導(dǎo)致重復(fù)監(jiān)管。其次，促成銀行與非銀行之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。一方面，銀行業(yè)與非銀行業(yè)對(duì)手基本上受制于同一數(shù)量的監(jiān)管條款。如果各種金融業(yè)務(wù)直接在銀行或銀行控股公司中進(jìn)行，銀行就會(huì)受制于銀行類監(jiān)管，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并不受制于此類監(jiān)管；另一方面，金融控股公司將會(huì)促進(jìn)銀行在融資業(yè)務(wù)中的公平競(jìng)爭(zhēng)。如果這些活動(dòng)直接在銀行中進(jìn)行，銀行將會(huì)享有較低的資金成本。因?yàn)椋y行通過(guò)存款保險(xiǎn)的措施以及得到中央銀行這一最后貸款人的貸款而受到政府保護(hù)。而在金融控股公司中，控股公司的子公司必須在市場(chǎng)中進(jìn)行其自身融資活動(dòng)，如果由銀行為其提供資金，也必須按市場(chǎng)利率標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果是，控股公司的子公司不會(huì)取得比其對(duì)手即非銀行機(jī)構(gòu)更多的融資優(yōu)勢(shì)。

（二）我國(guó)商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)組織模式的選擇

關(guān)于我國(guó)商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)組織模式選擇問(wèn)題，目前基本上傾向于金融控股公司模式。理由有三：其一，《十一五年規(guī)劃綱要》已經(jīng)傳遞出明確政策信號(hào)，即“通過(guò)金融控股公司和其他適合我國(guó)國(guó)情的綜合化經(jīng)營(yíng)組織形式，發(fā)展綜合類金融業(yè)務(wù)，提高我國(guó)進(jìn)入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力和競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力”；其二，中央銀行已經(jīng)將“金融控股公司”拔高為綜合化經(jīng)營(yíng)的主要組織形式，并已經(jīng)著手《金融控股公司法（條例）》的草擬工作；其三，在“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理”的制度框架下，國(guó)內(nèi)已經(jīng)存在著模式不一的金融控股公司，如中信集團(tuán)、光大集團(tuán)和平安保險(xiǎn)集團(tuán)等，而且，建設(shè)銀行、中國(guó)銀行和工商銀行都在境內(nèi)境外通過(guò)設(shè)立投資銀行、基金管理公司、保險(xiǎn)公司進(jìn)入證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)，積極推進(jìn)綜合化經(jīng)營(yíng)。

從組織框架和治理結(jié)構(gòu)看，金融控股公司主要包括母公司為非金融企業(yè)的金融控股公司、母公司為商業(yè)銀行的金融控股公司以及母公司為非銀行金融機(jī)構(gòu)的金融控股公司三種模式。⑴“母公司為非金融企業(yè)的金融控股公司模式”的主要特征是：金融控股公司的母公司不是金融機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)非金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，其牌照也是一個(gè)非金融機(jī)構(gòu)牌照，它全資擁有或控股包括商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、信托公司以及非金融性經(jīng)濟(jì)實(shí)體在內(nèi)的附屬公司或子公司。這些子公司具有獨(dú)立的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，獨(dú)立對(duì)外開(kāi)展相關(guān)的業(yè)務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；這些子公司的最高決策層及其重大決策都直接或間接地受制于集團(tuán)公司的董事會(huì)。⑵“母公司為商業(yè)銀行的金融控股公司模式”的主要特征是：集團(tuán)的控股公司是一家銀行，具有銀行牌照；該公司全資擁有或絕對(duì)控股一些包括商業(yè)銀行、投資銀行、保險(xiǎn)公司、金融服務(wù)公司以及非金融性實(shí)體等附屬機(jī)構(gòu)或子公司；其擁有或絕對(duì)控股的附屬公司或子公司都具有獨(dú)立的法人資格，都分別具有相關(guān)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，獨(dú)立對(duì)外開(kāi)展相關(guān)的業(yè)務(wù)和承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；這些子公司的最高決策層及其重大決策都直接或間接地受制于集團(tuán)公司的董事會(huì)。⑶“母公司為非銀行金融機(jī)構(gòu)的金融控股公司模式”，與“母公司為商業(yè)銀行的金融控股公司模式”在內(nèi)涵上基本上是相同的，他們主要的區(qū)別在于母公司為非銀行金融機(jī)構(gòu)。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，何種模式應(yīng)成為我們的目標(biāo)選擇？“母公司為非金融企業(yè)的金融控股公司模式”是比較理想的。目標(biāo)模式大致可定位于：在中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、中國(guó)保監(jiān)會(huì)“一行三會(huì)”分工協(xié)作監(jiān)管的條件下，在一個(gè)法人金融集團(tuán)公司內(nèi)有多個(gè)法人子公司。子公司統(tǒng)一控制在一個(gè)母公司之下，但彼此之間實(shí)行完全的分業(yè)經(jīng)營(yíng)，完全的分業(yè)管理。金融控股的母公司不從事具體的金融業(yè)務(wù)，只履行對(duì)子公司的管理職能，以其控股的具有金融業(yè)務(wù)許可證的商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司為業(yè)務(wù)平臺(tái)，金融控股公司的各子公司必須接受相應(yīng)監(jiān)管部門的監(jiān)管?？傮w上看，金融控股公司的目標(biāo)模式是集團(tuán)混業(yè)，經(jīng)營(yíng)分業(yè)。

四、我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)施綜合化經(jīng)營(yíng)的路徑與制度基礎(chǔ)建設(shè)

《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》出臺(tái)以后，美國(guó)并沒(méi)有出現(xiàn)市場(chǎng)預(yù)期的混業(yè)高潮，金融機(jī)構(gòu)并沒(méi)有對(duì)綜合化經(jīng)營(yíng)給予太大熱情。這一經(jīng)驗(yàn)啟示我們，我國(guó)商業(yè)銀行推進(jìn)綜合化經(jīng)營(yíng)進(jìn)程，組建金融控股公司，不能激進(jìn)，商業(yè)銀行更不能盲目跟風(fēng)，必須根據(jù)自己的能力、發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營(yíng)特色來(lái)決定。如果選擇走綜合化經(jīng)營(yíng)的道路，也應(yīng)當(dāng)采取漸進(jìn)過(guò)渡的路徑方式。鑒于目前我國(guó)的金融體制、法律框架和商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理體制還存在著許多不利于商業(yè)銀行實(shí)施綜合化經(jīng)營(yíng)制度的問(wèn)題和矛盾，所以，未來(lái)一段時(shí)間的關(guān)鍵任務(wù)是要致力于制度基礎(chǔ)的塑造與建設(shè)。

（一）我國(guó)商業(yè)銀行實(shí)施綜合化經(jīng)營(yíng)的路徑

第一步：在分業(yè)經(jīng)營(yíng)的總體格局下，商業(yè)銀行與證券、保險(xiǎn)、基金等開(kāi)展淺層次的業(yè)務(wù)滲透與合作。迄今我們已經(jīng)在這個(gè)方面進(jìn)行了有力的探索和努力，近兩年國(guó)內(nèi)銀行在業(yè)務(wù)上加快了對(duì)證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)、基金業(yè)的滲透，如銀行推出如“銀證通”、“銀基通”等與證券交易相關(guān)的業(yè)務(wù)，銀行推出的代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展也比較快，這些淺層次的合作業(yè)務(wù)與目前的金融監(jiān)管體制沒(méi)有產(chǎn)生大的沖突。當(dāng)前工作的重點(diǎn)是，需要進(jìn)一步開(kāi)辟銀行與其它金融機(jī)構(gòu)對(duì)接的渠道，豐富雙方業(yè)務(wù)合作的品種。

第二步：積極推進(jìn)交叉型、跨市場(chǎng)的金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新。在第一步中，銀行對(duì)其它金融領(lǐng)域的滲透僅僅局限在業(yè)務(wù)代理和渠道提供上，沒(méi)有真正觸及非銀行金融領(lǐng)域的主體業(yè)務(wù)。隨著監(jiān)管政策對(duì)銀行業(yè)務(wù)范圍的不斷放松，國(guó)內(nèi)銀行應(yīng)開(kāi)始試點(diǎn)并逐步推廣其它金融工具的運(yùn)用，大力開(kāi)展交叉型、跨市場(chǎng)的金融業(yè)務(wù)和工具的創(chuàng)新。如銀行信貸資產(chǎn)證券化、綜合理財(cái)產(chǎn)品與證券投資基金、信托基金掛鉤等。當(dāng)然，交叉型業(yè)務(wù)創(chuàng)新的重點(diǎn)，將先行集中在能夠綜合利用雙方優(yōu)勢(shì)資源，市場(chǎng)關(guān)聯(lián)度較高及系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)更小的業(yè)務(wù)品種上。這同時(shí)有利于滿足銀行客戶持有金融產(chǎn)品多元化和財(cái)務(wù)集中管理的雙重需求。

第三步：設(shè)立經(jīng)營(yíng)性銀行控股公司，參股、控股非銀行金融機(jī)構(gòu)。在監(jiān)管政策對(duì)綜合化經(jīng)營(yíng)完全放開(kāi)后，商業(yè)銀行一方面應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)交叉金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新，另一方面，條件成熟的銀行可開(kāi)始著手考慮組建金融控股公司?？煽紤]先設(shè)立經(jīng)營(yíng)性銀行控股公司，作為控股母公司的銀行仍然經(jīng)營(yíng)自身的主營(yíng)業(yè)務(wù)，并在綜合金融業(yè)務(wù)體系中保持銀行業(yè)務(wù)的核心地位。同時(shí)，在母公司內(nèi)部成立投資管理部門，通過(guò)新設(shè)或并購(gòu)的方式參股、控股非銀行金融機(jī)構(gòu)，銀行與證券、保險(xiǎn)、基金等子公司以獨(dú)立法人的形式，實(shí)施分業(yè)經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算，分別由相關(guān)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管。

第四步：組建純粹的金融控股集團(tuán)，專司金融股權(quán)投資。在經(jīng)營(yíng)性銀行控股公司運(yùn)作成熟，各金融子公司能夠獨(dú)立、規(guī)范經(jīng)營(yíng)并不斷發(fā)展壯大之后，可考慮將母公司的銀行業(yè)務(wù)與投資業(yè)務(wù)分離，在原內(nèi)設(shè)投資管理部門的基礎(chǔ)上組建金融控股集團(tuán)，以上級(jí)法人形式全面控股旗下的銀行、證券、保險(xiǎn)、基金等各金融子公司。當(dāng)然，金融控股集團(tuán)可100％持有銀行股份，也可以通過(guò)增資擴(kuò)股或轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)的方式調(diào)整持股結(jié)構(gòu)。集團(tuán)控股下的各子公司沒(méi)有必然的主次之分，而是根據(jù)集團(tuán)發(fā)展需要和外部環(huán)境變化，適時(shí)調(diào)整在各項(xiàng)金融業(yè)務(wù)間的投資比例，不斷優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。由此，金融控股集團(tuán)成為不直接經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)、專司金融股權(quán)投資的純粹投資性主體，真正實(shí)現(xiàn)“集團(tuán)綜合、經(jīng)營(yíng)分業(yè)”。

（二）國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的制度基礎(chǔ)建設(shè)策略

1.完善治理結(jié)構(gòu)。首先，是要理順投資者關(guān)系，明確投資主體。尤其進(jìn)入綜合化經(jīng)營(yíng)的第三、四步階段，股權(quán)投資和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)會(huì)變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，因而在實(shí)施兼并收購(gòu)前，不僅作為母公司的銀行投資者關(guān)系要明晰，而且要求并購(gòu)對(duì)象具備清晰、規(guī)范的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。其次，是要提高股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間制衡機(jī)制的有效性。再次，是要規(guī)范銀行及各子公司高級(jí)管理人員的任職行為。除了高管人員的任職資格要經(jīng)過(guò)監(jiān)管部門嚴(yán)格審查外，控股銀行的高管人員要明確界限，不可超越規(guī)范、任意干預(yù)子公司的日常經(jīng)營(yíng)行為。

2.規(guī)范關(guān)聯(lián)交易。集團(tuán)內(nèi)部交易是傳遞、放大金融風(fēng)險(xiǎn)的主要途徑之一，必須嚴(yán)格規(guī)范銀行控股集團(tuán)內(nèi)部母子公司之間以及子公司之間的關(guān)聯(lián)交易行為。一是銀行控股公司或集團(tuán)應(yīng)該建立完善的內(nèi)控機(jī)制，一些重大關(guān)聯(lián)交易需經(jīng)董事會(huì)批準(zhǔn)并報(bào)監(jiān)管部門備案，接受監(jiān)管部門對(duì)關(guān)聯(lián)交易的評(píng)價(jià)和監(jiān)督。二是所有的內(nèi)部交易都必須建立在商業(yè)基礎(chǔ)之上，遵循公平交易原則，對(duì)關(guān)聯(lián)公司的業(yè)務(wù)辦理不能明顯優(yōu)惠于其他市場(chǎng)主體。三是對(duì)其中一些特殊業(yè)務(wù)設(shè)定禁止性規(guī)定或比例限制，以防止內(nèi)部交易風(fēng)險(xiǎn)利益沖突。四是完善關(guān)聯(lián)交易的信息披露制度。五是建立責(zé)任追究制度，對(duì)由于非公平內(nèi)部交易而造成客戶利益受損和集團(tuán)整體形象受損的相關(guān)責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)和行政處罰。

3.強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)隔離。為了避免局部風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)化，應(yīng)在母子公司及子公司間建立“防火墻”制度，有效隔離風(fēng)險(xiǎn)。一是在業(yè)務(wù)合作中堅(jiān)持法律責(zé)任獨(dú)立原則。尤其是集團(tuán)內(nèi)多個(gè)子公司共同參與的外部業(yè)務(wù)，必須分別以獨(dú)立法人身份與客戶方明確法律關(guān)系，避免子公司間的連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。二是綜合化經(jīng)營(yíng)初期禁止金融子公司之間相互持股及子公司對(duì)母公司的反持股，或限制持股比例。三是規(guī)范集團(tuán)內(nèi)部共享資源的利用和管理。對(duì)于各成員公司間共享的客戶信息、技術(shù)平臺(tái)、營(yíng)銷渠道、管理系統(tǒng)等資源，要明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，防止相關(guān)資源被濫用和外泄。四是加強(qiáng)關(guān)聯(lián)行業(yè)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)和提示，保持市場(chǎng)策略制定的獨(dú)立性。集團(tuán)內(nèi)各子公司應(yīng)加強(qiáng)對(duì)自身行業(yè)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)測(cè)研究，建立對(duì)母公司的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告制度和對(duì)其它子公司的風(fēng)險(xiǎn)提示制度。

4.建立退出機(jī)制。一是要建立科學(xué)全面的綜合化經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)估體系，對(duì)銀行綜合化經(jīng)營(yíng)過(guò)程中業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性和增長(zhǎng)性、子公司經(jīng)營(yíng)效益、創(chuàng)新業(yè)務(wù)前景、治理結(jié)構(gòu)合理性、風(fēng)險(xiǎn)管理能力、戰(zhàn)略協(xié)同性、文化融合性、證券市場(chǎng)表現(xiàn)等指標(biāo)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。二是根據(jù)具體情況合理選擇業(yè)務(wù)剝離、股份減持、機(jī)構(gòu)撤并等退出方式。對(duì)于缺乏市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，盈利前景模糊的某些業(yè)務(wù)，應(yīng)及時(shí)剝離；對(duì)于缺乏專業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)，與主營(yíng)業(yè)務(wù)難以兼顧的子公司，可減少持股比例，放棄控股地位；對(duì)于與母公司和其它子公司存在明顯的戰(zhàn)略沖突、文化沖突、財(cái)務(wù)沖突，或已完全喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，連續(xù)虧損的子公司，應(yīng)及時(shí)撤并。三是建立退出預(yù)案和危機(jī)處理機(jī)制。一方面要盡量減輕業(yè)務(wù)或機(jī)構(gòu)的退出對(duì)銀行母公司及其它金融子公司在業(yè)務(wù)合作、組織管理、共享資源方面的震蕩，另一方面要防止客戶流失，積極維護(hù)市場(chǎng)形象。

5.健全法律框架。目前最主要的工作是推動(dòng)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的合法化，實(shí)現(xiàn)“依法治業(yè)”。在立法上，應(yīng)考慮未來(lái)綜合化經(jīng)營(yíng)、防范風(fēng)險(xiǎn)的要求以及國(guó)際金融法規(guī)的慣例，要具有前瞻性。關(guān)于金融控股公司的立法問(wèn)題，有兩種方式可供選擇，一是對(duì)現(xiàn)行《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》進(jìn)行修訂，增加金融控股公司的有關(guān)規(guī)定；二是制定專門的《金融控股公司法》。前者涉及法律眾多，工作面廣，容易破壞法律體系的穩(wěn)定性，如《公司法》于2005年10月剛進(jìn)行一次大修，短期內(nèi)再修訂的可能性不大。相對(duì)而言，后者更具針對(duì)性和可操作性，對(duì)其他法律穩(wěn)定性的影響較小。就立法程序而言，金融控股公司立法可以分成兩步進(jìn)行。首先一步，在國(guó)務(wù)院的授權(quán)下，由人民銀行牽頭制定《金融控股公司監(jiān)管條例》，并充分征求銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)的意見(jiàn)；第二步是在監(jiān)管條例實(shí)施一段時(shí)間后，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上制定《金融控股公司法》，報(bào)全國(guó)人大審議通過(guò)，成為法律性規(guī)范，作為《公司法》的特別法?！督鹑诳毓晒痉ā窇?yīng)協(xié)調(diào)好與《公司法》、《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》等法律之間的關(guān)系。

6.實(shí)行金融控股公司的牽頭監(jiān)管制度。在現(xiàn)有監(jiān)管體制框架下，對(duì)于金融控股公司的監(jiān)管實(shí)行的是“主監(jiān)管制度”，該制度模式存在著重復(fù)監(jiān)管或監(jiān)管空白等問(wèn)題，由此期待著一個(gè)獨(dú)立于三大監(jiān)管機(jī)構(gòu)之外的專門機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)。從金融市場(chǎng)運(yùn)行角度看，推進(jìn)綜合化經(jīng)營(yíng)必然會(huì)引起金融監(jiān)管體系的變化，我國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該在適度分工基礎(chǔ)上要從機(jī)構(gòu)監(jiān)管逐步向功能監(jiān)管過(guò)渡。目前可借鑒美國(guó)的牽頭監(jiān)管模式，在銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)三部門合作監(jiān)管的基礎(chǔ)上，在國(guó)務(wù)院下設(shè)一個(gè)金融監(jiān)管局（或金融監(jiān)管委員會(huì)）作為牽頭監(jiān)管機(jī)構(gòu)，或由中國(guó)人民銀行擔(dān)當(dāng)該職責(zé)，負(fù)責(zé)金融控股公司的監(jiān)管、總體協(xié)調(diào)和跨行業(yè)監(jiān)管。

7.實(shí)施多層次的資本充足率監(jiān)管。為了保證銀行綜合化經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)健發(fā)展，有必要考慮三個(gè)層次的資本充足率監(jiān)管要求：（1）控股子公司的資本充足率；（2）控股母公司的資本充足率；（3）整個(gè)金融控股集團(tuán)的整體資本充足率。關(guān)于資本充足率比率的問(wèn)題，巴塞爾聯(lián)合論壇僅對(duì)金融控股集團(tuán)內(nèi)存款類機(jī)構(gòu)的資本充足率提出了8％的最低標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)金融控股公司本身（母公司）的資本充足率沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，由各國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局自行掌握。我們建議，對(duì)于集團(tuán)內(nèi)各金融子公司，仍應(yīng)遵守所在行業(yè)的資本充足率規(guī)定；對(duì)于金融控股公司本身（母公司），如果其為經(jīng)營(yíng)性的金融機(jī)構(gòu)，其資本充足率可適用各類金融機(jī)構(gòu)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，而如果是實(shí)業(yè)類的集團(tuán)和純投資類的金融控股公司，則應(yīng)專門研究制訂適合中國(guó)國(guó)情的資本充足率標(biāo)準(zhǔn)。

8.完善信息披露和審計(jì)制度。銀行控股公司或金融控股集團(tuán)中包含上市公司的（無(wú)論是母公司還是子公司），其信息披露制度應(yīng)該嚴(yán)于一般上市企業(yè)。不僅要求披露上市母公司或子公司自身的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況，而且對(duì)集團(tuán)內(nèi)其它關(guān)聯(lián)公司的重要信息也應(yīng)該一并披露，為市場(chǎng)對(duì)銀行的綜合化經(jīng)營(yíng)進(jìn)行評(píng)價(jià)提供充分依據(jù)，以強(qiáng)化其內(nèi)部約束和提高風(fēng)險(xiǎn)管理能力。同時(shí)也有利于監(jiān)管部門對(duì)銀行控股公司及其子公司的行為實(shí)施有效監(jiān)督，維護(hù)投資者、存款人利益及證券市場(chǎng)正常秩序。銀行控股公司或金融控股集團(tuán)就綜合化經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)定期向有關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行全面報(bào)告，建議監(jiān)管部門對(duì)報(bào)告內(nèi)容做出盡可能明確的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)監(jiān)管部門對(duì)綜合化經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控。

參考文獻(xiàn)：

［1］Shull B.美國(guó)銀行業(yè)與商業(yè)的分離——對(duì)關(guān)鍵問(wèn)題的審視［J］ . 載北京奧爾多投資研究中心主編，金融系統(tǒng)演變考［M］，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002 . 

［2］林鐵鋼 . 穩(wěn)步開(kāi)展綜合化經(jīng)營(yíng)，提高商業(yè)銀行競(jìng)爭(zhēng)力——訪中國(guó)工商銀行行長(zhǎng)楊凱生［J］ . 中國(guó)金融，2006（12）：13－15. 

［3］(美)T W 舒爾茨 . 制度與人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不斷提高［J］ . 載科斯等，財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［M］，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1991.

［4］林毅夫 . 關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷，載科斯等，財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集［M］. 上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

［5］葛兆強(qiáng) . 金融制度變遷、金融控股公司與我國(guó)商業(yè)銀行發(fā)展［J］ . 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001（2）：28-38. 

［6］葉輔靖 . 全能銀行比較研究［M］ . 北京：中國(guó)金融出版社，2001.

［7］Joao A. c. Santos . 商業(yè)銀行的證券業(yè)務(wù)：一個(gè)回顧［J］ . 載北京奧爾多投資研究中心主編，金融系統(tǒng)演變考［M］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

［8］Claudia M . Bush . 向全能銀行轉(zhuǎn)變：轉(zhuǎn)軌國(guó)家的風(fēng)險(xiǎn)與收益［J］，載北京奧爾多投資研究中心主編，金融系統(tǒng)演變考［M］ . 北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002.

［9］周小川 . 穩(wěn)步推進(jìn)金融業(yè)綜合化經(jīng)營(yíng)試點(diǎn)［J］ . 新金融，2006（7）：5-6. 

［10］葛兆強(qiáng)，劉勇，連建輝 . 綜合化經(jīng)營(yíng)：商業(yè)銀行未來(lái)之路［J］ . 農(nóng)村金融研究，2006（7）：6-11. 

責(zé)任編輯、校對(duì)：郭燕慶