摘 要：國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任的建立是現(xiàn)代國(guó)際責(zé)任制度的重要發(fā)展，這一責(zé)任制度的產(chǎn)生與發(fā)展同時(shí)也將對(duì)一國(guó)涉外民事案件產(chǎn)生一系列重要影響，其中包括一國(guó)的民事責(zé)任歸責(zé)原則體系、民事責(zé)任構(gòu)成與舉證責(zé)任、責(zé)任的分擔(dān)方式等實(shí)體問(wèn)題，以及涉外案件管轄權(quán)與法律適用等程序問(wèn)題等各領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：國(guó)際責(zé)任；民事責(zé)任；不加禁止行為責(zé)任；涉外案件管轄權(quán)

中圖分類號(hào)：D990 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0544(2007)01-0150-03

一、國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任制度

國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任制度是與國(guó)際不當(dāng)行為責(zé)任制度相對(duì)的，是國(guó)際責(zé)任制度的一個(gè)重要方面。與國(guó)際不當(dāng)行為的國(guó)際責(zé)任不同，其基本構(gòu)成要素包括三方面，其一是這種行為不為國(guó)際法所禁止，或說(shuō)并不違反國(guó)際法上的義務(wù)，包括為國(guó)際法所允許，或國(guó)際法未對(duì)此加以規(guī)定二種情況，此為與前者的基本區(qū)別；其二是這種行為有造成跨國(guó)損害的可能性，不論是具有高度的可能性還是可能性并不是很大，但這種損害必須是重大的；其三是這種損害已經(jīng)發(fā)生，包括對(duì)人、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境的損害。

關(guān)于國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任的法理基礎(chǔ)，一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是“使用自己的財(cái)產(chǎn)不損害他人的財(cái)產(chǎn)”(sic uteretuo ut alienum non laedas)原則。正如詹寧斯和瓦茨在《奧本海國(guó)際法》中提出的“‘使用自己財(cái)產(chǎn)，應(yīng)不損及他人財(cái)產(chǎn)’的格言，像適用于個(gè)人之間的關(guān)系一樣，也適用于國(guó)家之間的關(guān)系。這個(gè)格言構(gòu)成英國(guó)法中侵權(quán)行為法的大部分以及其他法律體系的相應(yīng)部門的基礎(chǔ)”。國(guó)際法委員會(huì)(ILC)關(guān)于國(guó)際法不加禁止行為國(guó)際責(zé)任法律編纂工作組的報(bào)告員Quentin-Baxter．和Julio Barboza以及委員會(huì)的其他一些成員均認(rèn)為此原則足以構(gòu)成此類責(zé)任的基礎(chǔ)。本文作者也持相同觀點(diǎn)，正如龐德曾說(shuō)過(guò)“法律對(duì)其沒(méi)有明白加以譴責(zé)的東西并不一定表示贊同?！奔词剐袨闉榉伤试S，也不能認(rèn)為對(duì)此行為一定不承擔(dān)責(zé)任，正如國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法很多規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任，其前提并不要求行為本身具有違法性。

國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任制度在已生效的一些國(guó)際條約中有所體現(xiàn)，但國(guó)際法委員會(huì)的編纂意在使此種責(zé)任制在更廣泛的領(lǐng)域得以適用，從而成為一個(gè)國(guó)際法上的普遍責(zé)任制度。國(guó)際法委員會(huì)的此項(xiàng)編纂在1997年確定分二階段進(jìn)行，第一是有關(guān)這類行為所致?lián)p害的預(yù)防，第二是有關(guān)損害的責(zé)任。前者國(guó)際法委員會(huì)在2001年53屆大會(huì)上獲得通過(guò)，正提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)采取行動(dòng)。后者國(guó)際法委員會(huì)決定在充分聽取各國(guó)意見的基礎(chǔ)上再行提出草案，在2004年第56屆大會(huì)上，工作組報(bào)告員提出了損害責(zé)任分擔(dān)的十二條原則，通過(guò)聯(lián)大及其第六委員會(huì)進(jìn)一步聽取各國(guó)意見。

國(guó)際法不加禁止行為國(guó)際責(zé)任制度的建立與發(fā)展，無(wú)疑是國(guó)際責(zé)任制度同時(shí)也是國(guó)際法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。其對(duì)國(guó)際法的影響是巨大的，是國(guó)際法從一種較弱的、彈性很強(qiáng)的法走向約束性和確定性明顯的法的一個(gè)重要過(guò)程。同時(shí)，從國(guó)內(nèi)法角度來(lái)看，這種責(zé)任制度的建立與發(fā)展對(duì)一國(guó)相關(guān)法律制度也造成了沖擊和挑戰(zhàn)。如何與這種國(guó)際責(zé)任制度進(jìn)行接軌，需結(jié)合國(guó)際法的相關(guān)制度，對(duì)國(guó)內(nèi)法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，并在此基礎(chǔ)上作出相應(yīng)的調(diào)整。

二、國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任制度對(duì)歸責(zé)原則體系的挑戰(zhàn)

對(duì)侵權(quán)損害的歸責(zé)原則，從各國(guó)立法來(lái)看，大致可分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、嚴(yán)格責(zé)任原則及公平責(zé)任原則，并以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)，以嚴(yán)格責(zé)任及公平責(zé)任為特定條件下的例外。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則明顯不兼容國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任的歸責(zé)原則，那么，嚴(yán)格責(zé)任原則或公平責(zé)任原則是否就和這類責(zé)任的歸責(zé)原則相一致呢?

公平責(zé)任原則，是指在當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，由法院根據(jù)相關(guān)情況，依據(jù)公平原則，責(zé)令當(dāng)事人對(duì)受害人的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。如我國(guó)《民法通則》第132規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！边€可以包括第109條規(guī)定的：“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！庇纱丝梢姡谝?，公平責(zé)任原則以無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提，也就是說(shuō)，公平責(zé)任原則實(shí)際上是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則基礎(chǔ)上，基于一種衡平思想在當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)作為一種另外由當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任，這與國(guó)際法不加禁止行為不以是否有過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)條件是有區(qū)別的；第二，公平責(zé)任原則的責(zé)任分配采用“適當(dāng)補(bǔ)償原則”，它沒(méi)有提出一個(gè)具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是由法院根據(jù)公平原則，考慮各種情況后酌情而定。而國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任制度所意圖建立的是一種以“充分補(bǔ)償”為原則的較為復(fù)雜的賠償分配方法，與公平原則也是明顯不同的。第三，公平責(zé)任原則并不以存在具有造成重大損害的可能性的行為為前提。所以，雖然在確定國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任時(shí)，一個(gè)普遍的觀點(diǎn)是認(rèn)為由受害人承擔(dān)損失是不公平的，也就是說(shuō)，這類責(zé)任制度中也包含有衡平思想，但明顯不同于公平責(zé)任原則。

嚴(yán)格責(zé)任原則，是指當(dāng)損害發(fā)生以后，既不考慮加害人的過(guò)失，也不考慮受害人的過(guò)失，其目的在于補(bǔ)償受害人所受損失的一種法定責(zé)任形式。如我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人的故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”嚴(yán)格責(zé)任只能在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)適用，各國(guó)一般沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的概括性適用范圍，而是采用列舉的方法加以規(guī)定。引入國(guó)際法不加禁止行為國(guó)際責(zé)任后所產(chǎn)生的問(wèn)題有二，其一是各國(guó)立法中所做列舉未必包含這類行為。如前述我國(guó)《民法通則》第123條的規(guī)定均屬于高度危險(xiǎn)活動(dòng)所致?lián)p害，而國(guó)際法不加禁止行為也包括就具有高度危險(xiǎn)的活動(dòng)所致?lián)p害。各國(guó)適用嚴(yán)格責(zé)任原則的行為有所不同，包括動(dòng)物、火災(zāi)、機(jī)器、代理人、產(chǎn)品、基因技術(shù)、交通工具、核能利用等相關(guān)方面的行為，也不能完全包括國(guó)際法不加禁止行為的范圍；其二是責(zé)任承擔(dān)方式與其不一致之處如何協(xié)調(diào)。國(guó)內(nèi)法上的嚴(yán)格責(zé)任的賠償原則與一般民事責(zé)任相同，還是采用由侵害人完全補(bǔ)償?shù)脑瓌t，而國(guó)際法不加禁止行為的責(zé)任分擔(dān)方式卻在要求侵害人加以賠償?shù)耐瑫r(shí)，還規(guī)定了一定條件下的國(guó)家及保險(xiǎn)責(zé)任人的賠償責(zé)任制度，其損害也更多集中于對(duì)環(huán)境的損害而非局限于對(duì)人身與財(cái)產(chǎn)。所以，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任就是國(guó)內(nèi)法上的嚴(yán)格責(zé)任。

有學(xué)者認(rèn)為此類責(zé)任屬于國(guó)際法上的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任(responsibility for risk)，即由于所從事行為的風(fēng)險(xiǎn)性而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。筆者傾向于同意，因?yàn)殡m然它確實(shí)不以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)條件，但此類責(zé)任不能完全用無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)加以描述，它的一個(gè)基本要素是行為本身具有重大危險(xiǎn)性，是由于這種危險(xiǎn)性而由法律規(guī)定須加以承擔(dān)的責(zé)任，與一般的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有明顯的不同。ILC編纂工作組的報(bào)告員也持此種觀點(diǎn)。

三、對(duì)責(zé)任構(gòu)成條件及舉證責(zé)任的影響

即使在嚴(yán)格責(zé)任原則下，行為與損害之間的因果關(guān)系必須是明確的，且應(yīng)當(dāng)由受害人加以證明。但對(duì)國(guó)際法不加禁止行為責(zé)任，這一原則的適用卻受到很多的質(zhì)疑。原因大概有如下二個(gè)方面，其一是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使損害與行為之間的關(guān)聯(lián)在一定的情況下變得十分復(fù)雜，加以十分明確的界定因此也變得非常困難，特別在生物、化學(xué)與基因技術(shù)領(lǐng)域；其二是由于受害人與致害行為分處不同國(guó)家，這給受害人查明二者間的因果聯(lián)系造成更大的困難，由于有些損害是通過(guò)空氣或動(dòng)植物進(jìn)行傳播，受害人甚至于難于準(zhǔn)確地找到損害的來(lái)源。

正因?yàn)檫@個(gè)原因，一些國(guó)家在涉及因果關(guān)系上提出“合理的歸因”(reasonable imputation)原則，即只要行為與損害結(jié)果之間有“合理的因果聯(lián)系”，或者說(shuō)損害可以被合理地認(rèn)為導(dǎo)源于這一行為就可以了，而非嚴(yán)格的要求當(dāng)事人證明二者之間有必然的直接聯(lián)系。更有國(guó)家在這一問(wèn)題上提出只要這種行為有致害的可能，就應(yīng)推定存在因果關(guān)系，而證明責(zé)任轉(zhuǎn)由行為人承擔(dān)。但相關(guān)國(guó)家與一些學(xué)者均提出這樣的構(gòu)成條件與舉證責(zé)任只適用于一些特殊的情況，而且對(duì)于什么是“合理的因果聯(lián)系”還須加以更進(jìn)一步的界定。

四、對(duì)賠償責(zé)任的承擔(dān)分配方式的沖擊

國(guó)家賠償責(zé)任從廣義上講可以分為二大類，一是依據(jù)國(guó)際法所承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任，一類是依據(jù)國(guó)內(nèi)法所承擔(dān)的國(guó)家賠償責(zé)任。前者屬于一國(guó)對(duì)他國(guó)或國(guó)際組織的賠償責(zé)任，后者是一國(guó)機(jī)關(guān)或工作人員在行使國(guó)家公權(quán)力時(shí)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利時(shí)依國(guó)家賠償法給予當(dāng)事人的一種補(bǔ)償。國(guó)家賠償責(zé)任與一般民事責(zé)任性質(zhì)上不同，因此涉外民事訴訟中通常不涉及國(guó)家賠償責(zé)任問(wèn)題，但引入國(guó)際法不加禁止行為國(guó)際責(zé)任制度以后，情況就不同了，因?yàn)樵谶@種責(zé)任制度下，國(guó)家在一定的條件下也要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，在一定條件下，除了行為人之外，國(guó)家也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

國(guó)家通常不會(huì)為其領(lǐng)域內(nèi)的私人行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任，在這種責(zé)任制度下由國(guó)家承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任是基于以下理由，第一，依據(jù)“使用自己的財(cái)產(chǎn)不得損害他人財(cái)產(chǎn)”的原則，國(guó)家有義務(wù)預(yù)防這種損害的發(fā)生；第二，這種行為是得到國(guó)家許可的，國(guó)家也會(huì)從中取得相應(yīng)利益；第三，從保護(hù)受害人的角度這樣的規(guī)定有利于其獲得足夠的補(bǔ)償；第四，這樣規(guī)定也有利于促使相關(guān)國(guó)家對(duì)重大跨境損害的預(yù)防采取更加積極的態(tài)度。

關(guān)于國(guó)家在這種責(zé)任制度下的責(zé)任范圍，有幾種不同的主張。其一是認(rèn)為這種責(zé)任是一種另外情況下的責(zé)任，只有在特定的條件下國(guó)家才予以承擔(dān)，因這畢竟行為人及行為的主要受益人不是國(guó)家；其二是認(rèn)為國(guó)家應(yīng)一般地承擔(dān)賠償責(zé)任，因這和國(guó)家的一般具有防止損害的發(fā)生及不考慮其過(guò)錯(cuò)的責(zé)任歸責(zé)原則相一致；其三是認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任應(yīng)是補(bǔ)充性的，或者叫“剩余補(bǔ)償”(reSidualcompensation)，即只有有關(guān)的民事賠償不足時(shí)才由國(guó)家給予補(bǔ)償；其四是采用建立賠償基金的方式加以賠償，由國(guó)家建立強(qiáng)制的繳納基金的方法對(duì)當(dāng)事人的損失加以賠償。

總之，這種賠償責(zé)任制度與國(guó)家賠償制度和一般民事賠償制度都有不同。不論它建立哪一種賠償方式，國(guó)家或國(guó)家所建立的基金在一定條件下都要承擔(dān)賠償責(zé)任，與一般涉外民事案件中的賠償承擔(dān)分配方式又產(chǎn)生了沖突。

五、對(duì)國(guó)家涉外案件管轄權(quán)的要求

2001年ILC通過(guò)的《危險(xiǎn)活動(dòng)跨境損害的預(yù)防條文草案》及2004年提交給各國(guó)進(jìn)一步考慮的涉及責(zé)任分擔(dān)的《一般原則草案》要求各成員：(一)采取一切必要措施，對(duì)位于其領(lǐng)土或其管轄下的領(lǐng)域內(nèi)危險(xiǎn)活動(dòng)所致跨境損害的受害人提供迅速與充分的補(bǔ)償；(二)在受害人尋求司法或其他程序救濟(jì)時(shí)，不能基于當(dāng)事人國(guó)籍、住所地及損害發(fā)生地而加以歧視。一國(guó)對(duì)涉外案件的管轄權(quán)，由國(guó)內(nèi)法或其參加的有關(guān)國(guó)際條約加以規(guī)定。就此類國(guó)際法不加禁止行為所致跨境損害案件的管轄，有若干國(guó)際條約對(duì)此加以規(guī)定，也有些國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法或判例對(duì)此加以規(guī)定。

如依1992年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(1992CLC)的規(guī)定，只有損害發(fā)生地或防止損害發(fā)生措施采取地領(lǐng)土或?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)所屬國(guó)有管轄權(quán)，而設(shè)立了賠償基金所屬國(guó)更有排他管轄權(quán)，此外締約國(guó)所有船舶且用于商業(yè)目的所致?lián)p害的賠償案件，該國(guó)也有管轄權(quán)。在1996年《海上運(yùn)輸有害的毒物質(zhì)損害責(zé)任和賠償國(guó)際公約》(1996HNS)也做出了類似的規(guī)定，而且對(duì)不在任一國(guó)管轄下所發(fā)生的損害索賠案件規(guī)定由船舶登記國(guó)或船舶所有人的習(xí)慣居所或主要辦事機(jī)構(gòu)所在地法院管轄。依1989年《通過(guò)公路、鐵路與內(nèi)陸航運(yùn)運(yùn)輸危險(xiǎn)貨物所致?lián)p害民事責(zé)任公約》(1989CRTD)第19條，有管轄權(quán)的法院包括損害發(fā)生地、損害結(jié)果發(fā)生地、承運(yùn)人習(xí)慣居所地及防止損害發(fā)生措施采取地法院。以上公約均要求成員對(duì)這類索賠案賦予必要的管轄權(quán)。

在國(guó)內(nèi)法上的管轄權(quán)方面，有二個(gè)問(wèn)題，其一是此一領(lǐng)域?qū)Ξ?dāng)事人選擇管轄原則的采用，在歐共體法院(Eq)審理的1976年Handelskwekerij G．J．Bier v．Mines dePotasse d’Alsace S．A．案中，法院認(rèn)為這一涉及跨國(guó)河流污染案應(yīng)從有利于受害人出發(fā)，允許當(dāng)事人選擇法院。其二是對(duì)非方便法院原則在此領(lǐng)域的發(fā)展。在澳大利亞高等法院1990年審理的Voth v．Manildra Hour Mills案中，法院在適用“非方便法院原則”時(shí)，采用的是“明顯不當(dāng)法院”(clealy inappropriate forum)標(biāo)準(zhǔn)，而非傳統(tǒng)英美法的“最合適法院”(most suitable forum)標(biāo)準(zhǔn)，也就是除非法院管轄明顯不當(dāng)，否則即使在有更合適的法院的情況下，如果對(duì)保護(hù)當(dāng)事人更有利，則法院行使管轄也是恰當(dāng)?shù)?。由此產(chǎn)生有關(guān)國(guó)家管轄權(quán)原則或其適用的調(diào)整問(wèn)題。

六、關(guān)于法律適用規(guī)則的協(xié)調(diào)性

相關(guān)國(guó)際公約對(duì)法律適用做出了規(guī)定，根據(jù)這些公約，對(duì)這類行為的一般適用國(guó)內(nèi)法。如1962年《核動(dòng)力船舶管理人責(zé)任公約》第6條，1963年《維也納核能損害民事責(zé)任公約》第8條，1960年《核電廠條三方責(zé)任公約》(1960《巴黎公約》)第11條及2003年《工業(yè)事故對(duì)跨境河流造成跨境損害的民事責(zé)任與補(bǔ)償?shù)淖h定書》(2003基輔議定書)第16條均有類似規(guī)定。依這些規(guī)定，所適用的國(guó)內(nèi)法是具有管轄權(quán)的法院國(guó)法，且一般不包括沖突法，也有的規(guī)定包括沖突規(guī)則(如1997年《核能損害補(bǔ)充賠償公約》第14條)。

也有相關(guān)的公約與國(guó)內(nèi)法院適用國(guó)際法。如1972年《空間物體所致?lián)p害國(guó)際責(zé)任公約》規(guī)定在決定損害賠償或補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)依據(jù)的準(zhǔn)據(jù)法為國(guó)際法和公平與正義原則。早在1887年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在United States v．Aljona案中就引述國(guó)際法中一條規(guī)則，即一國(guó)政府應(yīng)盡到適當(dāng)注意義務(wù)來(lái)防止在其管轄下可能對(duì)其他國(guó)不利的行為。德國(guó)憲法法院在1927年Donauversinkung案中也引述國(guó)際法論及干涉河流的正常流向的正當(dāng)性問(wèn)題。

從以上規(guī)定或做法來(lái)看，關(guān)于法律適用的協(xié)調(diào)主要有二個(gè)問(wèn)題。第一是各國(guó)立法與相關(guān)國(guó)際條約規(guī)定不一致時(shí)的協(xié)調(diào)，各國(guó)可以以規(guī)定相關(guān)國(guó)際條約在法律適用上的優(yōu)先性加以解決；第二是國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法院的適用上的協(xié)調(diào)，這主要體現(xiàn)在有關(guān)國(guó)家的沖突法并未明確適用國(guó)際法，或僅適用某一表現(xiàn)形式的國(guó)際法(如中國(guó)法律規(guī)定只適用條約國(guó)際法)，如果要適用國(guó)際法，如何與國(guó)內(nèi)法上的這些規(guī)定進(jìn)行協(xié)調(diào)。但是，由于ILC的上述二個(gè)草案文件中均未規(guī)定法律適用問(wèn)題，其法律適用規(guī)則如何協(xié)調(diào)就成為國(guó)內(nèi)法上要加以解決的問(wèn)題了。

責(zé)任編輯 張國(guó)強(qiáng)

注：本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文。