我不知道天下的“主編”分幾種，但私心以為其中至少包括“包工頭”和“二道販子”兩類。主編中的包工頭，跟裝修、筑路中的同行一樣，也是到老板——書商或編輯那兒領上活兒，招呼一把子人——大約少不了自己的門生弟子友朋——分工之后，各自回家干活兒，竣稿后交差領錢。這類主編對“工程質(zhì)量”并不關心，對“民工”們的抄襲剽竊睜眼閉眼。于是，“豆腐渣”工程堂皇躋身學府。主編中的“二道販子”雖然也是跟書商或出版社聯(lián)手，但跟“包工頭”不同，他們不必找人干活兒，只須將人家的文字拼湊成書，倒賣出去。在對待作者的態(tài)度上，“二道販子”主編分三種：一種把全部作者的名字列上，一種是把部分作者列上，還有一種是干脆只字不提。其共同點是：事先沒有作者授權，事后不付作者稿費。下面舉例說明，以顯其“能”。

一、《中國電影名片快讀》：路海波主編之書

先舉個“包工頭”的例子——中央戲劇學院路海波教授主編了一本《中國電影名片快讀》(四川文藝出版社2003年版，以下簡稱《快讀》)。其“編前絮語”云：“本書篩選出中國電影名片近百部，分設背景搜索、故事梗概、精彩場面、欣賞指導、專家建議五個欄目，多角度地介紹、分析、欣賞、評說，讓讀者以最簡便快捷的方式對其有一個基本把握，在觀摩時得到更大的欣賞快感，在欣賞中了解和掌握電影文化，從而達到健全心智、拓展素質(zhì)、提升精神、改變氣質(zhì)的目的?！闭l能想到，在這殷切的期望、高尚的陳義背后竟是一片抄襲剽竊的狼籍呢?

《快讀》選取了99部中國電影，由N女士、J女士、G先生等37人撰寫。據(jù)初步核查，99篇之中，至少有十分之一的內(nèi)容來自鄭雪萊主編的、由福建教育出版社出版的三冊《世界電影鑒賞辭典》(以下簡稱《辭典》)。鄭編各篇的文字較長，路編各篇的文字較短，上述女士、先生遂以摘錄＋改寫的方法抄而剽之。不必說容易相類的“背景搜索”，也不必說“不謀而合”的“故事梗概”，只消看看本應見仁見智的“欣賞指導”、“精彩場面”和“專家建議”，即可知道筆者所言不虛。

下面是陸弘石關于《大路》的“鑒賞”和N女士對此片的“欣賞指導”的摘錄——

陸：《大路》是一部形態(tài)獨特的影片，這不僅是指它在聲畫結合方式上采用了“配音片”的形式，更重要的是指它那浪漫飄逸的精神風貌，無疑令人產(chǎn)生對“詩化電影”的聯(lián)想。(《辭典》續(xù)編，第45頁)

N：《大路》是一部形態(tài)獨特的影片，它不僅在聲畫結合上采用了“配音片”的形式，更展示了一種浪漫飄逸的精神風貌，令人產(chǎn)生“詩化電影”的聯(lián)想。(《快讀》，第17頁)

陸：首先，在結構上，影片借鑒了詩對生活的簡化方式。不僅以富于跳躍性的、極為儉約的視覺手段交代了金哥的身世，而且也簡化了主人公們的人物關系……影片以隨意性較大的塊狀結構組織。簡潔而又主動地推進劇情進展。從而避免了拖泥帶水和過于糾纏于因果關系的被動敘事。(《辭典》續(xù)編，第47頁)

N：本片的結構借鑒了詩對生活的簡化方式，以跳躍性的、簡約的視覺手段交代了金哥的身世，也簡化了主人公們的人物關系……此外，影片以隨意性較大的塊狀結構組織，簡潔生動地推進劇情發(fā)展，避免了拖泥帶水和過于糾纏因果關系的被動敘事。(《快讀》，第18頁)

陸：其次，影片對場景的選擇和營造，也較多地運用了虛實相間的詩法技巧。一方面，影片注重以長鏡頭段落渲染環(huán)境氣氛，以使?jié)B透著情感內(nèi)容的環(huán)境與人物的人格風采相得益彰，如……另一方面，則通過詩配畫的方式(如……)和排比方式(如……)，富于表現(xiàn)力地呈現(xiàn)出人物的內(nèi)心經(jīng)歷。(《辭典》續(xù)編，第47頁)

N：影片對場景的選擇和營造較多運用了虛實相間的詩法技巧。一方面，影片注重以長鏡頭段落渲染環(huán)境氣氛，另一方面，則通過詩配畫的方式和排比方式，富于表現(xiàn)力地呈現(xiàn)出人物的內(nèi)心歷程。(《快讀》，第18頁)

陸：再次……影片突出地運用了象征的方法，這一特點，從影片一開始的定場詩般的序幕段落中，便引人注目地顯示出來。這一序幕段落是伴隨著序歌《開路先鋒》而展現(xiàn)在觀眾眼前的……而那在青年路工腳下誕生的“大路”，則無疑象征著中華民族不懈奮爭的自由解放之路。這種意、象并舉的象征化影像構成，在影片結尾時更具神韻。那一組丁香幻見金哥等人從血泊中站立起來的疊印畫面，不僅為影片帶來了“卒章顯其志”的升華力度，而且使影片的浪漫飄逸的詩化風格顯得完整而統(tǒng)一。(《辭典》續(xù)編，第47頁)

N：此外，本片還突出地運用了象征的手法，比如，影片開始的定場詩般的序幕段落——《開路先鋒》……被路工們筑成的大路則象征中華民族不懈奮爭的自由解放之路，這種意象并舉的象征化影像構成，在片尾幻見一場更具神韻，也使影片浪漫飄逸的詩化風格顯得完整而統(tǒng)一。(《快讀》，第18頁)

類似的例子還有很多，不再一一列舉。

N女士撰寫的《萬家燈火》的“故事梗概”和“欣賞指導”采取的是同樣的辦法，抄襲剽竊的也是陸弘石的文章(《辭典》三編，第138～141頁)。而她關于《松花江上》的“精彩場面”、“欣賞指導”和“專家建議”三處的文字，則來自于盧偉力的文章(《辭典》續(xù)編，第103～108頁)。

如果她老老實實抄襲也還算對讀者負責，不幸的是，為了適應主編為此書的“趣味性”和“鑒賞性”而設計的“精彩畫面”、“欣賞指導”、“專家建議”等欄目的要求——N女士對原文進行了肢解和刪節(jié)，如此一來，被她對影片的分析也就支離破碎，難以精彩。這一點在對《松花江上》的抄襲中表現(xiàn)得甚為明顯。比如：盧偉力指出，此片將“高度提煉”和“強烈夸張”的技巧結合起來，“創(chuàng)造出來一種新的境界——‘簡’的境界”：

松花江上，人物的情緒漲落很大，哀可以動天，沒有強烈的夸張，不可能表達出慘到極致，但沒有高度的提煉，極度的控制，則會流于煽情。金山確實能將二者結合得恰到好處。例如“日本人進村”一場戲，妞兒失去了父親，國土又遭敵人踐踏，是至悲的戲。金山運用了強烈夸張的手法，通過結合場面調(diào)度的鏡頭布局、通過聲畫蒙太奇、通過“比”、“興”手法，對日本侵略者踐踏我大好河山的罪行做了血和淚的控訴。這場戲，他是這樣處理的：開始，鏡頭從屋頂“搖”到下面人群，市集上一片熱鬧景象；鏡頭再“搖”，見到妞兒與其父自遠而至，這時，畫外傳來馬蹄聲，人群聞聲散開，日軍馬隊自遠而至。接著是一個馬隊自畫面右方奔向左方的特寫，鏡頭從馬上的日軍“搖”到馬蹄——觀眾馬上意識到踐踏開始了。人群繼續(xù)散開，妞兒爹躲避不及，被馬隊踏死，妞兒撲向其父，她的震天的哭聲與馬隊的踐踏聲交織在一起，妞兒哭爹的慘狀與馬隊踩死人后揚長而去的張狂交疊在一起。待馬隊站定，只見一個日本人出來訓話，另一個則張貼告示，侵略者的聲音又與哭聲交疊在一起。這時，前景是占畫面很大部分的日軍，遠景則是只占畫面一小角的中國老百姓。日軍訓話完畢，馬隊走了，鏡頭“慢搖”到人群，之后，又“慢搖”到妞兒。這時，哀號已化為啜泣，而遠處又有一隊日本兵列隊走來，皮靴聲響很大，他們看也不看妞兒便走過去了。接著，鏡頭從妞兒悲痛的特寫“搖”到一片凌亂的地上，又從被日軍踐踏得不成樣子的土地上“搖”到告示上。(《辭典》續(xù)編，第107頁)

N女士把這一段一分為二，將“例如”以前的文字，一字不漏地塞進了“欣賞指導”，而“例如”后面的文字，則放到了下面的“精彩場面”之中：

“日本人進村”一場戲，妞兒失去了父親，國土又遭敵人踐踏，是至悲的戲。金山運用了強烈夸張的手法，通過結合場面調(diào)度和聲畫蒙太奇以及“比”、“興”、手法，對日本侵略者踐踏我大好河山的罪行做了血與淚的控訴。(《快讀》，第37頁)

這一段，N女士改了四處：把“鏡頭布局”四字去掉，把“通過聲畫蒙太奇”和“通過‘比’、‘興’手法”中的兩個“通過”去掉，加上了一個“以及”，并將“血和淚”變成了“血與淚”。接下來，N女士把“市集上一片熱鬧景象”后面的一大段進行了拙劣的剪裁：

市集上一片熱鬧景象。妞兒和其父自遠而至。這時，畫外傳來馬蹄聲，人群聞聲散開，日軍馬隊開來，鏡頭搖至馬蹄。人群繼續(xù)散開，妞兒爹躲避不及，被馬隊踩死，妞兒撲向其父，她震天的哭聲與馬隊的踐踏聲交織在一起，妞兒哭爹的慘狀與馬隊踩死人以后揚長而去的張狂交疊在一起。日軍訓話以后，馬隊離開，從遠處又走來一隊日本兵，皮靴聲響很大，他們看也不看妞兒便走過去了，只剩下悲傷的妞兒和踐踏得凌亂不堪的土地……(《快讀》，第37頁)

閱讀盧文，讀者可以在腦海里形成一個接一個的畫面，可以借助想象體會導演對聲畫蒙太奇的運用。而閱讀N女士之文，即使想象力高超的讀者，也難以辦到這一點——人們無法理解日軍馬隊揚長而去之后，怎么會冒出訓話的日軍?日軍馬隊“揚長而去”之后，為什么又來了個“馬隊離開”?人們會以為，妞兒震天的哭聲一直持續(xù)，直至與皮靴的聲響交織在一起，他們哪里知道此時妞兒的“哀號已經(jīng)化為啜泣”?！犊熳x》的主編在“編前絮語”中說：“配之以‘精彩場面’介紹，讀者可在幾分鐘內(nèi)了解一部電影，并得到閱讀的愉快?！边@個美好的許諾至少在這里落了空。當然，有時也有落實的地方。比如，在“專家建議”一欄中，N女士為讀者提出了高水平的建議：“注意把握《松花江上》的主要成就：描繪中國人豪邁而深沉的感情、東北粗獷質(zhì)樸的地方色彩及‘九一八’事變后生靈涂炭的悲慘狀況，被當時的評論稱為‘敵偽蹂躪之下東北人民生活的寫真’?！?《快讀》，第38頁)遺憾的是，這一段話除了“注意把握”和最后一句引文外，都來自盧偉力。

與N女士做法相類的還有J女士、G先生等人。J為《快讀》撰寫了5篇文章，談了《黑炮事件》《心香》《秋菊打官司》《大撒把》《天云山傳奇》5部電影，J女士撰寫的關于《黑炮事件》的“欣賞指導”(《快讀》，第147～148頁)，顯然來自仲呈祥、陳育新撰寫的、對同一部影片的“鑒賞”(《辭典》一編，第791～792頁)。J文“欣賞指導”共有三節(jié)，仲、陳文的“鑒賞”共九段，J文的第一節(jié)抄自于仲、陳之文的第二段。第二節(jié)抄自于仲、陳的第三段。第三節(jié)抄自于仲、陳文的第四、五、七、八段。J女士關于《心香》的文字(《快讀》，第242頁)來自戴錦華的“鑒賞”(《辭典》續(xù)編，第825～826頁)。她對《大撒把》的“欣賞指導”(《快讀》，第249～250頁)則來自奚姍姍的“鑒賞”(《辭典》三編，第797～798頁)。還有《天云山傳奇》。J女士關于此片的“欣賞指導”(《快讀》，第88-91頁)抄自仲呈祥、陳育新寫的“鑒賞”(《辭典》一編，第644～646頁)。關于《血色清晨》的文字，《快讀》的作者是G先生，其撰寫的“欣賞指導”抄自于戴錦華(《辭典》三編，第698～702頁)。

以上所列，是《快讀》抄襲中的犖犖大者，其余諸抄恕不一一舉列。此書主編在“編前絮語”中說：“本書顧問謝晉審定了人選片目，并提出很好的建議。”我想問一句：如果謝晉知道學界的窳劣分子在用他的名義造假，會提出什么建議?此套叢書名日“快讀”，是否改成“快抄”更確切?

二、《悲情畫傳》：倪駿主編之書

“二道販子”式主編的典型人物是中央戲劇學院副教授倪駿。亦即上一節(jié)中提到的N女士。之所以單單把她的名字再次公之于眾，是因為她的抄襲剽竊格外突出——最近，某讀者來信披露，她自稱是獨立撰寫的《中國電影史》不但大量抄襲了陸弘石的著作(參見吳迪：《學術規(guī)范與職業(yè)道德——電影研究中的抄襲與剽竊》，載《當代電影》2006年第6期)，而且對章柏青的《中國電影電視》一書進行了肆無忌憚的抄襲剽竊，抄襲字數(shù)達九千有余。她在《快讀》中的行徑則再一次證明這種行為絕非是她一時的疏忽。她主編的《悲情畫傳》(以下簡稱《畫傳》)告訴我們，抄襲剽竊已經(jīng)成了她的治學方式和獲取名利的重要手段。

《畫傳》系中國廣播電視出版社2006年1月出版，是該社推出的“中國電影百年經(jīng)典書系·影人畫傳系列”之一，首印8000冊。在讀書市場萎靡的今天，這個印數(shù)端是可人。此書以圖文并茂的形式介紹了9位影界名人——樂蒂、李小龍、張國榮、阮玲玉、周璇、邱岳峰、趙丹、梅艷芳、上官云珠的生平、經(jīng)歷和業(yè)績。篇幅長短不齊，長者47頁，短者不足8頁。文中人稱不一，時而以“我”自謂，時而以“他/她”相稱。且不說其體例上的混亂和編輯上的草率，僅就其內(nèi)容而言，全書28萬字，至少有25萬字抄自他人著作。因抄襲者要將人家的整本書縮簡為數(shù)千至數(shù)萬字的文章，所以采取的是“跳躍式抄襲法”，即東摘一段西摘一段。請觀其詳——

1、“脆弱的金剛之身——李小龍”(《畫傳》，第21～42頁)抄自祝春亭著《功夫影帝——李小龍》一書(廣東人民出版社，1995年版)。祝著正文共393頁，倪編從第5頁(第1章“章首語”)抄起，一直抄到第351頁(第22章“章首語”)。

2、“自戀的綠樹紅薔——張國榮”(《畫傳》，第45～74頁)，抄自忱岳著《煙飛煙滅張國榮》一文(2003年4月9日～13日，《合肥日報》)。

3、“悲情的命運寫照——阮玲玉”(《畫傳》，第77～100頁)抄自唐漢編著《上海灘風月女明星》一書(山東文藝出版社，1999年版)。從第200頁抄至347頁。

4、“可人的精靈古怪——周璇”(《畫傳》，第103～150頁)同樣抄自唐漢編著《上海灘風月女明星》一書。此文在倪書中篇幅最長，計47頁。因此，抄襲的也最多，即將上書的第16、17、18、19四章悉數(shù)抄入。

5、“生命的最終抗爭——邱岳峰”(《畫傳》，第153～158頁)一文共兩節(jié)6頁，除開頭三行外，其余全部抄自李元撰寫的《名優(yōu)之死——懷念著名配音藝術家邱岳峰》一文。(此文最初發(fā)表于《電影故事》，網(wǎng)址：http://www.peiyin.com/2005/Article.asp?Articleld=401)

6、“文藝的大預言家——趙丹”(《畫傳》，第161～170頁)共六節(jié)10頁。抄的是向繼東、黃宗英、李輝三人的文章。

7、“芬芳的烈焰紅花——梅艷芳”(《畫傳》，第173～196頁)，抄自黃曉陽著《芳華絕代：百變歌后梅艷芳傳》(廣東旅游出版社，2004年版)。此書的第2、4、5、7、8、9章盡數(shù)抄入，從28頁抄至244頁。

8、“時代的珍珠稻草——上官云珠”(《畫傳》，第199～246頁)抄自陳復觀著《上官云珠》(江蘇文藝出版社，1986年版)，所抄內(nèi)容出自陳書的2、3、4、6章，計從55頁抄到251頁。

就抄襲者的付出而言，“文藝的大預言家——趙丹”一文抄得最為辛苦——翻閱的文本最多，抄襲的范圍最大。如，此文的第一節(jié)的第一句即抄自向繼東發(fā)表在《書屋》2001年第4期上的《重讀趙丹的遺言——趙丹逝世二十周年祭》一文的第一句。第二節(jié)除個別字句外，全部抄自向文：第二節(jié)的第一段抄自向文的第一段的最后一句；第二段抄自向文第二段的第10、11、12行；第三、四段是引用趙丹《管得太具體，文藝沒希望》一文中的兩節(jié)，而這兩節(jié)文字恰好是向文所引的8段趙丹文章的末兩段；第五、六段抄自向文的第11段；第七段抄自向文的第12段；第八段抄自向文的第13段。在這一節(jié)中，抄襲者做了兩處比較明顯的改動，一處是將向文的第一人稱“我”改掉，向文第11段中有這么一句：“我還看到一份‘關于趙丹藝術生涯’的資料”，抄襲者改成了“根據(jù)一份‘關于趙丹藝術生涯’的資料記載”。另一處是，向文第13段提到曹禺：“連很‘聽話’的曹禺，讀了趙丹文章，他也寫道：‘那是他在病床上的吶喊、呼吁、爭論、勸說、訴苦，甚至是祈求!他對文藝發(fā)展前途的熱烈盼望，點燃起每個人心中的火焰……讀了趙丹的短文后，聯(lián)想起諸葛亮的《后出師表》……趙丹同志的遺文，雖然僅限于文藝，但他的心腸和用意是深遠的、廣闊的……’”抄襲者把“甚至是祈求”一句前面的文字去掉，只保留了“祈求”后面的文字。如此一來，曹禺的話就變成了抄襲者的話。

倪編此文的第三節(jié)抄自《黃宗英自述》(大象出版社，2004年版)。黃宗英回憶趙丹的文字共五部分，第一部分的題目是“你忘了最重要的”，抄襲者把這個題目改成其文的二級標題，后面加了“我是個演員”，又將開頭的87個字刪掉，將后面的攫為己有。黃文第二部分的題目是“幸福進行曲”，抄襲者將這個題目改成此節(jié)的三級標題，把這一部分和第三部分合為一體，選了其中的三、四兩段，并改動了文中的個別文字，如，將“布滿”改成了“充滿”，將“作伴”改成了“相伴”，將第一人稱“我”改成了“黃宗英”，將“重來一個”改成了時尚語言“重塑一個你”。

倪編此文的第四、五、六節(jié)都抄自李輝的文章《再聽絕響——趙丹和他的獄中交代》(《趙丹自述》，李輝主編，大象出版社，2003年版)。因為篇幅所限，抄襲者將李輝的文章東剪一句西剪一段，拼湊成文?？墒浅u者又不肯花時間梳理文脈，貫通文氣，于是就出現(xiàn)了這樣人稱變幻不定、邏輯亂成一團的表述——

跟黃宗英談趙丹，總感到有些殘酷。

“想到趙丹的事情，心里就發(fā)冷。”第一句她就這么說。然后，又去拿來一件厚睡袍把自己緊緊裹住。

然而，趙丹畢竟是趙丹，他總是有著藝術家的激情，性格中更有火爆的一面。當無休止的折磨、逼迫壓得他喘不過氣的時候，他也會突然如所扮演過的林則徐或者許云峰一樣，拍案而起，說出平時不敢說出的話來。

我們感受到的這是一個活生生的趙丹。這是一個弱者在與命運抗爭，哪怕是可憐到極點的一種心靈掙扎。

文革后給他的結論他從來沒有簽字……(《畫傳》，第168頁)

這五段文字分別來自李輝主編的《趙丹自述》一書的第104頁、105頁、104頁、102頁、105頁。倪編此文的第一段的人稱是“我”(李輝)，第二段的人稱是李輝眼中的“她”(黃宗英)，第三段是李輝對趙丹性格的評論，第四段是李輝對趙丹獄中檢查的感慨，第五段是黃宗英對李輝的講述。這種倪氏“蒙太奇”的效果如何，無須細數(shù)。

倪編的“貢獻”還不止于此，抄襲者有時還要畫蛇添足——在本來通順的原文上加上幾個字。于是就出現(xiàn)了這樣一類文理不通的句子：“趙丹被捕的直接原因，是按照叛徒來立案的?！?《畫傳》，第167頁)李輝的原文是：“趙丹被捕是按照‘叛徒’來立案的。”(《趙丹自述》，第99頁)。

在《畫傳》的扉頁上，印著“本書編委會”的名單——主編：倪駿(北京·中央戲劇學院中國電影史學博士)。執(zhí)行主編：姜睿文。編委：(按姓氏筆畫排列)李元、李輝、沈岳、陳復觀、林凱瑜、姜睿文、祝春亭、唐漢、黃曉陽。這些編委中除了林凱瑜、姜睿文二人之外，其余七人都是上面提到的作者和原編著者。倪駿似乎想用這個殘缺的名單昭示世人——此書得到了作者和原編著者的授權。事實上，不必說漏掉的向繼東、黃宗英，就是這些榮列“編委”的作者和原編著者原本對此書的出版也毫不知曉。也就是說，作為主編，倪駿既沒有得到原作者的授權，也沒有向他們支付稿費。所謂編委云云，不過是遮人耳目的騙術而已。

《中華人民共和國著作權法》第2章第10條規(guī)定了著作權人享有的多種人身權和財產(chǎn)權，其中包括發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整性、匯編權等等。第3章第24條規(guī)定：使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，許可使用合同包括6項內(nèi)容，其中包括：許可使用的權利種類；許可使用的地域范圍、期間；付酬標準和辦法；違約責任等。《中華人民共和國著作權法實施條例》第19條規(guī)定：使用他人作品的，應當指明作者姓名、作品名稱；但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。第23條規(guī)定：使用他人作品應當同著作權人訂立許可使用合同，許可使用的權利是專有使用權的，應當采取書面形式，但是報社、期刊社刊登作品除外。

揆之以上述事實，可以明確地說，路海波、倪駿違反了《著作權法》，侵犯了著作權人的發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整性以及著作權人的財產(chǎn)權。他們所主編的書是抄襲剽竊之作。路海波是國務院學位委員會學科評議組(藝術)成員、中央戲劇學院影視系主任、博士生導師、《電影藝術》編委、倪駿的碩導和博導。導師主編《快讀》，學生主編《畫傳》，這是否也算是一種師承?倪駿在其博士論文的“后記”中說：“‘不僅要學做學問，更要學好做人!’這是剛進中戲的時候，路老師在第一堂課上的第一句話，歷歷在目，聲聲在耳!”(優(yōu)秀博士論文文庫)在話語與事實產(chǎn)生的巨大反諷面前，人們會不由自主地想起“上梁下梁”一類的俗話，我不做此聯(lián)想。我想到的是“薪盡火傳”這句古語。我關心的是，這種做學問與做人的哲學在高校，在學界有多大市場?這把“主編之火”將通過倪副教授的身體力行傳給何人，傳向何方?

三、《電影藝術欣賞》：高鑫主編之書

這也是一本“二道販子”主編的書。主編者是中國傳播大學電視系博導、教授高鑫。其主編的《影視藝術欣賞》(北京廣播學院出版社，2001年版)初版分上下兩冊，上冊是《電影藝術欣賞》，下冊是《電視藝術欣賞》。在此書的序言中高鑫說：“長達52集的《電影藝術欣賞》在電視屏幕上播出的時候，我也斷續(xù)看過，當時就覺得制作的相當不錯，既有歷史的追述，又有形象的體現(xiàn)；既有世界著名的導演，又有最經(jīng)典的電影佳作。不由得感嘆；真是一部用功之作。”“最近，我所執(zhí)教的學院要出一套‘中外影視研究系列叢書’，我便利用這個機會，將《電影藝術欣賞》連同《電視藝術欣賞》的文學腳本匯編在一起，完成了這部影視藝術欣賞出版，也算了卻我們多年的一個夙愿。”

高鑫的夙愿了卻了，一位留美博士卻因此發(fā)愿——2003年《電影藝術欣賞》的兩位撰稿人之一王漢川自美國致信當年的合作者——另一位撰稿人，中國電影藝術研究中心的研究員李一鳴，說他要越洋打官司，控告高鑫侵權。高鑫的行為是否構成侵權，其實用不著法院判決，高鑫已經(jīng)不打自招——52集的電視專題片《電影藝術欣賞》的文學腳本共26萬字，是李一鳴和時任山東藝術學院講師王漢川兩人分別撰寫的，李、王擁有此書著作權。盡管高鑫把李一鳴、王漢川的名字寫到了各節(jié)之后，但是他事先沒有得到著作權人授權，事后不付給作者稿費，并且自封主編，當然是侵權行為。這是一種既圖名又圖利的侵權。它“雖無抄襲之名，卻有抄襲之實”。(見葉繼元等編著：《學術規(guī)范通論》，華東師范大學出版社2005年版，第204頁)

四、重提學術規(guī)范

上例說明，“包工頭”和“二道販子”主編形形色色，有的是有意違法，有的是無意為之。不管有意無意，他們都違反了學術規(guī)范，違背了職業(yè)道德?！秾W術規(guī)范通論》有這樣一段話，很值得這兩類主編一讀：

目前有些學者以編或編著的方式把一些學者的學術作品結集出書，正常的編著程序應該是編者事先征得作者的同意，取得相關授權，與作者簽訂合同后才能將他人的作品交付出版社結集出版(著作權法規(guī)定，作品發(fā)表后超過50年的則不需授權)。同時，編者和出版社應按照合同規(guī)定的價格向作者支付稿酬并寄贈樣書……然而，有些人私自將其他學者的文章結集出版，未與作者聯(lián)系，也不支付稿酬。這里分兩種情況：一是這些編者在書中標出原作者的名字，明告世人，此文并非我寫。這樣，編者雖不能將他人作品直接歸入自己名下作為自己的成果，卻占有了別人的稿費，即圖利不圖名型……這樣的編著侵犯了原作者的合法權益，但稱其抄襲似乎又不大妥當，因為抄襲剽竊是將他人的作品當作自己的作品發(fā)表，也就是說，這種行為雖無抄襲之名，卻有抄襲之實。二是所謂的編者會偶爾“漏”署一些名字，或者干脆將原作者的名字全“漏”掉，在封面上只署上自己的名字，有時也不寫明是編還是著，企圖誤導讀者。與第一種情況不同，這些人是名副其實的抄襲，視他人成果為己出，其目的是評職稱，拿獎項。(葉繼元等編著：《學術規(guī)范通論》，華東師范大學出版社2005年版，第204頁)

行文至此，我要說幾句并非題外的話。我知道，寫這種文章會大大地得罪人。我點名的人大都是圈里的熟人，有的甚至可以說是朋友。因此，遭人恨、被人罵自在情理之中。那么，我為什么還要寫呢?我不想說“我不遭人恨，誰遭人恨”的豪言，不想說“主張社會公正，清理學術環(huán)境”的壯語，我只想套用一句名言作答：我愛朋友，但我更愛學術。因為這是我安身立命的所在，我不想生活在一個被時人譏諷、被歷史嘲笑的時空之中。