法律必須具有權(quán)威，只有這樣它才能向人們提供有效的行動(dòng)理由，這是法律實(shí)證主義者和自然法學(xué)者的共識(shí)。但是，法律權(quán)威的基礎(chǔ)是什么?兩個(gè)學(xué)派在此問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧。自然法學(xué)者普遍主張法律權(quán)威的基礎(chǔ)是道德，用其經(jīng)典公式表示為：不公正的法律不是法律。也就是說(shuō)，法律只有符合公正之道德條件，才能夠得到人們的服從，否則人們可以完全不服從法律。然而，如果法律權(quán)威的基礎(chǔ)來(lái)自于道德，即法律的要求等同于道德的要求，那么法律就不可能為人們提供獨(dú)立于道德的行動(dòng)理由，法律的權(quán)威性也就無(wú)從談起；換言之，以道德權(quán)威論證法律權(quán)威的做法，將使法律義務(wù)與法律存在的理由同時(shí)喪失，因?yàn)樵谀抢锏赖率菬o(wú)所不在、無(wú)所不能的。

為了彌補(bǔ)因自然法理論失效所造成的法律權(quán)威基礎(chǔ)缺失的問(wèn)題，二十世紀(jì)的法律實(shí)證主義者在致力于厘清法律與道德之關(guān)系，堅(jiān)持“法律與道德二分”的知識(shí)論基礎(chǔ)上，努力為法律權(quán)威尋找其經(jīng)驗(yàn)性(事實(shí)性)基礎(chǔ)。在這一方面最先做出嘗試的學(xué)者是約翰·奧斯丁(John Austin，1790～1859)，最有價(jià)值的傳承者是H.L.A.哈特(H.L.A.Hart，1907～1992)，而集大成者則是約瑟夫·拉茲(JosephRaz)。但是，值得注意的是，奧斯丁與哈特的權(quán)威理論蘊(yùn)涵于他們對(duì)法律本質(zhì)的追問(wèn)中，或者說(shuō)，在他們那里，權(quán)威問(wèn)題只是作為一個(gè)潛話題存在；而拉茲卻標(biāo)新立異地舉起了權(quán)威之旗，并將它作為一種重要的理論工具，貫穿于他對(duì)法哲學(xué)諸多問(wèn)題的思考之中。本文嘗試對(duì)他們的權(quán)威理論進(jìn)行總結(jié)與分析，以此為研究法律權(quán)威問(wèn)題的借鑒。

一、法律權(quán)威是一種特殊的實(shí)踐權(quán)威

在法哲學(xué)領(lǐng)域，權(quán)威概念的常見(jiàn)分類是：理論權(quán)威與實(shí)踐權(quán)威。一般認(rèn)為，理論權(quán)威與實(shí)踐權(quán)威的主要區(qū)別在于：

一、理論權(quán)威指向人們的信仰領(lǐng)域，實(shí)踐權(quán)威指向人們的行為領(lǐng)域，通俗地講，前者告訴人們應(yīng)當(dāng)相信什么(或不相信什么)，并提供相信的理由；后者告訴人們應(yīng)當(dāng)做什么(或不應(yīng)當(dāng)做什么)，并提供行為理由。重要的是，這種差別導(dǎo)致兩者在運(yùn)作方式與運(yùn)作效果上的不同。

二、理論權(quán)威的典型范例是專家權(quán)威，即某人在某一智識(shí)性領(lǐng)域享有權(quán)威。專家權(quán)威的運(yùn)作方式是向行為人提供建議，而該建議是否被行為人采納，取決于行為人自己的判斷。例如，對(duì)于我的感冒病癥，醫(yī)生在認(rèn)真診斷后，建議我應(yīng)當(dāng)住院治療，但我自己卻認(rèn)為吃藥休息幾天就會(huì)好起來(lái)，根本無(wú)需住院。這并非意味著我否認(rèn)醫(yī)生在醫(yī)學(xué)方面的權(quán)威，或者我認(rèn)為醫(yī)生的診斷是錯(cuò)誤的，我可能只是覺(jué)得住院是不必要的。當(dāng)然，我的固執(zhí)己見(jiàn)可能會(huì)使病情惡化，但是醫(yī)生仍然不能強(qiáng)制我住院，他所能夠做的只是努力說(shuō)服我相信他的判斷，但是他的話并不能產(chǎn)生我必須做某事的效果。正如拉茲所言，建議者的權(quán)威地位可以成為行為人相信該建議具有真實(shí)性、正確性或合理性的理由，但建議者沒(méi)有必要使其建議成為行為人的行為理由。(《法律的權(quán)威》，約瑟夫-拉茲著，朱峰譯，法律出版社2005年版9月版，第12頁(yè)，以下出自本書(shū)的引文只標(biāo)頁(yè)碼)

實(shí)踐權(quán)威的典型范例是政治權(quán)威，政治權(quán)威的運(yùn)作方式是向行為人發(fā)布指令，要求行為人按照其所規(guī)定的方式行為。盡管行為人可能對(duì)該指令的內(nèi)容有疑慮，比如不確定這樣做好不好?對(duì)不對(duì)?但是政治權(quán)威的功能是告訴人們應(yīng)當(dāng)做(或不做)什么，而不是應(yīng)當(dāng)相信(或不相信)什么。概言之，政治權(quán)威所產(chǎn)生的效果是規(guī)制人的行為，盡管它也試圖影響人的想法，但并不以此為使命。

三、理論權(quán)威不會(huì)在行為人身上施加行為義務(wù)，而實(shí)踐權(quán)威則恰恰相反。盡管法律專家會(huì)告訴行為人他所承擔(dān)的義務(wù)是什么，但是行為人履行義務(wù)的真正原因與其說(shuō)緣于對(duì)專家權(quán)威的信任，不如說(shuō)緣于法律義務(wù)本身的強(qiáng)制性。理論權(quán)威盡管會(huì)努力說(shuō)服行為人相信某事，但是它不會(huì)強(qiáng)制行為人必須做其相信的事。與此相反，政治權(quán)威主要通過(guò)在人們身上施加行為義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的規(guī)制。從某種意義上講，政治權(quán)威只要求行為人的行為符合其規(guī)定，而不奢望行為人對(duì)其規(guī)定的認(rèn)同。

由此可見(jiàn)，法律權(quán)威是一種典型的實(shí)踐權(quán)威，而非理論權(quán)威。法律本身的實(shí)踐品格決定了法律權(quán)威主要針對(duì)人的行為，即告訴人們應(yīng)當(dāng)做什么(或不做什么)，并向人們提供有效的行為理由。

然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，任何人的指令都可能成為行為理由。盡管將法律權(quán)威視為行為理由，可以說(shuō)明它的實(shí)踐屬性，卻無(wú)法說(shuō)明它與其他實(shí)踐權(quán)威的區(qū)別及其特殊的實(shí)踐意義。正如拉茲所言，對(duì)法律權(quán)威概念的解釋，重要的是說(shuō)明它的實(shí)踐意義以及它如何有能力參與實(shí)踐推理?！皺?quán)威是實(shí)踐性概念。這意味著誰(shuí)對(duì)誰(shuí)擁有權(quán)威的問(wèn)題是實(shí)踐性問(wèn)題；這些問(wèn)題關(guān)涉他(擁有權(quán)威之人)應(yīng)該做什么。換句話說(shuō)，某些人擁有權(quán)威的陳述是實(shí)踐性推理的前提。對(duì)權(quán)威的解釋?xiě)?yīng)說(shuō)明它的實(shí)踐意義以及它如何有能力參與實(shí)踐性推理?！?第9頁(yè))

圍繞這一問(wèn)題，法律實(shí)證主義者進(jìn)行了多次理論嘗試。奧斯丁提出法律所提供的行為理由具有“強(qiáng)制性”，盡管這種觀點(diǎn)遭到眾多非議，但是它也包含許多合理成分，比如它突出了法律作為一種特殊行為理由的特性。哈特抓住了深埋于奧斯丁理論中的這一合理成分，并進(jìn)行了深度加工。在《邊沁研究論文集》(Essayson Bentham)中，哈特在界定實(shí)踐性權(quán)威概念的過(guò)程中，引進(jìn)了“決斷性理由”(‘peremptory reason’)的概念。(H.L.A.Hart，‘Commands and Authoritative Legal Reasons’，in Essays on Bentham(Clarenden Press·Oxford，1982)，第252～255頁(yè))他認(rèn)為，“某人擁有(實(shí)踐性)權(quán)威就是某人關(guān)于他人應(yīng)當(dāng)如何行為的意愿表達(dá)被視為是決斷的、獨(dú)立于內(nèi)容的行為理由?！?《邊沁研究論文集》，第258頁(yè))

概言之，哈特認(rèn)為法律作為一種特殊的行為理由具有兩個(gè)特性，即“決斷性”與“獨(dú)立于內(nèi)容”(content-independent)。也就是說(shuō)，法律本身就向人們提供了服從的動(dòng)機(jī)，因此它排除任何其他關(guān)于法律正當(dāng)性的論證。后繼者拉茲將這兩個(gè)特性進(jìn)一步發(fā)展為“排他性”(pre-emptive)。拉茲認(rèn)為，奧斯丁曲解了法律成為行為理由的方式。法律不僅僅是重要的第一順序理由(very weighty first－order rea－sons)，而且是“排他性”行為理由。法律權(quán)威的特殊之處在于其排他性：即法律權(quán)威所提供的行為理由不必然優(yōu)于其他理由，即使它在行為人對(duì)各種理由的權(quán)衡中并不占優(yōu)勢(shì)，行為人也要依照它來(lái)行為；排他性理由的特性不在于其重要性，而在于其運(yùn)作方式，它依靠理由類型而不是依靠重要性程度來(lái)排除其他與之相沖突的理由。(第19～20頁(yè))

二、從“外在”權(quán)威到“內(nèi)在”權(quán)威

哈特法哲學(xué)的重要突破之一是，區(qū)分了規(guī)則的“內(nèi)在面向”(internal aspect of rules)和“外在面向”(external aspect of rules)?！皟?nèi)在面向”乃是參與者以“批判反思的態(tài)度”(critical reflective attitude)接受規(guī)則，并以此作為衡量自己及他人行為的標(biāo)準(zhǔn)?！巴庠诿嫦颉眲t是觀察者從外在觀察社會(huì)成員的行為規(guī)律，并僅對(duì)該規(guī)律進(jìn)行描述。單從外在面向的觀點(diǎn)無(wú)法說(shuō)明社會(huì)成員“接受”規(guī)則之約束的原因，也就是說(shuō)，只有透過(guò)內(nèi)在面向，才能夠說(shuō)明“強(qiáng)制性”權(quán)威觀的局限性，并與其區(qū)別開(kāi)來(lái)。

顯然，按照哈特分析問(wèn)題的方式，奧斯丁的“強(qiáng)制性”權(quán)威觀是一種外在面向的權(quán)威觀。在奧斯丁那里，法律權(quán)威來(lái)源于外在形式——“主權(quán)者的命令”，并且人們遵守法律的動(dòng)機(jī)主要是對(duì)不利后果的恐懼，因此我們可以說(shuō)他的權(quán)威觀以法律實(shí)效為基礎(chǔ)——也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人不遵守法律時(shí)，必然會(huì)遭受不利后果——其他人觀察到此種規(guī)律以后，產(chǎn)生了守法的動(dòng)機(jī)。

與奧斯丁不同，哈特的權(quán)威觀來(lái)源于人們(尤其是公職人員)所持有的“批判反思的態(tài)度”。根據(jù)英國(guó)法理學(xué)家麥考密克(Neil Mac Cormick)的研究，這種反思批判的態(tài)度包含了兩個(gè)主要層面：一個(gè)是由反思所得到的認(rèn)知(cognition)的層面，另一個(gè)則是由批判所得出的意愿(volition)的層面。認(rèn)知是指認(rèn)識(shí)并了解到此一規(guī)則為一有拘束力的規(guī)則；意愿則是指認(rèn)知主體除認(rèn)識(shí)外還自愿遵守服從此一規(guī)則。(Neil MacCormick，H.L.A.Hart，Legal Reasoning and Legal Theory(Oxford 1978)，第275頁(yè))由于“現(xiàn)代社會(huì)的實(shí)況無(wú)疑是一般公民有很大一部分(或許是多數(shù))，對(duì)于法律的結(jié)構(gòu)，或其效力判準(zhǔn)，根本沒(méi)有概念，他所遵守的許多特定、個(gè)別的法律條文，對(duì)他而言，可能只是籠統(tǒng)的‘法律’一詞而已?！?H.L.A.Hart，The Concept of Law(2nd，ed)(Oxford University Press，1994)，第114頁(yè))因此，哈特并沒(méi)有強(qiáng)求所有人對(duì)法律都應(yīng)當(dāng)抱持這種反思批判的態(tài)度，“在一個(gè)擁有初級(jí)規(guī)則與承認(rèn)規(guī)則之結(jié)合的社會(huì)中，把規(guī)則接受為群體共同標(biāo)準(zhǔn)的這種情況就可能僅僅歸屬于官員，而與一般個(gè)別的人民僅就其自身的考量來(lái)服從、默認(rèn)規(guī)則的情況區(qū)別開(kāi)來(lái)……也就是說(shuō)，只有官員會(huì)接受并使用法體系中的法效力判準(zhǔn)?！?The Concept of Law，第117頁(yè))

拉茲進(jìn)一步擴(kuò)大了哈特“內(nèi)在面向”權(quán)威觀的范圍：他不僅強(qiáng)調(diào)國(guó)家公職人員對(duì)法律的內(nèi)在觀點(diǎn)，而且強(qiáng)調(diào)普通公眾對(duì)法律的內(nèi)在觀點(diǎn)。

三、事實(shí)面向與規(guī)范面向的結(jié)合

對(duì)權(quán)威問(wèn)題的討論通常還圍繞著事實(shí)權(quán)威與合法權(quán)威，這一分類既適用于理論權(quán)威，又適用于實(shí)踐權(quán)威。不過(guò)，在此我們僅關(guān)注于實(shí)踐權(quán)威，即從規(guī)范意義上講，法律權(quán)威是一種合法權(quán)威；從描述意義(descriptive)或非規(guī)范意義上講，法律權(quán)威是一種事實(shí)權(quán)威。

一般認(rèn)為，事實(shí)權(quán)威是指成功建立并維持著其統(tǒng)治的權(quán)威，“現(xiàn)實(shí)有效性”是構(gòu)成事實(shí)權(quán)威的必要條件。具體到法律權(quán)威而言，說(shuō)法律在事實(shí)上擁有權(quán)威，則意味著法律規(guī)則得到人們的普遍服從，或者得到某些重要社會(huì)角色(如哈特所說(shuō)的“官員”)的普遍踐行。

顯然，法律權(quán)威是否真實(shí)有效，這是一個(gè)事實(shí)判斷；而法律權(quán)威是否具有正當(dāng)性，卻涉及價(jià)值判斷。在自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派的長(zhǎng)期論戰(zhàn)中，他們各自保持不同的“正當(dāng)性”內(nèi)涵：自然法學(xué)派的“正當(dāng)性”(或“合理性”，legitimacy)，與實(shí)證法學(xué)派的“合法律性”(1egality)。這根源于他們對(duì)法律本質(zhì)的不同理解。

在自然法學(xué)者的頭腦里，法律必然符合于某種正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，如正義、公平、理性、自由等等。然而，衡量正當(dāng)性的基礎(chǔ)從來(lái)就難以確定，因此在自然法學(xué)者那里，“正當(dāng)性”始終處于根基不穩(wěn)的狀態(tài)：從“自然”到“理念”，從“理性”到“公共意志”再到“代議制民主程序”……總之，這種“正當(dāng)性”的評(píng)估相當(dāng)復(fù)雜。相比較而言，實(shí)證法學(xué)派的“合法性”標(biāo)準(zhǔn)就要簡(jiǎn)單得多。實(shí)證法學(xué)派的“合法性”包含兩個(gè)向度上的評(píng)估：一方面，只要社會(huì)上存在某種普遍遵循的行為規(guī)范，或者只要能夠明確實(shí)在法規(guī)則的具體內(nèi)容，判斷一個(gè)行為或事物是否具有“合法性”的標(biāo)準(zhǔn)也就昭然若揭。另一方面，實(shí)在法本身的“合法性”問(wèn)題存在于法律的階梯結(jié)構(gòu)中，即下位法符合其上位法的規(guī)定，而作為終局性上位法(即基本法或承認(rèn)規(guī)則)的合法性問(wèn)題則是一種制度事實(shí)的規(guī)定或設(shè)定。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為事實(shí)權(quán)威與正當(dāng)權(quán)威不可同日而語(yǔ)，概而言之，事實(shí)權(quán)威不必然是正當(dāng)權(quán)威，正當(dāng)權(quán)威也不必然是事實(shí)權(quán)威。因?yàn)?，事?shí)權(quán)威是一種統(tǒng)治他人的能力，而正當(dāng)權(quán)威取決于社會(huì)群體在心理上的“承認(rèn)”，即權(quán)威者是否擁有正當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治權(quán)力在一定意義上取決于被統(tǒng)治者對(duì)其正當(dāng)性的承認(rèn)。例如霍布斯和奧斯丁就認(rèn)為，在事實(shí)意義上的政治權(quán)威僅指某人或某群體有能力維持社會(huì)秩序并通過(guò)發(fā)布以制裁為后盾的命令確保大多數(shù)人的服從，在這種意義上，臣民沒(méi)有必要承認(rèn)權(quán)威就是正當(dāng)權(quán)威。

拉茲認(rèn)為，事實(shí)權(quán)威是指某人行使支配他人的強(qiáng)力(power)，但未必享有支配他人的權(quán)利(right)。例如一個(gè)國(guó)家的合法君主(政府)流亡異鄉(xiāng)，而此時(shí)本國(guó)之內(nèi)擁有實(shí)際統(tǒng)治權(quán)的人顯然不是統(tǒng)治權(quán)的合法擁有者，盡管他們擁有支配他人的強(qiáng)力，卻沒(méi)有統(tǒng)治他人的權(quán)利。但是在拉茲看來(lái)，事實(shí)權(quán)威與赤裸裸的強(qiáng)權(quán)還是有所不同的，前者宣稱其擁有支配他人的權(quán)利，而其權(quán)力的行使通常以合法性為掩護(hù)。由此可見(jiàn)，在拉茲的事實(shí)權(quán)威概念中預(yù)設(shè)了合法權(quán)威的條件。他認(rèn)為事實(shí)權(quán)威與合法權(quán)威之間存在著某種不解之緣——“對(duì)有效權(quán)威的解釋以合法性權(quán)威為前提預(yù)設(shè)?！?《法律的權(quán)威》，第25頁(yè))“除非參照合法權(quán)威的概念，否則事實(shí)權(quán)威的概念是無(wú)法理解的。”(Joseph Raz，The Morality of Freedom(Claren—don Press·Oxford，1986)，第27頁(yè))——言下之意是：拉茲所探討的“法律權(quán)威”是指合法權(quán)威。拉茲認(rèn)為，“主張合法性權(quán)威是法律的本質(zhì)特征之一。”(The Morality of Freedom，第30頁(yè))

自然法學(xué)者普遍認(rèn)為“不公正的法律不是法律”，其實(shí)他們只是將“公正”作為法律存在的必要條件，而非充分條件。他們也意識(shí)到如果沒(méi)有人類創(chuàng)制的各種現(xiàn)實(shí)制度，法律仍然不能存在。由此可見(jiàn)，自然法學(xué)派在一定程度上也承認(rèn)法律權(quán)威的事實(shí)面向，但是在規(guī)范面向上，自然法學(xué)派與實(shí)證法學(xué)派之間產(chǎn)生了重大分歧。

首先，早期法律實(shí)證主義學(xué)者奧斯丁忽視了法律權(quán)威的規(guī)范面向，他認(rèn)為規(guī)范性法律陳述其實(shí)是關(guān)于主權(quán)者、強(qiáng)制力、習(xí)慣性服從等要素的事實(shí)陳述。當(dāng)代法律實(shí)證主義學(xué)者——例如凱爾森(Hans Kelsen，1881～1973)在《純粹法理學(xué)》與《法律與國(guó)家的一般理論》中，哈特在《法律的概念》中對(duì)奧斯丁的觀點(diǎn)進(jìn)行了批駁，強(qiáng)調(diào)法律權(quán)威事實(shí)面向與規(guī)范面向的結(jié)合。

哈特將法律權(quán)威的兩個(gè)面向發(fā)展為兩種觀點(diǎn)即“外在觀點(diǎn)”(external pointof view)與“內(nèi)在觀點(diǎn)”(internal point of view)，并對(duì)它們加以調(diào)和，使其統(tǒng)一存在于法律體系之中。“外在觀點(diǎn)”是人們站在觀察者的角度上，記錄和預(yù)測(cè)社會(huì)規(guī)則，而本身并不接受社會(huì)規(guī)則，由此對(duì)觀察者來(lái)說(shuō)法律是一種社會(huì)事實(shí)，這些事實(shí)包括“有些人接受規(guī)則”的事實(shí)?！皟?nèi)在觀點(diǎn)”是人們站在參與者的角度上，接受并使用規(guī)則作為自己和其他人的行為標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)參與者來(lái)說(shuō)法律是一種規(guī)則體系，這種規(guī)則體系從廣義上說(shuō)既是人們的行為理由，又是人們接受規(guī)則權(quán)威的理由。(H.L.A.Hart，The Concept Concept of Law(2nd，ed)(Oxford University Press，1994，)，第89～91頁(yè)，第98～99頁(yè))

四、社會(huì)事實(shí)命題(淵源論)

盡管哈特和拉茲的描述性法律理論都致力于調(diào)和法律權(quán)威的兩種面向，但是為了區(qū)別于自然法學(xué)派的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為無(wú)論是內(nèi)在觀點(diǎn)還是外在觀點(diǎn)都是一種社會(huì)事實(shí)。也就是說(shuō)，在他們看來(lái)，規(guī)范性法律權(quán)威仍然是一種社會(huì)事實(shí)。因此，大多數(shù)學(xué)者將法律實(shí)證主義的權(quán)威觀歸結(jié)為一種“事實(shí)權(quán)威觀”，并且認(rèn)為這種權(quán)威觀的危險(xiǎn)在于：法律實(shí)證主義者在為法律權(quán)威尋找事實(shí)性基礎(chǔ)的過(guò)程中，置正當(dāng)性于不顧，使法律徒有其表，而無(wú)其實(shí)。我認(rèn)為，這種指責(zé)是只知其一，不知其二。其實(shí)法律實(shí)證主義權(quán)威觀對(duì)政治社會(huì)有著深刻的洞見(jiàn)力。

哈特以兩個(gè)命題說(shuō)明了法律權(quán)威的規(guī)范面向，即“社會(huì)事實(shí)命題”與“語(yǔ)義論”(the semantic thesis)。社會(huì)事實(shí)命題主張法律的鑒別是一個(gè)社會(huì)事實(shí)問(wèn)題，并且人們可以用價(jià)值中立的術(shù)語(yǔ)對(duì)這些事實(shí)進(jìn)行描述，而無(wú)需訴諸于道德論證。語(yǔ)義論是指規(guī)范性術(shù)語(yǔ)(如“痘當(dāng)”、“權(quán)利”、“義務(wù)”)在法律和道德語(yǔ)境中具有不同的含義。

首先，哈特以“社會(huì)規(guī)則”概念取代了奧斯丁的“法律命令論”。社會(huì)規(guī)則包括初級(jí)規(guī)則和次級(jí)規(guī)則，而次級(jí)規(guī)則是法律體系存在的基礎(chǔ)，并且三種次級(jí)規(guī)則(承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則和裁判規(guī)則)分別與社會(huì)實(shí)踐(如立法、司法)相關(guān)。然而，規(guī)則并非只是一種存在的事實(shí)，它還要有能力約束人的行為。規(guī)則何以有能力約束人的行為，以及人們?yōu)槭裁匆邮芊傻募s束?這就涉及法律的規(guī)范性問(wèn)題。在哈特看來(lái)，法律的規(guī)范性來(lái)自于政府官員的踐行，即政府官員將承認(rèn)規(guī)則、變更規(guī)則和裁判規(guī)則這幾種次級(jí)規(guī)則作為衡量他們行動(dòng)的共同的公共標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，政府官員對(duì)法律持有“反思批判的態(tài)度”：當(dāng)出現(xiàn)偏離這些標(biāo)準(zhǔn)的行為時(shí)，他們會(huì)去批判別人和要求別人遵從。由此確立了政府官員在國(guó)家整個(gè)法律體系中的權(quán)威地位，更確切地說(shuō)，是次級(jí)規(guī)則賦予政府官員“統(tǒng)治的權(quán)利”。正如哈特所說(shuō)，義務(wù)鎖鏈的一端由政府官員執(zhí)掌。(H.L.A.Hart，The Concept of Law(2nd，ed)(Oxford uni－versity Press，1994)，第87頁(yè))顯然政府官員所擁有的這種權(quán)威不同于“強(qiáng)制性命令”，因?yàn)椤皬?qiáng)制力存在的必要條件，還需要至少有法律體系中的某些人自愿合作且接受它的規(guī)則”。(The Concept of Law，第203頁(yè))因此，哈特認(rèn)為諸如“應(yīng)當(dāng)”、“權(quán)利”、“義務(wù)”這些法律術(shù)語(yǔ)并沒(méi)有表達(dá)道德含義。這些術(shù)語(yǔ)從外在觀點(diǎn)上看，是一些社會(huì)事實(shí)；從內(nèi)在觀點(diǎn)上看，是法律體系中某些人接受規(guī)則并將規(guī)則作為對(duì)他人背離行為之批判的表達(dá)。因此，這些術(shù)語(yǔ)的法律含義與道德無(wú)關(guān)。

拉茲認(rèn)為法律實(shí)證主義的基本命題是“社會(huì)事實(shí)命題”(即“淵源論”)，并且無(wú)需訴諸于“語(yǔ)義論”就可以說(shuō)明法律權(quán)威的規(guī)范性面向。首先，法律的權(quán)威性與其制度性密切相關(guān)。從某種意義上說(shuō)，只有最重要的社會(huì)制度體系，才能成為法律體系。其次，法律體系主張其擁有權(quán)威，是為了保障其功能的發(fā)揮。(第100～102頁(yè))拉茲認(rèn)為，法律權(quán)威是一種特殊的行為理由，即它排除其他相沖突的理由。法律這樣做，是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展目標(biāo)。通常社會(huì)生活需要社會(huì)成員(或某些社會(huì)成員)之間的容忍、合作和協(xié)調(diào)，但是不同社會(huì)成員和社會(huì)群體對(duì)合作、協(xié)調(diào)和容忍的恰當(dāng)方式持有不同的看法?！胺傻幕咀饔弥唬褪鞘鼓硞€(gè)社會(huì)成員或者有影響力的集團(tuán)的私人觀點(diǎn)不再是他們的私人觀點(diǎn)，而是對(duì)全體社會(huì)成員都有約束力的觀點(diǎn)……法律以提供規(guī)制行為和調(diào)整社會(huì)生活的公共可知的行為模式來(lái)確保社會(huì)成員對(duì)它的遵守?！?第44頁(yè))所以，拉茲將自己的權(quán)威概念命名為“服務(wù)性權(quán)威概念”，就是在社會(huì)協(xié)作問(wèn)題上“服務(wù)于”規(guī)制人們的行為，也就是說(shuō)，在社會(huì)協(xié)作問(wèn)題上法律有助于行為人按照正確的理由行為。由此可見(jiàn)，法律是一種社會(huì)事實(shí)，是組織和規(guī)制社會(huì)生活的手段。(第133頁(yè))

有鑒于此，拉茲認(rèn)為法律體系在整體上應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范性效力，但是就個(gè)別規(guī)則而言，它的規(guī)范性“取決于它屬于特定法律體系。”(第134頁(yè))質(zhì)言之，個(gè)別法律規(guī)則的有效性取決于其所屬法律體系的“體系有效性”(systemic validity)。至此，我們可以看出“淵源論”對(duì)法律權(quán)威之規(guī)范面向的解釋：即法律權(quán)威的規(guī)范性主要不是依賴于個(gè)別法律規(guī)則的道德價(jià)值，而是取決于社會(huì)對(duì)有效性權(quán)威規(guī)則體系的需要這一社會(huì)事實(shí)。(Jeffrey D.Goldsworthy，‘The Self-Destruction of Legal Positivism’，in Oxford Journal of Legal Studies(1990)VoL.10，第462頁(yè))

五、法律的制度特性

通過(guò)上述分析我們可以看出，法律實(shí)證主義者通過(guò)“制度事實(shí)”將法律權(quán)威的事實(shí)面向與規(guī)范面向統(tǒng)一起來(lái)。何謂制度事實(shí)?我們可以借鑒一下麥考密克(N.Mae Cormick)和魏因貝格爾(Weinberger)在這方面的研究。制度事實(shí)“不是一個(gè)純粹的自然的事實(shí)，一個(gè)屬于自然世界的原始事實(shí)。它是一種從對(duì)人類行為和其他物理的、心理的事件所做的解釋中產(chǎn)生的事實(shí)，這種解釋是根據(jù)一組現(xiàn)行的人類規(guī)則和習(xí)慣作出的?！?《制度法論》，尼爾·麥考密克、奧塔·魏因貝格爾著，周葉謙譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第119頁(yè))并且“這些事實(shí)必須與人們可能有的采取行動(dòng)的理由有關(guān)；更重要的是，它們屬于采取行動(dòng)和判斷行動(dòng)所需的那一類標(biāo)準(zhǔn)的理由或根據(jù)?！?《制度法論》，第121頁(yè))

奧斯丁認(rèn)為將法律視為一種制度性事實(shí)(主權(quán)者的命令)是至關(guān)重要的。法律的權(quán)威性在某種程度上就與這一事實(shí)有關(guān)。奧斯丁認(rèn)為，構(gòu)成法律的特殊命令來(lái)源于主權(quán)者(主權(quán)者可能是某個(gè)人或某些人)，主權(quán)者被社會(huì)中的大多數(shù)人習(xí)慣性地服從，而他本身對(duì)其他任何優(yōu)勢(shì)者并無(wú)習(xí)慣性地服從，并且主權(quán)者的命令以制裁的威脅為后盾。(John Austin，The Province of Jurisprudence Determined(London，1954)，Lecture VI，第192～195頁(yè))對(duì)奧斯丁來(lái)說(shuō)，如果不訴諸于這一制度事實(shí)，就無(wú)法說(shuō)明構(gòu)成法律的規(guī)范是什么，也無(wú)法說(shuō)明作為行為理由的規(guī)范是什么。法律作為行為理由之所以具有強(qiáng)制力，這是制度的規(guī)定和要求。盡管奧斯丁對(duì)法律作為制度事實(shí)的分析并沒(méi)有為法律作為行為理由這一問(wèn)題提供更多有價(jià)值的說(shuō)明。但是，法律是一種制度事實(shí)，這足以使它在行為理由的一般權(quán)衡中占據(jù)重要地位——“強(qiáng)制性優(yōu)勢(shì)”地位。

哈特權(quán)威觀的制度特性亦非常明顯。毫無(wú)疑問(wèn)，哈特的法律體系存在于一個(gè)“健康”的社會(huì)中。在這樣的社會(huì)里，存在著中央組織的立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)，它們“各守本分，各司其職”，保障社會(huì)制度運(yùn)行井然有序。并且，在這樣的社會(huì)里，有權(quán)發(fā)布指令的公職人員和普通公眾之間存在著一種“優(yōu)勢(shì)——服從”的關(guān)系。但是，與奧斯丁的“強(qiáng)制性優(yōu)勢(shì)”不同，哈特認(rèn)為政府官員的優(yōu)勢(shì)地位是一種“權(quán)威性優(yōu)勢(shì)”，它更值得人們?nèi)プ鹬亍?/p>

由此可見(jiàn)，哈特所構(gòu)建的社會(huì)是一個(gè)具有明確“社會(huì)分工”的社會(huì)，一個(gè)人的社會(huì)角色決定了其社會(huì)職責(zé)，所謂“職位決定職責(zé)”。社會(huì)授權(quán)是根據(jù)職位而定，而不是“因人而定”。一個(gè)人在不同的職位上擁有不同的職責(zé)。例如，一位法學(xué)專家擔(dān)任法官，由于他是法官，所以他擁有法官的權(quán)威，但是當(dāng)他離開(kāi)法官崗位，他可能因其學(xué)術(shù)影響而擁有其他形式的權(quán)威，但卻不再擁有法官之權(quán)威。這一切皆出自于社會(huì)制度的規(guī)定。因此可見(jiàn)，哈特的權(quán)威概念強(qiáng)調(diào)“一個(gè)人處于權(quán)威地位”，而不是“一個(gè)人是權(quán)威”。然而，在此哈特的權(quán)威觀并沒(méi)有與奧斯丁的權(quán)威觀產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性分野，因?yàn)閺哪撤N程度上說(shuō)，“權(quán)威性優(yōu)勢(shì)”與“強(qiáng)制性優(yōu)勢(shì)”可以混同，兩種權(quán)威觀的徹底決裂發(fā)生在由“外在權(quán)威觀”到“內(nèi)在權(quán)威觀”的轉(zhuǎn)向上。

拉茲更為強(qiáng)調(diào)法律的制度特性。他認(rèn)為，如果一個(gè)規(guī)范體系沒(méi)有設(shè)立審判機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)調(diào)整在適用該法律體系的規(guī)則時(shí)產(chǎn)生的爭(zhēng)議，那么它就不足以被稱為法律體系。而且只有它具有權(quán)威性，并在社會(huì)中占據(jù)至高無(wú)上的地位時(shí)，才能被認(rèn)為是法律體系。換句話說(shuō)，法律是具有最高權(quán)威的指引系統(tǒng)和審判系統(tǒng)。正是因?yàn)榉墒且环N制度事實(shí)，所以它的規(guī)范性并非來(lái)源于道德的力量。法律體系所包含的行為標(biāo)準(zhǔn)都以某種方式與相關(guān)審判制度的運(yùn)行相聯(lián)系；它既不包括所有的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)(道德或其他)，也沒(méi)有必要包含所有的社會(huì)規(guī)則和習(xí)俗，而僅包含那些具有制度關(guān)聯(lián)性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們不能以道德因素作為判斷某一規(guī)則是否屬于權(quán)威性規(guī)則體系的標(biāo)準(zhǔn)。否則，將會(huì)發(fā)生這樣的情況：構(gòu)成重要社會(huì)制度的規(guī)則并非是法律，而那些不屬于社會(huì)制度的規(guī)則卻可能成為法律。這顯然不利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的目標(biāo)。所以說(shuō)，“如果法律是一種特殊的社會(huì)制度，那么所有屬于這種社會(huì)制度的規(guī)則都是法律規(guī)則，不管它們?cè)诘赖律隙嗝戳钊朔锤??！?第40頁(yè))

法律實(shí)證主義者將法律作為一種制度事實(shí)，有兩層意義：(1)既然法律是一種制度事實(shí)，所以我們可以像認(rèn)識(shí)其他社會(huì)事物一樣認(rèn)識(shí)法律，也就是說(shuō)，我們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)是一種經(jīng)驗(yàn)式認(rèn)識(shí)。(2)對(duì)法律這種制度事實(shí)之正當(dāng)性的判斷，不能訴諸其有效性不依賴于人類意志和制度的先驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，制度的正當(dāng)性根據(jù)不是社會(huì)理想，而是社會(huì)成規(guī)——習(xí)慣和慣例。

(《法律的權(quán)威》，約瑟夫·拉茲著，朱峰譯，法律出版社2005年9月版，27.00元)