談?wù)劇陡邓鼓耆窌啪淼娜毕?/h1>
2007-01-01 00:00:00朱正
博覽群書 2007年4期
歐陽(yáng)哲生教授主編的《傅斯年全集》，共七卷。我還沒(méi)有來(lái)得及細(xì)讀，只匆匆翻閱了一下第七卷，即書信卷。發(fā)覺(jué)它在編校方面頗有有待改善之處。現(xiàn)在寫一點(diǎn)在下面，或者可以供第二次印刷時(shí)參考。
傅斯年在“五四”運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)于文壇，用白話文從事著述。即使說(shuō)偶爾流露一點(diǎn)文言的影響，也是十分淺近的文言，標(biāo)點(diǎn)斷句，應(yīng)該說(shuō)是并不存在多少困難。令我意外的是書中的破句還很不少。這里略舉數(shù)例：
第21頁(yè)《致羅家倫》。信的內(nèi)容是談羅的衣服被盜一事。信不長(zhǎng)，書上只有12行，破句竟有好幾處。像信中原有這樣幾句：
聞?wù)嫒说佬臅r(shí)有不周，衣冠而往，裸體而歸，天其欲使真人返乎真元邪?書中被點(diǎn)成：
聞?wù)嫒说佬臅r(shí)有不周衣冠，而往裸體而歸天，其欲使真人返乎，真元邪!
有誰(shuí)能夠按照這樣的斷句解釋清楚這話的意思嗎?
緊接的一句，原信當(dāng)是這樣的：
聞?wù)嫒私俸?，不改笑貌，興致一如恒日，故慕仰無(wú)極……
“一如恒日”，意思是完全同平日一樣。書中卻在“一如”之后加逗號(hào)點(diǎn)破，并且把“恒日”印作“恒曰”，不知所云了。
書中還有這樣一句：
失色猶可盡，失色則不提色失，書則從此不念書。
顯然，“盡”字應(yīng)移到逗號(hào)之后。第三個(gè)“失”字也應(yīng)移到逗號(hào)之后?！笆币徽Z(yǔ)不能點(diǎn)開(kāi)。這信的末段說(shuō)：
我有一外套，你此時(shí)如無(wú)解決之術(shù)，則請(qǐng)拿去。雖大容，或可對(duì)付一時(shí)。
顯然，“容”字也應(yīng)移到逗號(hào)之后。
第28頁(yè)第7行，致何思源信中：
前兄囑交馮事不特，那幾天我是斷糧之局面，且……
“不特”二字應(yīng)移到逗號(hào)之后。
第61頁(yè)倒2行，致蔡元培、楊杏佛的信中談到中央研究院歷史語(yǔ)言研究所要著手進(jìn)行的幾項(xiàng)工作，其中之一是由傅斯年本人負(fù)責(zé)的：
先調(diào)查兩廣。傳教師至今日已得之成績(jī)，以便稍有憑藉……
“兩廣”后之句號(hào)應(yīng)去掉，以便同下旬調(diào)查內(nèi)容連接起來(lái)。
第72頁(yè)第9行，致陳寅恪信：
至于因此而先生在清華任務(wù)減少，當(dāng)由本院退還清華。先生在清華所領(lǐng)薪俸之一部從先生在北平開(kāi)始工作日起算……
“退還清華”后之句號(hào)應(yīng)去掉，“薪俸之一部”后應(yīng)加逗號(hào)點(diǎn)斷，這樣才明白了“退還清華”的是什么。 第75頁(yè)第3行，致胡適信中：
不過(guò)正以師兄的緣故可以即來(lái)廣州。天氣本不以療病著名……
“廣州”二字應(yīng)移到句號(hào)之后。
第197頁(yè)第10行，致任鴻雋信中：
此事在弟在職，期中之辦法盡于此。
“在職期中”四字不可點(diǎn)開(kāi)，其中逗號(hào)應(yīng)去掉。
同頁(yè)倒3至倒2行，致任鴻雋信中：
奉16日手書。然后知，此事必自“殷墟美術(shù)品”之根本數(shù)量說(shuō)起(此情形弟未知，兄之不知也)。
兩處“知”字后面的逗號(hào)都應(yīng)去掉。
第245頁(yè)倒3行，致葉企孫、次簫信中：
五百本實(shí)少，感不足逗號(hào)應(yīng)去掉。
第345頁(yè)倒4行，致朱家驊等五人談選舉中央研究院院士提名的事：
所謂舉爾所，知而已逗號(hào)應(yīng)去掉。
斷句方面的問(wèn)題暫且就說(shuō)這些。下面談?wù)剷械腻e(cuò)字。
第3頁(yè)第5行，致胡適，慰問(wèn)他母親去世的信中，“不殉世俗”，“殉”當(dāng)為“徇”之誤。
第62頁(yè)第6行，致蔡元培、楊杏佛信中，“佛故”當(dāng)為“佛教”之誤。
第71頁(yè)倒2行，致陳寅恪信中：“感荷無(wú)置”，“無(wú)置”當(dāng)為“無(wú)量”之誤。
第92頁(yè)倒8行，致王獻(xiàn)唐信中：“自我作去”當(dāng)為“自我作古”之誤。
第97頁(yè)倒8行：致何思源、王子愚電：
河南教育廳何仙槎、王子愚兩兄：
“河南”顯系“濟(jì)南”之誤。此時(shí)何思源任山東省教育廳長(zhǎng)，正在省會(huì)濟(jì)南。他一生也沒(méi)有在河南省教育廳任職。
第99頁(yè)第10行，致張幼山信中：
務(wù)盼貴廳于古跡會(huì)得一完善辦法之先天遽用此。
“天遽”當(dāng)為“無(wú)遽”之誤。
第103頁(yè)第12行，致王獻(xiàn)唐信中：“此間一時(shí)難得適益之人。”“適益”當(dāng)為“適宜”之誤。
第120頁(yè)第8行，致蔡元培、楊杏佛信中，“想兩先生必能釜諒之也?！薄案彙碑?dāng)為“鑒諒”之誤。
第129頁(yè)第3行：致胡適信中：“今日看到林撰小丑之文，為之憤怒?！边@“林撰”系“林損”之誤。他要算是北京大學(xué)校史上的一個(gè)有名的妄人。周作人的《知堂回想錄》中的“北大感舊錄”中有一節(jié)就是寫這人的，文章不長(zhǎng)，卻很寫出這人的“妄”了。
第171頁(yè)倒2行，致王獻(xiàn)唐信中，“此望燕齊，悲傷無(wú)似”，“此望”當(dāng)為“北望”之誤。
第178頁(yè)第1行，致朱家驊信中，“此中弟書不可，但你有要緊的古董”，“不可”當(dāng)系“不多”之誤。
第189頁(yè)第3行，致蔣介石信中，“固無(wú)人可尸其功，亦無(wú)人肯任其過(guò)。馴政上下推諉，左右爭(zhēng)執(zhí)”，“馴政”當(dāng)系“馴致”之誤。
第193頁(yè)第6行，致任鴻雋信中，“乃本所有關(guān)詣人，弟亦在內(nèi)之共同意見(jiàn)也?！薄霸勅恕碑?dāng)系“諸人”之誤。
第194頁(yè)第2行，同上一信中談送文物出國(guó)展覽事：“銅器等一部分，本可不至破裂，但其死紋極易有損”，“死紋”系“花紋”之誤。
第197頁(yè)倒8行，致任鴻雋信，續(xù)談文物出國(guó)展覽事：“以無(wú)重傷，不可毀壞也?！薄爸貍毕怠爸貜?fù)”之誤。第200頁(yè)第7行信中有“選品以重復(fù)者為限”一句，可證。
第206頁(yè)倒3行，致朱家驊、杭立武信中，“大官如周鐘獄”，“獄”為“嶽”之誤。周鐘嶽，字惺甫，云南省劍川縣人，曾任內(nèi)政部部長(zhǎng)，考試院副院長(zhǎng)。
第252頁(yè)倒7行，致葉企孫信中，“謂開(kāi)會(huì)是呈文”，“呈文”系“具文”之誤。
第253頁(yè)第5行，同上一信中，“而中央紙由我們自向經(jīng)濟(jì)印代為接洽”，“經(jīng)濟(jì)印”系“經(jīng)濟(jì)部”之誤。那時(shí)經(jīng)濟(jì)部的部長(zhǎng)是翁文灝，傅斯年同他有交情，可以通過(guò)他弄一點(diǎn)好紙來(lái)印刊物。
同頁(yè)第12行，同上一信中，“教高部”系“教育部”之誤。
第266頁(yè)第7行，致吳景超信中引《漢書》：“又聞馬孫諸國(guó)兵皆發(fā)”，“馬孫”《漢書》卷七十作“烏孫”。
第270頁(yè)第3行，同上一信中引《漢書》，“懲戒秦孤立之?dāng) ?，《漢書》第十四作“懲戒亡秦孤立之?dāng) 薄＝酉氯サ?行：“為刑吳”，《漢書》作“為荊吳”。下面第8行，“諸侯北境，周幣三垂”，中華版《漢書》已將“北”、“幣”二字校改為“[比]”、“[幣]”二字。同一行“天子自三河”，《漢書》作“天子自有三河”。我沒(méi)有看到過(guò)這信的原件，有可能原件上就是這樣錯(cuò)的。要真是那樣，可以在編印時(shí)加標(biāo)記校正。
第279頁(yè)第4行，致羅伯希信中，“逮君并未婚娶”，“逮君”系“逯君”之誤。整個(gè)這封信都是談逯君的事，這個(gè)字在信中出現(xiàn)多次，可知“逮”字必誤。
第285頁(yè)第10行，致毛澤東、周恩來(lái)電中，“于此敬掬公意，停候明教!”“停候”系“佇候”之誤。
第293頁(yè)第12行，致胡適信，談北京大學(xué)擬增設(shè)農(nóng)學(xué)院的事：“農(nóng)學(xué)院最費(fèi)錢的事他”，“他”系“地”之誤。
第297頁(yè)倒6行，致王毓銓、胡光晉信中，“因索木齋書，東方文化研究所書，皆可歸入”?！八髂君S”系“李木齋”之誤。李木齋是李盛鐸的號(hào)，他是著名藏書家、版本學(xué)家、?？睂W(xué)家。清末擔(dān)任過(guò)出使日本國(guó)大臣，出使比利時(shí)大臣，五大臣出洋考察憲政也有他一個(gè)，還擔(dān)任過(guò)京師大學(xué)堂總辦。他家富藏書，有不少珍本。1940年這些藏書出售給了北京大學(xué)。這也就是這信中所說(shuō)“北大的漢文舊籍在國(guó)內(nèi)可以為各大學(xué)之冠”的原因之一。后來(lái)周作人以漢奸罪受審，他在為自己辯護(hù)的時(shí)候，說(shuō)他也曾為北大做了些好事，把他主持收購(gòu)李盛鐸的藏書一事也算上了。1945年10月12日傅斯年致胡適信中提到此事，說(shuō)他的功罪，“雖加入李木齋書，而理學(xué)院儀器百分之七十不可用，藝風(fēng)堂片又損失也?！?第317頁(yè))以為這事即使算是貢獻(xiàn)，也并不足道了。
已發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)字還不止這些，不必多舉例了。再說(shuō)兩處濫用阿拉伯?dāng)?shù)字的問(wèn)題。
第60頁(yè)第1行，致蔡元培、楊杏佛信中，“更悉正2月份款均已撥存上海銀行”，推想起來(lái)原稿必是“正二月份”，即“正月”和“二月”。如果單獨(dú)一個(gè)“二月”，可用阿拉伯字，和“正月”連用，就只好都用漢字了。
第200頁(yè)第15行，致任鴻雋信中，“舉譬如下考官出：1、股題”，這里出現(xiàn)了一個(gè)“1、”似表示系數(shù)，可是下文并不見(jiàn)有“2、”“3、”……，那么這“1、”是什么意思呢?我猜想，這里原件寫的是“八股文”，這“八”字左邊的一撇像個(gè)阿拉伯?dāng)?shù)字的“1”字，右邊的一捺像一點(diǎn)，于是“八股文”就變成“1、股文”了。
再談一個(gè)各篇的標(biāo)題問(wèn)題。通常寫信，對(duì)收信人都是稱字以表敬意，編集出版，就用收信人的大名為標(biāo)題了。通常都是這樣做的。本書中也有多處是這樣做的。這很好?？上](méi)有全都這樣做，標(biāo)題中稱名稱字并沒(méi)有完全統(tǒng)一。例如第97頁(yè)《致張幼山》，用的就是他的字，而不是他的大名張鴻烈。同頁(yè)那封打給“何仙槎、王子愚兩兄”的電報(bào)，標(biāo)題為《致何思源、王子愚》，何改用了他的大名，而王子愚卻沒(méi)有改用他的大名王近信。第338頁(yè)致周枚蓀的信，標(biāo)題改用了他的大名《致周炳琳》，可是第289頁(yè)也是給他的信，標(biāo)題卻是《致周枚蓀》。同一個(gè)收信人，在目錄上卻用了兩個(gè)不同的名字。
書中還有一處弄錯(cuò)了收信人的。1946年六七月間為了北京大學(xué)的房產(chǎn)問(wèn)題，傅斯年以代理校長(zhǎng)的身份兩次向地方當(dāng)局寫信，收信人三個(gè)，即：北平行營(yíng)李主任、第十一戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官部孫長(zhǎng)官、北平市政府熊市長(zhǎng)。書中這兩封信的標(biāo)題是：《致李宗仁、孫越崎、熊斌(代電)》。這里“孫越崎”系“孫連仲”之誤。像戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官這樣的大官，在《民國(guó)職官年表》上一查便得。至于孫越崎，他的官職是資源委員會(huì)委員長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)。傅斯年不會(huì)為了房產(chǎn)的事給他寫信的。
傅斯年有一封給蔣介石的信，在這本書中重復(fù)收入了。一是第175頁(yè)至第177頁(yè)的《上蔣介石》，這是據(jù)《胡適遺稿及秘藏書信》第37冊(cè)收入的。一是第184頁(yè)至第186頁(yè)的《上蔣介石書(稿)》，這是據(jù)《胡適來(lái)往書信選》下冊(cè)收入的。大約編者沒(méi)有細(xì)看，以為是兩封不同的信，就從這兩個(gè)不同的來(lái)源同時(shí)收入了。只有一點(diǎn)不同，即第175頁(yè)至第177頁(yè)的這一封，出版時(shí)刪掉了五行，而另一封卻是足本。兩本對(duì)照來(lái)看，倒也有趣，從這個(gè)不容易遇到的標(biāo)本可以窺見(jiàn)刪稿者的心思。
這部書的前面六卷我還沒(méi)有來(lái)得及看。其中大多是作者已經(jīng)出版過(guò)的著作，想來(lái)那里邊的錯(cuò)字、破句會(huì)要少得多吧，那樣就好。
本書主編在后記中說(shuō)：“《傅斯年全集》的編輯、出版是一項(xiàng)艱苦的工作。在工作過(guò)程中，我們即體會(huì)到它的難度和復(fù)雜性，我們雖傾盡心力，力圖圓滿，但仍感差錯(cuò)難免。對(duì)于所存在的問(wèn)題和缺陷，歡迎海內(nèi)外同行及廣大讀者批評(píng)指正?！睘榱吮硎举澷p這一態(tài)度，我寫了這一點(diǎn)意見(jiàn)，以供參考。
(《傅斯年全集》，歐陽(yáng)哲生主編，湖南教育出版社2003年版，第7卷，51．00元)
歐陽(yáng)哲生教授主編的《傅斯年全集》，共七卷。我還沒(méi)有來(lái)得及細(xì)讀，只匆匆翻閱了一下第七卷，即書信卷。發(fā)覺(jué)它在編校方面頗有有待改善之處。現(xiàn)在寫一點(diǎn)在下面，或者可以供第二次印刷時(shí)參考。
傅斯年在“五四”運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)于文壇，用白話文從事著述。即使說(shuō)偶爾流露一點(diǎn)文言的影響，也是十分淺近的文言，標(biāo)點(diǎn)斷句，應(yīng)該說(shuō)是并不存在多少困難。令我意外的是書中的破句還很不少。這里略舉數(shù)例：
第21頁(yè)《致羅家倫》。信的內(nèi)容是談羅的衣服被盜一事。信不長(zhǎng)，書上只有12行，破句竟有好幾處。像信中原有這樣幾句：
聞?wù)嫒说佬臅r(shí)有不周，衣冠而往，裸體而歸，天其欲使真人返乎真元邪?書中被點(diǎn)成：
聞?wù)嫒说佬臅r(shí)有不周衣冠，而往裸體而歸天，其欲使真人返乎，真元邪!
有誰(shuí)能夠按照這樣的斷句解釋清楚這話的意思嗎?
緊接的一句，原信當(dāng)是這樣的：
聞?wù)嫒私俸?，不改笑貌，興致一如恒日，故慕仰無(wú)極……
“一如恒日”，意思是完全同平日一樣。書中卻在“一如”之后加逗號(hào)點(diǎn)破，并且把“恒日”印作“恒曰”，不知所云了。
書中還有這樣一句：
失色猶可盡，失色則不提色失，書則從此不念書。
顯然，“盡”字應(yīng)移到逗號(hào)之后。第三個(gè)“失”字也應(yīng)移到逗號(hào)之后?！笆币徽Z(yǔ)不能點(diǎn)開(kāi)。這信的末段說(shuō)：
我有一外套，你此時(shí)如無(wú)解決之術(shù)，則請(qǐng)拿去。雖大容，或可對(duì)付一時(shí)。
顯然，“容”字也應(yīng)移到逗號(hào)之后。
第28頁(yè)第7行，致何思源信中：
前兄囑交馮事不特，那幾天我是斷糧之局面，且……
“不特”二字應(yīng)移到逗號(hào)之后。
第61頁(yè)倒2行，致蔡元培、楊杏佛的信中談到中央研究院歷史語(yǔ)言研究所要著手進(jìn)行的幾項(xiàng)工作，其中之一是由傅斯年本人負(fù)責(zé)的：
先調(diào)查兩廣。傳教師至今日已得之成績(jī)，以便稍有憑藉……
“兩廣”后之句號(hào)應(yīng)去掉，以便同下旬調(diào)查內(nèi)容連接起來(lái)。
第72頁(yè)第9行，致陳寅恪信：
至于因此而先生在清華任務(wù)減少，當(dāng)由本院退還清華。先生在清華所領(lǐng)薪俸之一部從先生在北平開(kāi)始工作日起算……
“退還清華”后之句號(hào)應(yīng)去掉，“薪俸之一部”后應(yīng)加逗號(hào)點(diǎn)斷，這樣才明白了“退還清華”的是什么。 第75頁(yè)第3行，致胡適信中：
不過(guò)正以師兄的緣故可以即來(lái)廣州。天氣本不以療病著名……
“廣州”二字應(yīng)移到句號(hào)之后。
第197頁(yè)第10行，致任鴻雋信中：
此事在弟在職，期中之辦法盡于此。
“在職期中”四字不可點(diǎn)開(kāi)，其中逗號(hào)應(yīng)去掉。
同頁(yè)倒3至倒2行，致任鴻雋信中：
奉16日手書。然后知，此事必自“殷墟美術(shù)品”之根本數(shù)量說(shuō)起(此情形弟未知，兄之不知也)。
兩處“知”字后面的逗號(hào)都應(yīng)去掉。
第245頁(yè)倒3行，致葉企孫、次簫信中：
五百本實(shí)少，感不足逗號(hào)應(yīng)去掉。
第345頁(yè)倒4行，致朱家驊等五人談選舉中央研究院院士提名的事：
所謂舉爾所，知而已逗號(hào)應(yīng)去掉。
斷句方面的問(wèn)題暫且就說(shuō)這些。下面談?wù)剷械腻e(cuò)字。
第3頁(yè)第5行，致胡適，慰問(wèn)他母親去世的信中，“不殉世俗”，“殉”當(dāng)為“徇”之誤。
第62頁(yè)第6行，致蔡元培、楊杏佛信中，“佛故”當(dāng)為“佛教”之誤。
第71頁(yè)倒2行，致陳寅恪信中：“感荷無(wú)置”，“無(wú)置”當(dāng)為“無(wú)量”之誤。
第92頁(yè)倒8行，致王獻(xiàn)唐信中：“自我作去”當(dāng)為“自我作古”之誤。
第97頁(yè)倒8行：致何思源、王子愚電：
河南教育廳何仙槎、王子愚兩兄：
“河南”顯系“濟(jì)南”之誤。此時(shí)何思源任山東省教育廳長(zhǎng)，正在省會(huì)濟(jì)南。他一生也沒(méi)有在河南省教育廳任職。
第99頁(yè)第10行，致張幼山信中：
務(wù)盼貴廳于古跡會(huì)得一完善辦法之先天遽用此。
“天遽”當(dāng)為“無(wú)遽”之誤。
第103頁(yè)第12行，致王獻(xiàn)唐信中：“此間一時(shí)難得適益之人。”“適益”當(dāng)為“適宜”之誤。
第120頁(yè)第8行，致蔡元培、楊杏佛信中，“想兩先生必能釜諒之也?！薄案彙碑?dāng)為“鑒諒”之誤。
第129頁(yè)第3行：致胡適信中：“今日看到林撰小丑之文，為之憤怒?！边@“林撰”系“林損”之誤。他要算是北京大學(xué)校史上的一個(gè)有名的妄人。周作人的《知堂回想錄》中的“北大感舊錄”中有一節(jié)就是寫這人的，文章不長(zhǎng)，卻很寫出這人的“妄”了。
第171頁(yè)倒2行，致王獻(xiàn)唐信中，“此望燕齊，悲傷無(wú)似”，“此望”當(dāng)為“北望”之誤。
第178頁(yè)第1行，致朱家驊信中，“此中弟書不可，但你有要緊的古董”，“不可”當(dāng)系“不多”之誤。
第189頁(yè)第3行，致蔣介石信中，“固無(wú)人可尸其功，亦無(wú)人肯任其過(guò)。馴政上下推諉，左右爭(zhēng)執(zhí)”，“馴政”當(dāng)系“馴致”之誤。
第193頁(yè)第6行，致任鴻雋信中，“乃本所有關(guān)詣人，弟亦在內(nèi)之共同意見(jiàn)也?！薄霸勅恕碑?dāng)系“諸人”之誤。
第194頁(yè)第2行，同上一信中談送文物出國(guó)展覽事：“銅器等一部分，本可不至破裂，但其死紋極易有損”，“死紋”系“花紋”之誤。
第197頁(yè)倒8行，致任鴻雋信，續(xù)談文物出國(guó)展覽事：“以無(wú)重傷，不可毀壞也?！薄爸貍毕怠爸貜?fù)”之誤。第200頁(yè)第7行信中有“選品以重復(fù)者為限”一句，可證。
第206頁(yè)倒3行，致朱家驊、杭立武信中，“大官如周鐘獄”，“獄”為“嶽”之誤。周鐘嶽，字惺甫，云南省劍川縣人，曾任內(nèi)政部部長(zhǎng)，考試院副院長(zhǎng)。
第252頁(yè)倒7行，致葉企孫信中，“謂開(kāi)會(huì)是呈文”，“呈文”系“具文”之誤。
第253頁(yè)第5行，同上一信中，“而中央紙由我們自向經(jīng)濟(jì)印代為接洽”，“經(jīng)濟(jì)印”系“經(jīng)濟(jì)部”之誤。那時(shí)經(jīng)濟(jì)部的部長(zhǎng)是翁文灝，傅斯年同他有交情，可以通過(guò)他弄一點(diǎn)好紙來(lái)印刊物。
同頁(yè)第12行，同上一信中，“教高部”系“教育部”之誤。
第266頁(yè)第7行，致吳景超信中引《漢書》：“又聞馬孫諸國(guó)兵皆發(fā)”，“馬孫”《漢書》卷七十作“烏孫”。
第270頁(yè)第3行，同上一信中引《漢書》，“懲戒秦孤立之?dāng) ?，《漢書》第十四作“懲戒亡秦孤立之?dāng) 薄＝酉氯サ?行：“為刑吳”，《漢書》作“為荊吳”。下面第8行，“諸侯北境，周幣三垂”，中華版《漢書》已將“北”、“幣”二字校改為“[比]”、“[幣]”二字。同一行“天子自三河”，《漢書》作“天子自有三河”。我沒(méi)有看到過(guò)這信的原件，有可能原件上就是這樣錯(cuò)的。要真是那樣，可以在編印時(shí)加標(biāo)記校正。
第279頁(yè)第4行，致羅伯希信中，“逮君并未婚娶”，“逮君”系“逯君”之誤。整個(gè)這封信都是談逯君的事，這個(gè)字在信中出現(xiàn)多次，可知“逮”字必誤。
第285頁(yè)第10行，致毛澤東、周恩來(lái)電中，“于此敬掬公意，停候明教!”“停候”系“佇候”之誤。
第293頁(yè)第12行，致胡適信，談北京大學(xué)擬增設(shè)農(nóng)學(xué)院的事：“農(nóng)學(xué)院最費(fèi)錢的事他”，“他”系“地”之誤。
第297頁(yè)倒6行，致王毓銓、胡光晉信中，“因索木齋書，東方文化研究所書，皆可歸入”?！八髂君S”系“李木齋”之誤。李木齋是李盛鐸的號(hào)，他是著名藏書家、版本學(xué)家、?？睂W(xué)家。清末擔(dān)任過(guò)出使日本國(guó)大臣，出使比利時(shí)大臣，五大臣出洋考察憲政也有他一個(gè)，還擔(dān)任過(guò)京師大學(xué)堂總辦。他家富藏書，有不少珍本。1940年這些藏書出售給了北京大學(xué)。這也就是這信中所說(shuō)“北大的漢文舊籍在國(guó)內(nèi)可以為各大學(xué)之冠”的原因之一。后來(lái)周作人以漢奸罪受審，他在為自己辯護(hù)的時(shí)候，說(shuō)他也曾為北大做了些好事，把他主持收購(gòu)李盛鐸的藏書一事也算上了。1945年10月12日傅斯年致胡適信中提到此事，說(shuō)他的功罪，“雖加入李木齋書，而理學(xué)院儀器百分之七十不可用，藝風(fēng)堂片又損失也?！?第317頁(yè))以為這事即使算是貢獻(xiàn)，也并不足道了。
已發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)字還不止這些，不必多舉例了。再說(shuō)兩處濫用阿拉伯?dāng)?shù)字的問(wèn)題。
第60頁(yè)第1行，致蔡元培、楊杏佛信中，“更悉正2月份款均已撥存上海銀行”，推想起來(lái)原稿必是“正二月份”，即“正月”和“二月”。如果單獨(dú)一個(gè)“二月”，可用阿拉伯字，和“正月”連用，就只好都用漢字了。
第200頁(yè)第15行，致任鴻雋信中，“舉譬如下考官出：1、股題”，這里出現(xiàn)了一個(gè)“1、”似表示系數(shù)，可是下文并不見(jiàn)有“2、”“3、”……，那么這“1、”是什么意思呢?我猜想，這里原件寫的是“八股文”，這“八”字左邊的一撇像個(gè)阿拉伯?dāng)?shù)字的“1”字，右邊的一捺像一點(diǎn)，于是“八股文”就變成“1、股文”了。
再談一個(gè)各篇的標(biāo)題問(wèn)題。通常寫信，對(duì)收信人都是稱字以表敬意，編集出版，就用收信人的大名為標(biāo)題了。通常都是這樣做的。本書中也有多處是這樣做的。這很好?？上](méi)有全都這樣做，標(biāo)題中稱名稱字并沒(méi)有完全統(tǒng)一。例如第97頁(yè)《致張幼山》，用的就是他的字，而不是他的大名張鴻烈。同頁(yè)那封打給“何仙槎、王子愚兩兄”的電報(bào)，標(biāo)題為《致何思源、王子愚》，何改用了他的大名，而王子愚卻沒(méi)有改用他的大名王近信。第338頁(yè)致周枚蓀的信，標(biāo)題改用了他的大名《致周炳琳》，可是第289頁(yè)也是給他的信，標(biāo)題卻是《致周枚蓀》。同一個(gè)收信人，在目錄上卻用了兩個(gè)不同的名字。
書中還有一處弄錯(cuò)了收信人的。1946年六七月間為了北京大學(xué)的房產(chǎn)問(wèn)題，傅斯年以代理校長(zhǎng)的身份兩次向地方當(dāng)局寫信，收信人三個(gè)，即：北平行營(yíng)李主任、第十一戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官部孫長(zhǎng)官、北平市政府熊市長(zhǎng)。書中這兩封信的標(biāo)題是：《致李宗仁、孫越崎、熊斌(代電)》。這里“孫越崎”系“孫連仲”之誤。像戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官這樣的大官，在《民國(guó)職官年表》上一查便得。至于孫越崎，他的官職是資源委員會(huì)委員長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)部部長(zhǎng)。傅斯年不會(huì)為了房產(chǎn)的事給他寫信的。
傅斯年有一封給蔣介石的信，在這本書中重復(fù)收入了。一是第175頁(yè)至第177頁(yè)的《上蔣介石》，這是據(jù)《胡適遺稿及秘藏書信》第37冊(cè)收入的。一是第184頁(yè)至第186頁(yè)的《上蔣介石書(稿)》，這是據(jù)《胡適來(lái)往書信選》下冊(cè)收入的。大約編者沒(méi)有細(xì)看，以為是兩封不同的信，就從這兩個(gè)不同的來(lái)源同時(shí)收入了。只有一點(diǎn)不同，即第175頁(yè)至第177頁(yè)的這一封，出版時(shí)刪掉了五行，而另一封卻是足本。兩本對(duì)照來(lái)看，倒也有趣，從這個(gè)不容易遇到的標(biāo)本可以窺見(jiàn)刪稿者的心思。
這部書的前面六卷我還沒(méi)有來(lái)得及看。其中大多是作者已經(jīng)出版過(guò)的著作，想來(lái)那里邊的錯(cuò)字、破句會(huì)要少得多吧，那樣就好。
本書主編在后記中說(shuō)：“《傅斯年全集》的編輯、出版是一項(xiàng)艱苦的工作。在工作過(guò)程中，我們即體會(huì)到它的難度和復(fù)雜性，我們雖傾盡心力，力圖圓滿，但仍感差錯(cuò)難免。對(duì)于所存在的問(wèn)題和缺陷，歡迎海內(nèi)外同行及廣大讀者批評(píng)指正?！睘榱吮硎举澷p這一態(tài)度，我寫了這一點(diǎn)意見(jiàn)，以供參考。
(《傅斯年全集》，歐陽(yáng)哲生主編，湖南教育出版社2003年版，第7卷，51．00元)
