隨著理論界對組織治理結(jié)構(gòu)的深入探討，微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的靜態(tài)均衡方法分析逐漸被突破，對組織的研究走向比較靜態(tài)均衡和非均衡的分析，對企業(yè)的研究逐漸動態(tài)化。按照交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，衡量企業(yè)合同是否有效率、組織結(jié)構(gòu)能否有效組織生產(chǎn)要素的重要標(biāo)準(zhǔn)，就是能否通過這些形式有效降低交易費(fèi)用。在動態(tài)理論中，交易費(fèi)用不僅隨企業(yè)運(yùn)行環(huán)境等因素變化而持續(xù)變化，企業(yè)內(nèi)部和外部的交易費(fèi)用變化也是相互關(guān)聯(lián)的，并且在加入時(shí)間因素后，各個(gè)時(shí)期的交易費(fèi)用變動之間也是相關(guān)的。一旦開始用動態(tài)交易費(fèi)用的觀點(diǎn)分析企業(yè)，人們無法再滿足于均衡的靜態(tài)的方法來看待這個(gè)世界了。

市場與企業(yè)：不同的生產(chǎn)組織形式

科斯（Ronald H?郾Coase）的理論引領(lǐng)了交易費(fèi)用、產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)與法律等多個(gè)領(lǐng)域的理論發(fā)展，在這里我們關(guān)注他的交易費(fèi)用企業(yè)理論。從交易費(fèi)用視角分析企業(yè)始于科斯，他1937年的經(jīng)典論文“企業(yè)的性質(zhì)”奠定了當(dāng)代企業(yè)理論文獻(xiàn)的基礎(chǔ)。

關(guān)于交易費(fèi)用的確切涵義，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的表述不盡相同?？扑沟睦碚撝?，市場和企業(yè)是“協(xié)調(diào)生產(chǎn)的不同方法”，他指出價(jià)格機(jī)制作用是有交易費(fèi)用的，企業(yè)的出現(xiàn)是為了降低交易費(fèi)用?！胺侄纬闪⒁粋€(gè)企業(yè)為什么會有利可圖的一個(gè)主要原因似乎是使用價(jià)格機(jī)制是有成本的。”在科斯的分析中，交易費(fèi)用的重要內(nèi)容即價(jià)格發(fā)現(xiàn)的成本和談判達(dá)成合約的成本，通過達(dá)成企業(yè)這種由中央?yún)f(xié)調(diào)者組織的持久關(guān)系結(jié)構(gòu)，交易費(fèi)用得到了節(jié)約?？扑沟钠髽I(yè)理論是將企業(yè)看作能夠避免訂立每一份短期合同的長期合同，這種合同是在作為中央?yún)f(xié)調(diào)者的企業(yè)主與各種要素的提供者之間訂立的。

阿爾契安（Armen Alchian）和德姆塞茨（Harold Demsetz）的企業(yè)理論認(rèn)為“企業(yè)是一種高度專業(yè)的市場替代形式”，他們?yōu)榻灰踪M(fèi)用加入了新的重要因素：監(jiān)督的成本。在“生產(chǎn)、信息成本和經(jīng)濟(jì)組織”（1972）中，討論的主題是如果團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出超過各要素獨(dú)立生產(chǎn)的產(chǎn)出之和，并足以抵補(bǔ)組織和約束團(tuán)隊(duì)成員的成本，那么團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)就會被采用。企業(yè)被看作是“另一種類型的市場”，經(jīng)理對內(nèi)部資源的更好了解使他們能夠比掌握較少信息的外部人更有效地配置資源。在阿爾契安和德姆塞茨看來，企業(yè)是市場的替代或補(bǔ)充資源配置機(jī)制，他們也認(rèn)為企業(yè)的本質(zhì)可以定義為一個(gè)合同結(jié)構(gòu)，但并不具有科斯的表述中的那種權(quán)威特征，企業(yè)合同與市場合同沒有絲毫不同。

威廉姆森（Oliver E?郾Williamson）是對交易費(fèi)用理論做出重大貢獻(xiàn)的學(xué)者之一。他的企業(yè)理論也同樣認(rèn)為市場與企業(yè)是組織經(jīng)濟(jì)的兩種不同形式，基于節(jié)約交易費(fèi)用的動機(jī)導(dǎo)致的交易行為支配了對這兩種形式的選擇。威廉姆森對那種認(rèn)為存在市場失靈就必然需要政府干預(yù)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，他認(rèn)為企業(yè)的縱向一體化方式也是能夠?qū)Ω妒袌鍪ъ`的。威廉姆森對企業(yè)的合同性質(zhì)做出了深入的分析，在他的多篇論文和集其大成的著述《資本主義經(jīng)濟(jì)制度》中都表述了這樣一種思想：這是一個(gè)合同的世界。

張五常的觀點(diǎn)直接把企業(yè)還原成了一種合同的安排。他認(rèn)為從生產(chǎn)經(jīng)營的角度看，企業(yè)與市場的邊界是不存在的，企業(yè)無從界定。在“企業(yè)的契約性質(zhì)”（1983）一文中，他認(rèn)為組織生產(chǎn)的過程中，不是企業(yè)代替市場，也不是生產(chǎn)要素市場代替產(chǎn)品市場，而是一種合同代替了另一種合同。因?yàn)榱闼榈纳a(chǎn)貢獻(xiàn)多而且復(fù)雜，定價(jià)費(fèi)用極其高，市場就以其他合同代替之，合同的替換是為了降低交易費(fèi)用。企業(yè)只是這個(gè)合同世界里的某些有組織性質(zhì)的合同的聯(lián)接，這與阿爾契安和德姆塞茨的企業(yè)合同與市場合同沒有不同的觀點(diǎn)是一致的。

由于指出了市場的運(yùn)行過程是會產(chǎn)生交易費(fèi)用的，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)給了企業(yè)存在的經(jīng)濟(jì)理由。作為市場這種資源配置形式的替代品，企業(yè)的出現(xiàn)節(jié)約了由價(jià)格機(jī)制作用帶來的交易費(fèi)用。既然企業(yè)是一種對市場的替代，企業(yè)內(nèi)部必然具有與市場上相同性質(zhì)的交易費(fèi)用。對于追求最大化的經(jīng)濟(jì)個(gè)體來說，用企業(yè)替代市場的必然的條件是：投入的平均成本+組織成本＜資源的市場價(jià)格+交易費(fèi)用。

企業(yè)組織治理：尋求符合效率原則的合同結(jié)構(gòu)

正如威廉姆森在“交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)：契約關(guān)系的規(guī)制”（1979）中指出的那樣，組織形式、治理結(jié)構(gòu)是隨交易的性質(zhì)變化的。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對企業(yè)組織治理和組織創(chuàng)新開展了大量的研究，試圖尋找到對不同交易而言最適合的治理方式。對于企業(yè)這種一體化的組織形式，更多地對應(yīng)的是一種關(guān)聯(lián)性的合同關(guān)系，在科斯最早論證企業(yè)的性質(zhì)時(shí)就提到企業(yè)合同中各種要素所有者“所提供的服務(wù)被表示為一般條款，具體細(xì)節(jié)留到以后解決”。因此在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究中，更多地是研究對關(guān)系合同的治理方法。

威廉姆森設(shè)計(jì)了一個(gè)對治理結(jié)構(gòu)選擇的權(quán)衡模型，用生產(chǎn)成本和治理成本對選擇企業(yè)組織的不同形式進(jìn)行了解釋。在“經(jīng)濟(jì)組織的邏輯”（1988）中，威廉姆森用程序方法對縱向一體化的不完全合同締約過程進(jìn)行了分析。認(rèn)為所有權(quán)安排、激勵(lì)、控制、官僚主義成本和適應(yīng)成本等都因一體化程度變化而發(fā)生變化。

本杰明·克萊因（Benjiemin Klein）認(rèn)為長期合同被設(shè)計(jì)出來可以減少在長期商業(yè)關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)行為和基于信息不對稱導(dǎo)致的“敲竹杠”行為。和同樣基于信息不對稱的威廉姆森“機(jī)會主義”觀點(diǎn)不同，克萊因強(qiáng)調(diào)這種“敲竹杠”的行為并不意味著交易者是“不道德”的，它僅僅意味著在“自我履約范圍”之外，一種未預(yù)料到的事件改變了最初的履約關(guān)系。不完全合同利用交易者的力量和行業(yè)專用性投資，當(dāng)觀察到交易伙伴在違反他們合同條款的“主旨”時(shí)，施加一種私人懲罰。通過這種私人懲罰可以界定自我履約的范圍，私人懲罰力度越大，自我履約的范圍就越大，“敲竹杠”發(fā)生的可能性就越小。

舍溫·羅森（Sherwin Rosen）的“契約與經(jīng)理市場”對經(jīng)理勞動力市場上的合同如何安排進(jìn)行分析的，是委托代理理論的重要研究之一。與克萊因的私人懲罰概念不同，羅森提出在解決代理問題而使代理人與委托人保持目標(biāo)一致時(shí)，設(shè)計(jì)激勵(lì)條款是有效的方法。實(shí)際上，私人懲罰也好，激勵(lì)報(bào)酬也好，真正的目的都是要改變合同人的履約資本，這一點(diǎn)上二者是一致的。羅森對激勵(lì)條款的重視，是因?yàn)樗J(rèn)為在合同達(dá)成之前，人們還是有能力對交易進(jìn)行充分的認(rèn)識，達(dá)成的激勵(lì)條款能夠彌補(bǔ)委托人不能實(shí)際操控的不足，這樣的設(shè)計(jì)實(shí)際上是使組織合同向完全合同邁進(jìn)了。

詹森和麥克林從決策權(quán)與知識匹配的角度看待委托代理問題，他們認(rèn)為不完全合同條款的設(shè)計(jì)是在體現(xiàn)決策權(quán)分割的技術(shù)，明晰的管理監(jiān)督和機(jī)制創(chuàng)新是對企業(yè)內(nèi)部關(guān)于決策權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)缺位的有效替代。知識與決策權(quán)的匹配才能確保充分利用每一個(gè)社會成員所知道的資源問題，組織的績效也取決于這種匹配?，F(xiàn)實(shí)中知識的轉(zhuǎn)換成本很高，單個(gè)人的最優(yōu)化行為通常是由轉(zhuǎn)移成本較低的決策權(quán)的轉(zhuǎn)移來實(shí)現(xiàn)二者的匹配。如果關(guān)于決策權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)缺位，會使知識與決策權(quán)的匹配難以做到，而組織內(nèi)部是缺乏轉(zhuǎn)讓權(quán)的，要實(shí)現(xiàn)知識和決策權(quán)的匹配，就需要明晰的管理監(jiān)督和機(jī)制創(chuàng)新來替代轉(zhuǎn)讓權(quán)。他們的分析開始觸及到知識在企業(yè)內(nèi)外的擴(kuò)散問題，這個(gè)問題在企業(yè)的組織形式變化上和組織績效上有很重要的影響。知識與決策權(quán)的匹配與否很大程度上決定了企業(yè)的組織成本。

尤金·法馬（Eugene Fama）在“代理問題和企業(yè)理論”（1980）中把通常屬于企業(yè)主的兩個(gè)職能（管理和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)）看作兩個(gè)獨(dú)立要素，認(rèn)為經(jīng)理勞動力市場、資本市場和產(chǎn)品市場要實(shí)現(xiàn)充分的競爭才有可能完全解決所有權(quán)與控制權(quán)分離的代理問題。他認(rèn)為對管理層的控制，競爭是最好的監(jiān)督，同時(shí)施與市場定價(jià)、外部董事、獨(dú)立審計(jì)等進(jìn)行監(jiān)督，這樣的監(jiān)督成本最低?？梢钥闯鲞@對各種要素市場都提出了很高的要求，要實(shí)現(xiàn)充分的競爭才有可能完全解決所有權(quán)與控制權(quán)分離的代理問題。

楊瑞龍和周業(yè)安認(rèn)為企業(yè)所有權(quán)分配是一個(gè)動態(tài)的談判過程，它與制度環(huán)境和當(dāng)事人的談判力有關(guān)。他們指出企業(yè)所有權(quán)分配可以表達(dá)為不同類型合同的選擇，它主要考慮交易費(fèi)用的大小。在把交易費(fèi)用分解為契合同費(fèi)用和監(jiān)督費(fèi)用的基礎(chǔ)上，均衡的合約安排是權(quán)衡這兩種交易費(fèi)用的結(jié)果，目的是最大限度地節(jié)約交易費(fèi)用。可見他們的觀點(diǎn)里企業(yè)合同所體現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)是對組織權(quán)利的分配與實(shí)現(xiàn)，而達(dá)成要素投入者合意的合同目的則是有效降低交易費(fèi)用。

企業(yè)動態(tài)治理：組織創(chuàng)新與企業(yè)能力提升

本杰明·科里亞特和喬萬尼·多西的研究使用了組織慣例（Nelson and Winter 1982）的概念，他們認(rèn)為組織慣例支持了不同的組織結(jié)構(gòu)，并隨著時(shí)間推移不斷產(chǎn)生不同的戰(zhàn)略和績效。通過對泰勒主義的“科學(xué)管理”慣例與“大野制”日本生產(chǎn)慣例的研究，他們認(rèn)為特定的問題解決能力對單個(gè)企業(yè)及整個(gè)國家開發(fā)吸收新技術(shù)的能力都有很深的影響，而這些能力都與企業(yè)組織形式有關(guān)。從大體上通用的特征看，“泰勒制”、錢德勒式M型組織、“福特制”、“大野制”與“本田制”都代表了主要的組織創(chuàng)新，這些創(chuàng)新引起了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的巨大變革和生產(chǎn)率的長期增長。

組織的知識創(chuàng)新是一個(gè)值得關(guān)注的內(nèi)容，野中郁次郎（Ikujiro Nonaka）和竹內(nèi)弘高（Hirotaka Takeuchi）同樣對西方企業(yè)和日本企業(yè)對組織的認(rèn)識和管理模式的不同進(jìn)行了分析，他們提出組織是一個(gè)有機(jī)體，應(yīng)該以全新的方式進(jìn)行個(gè)人與組織的個(gè)性化更新，這就需要從舊的思維模式中走出來，對知識非正式和非系統(tǒng)的一面給予更多重視。他們的企業(yè)理論飽含了知識的觀點(diǎn)，認(rèn)為組織知識創(chuàng)新與企業(yè)更有地效率組織內(nèi)部交易是一致的，從知識擴(kuò)散的角度動態(tài)地分析了企業(yè)組織演化的必然性。

彼得·哈格斯特龍和岡納·赫德倫認(rèn)為新事物的創(chuàng)新和創(chuàng)造問題，新任務(wù)的理想配置、交互作用、輸入次序等都與以往的可知且不可變的任務(wù)不同，新任務(wù)就需要有新的不同的組織結(jié)構(gòu)來執(zhí)行。他們主要分析了公司組織中層級制與主流理論的不足，指出層級制忽略了創(chuàng)造與創(chuàng)新，在知識復(fù)雜化方面（知識的傳播超越了組織邊界并不斷變化）的薄弱。他們提出多維的內(nèi)部結(jié)構(gòu)更能解決復(fù)雜問題，并且詳細(xì)闡述了他們的職位、知識和行動三維的公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)模型。以知識為重點(diǎn)的動態(tài)機(jī)制的組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)，能較大限度地實(shí)現(xiàn)組織的柔性。

從動態(tài)企業(yè)治理的觀點(diǎn)中，我們可以看到更多的關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到知識、創(chuàng)新與組織結(jié)構(gòu)的交互式影響和演進(jìn)上來。在企業(yè)形態(tài)的演變過程中曾經(jīng)起到積極作用的、有效降低了企業(yè)組織成本的層級制、多樣化產(chǎn)品與一體化治理方式，在面臨信息化、網(wǎng)絡(luò)化的新經(jīng)濟(jì)時(shí)，已經(jīng)在某些特定領(lǐng)域顯出略微的不適應(yīng)了。這種金字塔式的層級制安排往往過于關(guān)注內(nèi)部，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)外部市場的變化和科技領(lǐng)域的新建樹，需要一種新的組織形式來“突破”。

交易費(fèi)用的動態(tài)觀點(diǎn)

在分析組織創(chuàng)新的各種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)中，我們可以看到對企業(yè)組織的分析越來越動態(tài)化。企業(yè)一體化的形態(tài)從來沒有一成不變過，在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境日新月異、新興產(chǎn)業(yè)層出不窮的今天，其創(chuàng)新和變化更是加快了腳步。通過前面的分析，可以看出組織的演進(jìn)中一個(gè)重要的推動因素是：盡可能地節(jié)約組織內(nèi)的交易費(fèi)用。正是這一動因催促著企業(yè)組織在經(jīng)濟(jì)活動中扮演了一個(gè)積極活躍的角色。因此組織形態(tài)的萬千變化也能使我們意識到，必然是交易費(fèi)用這一動因也在頻繁地變動著，運(yùn)用動態(tài)的方式思考交易費(fèi)用是必須的了。

（作者單位：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院）