心理學(xué)家兼社會(huì)學(xué)家

(以下簡(jiǎn)稱A)

動(dòng)物保護(hù)主義者

(以下簡(jiǎn)稱B)

法學(xué)教授兼文學(xué)愛(ài)好者

(以下簡(jiǎn)稱C)

Ａ：據(jù)報(bào)道，接觸張某的人都認(rèn)為他是個(gè)乖學(xué)生，素質(zhì)高，間或有性格內(nèi)向、孤僻、人緣較差等評(píng)價(jià)。但張某家境優(yōu)越，從小受到較好的素質(zhì)教育，道德感以及榮譽(yù)感、責(zé)任感很強(qiáng)。就是因?yàn)樗倪@種特點(diǎn)，為其人格障礙的形成提供了溫床。

Ｂ：人們常說(shuō)：如果你想得到愛(ài)，那你就養(yǎng)只狗；如果你想付出愛(ài)，那你就養(yǎng)只貓。貓，是人類親密的動(dòng)物伴侶，是可愛(ài)與神秘的同義詞。

這個(gè)學(xué)生怎么會(huì)做出這種殘忍的行為，真是“是可忍孰不可忍”啊！

Ｃ：我們無(wú)從得知，到底是什么樣的誘因使得這位學(xué)生實(shí)施了“虐貓”行為。而根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)章，沒(méi)有任何條款適合此類情況，畢竟“法無(wú)明文不為罪”，這應(yīng)該還是個(gè)法律真空地帶，可能更多要靠道德來(lái)約束了。

Ａ：人的心理出現(xiàn)變態(tài)后，往往表現(xiàn)出自戀性虐待，如工作狂；但也有部分人會(huì)毀物、吵架、摔東西等。評(píng)價(jià)一個(gè)人是否變態(tài)，應(yīng)從施暴后是否有快感、愉悅感等角度考慮。深入分析“虐貓”事件，張某并不是“變態(tài)狂”，因?yàn)樗潞鬄樽约旱男袨槎鴳曰?，而真正的“變態(tài)狂”是絕不會(huì)懺悔的。

Ｂ：您說(shuō)的我也認(rèn)可。的確，高等學(xué)府的學(xué)子虐待動(dòng)物的案例，這已經(jīng)不是第一起，大概也不是最后一起。現(xiàn)在，我們要做的不是如何懲罰當(dāng)事人，我們應(yīng)當(dāng)反思的是，我們的教育出了什么問(wèn)題？我們的社會(huì)怎么了？我認(rèn)為在這個(gè)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、壓力日益加劇的社會(huì)，高等教育提供給學(xué)生的不應(yīng)僅僅是一生只需學(xué)習(xí)一次的技藝，還應(yīng)當(dāng)包括人文教育，關(guān)愛(ài)生命的教育。

Ａ：話說(shuō)回來(lái)，既然我們無(wú)論做什么都不能挽回那些小動(dòng)物的生命和健康，那么，媒體不應(yīng)當(dāng)再給具體的當(dāng)事人施加壓力，而應(yīng)該留出適當(dāng)?shù)目臻g，讓他反思自己的行為，從而成就健康的人格，在今后的道路上一路走好。

Ｃ：是啊，何況，在某種意義上，周圍人的譴責(zé)可能比監(jiān)禁更讓一個(gè)人難受，也許，他已經(jīng)為自己的行為領(lǐng)受了足夠的懲罰。

Ａ：另外，我也注意到，對(duì)虐貓事件的討論大都集中于網(wǎng)絡(luò)上。我在此想談?wù)劸W(wǎng)絡(luò)輿論的作用及其有限性的問(wèn)題。C教授，其實(shí)我也是很關(guān)注法學(xué)前沿問(wèn)題的，雖然“術(shù)業(yè)有專攻”，可能沒(méi)有您那么專業(yè)。我注意到，華夏出版社出版過(guò)一本很有意思的書，博西格諾的《法律之門》。博西格諾指出，網(wǎng)絡(luò)空間極大地?fù)p害了法律上有意義的網(wǎng)上現(xiàn)象及其地理位置的關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)的興起，正在摧毀地理位置與下述四個(gè)方面的關(guān)系：（1）當(dāng)?shù)卣刂凭W(wǎng)上行為的權(quán)力；（2）網(wǎng)上行為對(duì)人、對(duì)事的影響；（3）當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者強(qiáng)制執(zhí)行那些適用于全球現(xiàn)象的規(guī)則的合法性；（4）物理位置決定哪些規(guī)則應(yīng)予適用的能力。

Ｂ：您提到的這些現(xiàn)象，我非常贊同。

我們已經(jīng)看到，隨著博客、公共論壇的興起，人們的表達(dá)欲望空前高漲?！澳阋粋€(gè)人在寫，幾十萬(wàn)雙眼睛在看?！边@并非夸張。一個(gè)人的表達(dá)怎么禁得起幾十萬(wàn)個(gè)乃至更多潛在受眾的推敲？而在路徑交錯(cuò)、真假難辨的網(wǎng)絡(luò)上，良好的目的最終會(huì)帶來(lái)良好的結(jié)果嗎？這很令人懷疑。例如，“陳易救母”事件，就演變?yōu)樵捳Z(yǔ)的一時(shí)狂歡，最終，那位可憐的母親并沒(méi)有得到拯救，各方當(dāng)事人都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)他們自己設(shè)定的善良初衷。

Ｃ：唉！能說(shuō)什么呢？這是一個(gè)“娛樂(lè)至死”的時(shí)代，一切公眾話語(yǔ)都日漸以?shī)蕵?lè)的方式出現(xiàn)，并成為一種文化精神。早在1890年，美國(guó)法學(xué)家沃倫與布蘭代斯（后成為美國(guó)最高法院中第一位猶太裔大法官）就撰文提出“隱私權(quán)”這一概念，指出現(xiàn)代技術(shù)日益侵犯人們的私有領(lǐng)域，而新聞從業(yè)者為了吸引眼球，不惜違反職業(yè)操守，制造聳動(dòng)的新聞。雖然隔著時(shí)空的距離，但他們?cè)凇峨[私權(quán)》一文中的遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)至今對(duì)我們具有啟發(fā)意義。

Ｂ：無(wú)獨(dú)有偶，就在準(zhǔn)備這場(chǎng)討論的時(shí)候，我看到中央電視臺(tái)的“美女踩死小貓”事件，這一次，“虐貓”視頻居然是由某些好事者伙同記者炮制出來(lái)的！這讓我們不得不再次為某些新聞從業(yè)者的職業(yè)操守之低下而哀嘆。

Ａ：是啊，您說(shuō)得很有道理。在悲劇發(fā)生之后，我們的媒體所應(yīng)做的不是推波助瀾，而應(yīng)該推動(dòng)事件向著理性的方向發(fā)展，將討論的成果提升為有益的建議。但愿，“虐貓”事件不會(huì)成為2006年的又一“娛樂(lè)”事件。

Ｂ：其實(shí)，早在19世紀(jì)中期，在邊沁主義的影響下，英國(guó)的法律改革中就出現(xiàn)了懲罰虐待動(dòng)物之行徑的法律。1975年，哲學(xué)家彼得·辛格出版了具有劃時(shí)代意義的《動(dòng)物解放》一書。在這本書中，辛格指出，基于動(dòng)物具有意識(shí)并能感知疼痛這一事實(shí)，我們?nèi)祟悓?duì)動(dòng)物負(fù)有道德義務(wù)，那就是保護(hù)它們的福利，落實(shí)在實(shí)踐中則意味著，不得對(duì)動(dòng)物進(jìn)行活體解剖、履行素食主義。

Ｃ：但是，請(qǐng)注意辛格列出的限定條件，他的主張是嚴(yán)格遵循功利主義的原則的，也就是說(shuō)，我們的行為必須在最大限度上滿足作為萬(wàn)物之靈長(zhǎng)的人的偏好，并竭力避免阻撓這些偏好的行為。正如辛格的限定條件所預(yù)設(shè)的那樣，動(dòng)物沒(méi)有能力主動(dòng)爭(zhēng)取自己的自由，最終還要靠人類基于自己的需要賜予它們權(quán)利和自由。

Ｂ：動(dòng)物與人的關(guān)系一直是恩怨交織的。一方面，動(dòng)物給了人類許多幫助和啟示，在極其惡劣的自然環(huán)境中，動(dòng)物往往充當(dāng)著人類的朋友和助手。而天上的飛鳥、地上的青蛙等等又促成了仿生學(xué)的發(fā)展，拓展了人類探索自然的視野；另一方面，人與動(dòng)物又彼此威脅著對(duì)方的生存和安全。霍亂、鼠疫、瘧疾這些由動(dòng)物傳播的疾病在歷史上造成了巨大的死亡數(shù)字，在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，“非典”的陰影剛剛消散，“禽流感”又讓人們?nèi)诵幕袒獭?/p>

北京市2004年5月8日上網(wǎng)公布《北京市動(dòng)物衛(wèi)生條例》（征求意見(jiàn)稿），是號(hào)稱中國(guó)第一個(gè)保護(hù)動(dòng)物福利的地方性法規(guī)，但在2004年5月10日就予以撤下?！侗本┦袆?dòng)物衛(wèi)生條例》（征求意見(jiàn)稿）從公布之日起就引起了整個(gè)社會(huì)的強(qiáng)烈反響。因?yàn)樗状我?guī)定在動(dòng)物的生活、運(yùn)輸、醫(yī)療、屠宰等方面不得虐待、傷害或者遺棄動(dòng)物。根據(jù)規(guī)定，在運(yùn)輸動(dòng)物的時(shí)候，要盡量避免動(dòng)物遭受驚嚇、痛苦或者傷害，宰殺動(dòng)物的時(shí)候，要用人道的方式，并且不得讓其他動(dòng)物看到。該條例還規(guī)定，禁止以賭博和娛樂(lè)的方式挑起動(dòng)物的搏斗，禁止對(duì)動(dòng)物注水和泔水飼養(yǎng)，高中以下學(xué)校禁止使動(dòng)物受傷或者死亡的教學(xué)實(shí)驗(yàn)。該法案的命運(yùn)在部分意義上說(shuō)明了中國(guó)在保護(hù)動(dòng)物權(quán)利和福利方面還有迢迢的路要走。

Ｃ：無(wú)疑，《北京市動(dòng)物衛(wèi)生條例》（征求意見(jiàn)稿）的有關(guān)上述規(guī)定非常及時(shí)，也非常有針對(duì)性。但為什么這項(xiàng)惠及動(dòng)物的法案征求意見(jiàn)稿又被否決了呢？答案在于，法案雖好，但考慮到中國(guó)目前的生產(chǎn)力水平、社會(huì)文化條件和人們的守法意識(shí)，該法案畢竟太超前了，在現(xiàn)實(shí)生活中不具有可操作性，很容易出現(xiàn)違法現(xiàn)象。

“徒法不足以自行”，如果立法者事先已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到一項(xiàng)法律得不到遵守，那么還不如不出臺(tái)這樣的法律。正是在這個(gè)意義上，雖然作為個(gè)人來(lái)說(shuō)，我也關(guān)心和愛(ài)護(hù)小動(dòng)物們，但是作為法學(xué)家，我并不贊同早日出臺(tái)這樣的法律?！?/p>

圖：張?zhí)K中 編輯：孫薇薇