“損害原則”給出了一個(gè)判定自由的極具說服力的原則。然而，這項(xiàng)原則在現(xiàn)實(shí)中要得到落實(shí)卻非常困難。若是政府出臺(tái)明令禁止乞丐在街邊向路人伸手，在很多人看來當(dāng)是一件不可思議的事?？墒?，2003年前后，北京、杭州、蘇州等很多的地方政府就出臺(tái)了禁止乞丐行乞的明令。此舉惹得輿論一片大嘩，引起了社會(huì)各界長期的討論，但有關(guān)的評(píng)論并不是一邊倒地批評(píng)這一舉措，而是批評(píng)與支持并存。

這一問題同樣凸現(xiàn)了自由與自由之間的沖突，而較之延安黃碟案而言，支持自由行乞比支持居家看黃碟更具有道義上的“合法性”。一方面， 無論古往今來，無論東方西方，不大聽說有政府禁止行乞的，一個(gè)人已經(jīng)淪落到行乞街頭了，對(duì)這一行為進(jìn)行限制不是把人往死路上逼嗎？故任何人當(dāng)有行乞的自由可視為是普遍的共識(shí);就算不論自由或權(quán)利，乞丐是以最為卑賤的手段謀生的社會(huì)最弱勢(shì)群體，禁止行乞，僅僅在人道立場(chǎng)上就是說不過去的。這是肯定行乞自由的言說了。在否定行乞自由方面，政府有一個(gè)中國特色式的理由，認(rèn)為鬧市行乞有礙觀瞻，這一點(diǎn)荒唐之極固然不足道，但是，禁乞令的出臺(tái)，有一個(gè)事實(shí)背景是，街上的行乞者很多都是假乞、惡乞。假乞、惡乞慣用的手法是，唆使一些小孩或殘疾人，在路上拉住行人強(qiáng)行乞討，讓人不勝其煩。禁乞令的出臺(tái)，還是有一定民意支持的。

我曾與一位做憲法研究的著名法學(xué)教授討論起這件事，法學(xué)教授的看法是支持這樣的明令，為佐證其立場(chǎng)，他舉出了很多的假乞以極高明的表演博取同情的真實(shí)例子，而又清晰地闡明了惡乞強(qiáng)行行乞是對(duì)公民自由的限制——當(dāng)一個(gè)人在限制他人的自由時(shí)，他的這種行為應(yīng)該是被禁止的。教授的看法是當(dāng)時(shí)頗具代表性的支持性意見。

當(dāng)然更一般的看法是強(qiáng)調(diào)自由行乞的價(jià)值優(yōu)先性。在相關(guān)的評(píng)論中一種極具說服力的闡釋是，強(qiáng)調(diào)行乞是一種不容侵犯的自由表達(dá)。近代以來， 人被視為自由意志的主體，即所謂道德自治的主體，據(jù)此，每個(gè)人當(dāng)有自由表達(dá)自己訴求的權(quán)利，這一點(diǎn)不僅只是學(xué)理上的共識(shí)，更已經(jīng)落實(shí)到各國憲法之中。

行乞，實(shí)質(zhì)上一種是向他人表達(dá)自己需要獲得幫助的行為，無論以何種理由禁止行乞，均可視為是侵犯了公民自由表達(dá)的權(quán)利。當(dāng)然，若是強(qiáng)行行乞侵害了他人權(quán)利，要禁止的只是帶有強(qiáng)制性的行為本身，而不能連行乞行為一起禁止。

與禁止行乞令相似的新近案例是，鑒于廣州市治安的糟糕，很多搶劫案件都是外來“無業(yè)人員”所為，于是鐘南山院士提出要恢復(fù)強(qiáng)制收容制度。教授和院士是大知識(shí)分子，對(duì)他們的意見只是給出簡單的否定恐怕也是不合適的。

不同的自由之間總是存在沖突，我們可以列舉出很多的真實(shí)例子來觀察這種沖突。針對(duì)具體的現(xiàn)實(shí)的例子，一般來說總會(huì)有一個(gè)廣泛共識(shí)的傾向性意見，會(huì)主張一種自由高于另一種自由，這些看法的形成往往又依賴于既有知識(shí)體系對(duì)自由的理解、或是某種因傳統(tǒng)而形成的共識(shí)。如確信夫妻有在自己的私人空間內(nèi)看黃碟的自由、確信乞丐有表達(dá)的自由，這種對(duì)自由的理解通常是基于對(duì)伯林式的自由的信奉。英國當(dāng)代自由主義理論家伯林區(qū)分了兩種自由概念:積極自由和消極自由?！白杂伞倍值娜魏卧忈專徽摱嗝刺厥?，都必定包含最低限度的“消極”自由，即一個(gè)人必須擁有一個(gè)不受人干涉的領(lǐng)域;而“積極”自由的概念，是源自個(gè)人想要成為自己的主人的期望，是“去做的自由”。伯林認(rèn)為，消極自由是必須珍視的自由，而積極自由有時(shí)只不過是殘酷暴政的華麗偽裝而已。

伯林式的消極自由事實(shí)上是為自由劃出了一個(gè)界限，舉凡消極自由，都是必須無條件予以保障的。然而，如何認(rèn)定某項(xiàng)自由是否屬于消極自由呢？一般來說，凡是不會(huì)侵犯他人的行為就應(yīng)該分屬消極自由，這就是英國19世紀(jì)的思想家約翰· 密爾在《論自由》中所給出的“損害原則”。密爾有兩條格言闡明了這一洞識(shí):“第一，個(gè)人的行動(dòng)只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代。他人若為著自己的好處而認(rèn)為有必要時(shí)，可以對(duì)他忠告、指教、勸說以至遠(yuǎn)而避之，這些就是社會(huì)要對(duì)他的行為表示不喜或非難時(shí)所僅能采取的正當(dāng)步驟。第二，關(guān)于對(duì)他人利益有害的行動(dòng)，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來保護(hù)自己的話?！?/p>

一言以蔽之，密爾意在劃清個(gè)人與社會(huì)之間的權(quán)力界限，強(qiáng)調(diào)了舉凡不涉及他人利害的個(gè)人行為的自由優(yōu)先性。嚴(yán)復(fù)先生極具想像力地將《論自由》譯為《群己權(quán)界論》，表達(dá)的即是自由界限的意思，這是中國譯介西文之“信達(dá)雅”的典范， 百年前《群己權(quán)界論》的出版，被公認(rèn)是自由主義在中國傳播的開端。順便提及，密爾是公認(rèn)的早慧的天才，據(jù)說他3歲就可以讀古典拉丁語文，8歲能讀柏拉圖的原著，他的名言“天才只能在自由的空氣里自由自在地呼吸”廣為人知。

“損害原則”給出了一個(gè)判定自由的極具說服力的原則。然而，這項(xiàng)原則在現(xiàn)實(shí)中要得到落實(shí)卻非常困難。夫妻在家里看黃碟外人不得而知可以認(rèn)為是無害于他人，乞丐站在路邊“文明”行乞也可視為無害于他人，可是，若是有路人看到乞丐的蓬頭垢面而產(chǎn)生了一種心理上的厭惡之情便又如何？是不是也可認(rèn)為是傷害了他人的情感？

路人的這種因乞丐的行為而引發(fā)的私己性 “受傷感”并不能夠漠視之。哈耶克將自由定義為“免于他人的強(qiáng)制”，事實(shí)上，在絕對(duì)的自由與強(qiáng)制之間，仍然還存在一個(gè)中間地帶，這就是政治哲學(xué)家芬博格在《對(duì)他人的冒犯》一書中所定義的“冒犯”，“冒犯”，是位于自由與強(qiáng)制之間的中間地帶，與強(qiáng)制一樣同樣構(gòu)成對(duì)自由的反動(dòng)。法學(xué)教授、鐘南山院士，以及政府認(rèn)定的乞丐“有礙觀瞻”，也并不是完全沒有道理的。到底什么才是真正的自由呢？這真是令人困惑。