摘 要：筆者將技術創(chuàng)新重新分類為主導創(chuàng)新和輔助創(chuàng)新，闡述了輔助創(chuàng)新與主導創(chuàng)新的關系，并以此為基礎分析了技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模關系倒U模型頂點變化的動態(tài)性以及變化的深層因素。通過對美國、韓國和中國三個處于制造業(yè)典型發(fā)展階段國家的制造企業(yè)情況的實證分析，指出了輔助創(chuàng)新在理論與實踐上的重要性。

關鍵詞：技術創(chuàng)新；主導創(chuàng)新；輔助創(chuàng)新；創(chuàng)新最優(yōu)規(guī)模；最優(yōu)規(guī)模

中圖分類號：F273．1；F49 文獻標識碼：A

文章編號：1000－176X(2006)11－0003－10

一、 問題的提出

在產業(yè)組織理論中，關于技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模關系問題有三種不同的學術觀點：一是認為大企業(yè)比中小企業(yè)更有利于創(chuàng)新，企業(yè)規(guī)模越大創(chuàng)新動力越強（Galbraith［1］；Kamien and Schwartz［2］；Nelson［3］；Colvin［4］）；二是認為中小企業(yè)對技術創(chuàng)新的貢獻要強于大企業(yè)，競爭性的市場結構更有利于創(chuàng)新（Gell Mann［5］；Loomis［6］）；三是認為要視具體的行業(yè)而定，不可一概而論，大企業(yè)與中小企業(yè)對創(chuàng)新的作用不同（Worly［7］；Schere［8］；Acs and Audretsch［9］；Mansfield［10］；Luis M·B·Caral［11］）。

前兩種觀點截然相反，理由主要是從產業(yè)組織理論中的企業(yè)規(guī)模角度出發(fā)，從大企業(yè)與小企業(yè)各自的創(chuàng)新優(yōu)勢入手：中小企業(yè)規(guī)模小，體制靈活，更容易迅速決策，創(chuàng)新后收益率高，企業(yè)創(chuàng)新動力高，但是中小企業(yè)由于規(guī)模限制，科研人員、資金等創(chuàng)新資源明顯不足，抗風險能力差；而大企業(yè)在創(chuàng)新資源上有明顯優(yōu)勢，但是大企業(yè)組織官僚化，創(chuàng)新收益率比較低且進行技術創(chuàng)新的競爭動機弱。

第三種觀點并非只是對前兩種觀點簡單的折中看法，而是透過這兩種截然對立的觀點向問題更深入的層次探究。所謂企業(yè)規(guī)模對技術創(chuàng)新有利或不利的評價標準是什么，技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模是否存在著某種互動的關系呢？Caral［11］的研究可以算作是對上述問題具有代表性的回答。他認為：“企業(yè)技術創(chuàng)新水平（動機×能力）和企業(yè)規(guī)模遵循著倒‘U’型關系，存在一個適當的企業(yè)規(guī)模，它使得企業(yè)創(chuàng)新的優(yōu)勢與劣勢達到最佳結合”。也就是說“技術創(chuàng)新水平”是評價對技術創(chuàng)新有利和不利的標準，技術創(chuàng)新動機和能力的大小決定著技術創(chuàng)新水平的高低，并且他提出了技術創(chuàng)新水平與企業(yè)規(guī)模的倒U型關系，來回答兩者之間的互動關系（如圖1所示）。

圖1 技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模的倒U關系

盡管這一模型對技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模關系問題給出了一個不錯的回答，尤其是對倒U頂點G技術創(chuàng)新水平=動機×能力的定義，能夠很好地概括大企業(yè)和小企業(yè)各自的優(yōu)勢，但筆者認為這并不是完美的答案，這一模型沒有給出一個企業(yè)的規(guī)模變化與技術創(chuàng)新變化的動態(tài)關系，也就是說這個模型能夠很好的根據企業(yè)所處于G點的左側還是右側來解釋企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新的變動關系，但是卻無法解釋G點的變動情況，是什么原因拉動G點向左移動或是向右移動從而重新判斷企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新水平變動的走向。

無法在理論上取得突破，則對于現實問題的解釋就是蒼白的。進入信息經濟時代，一方面信息技術的普及大大加速了企業(yè)創(chuàng)新，另一方面企業(yè)規(guī)模呈現出了兩極化趨勢（劉東［12］）。以制造業(yè)為例，制造業(yè)是近年來信息技術擴展最快、最成功的行業(yè)，而且制造業(yè)也被普遍認為是為了追求規(guī)模經濟和范圍經濟而致力于擴大企業(yè)規(guī)模的典型代表，雖然學術界支持制造業(yè)企業(yè)規(guī)模與企業(yè)創(chuàng)新數量正相關的為數居多（Galbraith［1］；Windrum［13］；Iansiti， West［14］）。然而在新經濟條件下，以美國為代表的制造業(yè)強國和以韓國為代表的新興制造業(yè)國家卻出現了一系列新情況、新現象，是現有理論所不能完全解釋的。首先無論是美國還是韓國的制造業(yè)都出現了中小企業(yè)繁盛的狀況，不僅是數量上的激增，而且中小企業(yè)釋放出了巨大的活力，尤其是對技術創(chuàng)新的貢獻更加突出。其次就整個制造業(yè)而言，美國制造業(yè)近年來的整體規(guī)模并未擴張甚至出現較明顯的收縮跡象衡量產業(yè)規(guī)模的指標有很多，但是就指標的一般性以及指標的可測度性來講，年營業(yè)收入總額和雇員人數是最根本的也是最重要的指標。。造成整體產業(yè)規(guī)模收縮的主要原因是大企業(yè)引起的，大型制造企業(yè)逐步將利潤增長點放在產品標準的制定上，下一代產品的創(chuàng)新成了企業(yè)保證壟斷地位的屏障，而與核心能力并不緊密相關，前景不樂觀的部分就從企業(yè)分離出去，他們寧愿通過外包、貼牌等方式接續(xù)產業(yè)鏈［15］。然而在規(guī)模緊縮的情況下制造業(yè)的產值卻提升了，這與大企業(yè)持續(xù)的技術創(chuàng)新密不可分，尤其在高精密、高新技術創(chuàng)新方面增長十分顯著。另一方面，以韓國為代表的新興工業(yè)化國家卻延續(xù)著大企業(yè)為本的制造業(yè)發(fā)展模式，韓國經濟界有一句名言“大馬不死”，是指企業(yè)的規(guī)模越大，就越能獲得更多的規(guī)模收益，在競爭中越能立于不敗之地。同時，制造業(yè)的技術創(chuàng)新是基于大公司投入的大規(guī)模研發(fā)預算和政府的行政支持，技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模幾乎同比例增長，企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新的相關性較強（謝國忠［16］；張發(fā)余［17］）。

由此可見，如果我們能夠很好地回答倒U頂點變動的深層次原因，從而對企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新的動態(tài)變化關系給出合理的解釋，那么在新經濟條件下，以制造業(yè)為代表出現的似乎矛盾的企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新的變動趨勢的現象，也會得到相應的解答。筆者認為要回答以上問題首先應該對各種技術創(chuàng)新分類方法進行梳理，再結合大企業(yè)和中小企業(yè)在技術創(chuàng)新中的不同作用，試圖找到一種新的技術創(chuàng)新分類法，從全新的角度看待技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模的關系。

二、新的技術創(chuàng)新分類法對企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新動態(tài)關系的解釋

熊彼特在解釋資本主義發(fā)展內在力量的時候，首次闡述了創(chuàng)新的所謂“創(chuàng)造性的毀滅”的內涵。然而他在試圖解釋經濟生活循環(huán)流的變化是怎樣發(fā)生的，即創(chuàng)新的源泉時卻引起了很大的爭議，從而引出了有關企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新關系的長久的討論，即所謂的熊彼特假說（J．A．Schumpeter's hypothesis ，1912）。造成爭論的一個重要的原因是，熊彼特雖然提出了創(chuàng)新的概念，但是他并未就這一概念做進一步分類，何況就熊彼特生活的時代，即便對這一概念進行了分類恐怕也難以將當前新經濟條件下的種種創(chuàng)新方式一一囊括。因此我們可以總結目前的種種創(chuàng)新方式，對技術創(chuàng)新重新進行分類，以便于研究企業(yè)中各類技術創(chuàng)新之間的關系，而在這之前了解已有的技術創(chuàng)新分類方法，并以其為基礎是十分必要的。

目前學術界從各自研究對象的角度出發(fā)對技術創(chuàng)新作出了種種分類，比較典型的有：按技術變化量的大小，可以分為重大技術創(chuàng)新（Radical Innovation）和漸進技術創(chuàng)新（Incremental Innovation），這主要是受熊彼特著作的提示；按照技術與市場的關系，技術創(chuàng)新可分為連續(xù)性創(chuàng)新和不連續(xù)性創(chuàng)新［18］；按照技術與組織的關系，可以分為破壞性創(chuàng)新和延續(xù)性創(chuàng)新［19］；按技術創(chuàng)新動力源泉，分為 “需求拉動”與“技術推動”， H．Munro［20］等人結合20世紀80年代的新情況重新進行了評價，提出了推拉綜合模式和技術軌道等新觀點；按創(chuàng)新活動的技術變動強度與對象，主要有C．Freeman［21］的客體分類法和K．L．R．Pavitt［22］的主體分類法；J．M．Utterback［23-24］等人的過程創(chuàng)新與產品創(chuàng)新分類法等。

就研究企業(yè)規(guī)模與企業(yè)技術創(chuàng)新這個問題來講， J．M．Utterback等人的過程創(chuàng)新與產品創(chuàng)新分類法具有重要啟示。J．M．Utterback等人在20世紀70年代初的綜合研究中，粗略地提出了技術創(chuàng)新過程及相關因素理論，從他的著作以及發(fā)表的文獻中筆者發(fā)現，他將技術創(chuàng)新進行的分類是為了便于研究產品主導設計如何產生以及技術創(chuàng)新的主要障礙，他將技術創(chuàng)新劃分為兩個階段來說明技術生命周期的變化規(guī)律，在流動期階段，企業(yè)主要進行的是產品創(chuàng)新，而在過渡期階段企業(yè)主要進行的是工藝創(chuàng)新（過程創(chuàng)新）。因此他定義的過程創(chuàng)新是承接產品創(chuàng)新的一個階段，整個技術創(chuàng)新是由這兩個階段構成的。而筆者認為除了技術創(chuàng)新本身的過程外，技術創(chuàng)新方式、技術創(chuàng)新的實現形式以及創(chuàng)新技術的來源等對于研究技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模也是至關重要的，筆者將J．M．Utterback定義的產品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新放在一起稱為主導創(chuàng)新，而技術引進、技術改造、技術的消化吸收和信息化輔助平臺等稱為輔助創(chuàng)新。輔助創(chuàng)新具體是指從研發(fā)到取得市場成功的技術創(chuàng)新各個階段所進行的針對技術的以提高創(chuàng)新效率為目標的創(chuàng)新過程，包括生產工具的技術改造、先進生產工藝的消化吸收、生產程序的優(yōu)化，更有效地實施技術創(chuàng)新的方式等，輔助創(chuàng)新的本質是以主導創(chuàng)新為核心并為主導創(chuàng)新服務的。筆者提出的輔助創(chuàng)新與主導創(chuàng)新最本質的區(qū)分是：輔助創(chuàng)新不直接改變產品本身，強調的是創(chuàng)新方式的選擇與創(chuàng)新效率的最優(yōu)化；主導創(chuàng)新則從核心概念和質量等方面改變產品本身，強調的是產品市場的差異化。

我們首先要在理論上說明輔助創(chuàng)新與主導創(chuàng)新之間的關系，才能進一步說明企業(yè)規(guī)模與技術創(chuàng)新的關系。因此首先要弄清技術創(chuàng)新包含的一對重要的概念：產品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新。筆者采用Henderson和Clark［25］對產品創(chuàng)新的分類，既能夠綜合上面提到的技術創(chuàng)新分類，又對我們的研究有幫助（如表1所示）：

表 1界定主導創(chuàng)新的理論結構

資料來源：《管理科學季刊最佳論文集》，徐淑英，張維迎，北京大學出版社2005年版，31頁，稍作改動。

Henderson和Clark引入了組件的概念，用以說明正是現有產品技術的重組引起的結構創(chuàng)新導致現有公司的失敗。筆者發(fā)現產品創(chuàng)新又可以根據核心概念和組件之間的關系劃分為4個種類，而當核心概念不變的情況下，則主要研究采取怎樣的工藝將概念創(chuàng)新轉化為產品，而這一過程的創(chuàng)新就是新工藝的研發(fā)。產品創(chuàng)新與工藝創(chuàng)新的區(qū)別就在于，工藝創(chuàng)新由于是在核心概念一定的條件下，因此這類創(chuàng)新更具有定向的特性，往往需要企業(yè)投入大量的RD，客觀上往往要求企業(yè)具有很大的規(guī)模。然而對產品創(chuàng)新、工藝創(chuàng)新起服務作用的一系列輔助創(chuàng)新方式和技術創(chuàng)新實現形式的創(chuàng)新往往并不占用企業(yè)的RD，而是屬于企業(yè)的非RD投入，這些輔助創(chuàng)新同一國制造業(yè)的大環(huán)境密切相關，也與一個企業(yè)的技術創(chuàng)新文化緊密聯(lián)系，但有一點是共同的，那就是輔助創(chuàng)新越是發(fā)達則企業(yè)技術創(chuàng)新越強勁、越活躍。圖2說明了主導創(chuàng)新與輔助創(chuàng)新之間的關系。

圖2 主導創(chuàng)新與輔助創(chuàng)新之間的關系

建立了這樣一個技術創(chuàng)新的分類體系，筆者可以進一步從這個角度分析技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模之間的關系。圖1的情況只是籠統(tǒng)地將主導創(chuàng)新和輔助創(chuàng)新放在一起，而其中是存在一個中間過程的，并且這個過程是動態(tài)的，那就是要加入輔助創(chuàng)新的因素。將產品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新分解為兩個階段如圖3所示：

圖3 加入輔助創(chuàng)新的企業(yè)技術創(chuàng)新水平與企業(yè)規(guī)模的關系

筆者已經提出輔助創(chuàng)新是為產品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新服務的以效率為核心的概念，輔助創(chuàng)新首先能夠極大地促進產品創(chuàng)新：先進的生產工具能夠加速漸進性創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新，生產流程的再造能夠使創(chuàng)新更加面向市場需求，有利于結構性創(chuàng)新，信息技術的使用極大地推進了模塊化創(chuàng)新和突破性創(chuàng)新，新的加工工藝又使?jié)u進性創(chuàng)新加速，結構性創(chuàng)新成為可能。其次，輔助創(chuàng)新同過程創(chuàng)新具有相似的內容，過程創(chuàng)新側重于新工藝技術的研發(fā)，而輔助創(chuàng)新則主要是對新工藝技術研發(fā)方式的輔助和服務的創(chuàng)新，過程創(chuàng)新是對產品實現形式的優(yōu)化，輔助創(chuàng)新是對創(chuàng)新過程和實現形式的優(yōu)化。

產品創(chuàng)新與過程創(chuàng)新并不是同步的，沿著Cabral的思路，產品創(chuàng)新與過程創(chuàng)新都與企業(yè)規(guī)模存在一個倒U形的關系，即當企業(yè)規(guī)模成長未達到產品創(chuàng)新或過程創(chuàng)新最高點的時候，創(chuàng)新處于不斷完善的過程，而當企業(yè)規(guī)模增長到一定程度的時候，管理成本的上升成為最大的問題，技術創(chuàng)新的活力隨之下降。在圖3中，輔助創(chuàng)新能夠使產品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新發(fā)生反向移動。也就是說當輔助創(chuàng)新側重于產品創(chuàng)新時，同樣的RD投入下，企業(yè)的最優(yōu)產品創(chuàng)新規(guī)模向左移動，如圖3中的U曲線；而當輔助創(chuàng)新更側重于過程創(chuàng)新的時候，同樣的RD投入下，企業(yè)的最優(yōu)過程創(chuàng)新規(guī)模向右移動，企業(yè)只有在更大的規(guī)模下才能保證技術創(chuàng)新更好地輸出，如圖3中的u*曲線。這是因為產品創(chuàng)新較過程創(chuàng)新具有更大的風險性，強大的輔助創(chuàng)新能力能夠使企業(yè)試錯的成本下降，避免大量的RD損失，從而在相對小的規(guī)模下就達到持續(xù)產品創(chuàng)新的狀態(tài)；而過程創(chuàng)新針對產品創(chuàng)新的定向性使企業(yè)常常面對長期的科研攻堅，客觀上需要企業(yè)有長期的RD投入支持，大量的科研人員保證，如果有較強的輔助創(chuàng)新支持過程創(chuàng)新，則大量的投入科研人員和科研經費會帶來大量的技術創(chuàng)新成果，提高資源的使用率，縮短產品開發(fā)時間，而不至于出現科研人員閑置，研發(fā)資金回報率低的情況。這樣就給了我們一個很好的解釋工具：美國的制造業(yè)技術自主創(chuàng)新能力很強，所以制造業(yè)在整體上規(guī)模收縮，除了企業(yè)戰(zhàn)略上和融資減負的考慮外，發(fā)達的輔助創(chuàng)新體系也是一個重要的原因，并且美國制造業(yè)的輔助創(chuàng)新整體上尤其側重產品創(chuàng)新，典型的例子就是美國制造業(yè)先進的計算機輔助創(chuàng)新技術(Computer Aided Innovation，簡稱CAI)，是近年來在歐美國家制造領域迅速發(fā)展起來的新技術，已被廣泛地使用在企業(yè)新產品研發(fā)、制造系統(tǒng)和流程優(yōu)化的設計階段，已成為很多企業(yè)創(chuàng)新設計過程中必不可少的一個工具。CAI能幫助企業(yè)進行現有產品、系統(tǒng)和流程的診斷分析，并幫助研發(fā)人員辨識、解決或避免各種已出現或即將出現的問題，在短期內實現最高效率、最低成本的創(chuàng)新。近年來，CAI在全球航空航天、汽車、船舶、鐵道、機械制造等行業(yè)中得到了長足的發(fā)展和廣泛的應用，至今，世界500強企業(yè)中已有近400家企業(yè)在研發(fā)流程中采用CAI技術，因此產品創(chuàng)新在輔助創(chuàng)新的作用下超過了輔助創(chuàng)新對過程創(chuàng)新的作用，使達到最優(yōu)創(chuàng)新的整體規(guī)模減小。而韓國這樣新興工業(yè)化國家的制造業(yè)是從為發(fā)達國家代工，逐步技術引進、技術的消化吸收做起的，盡管近些年來出現了如三星這樣優(yōu)秀的企業(yè)，在相關領域中具有相當的產品技術創(chuàng)新實力，但從整體上來講自主創(chuàng)新能力不強，創(chuàng)造性地吸收仍占主流。也就是說輔助創(chuàng)新偏重為過程創(chuàng)新服務，這樣過程創(chuàng)新曲線拉動整體技術創(chuàng)新曲線向右移動，使得企業(yè)規(guī)模為達到最佳創(chuàng)新點而繼續(xù)擴張。

制造業(yè)中小企業(yè)的興起，尤其對技術創(chuàng)新的巨大作用，也可以用輔助創(chuàng)新來解釋，首先中小企業(yè)缺少大規(guī)模RD投入來源，因此技術創(chuàng)新多集中于產品創(chuàng)新，其次在網絡經濟形勢下，中小企業(yè)往往可以通過網絡相互聯(lián)系，使得彼此具有互補優(yōu)勢的中小企業(yè)共同把握一個創(chuàng)新機會，實現資源聯(lián)盟。這種外部企業(yè)網絡也是一種輔助創(chuàng)新，但是由于中小企業(yè)的規(guī)模不大，所以管理成本也較小，企業(yè)規(guī)模對技術創(chuàng)新的抑制不明顯，輔助創(chuàng)新表現為一種成功實現技術創(chuàng)新的方式甚至是一種新技術，此時它的作用變?yōu)樵诒M可能小的企業(yè)規(guī)模下實現規(guī)模經濟。正如Carlsson［26］的研究表明，技術進步降低了生產的最小有效規(guī)模，因此在中小企業(yè)中出現規(guī)模經濟的可能性大大增加了?？梢奀arlsson所指的技術進步不僅包含了產品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新的技術進步，也含有輔助創(chuàng)新的技術進步。

信息化程度能夠從宏觀上說明一個國家的輔助創(chuàng)新水平，筆者采用一些簡單的指標來說明幾個國家的信息化程度，如圖4、圖5所示：

圖4 每千人計算機擁有量統(tǒng)計

資料來源：《中國信息年鑒》，2003年版，中國信息年鑒期刊社，679-681頁。

圖5 每萬人上網主機數統(tǒng)計

資料來源：《中國信息年鑒》，2003年版，中國信息年鑒期刊社，682-685頁。

制造業(yè)信息化也是典型的輔助創(chuàng)新，而數控機床的擁有量可以間接地表明了裝備制造業(yè)信息化的程度，我們可以通過表2清楚地看到各個國家的情況：

表2數控機床和加工中心擁有量情況

資料來源：中國液壓氣動密封件協(xié)會統(tǒng)計資料，恩寶貴，2004；韓國機床協(xié)會（KOMMA）http://www．gardnerweb．com/，2005。

制造業(yè)的輔助創(chuàng)新水平還反映在制造業(yè)的勞動生產率上，因此我們也可以通過勞動生產率加以說明，如圖6所示：

圖6 若干國家的制造業(yè)勞動生產率及人均收入（2000年，千美元）

資料來源：CCER經濟學雙學位2005—2006中國勞動生產率追趕概論講義，盧峰，北京大學中國經濟研究中心。

綜上所述，筆者認為：美國的制造業(yè)由于輔助創(chuàng)新偏向產品創(chuàng)新，極大地降低了制造業(yè)技術創(chuàng)新的最優(yōu)規(guī)模，使得制造業(yè)在規(guī)模不大的時候就能夠大量創(chuàng)新，而韓國的制造業(yè)在信息化和勞動生產率等方面和美國差距很大，輔助創(chuàng)新偏向過程創(chuàng)新，所以一直以大規(guī)模帶動企業(yè)技術創(chuàng)新。除此之外在知識經濟時代，中小企業(yè)可以通過網絡這種輔助創(chuàng)新平臺，大量進行產品創(chuàng)新，并主要解決降低規(guī)模經濟發(fā)生的企業(yè)規(guī)模。

三、實證與結果分析

不同創(chuàng)新要素對技術創(chuàng)新的貢獻程度究竟如何需要實證分析的過程。我們假設制造業(yè)新產品銷售收入影響因素符合以下函數：

Y=AXα1Xβ2Xε3（1）

這樣我們就以此模型來說明主導創(chuàng)新和輔助創(chuàng)新在典型國家大型高技術制造企業(yè)中的重要程度。在（1）式中Y表示新產品的產值，X1為科技人員，X2為RD投入，X3為非RD投入，筆者認為RD投入主要針對的是主導創(chuàng)新，而非RD投入主要針對的是輔助創(chuàng)新。其中X3包括設備改造投入、信息化投入，技術引進、節(jié)約措施投入、消化吸收以及其他各種優(yōu)化措施的成本。對（1）式兩邊取自然對數，可得：

lnY=lnA+αlnX1+βlnX2+εlnX3（2）

我們對（2）式進行多元線性方程的回歸分析，筆者采用SPSS13．0進行處理，結果見表3所示：

表3典型國家大型高技術制造企業(yè)的回歸分析結果（置信度為95%）

資料來源：中國統(tǒng)計年鑒2004年版（808頁），2003年版（774頁），中國統(tǒng)計出版社；中國科技統(tǒng)計年鑒2004年版（383—387頁），中國統(tǒng)計出版社；中國高技術產業(yè)統(tǒng)計年鑒2004年版（575—577頁），2003年版（587—589頁），中國統(tǒng)計出版社；國際統(tǒng)計年鑒2004年版（240—243頁，347—349頁，359頁），2003年版（232—234頁，341—343頁，353頁），中國統(tǒng)計出版社。Census Bureau Economic Information（美國人口統(tǒng)計局）http://www．census．gov/mcd/index．html。

由表3可以看出，在95%置信度下，T檢驗顯著性比較高（括號內的數據），并且擬合優(yōu)度R2都在0．80以上，而且通過了F檢驗，這說明選取的函數比較符合要求。并且從以上數據我們還發(fā)現了三個特點：第一，在影響新產品產值的因素中，科技人員對美國高技術制造業(yè)大企業(yè)和韓國高技術制造業(yè)大企業(yè)的貢獻程度都很高，而對于中國的高技術制造業(yè)大企業(yè)來講貢獻度卻非常低；第二，中國和美國高技術制造業(yè)大企業(yè)的非RD貢獻率都比較高，而科技人員的貢獻率卻相差甚遠；第三，美國和韓國的科技人員貢獻率相差不多，然而韓國的RD貢獻率要高出美國很多，而美國的非RD投入的貢獻率也明顯高于韓國。第一個特點可以用最優(yōu)規(guī)模去解釋，我國制造業(yè)總體規(guī)模僅相當于美國的1/5，日本的1/4強，遠沒有達到企業(yè)創(chuàng)新的最優(yōu)規(guī)模，當RD投入與企業(yè)規(guī)模簡單的同方向變化時，嚴重不足的RD投入致使企業(yè)科技人員不能充分發(fā)揮作用，甚至造成智力資源的浪費。而第二個和第三個特點原因恐怕在于非RD投入上面。我們前文提到（1）式中的X3代表輔助創(chuàng)新包括設備改造投入、信息化投入，技術引進、消化吸收支出、節(jié)約措施投入以及其他各種優(yōu)化措施的成本。然而在不同國家里，這幾項所占的比重不同，發(fā)揮的作用自然也不相同，筆者選取中國制造業(yè)的樣本進行回歸分析，以期找到一些規(guī)律。筆者假設輔助創(chuàng)新的影響因素符合以下函數：

X3=A+αZ1+βZ2+εZ3+δZ4（3）

我們只考察主要因素，因此Z1表示技術設備改造，Z2表示信息化投入，Z3表示技術引進，Z4表示消化吸收。選取中國大型工業(yè)企業(yè)1991—2003年的相關指數數據進行回歸，結果見表5、表6、表7所示：

表4中國大中型工業(yè)企業(yè)基本情況原始數據單位：億元

數據來源：中國科技統(tǒng)計年鑒2004年版，104—105頁，中國統(tǒng)計出版社。

表5回歸分析計算結果（調整后的R2檢驗，置信度為95%）

因變量：非RD投入（輔助創(chuàng)新）。

以上數據顯示假定函數基本符合要求，并且我們發(fā)現信息化投入和消化吸收對于輔助創(chuàng)新影響顯著，占方差的0．968。然而對于中國的情況而言，影響越顯著的則說明越需要加強，從圖4、圖5和表2可以明顯看出中國的信息化程度與發(fā)達國家之間的差距，信息化的落后以及消化吸收的不足將會導致技術引進投入成為一種浪費，不但對技術創(chuàng)新沒有幫助，還會造成先進設備因無法配套使用以及專門的檢測與維護而導致的閑置。例如沈陽鼓風機廠20世紀90年代引進相對當時企業(yè)生產過于超前的IBM COPICS系統(tǒng)，以企業(yè)當時的技術情況和對系統(tǒng)的把握能力是無法完全按照先進國家的技術和管理標準實施的，而只有按照當時的生產實際對系統(tǒng)進行修改，因此引進的系統(tǒng)效能發(fā)揮的作用可想而知。所以我國較高的非RD貢獻率大部分是由技術引進引起的技術改造導致的，而美國則是由信息化的技術改造和較強的消化吸收能力實現的。

韓國近年來在制造業(yè)方面的快速發(fā)展舉世矚目，在一連串的經濟發(fā)展奇跡背后大企業(yè)起著決定性的作用，1998年韓國前五位大集團工業(yè)增加值占GDP的10% ， 出口占到了50%左右。大企業(yè)同時也是技術創(chuàng)新的主要來源，由于韓國的大企業(yè)與政府關系密切，使得國家和企業(yè)雙重的RD投入幾乎都注入到大企業(yè)中，高RD投入保證了大企業(yè)中科研人員作用的發(fā)揮，同時也要求企業(yè)規(guī)模進一步擴張以抵御風險并增強國際競爭力。但是1997年的東南亞金融危機使韓國大企業(yè)暴露出了問題，從企業(yè)創(chuàng)新的角度講就是輔助創(chuàng)新的缺陷，導致了產品創(chuàng)新失控，造成研發(fā)資源的大量浪費以及盲目投資難以收回，表現在大企業(yè)對兼并來的中小企業(yè)或新進入的多元化領域不能很好的技術改造以及對技術的消化吸收，從而企業(yè)規(guī)模只是量的擴張，沒有質的改進。按照我們改進的倒U模型，針對產品創(chuàng)新的輔助創(chuàng)新滯后使得企業(yè)總體規(guī)模只能在工藝創(chuàng)新的驅動下向著最優(yōu)規(guī)模繼續(xù)擴張，但是穩(wěn)定性會越來越脆弱，企業(yè)規(guī)模越大危機越多。從這一意義上講也解釋了表4的第三個特點。

四、結 論

企業(yè)的技術創(chuàng)新具有技術和管理雙重性，因此追求先進的技術是企業(yè)長期成功的保障，而將企業(yè)組織打造成促進技術創(chuàng)新的動力源，吸收技術創(chuàng)新的轉化中心，以及獲得市場成功的戰(zhàn)略系統(tǒng)，技術創(chuàng)新管理的作用是必不可少的。筆者把技術創(chuàng)新分為主導創(chuàng)新和輔助創(chuàng)新，主導技術創(chuàng)新又分為產品創(chuàng)新和工藝（過程）創(chuàng)新，主導創(chuàng)新更多地體現了技術創(chuàng)新的技術性，而輔助創(chuàng)新則更多地體現了技術創(chuàng)新的管理性。

第一，就企業(yè)規(guī)模和技術創(chuàng)新這兩個概念本身來講，不同時代就有著不同的理解。在熊彼特生活的工業(yè)經濟時代，企業(yè)規(guī)模和壟斷、龐大的雇員隊伍、規(guī)模經濟、雄厚的資本實力是緊密相連的概念，技術創(chuàng)新尤其是產品創(chuàng)新既是維持龐大企業(yè)規(guī)模的良方，往往也是跟隨者奪取領先地位的利器，但技術創(chuàng)新由于依托于龐大的RD以及眾多的研究人員，往往是有錢人的游戲。而信息經濟時代，企業(yè)規(guī)模往往更傾向于控制力和影響力的巨大，在產業(yè)鏈中的核心地位、大規(guī)模定制能力、產品技術標準的權威性等能力特質是規(guī)模的體現。而本身就是一種創(chuàng)新的信息技術開創(chuàng)了一個新的經濟時代，人們從沒有像今天這樣將技術創(chuàng)新普及成為一種企業(yè)慣例，各種創(chuàng)新方式層出不窮，而且網絡化、虛擬化、知識資源共享等隨之而來的價值創(chuàng)造模式消除了技術創(chuàng)新的實體規(guī)模壁壘。因此我們要澄清熊彼特的本意，而不能斷章取義以此批駁熊彼特的思想，重要的是要了解技術創(chuàng)新與企業(yè)規(guī)模的變化關系，從而對現實問題做出解釋。

第二，由以上對制造業(yè)的實證，筆者得出重要的結論是，針對產品創(chuàng)新的輔助創(chuàng)新能夠降低企業(yè)達到最優(yōu)創(chuàng)新規(guī)模時的企業(yè)規(guī)模，也就是說如果針對產品創(chuàng)新的輔助創(chuàng)新非常完善，則企業(yè)可以提前達到最優(yōu)規(guī)模，根據最優(yōu)規(guī)模的含義，也就是企業(yè)可以提前達到競爭力的最強階段，或者在企業(yè)的實體規(guī)模不是很大的時候卻具有很大的能力規(guī)模，進而使企業(yè)既實現了規(guī)模經濟和范圍經濟，又降低了企業(yè)的管理成本，從而具有很強的控制力。這一結論并非對“大企業(yè)更具技術創(chuàng)新優(yōu)勢和動力”或其相反觀點的全面否定，而是提供了一個動態(tài)研究的方法：實體規(guī)模上的中小企業(yè)是否在產品技術創(chuàng)新上具有和大企業(yè)發(fā)揮同樣重要作用的可能。與之相對應的，大企業(yè)更易創(chuàng)新的重要依據就是大企業(yè)的RD投入和抗風險性，如果我們將技術創(chuàng)新分為主導創(chuàng)新和輔助創(chuàng)新，則我們也要把注意力放在非RD投入上。例如對高新技術制造業(yè)的分析我們發(fā)現：美國非RD經費投入貢獻率的提高使得美國不必在擴大企業(yè)規(guī)模的基礎上提高新產品的產值，而韓國的非RD經費投入貢獻率仍然沒有RD投入的貢獻率大，因此只能靠繼續(xù)擴大或保持企業(yè)規(guī)模達到持續(xù)創(chuàng)新的需要。相比之下中國的高新技術制造業(yè)企業(yè)的輔助創(chuàng)新非常落后，導致企業(yè)規(guī)模更顯不足，并使得制造業(yè)的持續(xù)技術創(chuàng)新難以保障。

第三，信息化改造是制造業(yè)發(fā)展的必由之路。制造業(yè)信息化就是根據制造業(yè)的特點利用計算機和各種網絡加速企業(yè)在產品開發(fā)、生產和營銷過程的價值鏈增值過程，它就如同“企業(yè)神經系統(tǒng)”對于制造業(yè)產品研發(fā)以及對市場的快速反應具有不可估量的作用。正是因為網絡經濟的存在，使中小企業(yè)能夠以各種形式彼此利用比較優(yōu)勢并結成聯(lián)盟，以眾多的創(chuàng)新成果和在社會中的經濟作用，證明中小企業(yè)存在的價值。近年來韓國在信息化建設方面下了很大力度，韓國政府計劃投資807億美元興建“信息高速公路”，為了適應21世紀的競爭環(huán)境，韓國政府提出了改革科技創(chuàng)新體制，大力建設信息強國的口號，越來越多的新型制造業(yè)和中小企業(yè)出現在韓國。

第四，主導創(chuàng)新和輔助創(chuàng)新要同步發(fā)展。美國與韓國制造業(yè)的發(fā)展歷程都是先進行大規(guī)模的企業(yè)擴張進而借助大企業(yè)高額的RD投入和充足科研人員推動企業(yè)技術創(chuàng)新，當企業(yè)規(guī)模擴張到一定程度之后，激烈的競爭和增加的管理成本又迫使企業(yè)加強輔助創(chuàng)新，重新賦予企業(yè)活力，很多企業(yè)在規(guī)模擴張之后，輔助創(chuàng)新卻嚴重滯后導致在競爭中遭到淘汰。我國在20多年的快速發(fā)展中，已經成為工業(yè)品的制造大國，然而我國工業(yè)產值在世界比重并不大，總體規(guī)模僅相當于美國的1/5，日本的1/4。雖然有些工業(yè)品產值在世界排名靠前，但產品結構不合理，產品檔次較低，并且技術創(chuàng)新能力十分薄弱，產業(yè)主體技術依靠國外，有自主知識產權的產品少。針對這種情況國家決定要做大做強制造業(yè)，尤其是裝備制造業(yè)，這樣，自主技術創(chuàng)新優(yōu)其具有戰(zhàn)略意義。但是一味的通過兼并收購擴大企業(yè)規(guī)模，盲目多元化是不可取的，企業(yè)發(fā)展的每個階段都有最佳的企業(yè)規(guī)模，單純的以擴大規(guī)模和研發(fā)投入拉動產品創(chuàng)新將會造成很多潛在問題，唯有擴大企業(yè)規(guī)模的同時加強輔助創(chuàng)新投入，積極建設制造業(yè)信息化平臺，用戰(zhàn)略的眼光引進先進技術，并加強對技術的消化吸收，同時不失時宜地對制造業(yè)進行技術改造和產業(yè)升級，才能保證企業(yè)在相對短的時期內，以相對較小的規(guī)模實現創(chuàng)新的穩(wěn)定輸出，從而獲得企業(yè)最核心的競爭力。

第五，盡管我們采用的是制造業(yè)的數據和例子，但是就如同創(chuàng)新的概念一樣，輔助創(chuàng)新的概念也適合其它行業(yè)，作為一種技術創(chuàng)新的輔助方式的創(chuàng)新，我們可以在各行各業(yè)找到輔助創(chuàng)新的實例。流通行業(yè)的商業(yè)模式的創(chuàng)新、金融行業(yè)的智能網絡化、高科技農業(yè)的技術引進和轉化過程，以及建筑業(yè)、娛樂業(yè)的計算機輔助開發(fā)和設計，等等。輔助創(chuàng)新往往能夠加速主導創(chuàng)新的過程，并使得創(chuàng)新的種類趨于多樣化，創(chuàng)新的成果能夠更加流暢地轉化為經濟利益，因此也是將定制化和大規(guī)模生產聯(lián)系起來的有利保證。

參考文獻：

［1］ Galbraith．J．K．．The Affluent Society［M］．London: Hamish HamiltonLtd，1958．

［2］ Kamien and Schwartz． Dynamic Optimization，The Calculus of Variations and Optimal Control in Economics and Management［M］．New York:North Holland，1991．

［3］ Nelson．R．R．and Winter．S．G．An Evolutionry Theory of Economic Change，Cambridge．Mass．:Harvard University Press，1982．

［4］ Colvin Geoffrev．Value Driven Fortune［J］．June 12，2000，Vol．141，Iss．12:72．

［5］ Gell-Mann， M． The quark and the jaguar: Adventures in the simple and the Complex［M］． W．H． New York: Freeman and Company， 1994．

［6］ Loomis．Mary E．S．Manageing collaborations．HP laboratories Technical Report n 97-117 ，1997，(9):5．

［7］ wrley，James S．Ndustrial Research and the New Competition［M］．Journal of Political Economy ， 1961．

［8］ F．M．Schere， Changing Perspective on the Firm Size［M］．Journal of Economic Literature，1991，24-38．

［9］ Acs and Audretsch， Innovation and size at the firm level［J］．Southern Economic Journal，1991，37(3):738-44．

［10］ Manisfield E， Industrial RD in Japan and the United States:A Comparative Study［J］． American Economic Review， 1988，78，2(2):223-28．

［11］ Luis M·B·Caral． 產業(yè)組織導論［M］趙振翔等譯，北京：人民郵電出版社，2002．

［12］ 劉東． 企業(yè)邊界的多種變化及其原因［J］． 中國工業(yè)經濟， 2005， ( 3) ．

［13］ Paul Windrum， Simulation Models of Technological Innovation［J］． American Behavioral Scientist，1999，1531-1550．

［14］ Hardark，G．， Ahmed，P．K， Graham，G．， An Integrated Response Towards the Pursuit of Fast Time to Market of NPD inEuropean Manufacturing Organizations［J］．European Business Review，1998，(3)．

［15］ 陳佳貴．培育和發(fā)展具有核心競爭力的大公司和大企業(yè)集團［J］．中國工業(yè)經濟．2002，(2)．

［16］ 謝國忠， 楊松華． 企業(yè)集群和虛擬組織［J］．外企業(yè)文化，2000，(20):33～35．

［17］ 張發(fā)余． 虛擬組織與區(qū)域創(chuàng)新［J］．探求，2001，(2):31-34．

［18］Tushman， M． L． and OpReilly， C． A． Winning Through Innovation． HBS Press， Boston， MA，1997．

［19］Clayton Christensen． The Innovator′s Dilemma : When New Technology Cause Great Firms to Fail ［M ］．HarvardBusiness school press， 1998． 21 - 73．

［20］ H．Munro．The coming conflict with America．Foreign Affairs，Vol．76，No．2，March/April， 1997，pp．18 -32．

［21］ Freeman C， The Economics of Industrial Innovation［J］． 2ndMIT Press，1982．

［22］Patel， P．and K． Pavitt ． Technological competencies in the world argest firms : characteristics ， constraint and scope for managerial hoice． STEEP discussion paper : SPRU ， University of Sussex ，Brighton ， 1994．

［23］ Utterback，J．M．，Mastering the Dynamics of Innovation．Harvard Business School Press Boston，MA．［J］．1994．

［24］ James M Utterback， Mastering the Dynamics of Innovation［J］．Harvard Business School Press， 1994．

［25］Henderson RM， Clark K B． Architectural innovation: the reconfiguration of exiting product technologies and the failureof established firms［J］． Administrative Science Quarterly， 1990， 35:9-30．

［26］Carlsson， B1， Staffan Jacobsson1 ，Magnus Holménb1 ，Annika Rickne1 ， Innovation systems : analytical and methodologi2cal issues． Research Policy ，2002 ，31 ，233-45．

（責任編輯：于振榮）

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文