摘 要：隨著集群理論的進展，產(chǎn)業(yè)集群在區(qū)域發(fā)展中的作用被越來越深刻地揭示出來，但對專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集群還是上下游產(chǎn)業(yè)共生產(chǎn)業(yè)集群作用更突出存在爭論。通過對美國、英國、法國等發(fā)達國家與中國、印度等發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)地理集中狀況的比較可以看出，國家發(fā)展階段、發(fā)展環(huán)境、產(chǎn)業(yè)類型、產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段等差異都會影響產(chǎn)業(yè)的地理集中。成本敏感的產(chǎn)業(yè)或者發(fā)展階段更易形成專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集群，生產(chǎn)集中度高的產(chǎn)業(yè)更易通過上下游聯(lián)系形成產(chǎn)業(yè)集群，前者在發(fā)展中地區(qū)作用比較明顯，后者在城市化程度較高的地區(qū)作用更為突出。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)地理集中；產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)集中；產(chǎn)業(yè)集群

中圖分類號：F119．9文獻標識碼：A

文章編號：1000－176X(2006)11－0065－05

一、引 言

以波特為代表的集群學(xué)派在對多個國家比較研究的基礎(chǔ)上提出了基于產(chǎn)業(yè)集群的區(qū)域競爭優(yōu)勢理論［1］，說明某些國家或地區(qū)為何能持續(xù)保持競爭優(yōu)勢。這一理論擺脫了單純的稟賦優(yōu)勢理論，揭示了產(chǎn)業(yè)聚集對于當?shù)禺a(chǎn)業(yè)動態(tài)競爭優(yōu)勢形成的影響。

此后的很多實證研究揭示了產(chǎn)業(yè)地理集中度上升對生產(chǎn)效率的積極影響。在產(chǎn)業(yè)集群環(huán)境外，孤立的公司所遭受的“外圍折扣”降低了40%的回報［2］。幾個關(guān)于美國和日本高密度區(qū)域的實證研究表明，聚集對于生產(chǎn)率有積極的效果［3］。并且，地理集中程度上升被認為可以促進就業(yè)和收入水平上升［4-5］，尤其是在鄉(xiāng)村地區(qū)或縣區(qū)域，其作用更明顯［5-6］。

上述研究使得產(chǎn)業(yè)集群在世界經(jīng)濟發(fā)展領(lǐng)域日益成為研究焦點，并為很多區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展提供了有效的戰(zhàn)略路徑，有力地影響著城市發(fā)展的政策實踐。但有一些研究則認為專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集群有效性并不突出，上下游相關(guān)產(chǎn)業(yè)形成的產(chǎn)業(yè)集群對生產(chǎn)效率才有促進作用。美國一項有關(guān)產(chǎn)業(yè)聚集的研究發(fā)現(xiàn)，如果產(chǎn)業(yè)高度聚集在幾個城市中，國家整體的增長就比較慢；相反，產(chǎn)業(yè)多樣化水平和競爭程度在一個城市中與就業(yè)水平正相關(guān)［7］。而對法國城市分析的結(jié)果表明單一產(chǎn)業(yè)集中阻礙了就業(yè)增長，而當?shù)禺a(chǎn)業(yè)多樣化和當?shù)馗偁幋龠M了就業(yè)［8］。

顯然，有關(guān)產(chǎn)業(yè)集群戰(zhàn)略的有效性存在相當大的爭論。為什么會出現(xiàn)這些矛盾，有研究推測這應(yīng)該與產(chǎn)業(yè)的生命周期有關(guān)，但并未做進一步的實證研究［9］。更多的學(xué)者注意到產(chǎn)業(yè)集群和就業(yè)的關(guān)系很可能隨著產(chǎn)業(yè)類型而變化［5］，產(chǎn)業(yè)本身的特點對于產(chǎn)業(yè)集群形成的不同影響、以及產(chǎn)業(yè)集群對于不同區(qū)域的不同影響結(jié)果［10］。而在本文看來，上述爭論并無本質(zhì)上的區(qū)別：強調(diào)專業(yè)化集群作用的研究著重分析了產(chǎn)業(yè)集群內(nèi)廠商間的溢出效應(yīng)，而強調(diào)產(chǎn)業(yè)多樣化對經(jīng)濟增長影響的研究往往關(guān)注了上下游產(chǎn)業(yè)間的溢出效應(yīng)。這正是形成產(chǎn)業(yè)集群的兩種基本路徑或者內(nèi)在機制。所以，產(chǎn)業(yè)地理集中度的上升的作用是積極的。

我國多數(shù)城市還處于工業(yè)化發(fā)展的初期，如何通過產(chǎn)業(yè)集群提升本地產(chǎn)業(yè)競爭力仍是每個城市管理當局現(xiàn)階段都必須考慮的問題。因而本文關(guān)注的問題是：第一，哪些產(chǎn)業(yè)更容易形成集群，其地理集中度可以更高？第二，在不同的國家和不同的發(fā)展階段，不同產(chǎn)業(yè)集中度有什么不同？通過國際比較，可以觀察各種產(chǎn)業(yè)在不同國家、不同發(fā)展階段的集中度差異，為城市制定更為合理的產(chǎn)業(yè)集群戰(zhàn)略奠定產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)。

二、產(chǎn)業(yè)地理集中度的計算

表示產(chǎn)業(yè)地理集中度的指標一般有赫希曼指數(shù)、空間基尼系數(shù)［11］以及SP指數(shù)［12］；還有用某一產(chǎn)業(yè)在一定區(qū)域內(nèi)的相對得分和權(quán)重計算產(chǎn)業(yè)聚集度［13］。其中，基尼系數(shù)是使用較為廣泛的一種計算方法。

應(yīng)該注意到，產(chǎn)業(yè)的地理集中（geographic concentration）受到兩種力量的影響：首先是聚集經(jīng)濟規(guī)律的影響，例如外部性、外部規(guī)模報酬遞增等；其次是生產(chǎn)集中（production concentration）的影響。產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)集中指產(chǎn)業(yè)內(nèi)工廠規(guī)模分布狀況，在制造業(yè)中，每個行業(yè)都可能有若干集團企業(yè)，他們有很多下屬工廠，這些工廠的分布直接影響了產(chǎn)業(yè)地理集中度。例如極端的情況是，某產(chǎn)業(yè)只有一家工廠，那么無論這家工廠在什么地方，該產(chǎn)業(yè)都會有極高的地理集中度。但產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)集中造成的地理集中對區(qū)域發(fā)展的促進作用可能并不穩(wěn)定，因為這種地理集中缺乏大量工廠聚集時所產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，外部性對效率提升的促進作用不明顯，為留住這樣的工廠，當?shù)匾L期進行大量的稅收優(yōu)惠甚至補貼。全球芯片工廠布局變化可以證明上述論斷。

所以，在分析產(chǎn)業(yè)地理集中程度的時候，應(yīng)該剔除生產(chǎn)集中的影響，鑒于此，有研究［14-15］提出了新的空間集中度的計算方法（分別記為EG法和MS法）。

γ=G-H1-H

其中，γ是產(chǎn)業(yè)的聚集溢出指標，也可以作為產(chǎn)業(yè)地理集中度指標。

H=∑jz2j，zj∈（z1…zN），是每個工廠在整個產(chǎn)業(yè)員工中的比例，因而H是用工廠員工比例衡量的生產(chǎn)集中度；G是產(chǎn)業(yè)的原始聚集度（raw concentration），由于研究的出發(fā)點不同，文獻［14］和［15］對于G的計算方法稍有不同，分別為：

GEG=∑i(si-xi)21-∑ix2i

GMS=∑is2i-∑ix2i1-∑ix2i

其中xi是每個區(qū)域在總的就業(yè)中的比例，si表示在區(qū)域i中的某一產(chǎn)業(yè)員工占所有該產(chǎn)業(yè)員工的比例。

三、各類產(chǎn)業(yè)地理集中度的國際比較

在EG方法下，分別對美國、法國、英國和印度的產(chǎn)業(yè)地理集中度進行了分析［16-14-15］，而對我國則是在省際范圍內(nèi)對兩位數(shù)的產(chǎn)業(yè)地理集中度做了分析［4］。

1．美國各類產(chǎn)業(yè)的聚集狀況

在美國的研究發(fā)現(xiàn)不同產(chǎn)業(yè)地理集中差異非常大［14］，42%的產(chǎn)業(yè)集中較低（γ<0.02），33%的產(chǎn)業(yè)屬于中等集中水平（0.02≤γ≤0.05），25%的產(chǎn)業(yè)空間集中非常明顯（0.05≤γ）。地理集中還隨著產(chǎn)業(yè)范圍的不同而表現(xiàn)出較大的差異：全美2位數(shù)產(chǎn)業(yè)的平均集中程度為0.026，而3位數(shù)產(chǎn)業(yè)的平均溢出為0.045，所有4位數(shù)產(chǎn)業(yè)平均溢出為0.051。這說明，如果行業(yè)范圍較為寬泛，那其地理集中程度會相應(yīng)下降，區(qū)域分工程度也會下降。對美國縣、州及區(qū)域等不同地域水平上的產(chǎn)業(yè)地理集中度進行比較，可以發(fā)現(xiàn)州際水平上產(chǎn)業(yè)的地理集中度較高，即州與州的分工較為明顯。集中程度較高的2位數(shù)產(chǎn)業(yè)多為傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，如煙草、紡織、皮革及其制品（見表1）；空間集中較低的有工業(yè)機械和設(shè)備、石陶及玻璃制品、橡膠和混和塑料制品（見表2）。除傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)外，美國地理集中較高還有高科技產(chǎn)業(yè)，例如電子和電子設(shè)備、航空航天器等，另一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)如地毯及墊子、磷肥等也有較高的聚集溢出。

2．法國各類產(chǎn)業(yè)的聚集狀況

采用MS方法和EG方法對法國各產(chǎn)業(yè)的空間集中進行了比較分析［15］。在兩種方法下，聚集溢出較高的和較低的產(chǎn)業(yè)排序情況變化不大，聚集溢出中等水平的產(chǎn)業(yè)排序有較多變化。分析表明，法國273個產(chǎn)業(yè)中，211個產(chǎn)業(yè)（77%）的指標γ>0，法國制造業(yè)空間集中還是比較明顯的；γ<0的產(chǎn)業(yè)有38個，這意味著生產(chǎn)集中主導(dǎo)了產(chǎn)業(yè)的空間布局，空間分布的擴散力量超過了聚集力，產(chǎn)業(yè)工廠正在盡可能地分散。

表1 美國地理集中度較高和較低的4位數(shù)產(chǎn)業(yè)

按照EG標準，在法國95個行政區(qū)范圍內(nèi)，50%的產(chǎn)業(yè)聚集溢出較低，23%是中等溢出，27%是聚集溢出較高的產(chǎn)業(yè)。聚集程度最高的NAF700（相當于4位數(shù)產(chǎn)業(yè)）是采掘、冶煉和提取型的產(chǎn)業(yè)，例如鐵礦、煤炭、化學(xué)工業(yè)和化肥工業(yè)用礦石提煉等。在較為典型的制造業(yè)中，客戶化成衣（Made-to-measure clothing，0.80）、鋼管（0.69）、精毛紡（0.44）、羊毛粗加工（0.42）等產(chǎn)業(yè)空間集中程度較高，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是歷史上專業(yè)化區(qū)域形成的，棉紡和毛紡、編織產(chǎn)業(yè)、鞋類、皮革產(chǎn)品、鐘表、玩具和運動設(shè)備等都屬于空間集中程度較高的行業(yè)（0.05≤γ）。

在NAF100產(chǎn)業(yè)（相當于2位數(shù)產(chǎn)業(yè)）中，聚集溢出較高的制造業(yè)有礦石冶煉、金屬礦冶煉、攝影及光學(xué)儀器和鐘表，以及較為傳統(tǒng)的紡紗和紡織品等；空間集中程度較低的有機動車、有色金屬、通用機械和建筑材料等（見表3）。

表3法國地理集中程度較高和較低的NAF100產(chǎn)業(yè)

在法國，除了與自然資源有關(guān)的產(chǎn)業(yè)空間集中外，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的空間集中度比較高，一些資本密集型產(chǎn)業(yè)的空間集中度比較低，例如汽車產(chǎn)業(yè)，其γ值為0，空間分布與其產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)集中度一致，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展幾乎沒有聚集溢出效應(yīng)。這與美國的產(chǎn)業(yè)分布情況有所不同。

3．英國各類產(chǎn)業(yè)的聚集狀況

在113個郵政編碼區(qū)域水平上研究了英國產(chǎn)業(yè)空間分布狀況［16］?？傮w來看，英國的產(chǎn)業(yè)集中比美國和法國要低，其中65%的產(chǎn)業(yè)地理集中較低，地理集中中等程度的產(chǎn)業(yè)占19%，高度的為16%。在英國，聚集溢出較高的前15個4位數(shù)產(chǎn)業(yè)中，美國的前15位能與之對照的只有5個，而法國只有2個。所以，英國的產(chǎn)業(yè)空間集中狀況與法、美有所不同。英國的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的空間聚集溢出程度普遍較高，而高科技產(chǎn)業(yè)的空間聚集溢出卻比較低。在研究者看來［16］，這是因為發(fā)展階段不同造成的，因為英國的高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對于美國較晚，還不成熟，所以其空間分布狀態(tài)較為分散。

在4位數(shù)產(chǎn)業(yè)中，空間聚集溢出較高的產(chǎn)業(yè)有亞麻織品、緞帶等；溢出較低的有糖及其副產(chǎn)品、人造橡膠等（見表4）。除上述產(chǎn)業(yè)外，英國的襪類（0.168）、精毛紡（0.119）等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也都表現(xiàn)出較高的聚集溢出。而溢出較低的產(chǎn)業(yè)有煙草工業(yè)（-0.012）、辦公機具（-0.011）、橡膠輪胎（-0.009）、工業(yè)用電子設(shè)備（-0.007）、藥品制造（-0.006）、電報電話設(shè)備（-0.006）等，這些產(chǎn)業(yè)要么屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)，要么有較高技術(shù)含量的產(chǎn)業(yè)，一般的理論中都認為其生產(chǎn)集中度應(yīng)該比較高。但在英國，這些產(chǎn)業(yè)的溢出效應(yīng)都比較低。

表4英國地理集中度較高和較低的4位數(shù)產(chǎn)業(yè)

4．我國和印度的產(chǎn)業(yè)聚集狀況

印度產(chǎn)業(yè)空間聚集情況采用的產(chǎn)業(yè)分類相對其他國家更為寬泛，包含的內(nèi)容較多。在印度，皮革制品、煙草、飲料等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的空間集中度較高，而一些資本密集型和科技含量較高的產(chǎn)業(yè)如機械設(shè)備制造、電子和計算機設(shè)備制造、交通運輸設(shè)備等產(chǎn)業(yè)地理集中度較低，其中電子和計算機設(shè)備制造的集中度是最低的［17］。部度和我國的產(chǎn)業(yè)地理集中情況見表5和表6。表5 印度產(chǎn)業(yè)地理集中度分布

印度的幾個產(chǎn)業(yè)中，多數(shù)產(chǎn)業(yè)處于中等聚集水平，聚集溢出比較明顯的是一些傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，如煙草及相關(guān)制品、皮革制品等，一些資本密集型產(chǎn)業(yè)如交通運輸設(shè)備制造業(yè)屬于低溢出產(chǎn)業(yè)，與我國的聚集溢出狀況相似。但我國的煙草加工、電子及通信設(shè)備制造業(yè)與印度的分布明顯不同。

四、產(chǎn)業(yè)地理集中度的差異分析及政策啟示

在上述各國比較研究中，產(chǎn)業(yè)分類所包含的內(nèi)容有所不同。這雖然給比較研究造成了一定的困難，但仍然可以在一定程度上說明各個國家產(chǎn)業(yè)地理集中的差異。根據(jù)各國產(chǎn)業(yè)聚集狀況的分析，有以下幾點結(jié)論：

第一，成本敏感或處于成本敏感發(fā)展階段的產(chǎn)業(yè)，傾向于以專業(yè)化集群形式發(fā)展

在發(fā)達國家，某些資本密集型產(chǎn)業(yè)的地理集中度比較低，如機械、甚至汽車等資本密集型產(chǎn)業(yè)，而傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的地理集中卻明顯較高。與發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)地理集中形成明顯對比的是我國和印度為代表的發(fā)展中國家的產(chǎn)業(yè)聚集狀況。我國的金屬制品、儀器、工業(yè)機械、電子產(chǎn)業(yè)的地理集中度要遠遠高于美國、英國、法國等發(fā)達國家，而這些產(chǎn)業(yè)在我國的生產(chǎn)集中度要遠低于發(fā)達國家。從這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展階段來看，我國的金屬制品、工業(yè)機械尤其是電子行業(yè)，還處于成本敏感的發(fā)展階段；而傳統(tǒng)上成本敏感的行業(yè)，如紡織，在發(fā)展中國家要素成本普遍較低的情況下，可以適度分散。而在發(fā)達國家，這些產(chǎn)業(yè)必須通過聚集獲得某種競爭優(yōu)勢。

我國城市在利用產(chǎn)業(yè)集群促進當?shù)匕l(fā)展的時候，可以參考上述狀況，分析本地產(chǎn)業(yè)或者所要引進的產(chǎn)業(yè)是否有利于形成產(chǎn)業(yè)集群。

第二，產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)集中較高的行業(yè)，有可能在較為分散的空間分布狀態(tài)下發(fā)展

以汽車工業(yè)為例，在美國其聚集溢出比較明顯，但法國的產(chǎn)業(yè)聚集溢出為0，說明工廠沒有從相互鄰近中獲得更多的剩余，也就是外部規(guī)模報酬遞增沒有出現(xiàn)。這意味著某些內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟要求較高的產(chǎn)品可以在空間布局適度分散的狀態(tài)下，每個工廠各自覆蓋一定的區(qū)域。所以，我國的較多省份確定了汽車生產(chǎn)為本地的支柱產(chǎn)業(yè)之一也不必過于擔(dān)憂，因為即便是以后只剩下少數(shù)集團企業(yè)，也不意味著工廠的空間布局不能適度分散。

出現(xiàn)這種空間格局的原因在于，生產(chǎn)集中度較高的產(chǎn)業(yè)往往內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟要求較高，而這些產(chǎn)業(yè)多是利用上下游產(chǎn)業(yè)間的聯(lián)系形成產(chǎn)業(yè)集群。由于內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟的作用比較明顯，對產(chǎn)業(yè)地理集中度的影響就比較大，剔除生產(chǎn)集中的影響后，地理集中程度就會下降。

這一結(jié)論也可以用來解釋有關(guān)產(chǎn)業(yè)集群作用的爭論。當研究以發(fā)達國家城市為研究對象的時候，產(chǎn)業(yè)多樣化就成為主要的增長力量。因為這些城市的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)是資本技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)，內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟的作用要比產(chǎn)業(yè)聚集外部性更為重要；當選擇的研究對象為發(fā)達國家縣或鄉(xiāng)村地區(qū)、以及發(fā)展中國家的時候，專業(yè)化產(chǎn)業(yè)集群就成為主導(dǎo)的增長力量。所以，不同的行業(yè)在地理聚集上的不同特征造成了上述爭論。

第三，在全球范圍內(nèi)不存在某種特定的產(chǎn)業(yè)空間組織的普適模式

與產(chǎn)業(yè)集中的狀況不同，各種產(chǎn)業(yè)在各國的空間組織模式差異非常大，美國區(qū)域?qū)I(yè)化程度較高，而歐洲的區(qū)域?qū)I(yè)化程度就比較低［11］。我國的電氣機械及器材、金屬制品等工業(yè)的地理集中明顯高于美國、法國等發(fā)達國家，既反映了我國這些產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)集中較低的現(xiàn)實，也說明了我國以這樣的產(chǎn)業(yè)組織方式提升自己競爭力路徑的有效性。所以產(chǎn)業(yè)地理集中不僅與各個國家的發(fā)展階段有關(guān)，還與當?shù)氐纳a(chǎn)工藝、分工條件、外部需求環(huán)境等有關(guān)系。同樣的產(chǎn)業(yè)，離開了特定國家的環(huán)境條件，其空間組織形式會有較大變化，例如印刷和出版業(yè)，在美國是地理集中最低的產(chǎn)業(yè)之一，而在法國卻是聚集溢出最高的產(chǎn)業(yè)之一。所以，對很多產(chǎn)業(yè)很難確定哪個產(chǎn)業(yè)一定是地理集中較高的產(chǎn)業(yè)。

從不同國家的比較來看，不同產(chǎn)業(yè)的空間布局會有所不同，相同產(chǎn)業(yè)也會隨著產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段、外部環(huán)境的不同而不同，因而具體的產(chǎn)業(yè)布局要根據(jù)各個國家自身的情況來判斷。

參考文獻：

［1］ Porter．， M．The Competitive Advantage of Nations［M］．New York: Basic Books，1990．

［2］ Fabiani， S．， Pellegrini， G．Un'analisi quantitative della imprese nei distretti industriali italiani: redditvità， produttività e costo del lavoro， L'Industria［J］．Rivista di economia e politica industriale，1998，(19):811-831．

［3］ Fujita， Masahisa，Takatoshi Tabuchi．Regional Growth in Postwar Japan［J］．Regional Science and Urban Economics，1997，(27):643-670．

［4］ 羅勇，曹麗莉． 中國制造業(yè)集聚程度變動趨勢實證研究［J］． 統(tǒng)計研究，2005，（8）．

［5］ Barkley， David L．， Mark Henry and Yunsoo Kim． Industry Agglomerations and Employment Change in Non-metropolitan Areas［J］．Review of Urban and Regional Development Studies，1999，11(3): 168-186．

［6］ Henry，Mark S．，David Barkley，ribin Zhang．Industry Clusters in the TVA Region: Do They Affect Development of Rural Areas［C］．TVA Rural Studies Contractor Paper，1997．98-9．

［7］ Glaeser， Edward L．， Heidi Kallal， Jose Schneinkman，Andrei Shleifer．Growth in Cities［J］．Journal of Political Economy，1992，100(6): 1126-1152．

［8］ Combes， Pierre-Philippe． Economic Structure and Local Growth: France， 1984—1993［J］． Journal of Urban Economics，2000，47: 329-355．

［9］Henderson， Vernon， Ari Kuncoro and Matt Turner． Industrial Development in Cities［J］．Journal of Political Economy，1995，103(5): 1067-1090．

［10］ Morgan．，J．Q．The Role of Regional Industry Cluster in Urban Economic Development: An Analysis of Process and Performance［D］．Ph．D Dissertation．North Carolina State University，2004．

［11］ Krugman，P．Geography and Trade［M］．MIT Press，Cambridge，USA，1991．

［12］ Midelfart-Knarvik， K．H． Overman， H．G． Redding S． J．A．J． Venables．2000， The Location of European Industry［DB/DL］．www．econ．lse．a(chǎn)c．uk/staff/ajv/fineuloc．pdf．

［13］ 唐根年，徐維祥．中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)成長的時空演變特征及其空間布局研究［J］．經(jīng)濟地理，2004，（5）．

［14］ Ellison， G．， Glaeser， E．Geographic concentration in US manufacturing industries: a dartboard approach［J］．Journal of Political Economy，1997，105 (5)：889- 927．

［15］ Maurel，F(xiàn)．，Se′dillot，B．A measure of the geographic concentration in French manufacturing industries［J］．Regional Science and Urban Economics，1999，29 (5):575- 604．

［16］ Devereuxa．， M． P．， Rachel Griffithb， Helen Simpson．The geographic distribution of production activity in the UK［J］． Regional． Science and Urban Economics，2004，(34):533-564．

［17］ Somik V． Lall，Zmarak Shalizi，Uwe Deichmann．Agglomeration economies and productivity in Indian industry［J］．Journal of Development Economics，2004，(73): 643- 673．

[JY，2][HT5H]（責(zé)任編輯：于振榮）

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請以PDF格式閱讀原文