摘要：

“行政性壟斷”是我國(guó)壟斷或寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)最為顯著的區(qū)別，本文通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的分析表明，在缺乏有效規(guī)制和監(jiān)管的條件下，“行政性壟斷”與市場(chǎng)勢(shì)力相結(jié)合，嚴(yán)重地阻礙了這些產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程，突出表現(xiàn)就是壟斷企業(yè)依托行政性權(quán)力，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)入、產(chǎn)權(quán)安排、價(jià)格制定、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)劃分等諸多手段來(lái)限制有效競(jìng)爭(zhēng)的形成，即通過(guò)市場(chǎng)圈定將潛在的進(jìn)入者從市場(chǎng)中排斥出去，以創(chuàng)造和維持非經(jīng)濟(jì)意義上的壟斷勢(shì)力。基于行政權(quán)力的縱向約束也是管制低效的一個(gè)主要原因，本文指出強(qiáng)化管制者的獨(dú)立性和權(quán)威是管制重建的重要環(huán)節(jié)。

關(guān)鍵詞：行政壟斷；縱向約束；市場(chǎng)圈定；管制重建

中圖分類號(hào)：F062.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2006）09-0020-06

一、問(wèn)題的提出

基于行政權(quán)力配置的壟斷勢(shì)力或曰：“行政性壟斷”在這里本文借用“行政性壟斷”并不表示對(duì)這一概念的認(rèn)同，嚴(yán)格地講行政權(quán)力在任何政治體制下都是壟斷的，它的行為主體是政府或其代理人，這與經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的壟斷的主體為企業(yè)是不同的。在本文中它的真實(shí)含義是“行政權(quán)力安排下的壟斷”，其主體是企業(yè)和政府。，是我國(guó)壟斷或寡頭壟斷產(chǎn)業(yè)與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)最為顯著的區(qū)別。以往對(duì)這一問(wèn)題的研究，較多地放在政府經(jīng)濟(jì)管理體制改革的框架下進(jìn)行，將其歸因于體制的慣性或改革的滯后，顯然在一定時(shí)期這種判斷具有合理性。壟斷產(chǎn)業(yè)或領(lǐng)域的規(guī)制放松或重建不可能超越漸進(jìn)性體制轉(zhuǎn)軌這一總體環(huán)境，一定程度上，由于產(chǎn)業(yè)的特殊地位或產(chǎn)權(quán)特征，壟斷產(chǎn)業(yè)的變革保持一定的滯后性甚至有利于其它環(huán)節(jié)的快速推進(jìn)。當(dāng)前，在缺乏有效規(guī)制和監(jiān)管的條件下，“行政性壟斷”與產(chǎn)權(quán)變革相結(jié)合，嚴(yán)重地阻礙了這些產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化進(jìn)程，突出表現(xiàn)就是壟斷企業(yè)依托行政性權(quán)力這也包括界定這些權(quán)力的各種法律、法規(guī)以及諸多的“行規(guī)”。，通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)入、產(chǎn)權(quán)安排、價(jià)格制定、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)劃分等諸多手段來(lái)限制有效競(jìng)爭(zhēng)的形成，也就是將對(duì)手或潛在的進(jìn)入者從市場(chǎng)中排斥出去，以創(chuàng)造和維持非經(jīng)濟(jì)意義上的壟斷勢(shì)力。

產(chǎn)業(yè)組織理論將這些限制競(jìng)爭(zhēng)的行為定義為“縱向約束”（Vertical Restraints），特指在具有縱向關(guān)系的產(chǎn)業(yè)鏈中，一個(gè)企業(yè)利用所在市場(chǎng)的壟斷勢(shì)力或討價(jià)還價(jià)能力，通過(guò)各種縱向約束或控制的方式，以影響上游或下游的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，達(dá)到阻止市場(chǎng)進(jìn)入阻止或延伸壟斷勢(shì)力的目的顯然這是早期“市場(chǎng)圈定”的概念，關(guān)于其最新進(jìn)展我們將在第二部分予以介紹。。這里的壟斷勢(shì)力或能力源于自然壟斷、范圍經(jīng)濟(jì)或技術(shù)專利，一般情況下是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。即便如此，由于會(huì)對(duì)市場(chǎng)績(jī)效、消費(fèi)者剩余和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生不利的影響，或僅僅因?yàn)檫@種結(jié)構(gòu)或行為有潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一直是規(guī)制和反壟斷當(dāng)局關(guān)注的重點(diǎn)當(dāng)然，由于80年代以來(lái)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的大規(guī)模私有化或規(guī)制放松，這一情況已有所改變，例如歐盟就對(duì)那些市場(chǎng)占有率低于35％的企業(yè)的縱向兼并、零售價(jià)格控制或獨(dú)占交易等圈定行為予以有條件的集體豁免，參見(jiàn)K.F.齊默爾曼《經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿問(wèn)題》（中譯本）第5章。

收稿日期：2006-07-20

作者簡(jiǎn)介：白讓讓（1967-），男，陜西長(zhǎng)安人，講師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。。［1］而在我國(guó)，正如我們?cè)陔S后的分析中所觀察到的，企業(yè)的壟斷勢(shì)力在不同的層面上是直接或間接地依附于行政權(quán)力的安排和界定，而非市場(chǎng)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，顯然基于西方實(shí)踐對(duì)圈定行為的規(guī)制，不可能直接應(yīng)用到我國(guó)以行政性壟斷為主的環(huán)境中。但是，行政性權(quán)力支配下的各種歧視和反競(jìng)爭(zhēng)行為在手段和目的上，又具有圈定的一般特征，為此利用縱向約束理論對(duì)我國(guó)具體實(shí)踐的分析，將使我們從更微觀的層次透徹地理解這些行為，而行為的界定是設(shè)定規(guī)制原則和判斷是否反壟斷的主要前提，這也是本文的研究激勵(lì)之一。

行政性權(quán)力下的縱向控制為什么具有較強(qiáng)的“圈定”激勵(lì)是本文分析的另一個(gè)誘因。通過(guò)對(duì)電力、電信和醫(yī)藥等幾個(gè)產(chǎn)業(yè)的考察，我們發(fā)現(xiàn)盡管依托于行政權(quán)力這些產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)獲得了超出壟斷利潤(rùn)的市場(chǎng)勢(shì)力，但仍通過(guò)強(qiáng)化現(xiàn)有的壟斷勢(shì)力、壟斷產(chǎn)業(yè)的“內(nèi)部人”私有化，來(lái)向產(chǎn)業(yè)鏈的兩端延伸其控制能力。我們通過(guò)“政、管、企”合謀這一假設(shè)對(duì)該現(xiàn)象的解釋，揭示了規(guī)制變革緩慢的內(nèi)生原因。當(dāng)然，解釋的目的在于為進(jìn)一步的規(guī)制重建提供理論和實(shí)踐的線索。

二、我國(guó)的“行政性”壟斷：縱向約束視角的透析

1.縱向約束：效率提升還是競(jìng)爭(zhēng)扭曲？

處于同一產(chǎn)業(yè)鏈上下游不同階段的廠商之間的協(xié)議或契約性安排被稱為縱向約束，在具體的實(shí)踐中，這些約束可以劃分為數(shù)量定價(jià)（Quantity-dependent pricing）、搭售（Ties）、抽成（Royalties）、獨(dú)占交易（Exclusive dealing）、轉(zhuǎn)賣的消費(fèi)者和價(jià)格限制等六種基本類型。經(jīng)濟(jì)學(xué)家從1960年代就開(kāi)始關(guān)注對(duì)這些行為的規(guī)制問(wèn)題，但即使針對(duì)具體的案例最有名的是針對(duì)微軟壟斷案的長(zhǎng)達(dá)十余年的訴訟和不同法官、經(jīng)濟(jì)學(xué)家近乎完全相反的判斷，以及法庭初始判決和最終執(zhí)行之間的巨大反差。也無(wú)法得到較為一致的結(jié)論，原因在于縱向約束具有效率提升和競(jìng)爭(zhēng)扭曲的兩面性。

（1）雙重加價(jià)、機(jī)會(huì)主義與效率提升?？v向約束對(duì)效率和社會(huì)福利的改進(jìn)，首先體現(xiàn)在它具有消除或弱化雙邊壟斷導(dǎo)致的雙重加價(jià)的作用。假定某一產(chǎn)業(yè)鏈由上下游壟斷的企業(yè)構(gòu)成，最終產(chǎn)品的市場(chǎng)需求函數(shù)為q=a-p，下游企業(yè)的問(wèn)題就是在給定批發(fā)價(jià)格w時(shí)選擇零售價(jià)格p以最大化利潤(rùn)πD=(p-w)(a-p)，此時(shí)的價(jià)格為p=(a+w)2。相應(yīng)地，上游制造商通過(guò)選擇批發(fā)價(jià)格最大化πU=(w-c)(a-w)2，批發(fā)價(jià)格是w=(a+c)2。在雙重壟斷的結(jié)構(gòu)下，零售價(jià)格為p=3a+c4，社會(huì)總剩余是3(a-c)216。而在完全一體化的結(jié)構(gòu)下，消費(fèi)者支付的價(jià)格只有(a+c)2，福利水平卻高達(dá)(a-c)24。雙重壟斷勢(shì)力的存在不僅降低了制造商的利潤(rùn)，也減少了社會(huì)福利的總水平。為了減少這種定價(jià)機(jī)制的縱向外部性，在完全一體化無(wú)法實(shí)施的條件下，擁有討價(jià)還價(jià)勢(shì)力的談判制造商可以采取諸如轉(zhuǎn)賣價(jià)格維持、最低批發(fā)數(shù)量要求或收取特許費(fèi)等方式，以降低最終的零售價(jià)格、擴(kuò)大銷售量或抽取下游企業(yè)的租金，從而在一定程度上消除或減少雙重加價(jià)的外部性。

其次，縱向約束可以減少服務(wù)外部性［2］。為提高銷量或吸引客戶，零售商會(huì)采取各種非價(jià)格工具如免費(fèi)送貨、廣告營(yíng)銷、產(chǎn)品演示、信息披露等，這些服務(wù)不僅對(duì)零售商有利，銷量上升的收益也會(huì)被制造商所攫取。但由于服務(wù)水平難以觀察和證實(shí)，制造商不可能消化所有的支出，致使服務(wù)水平會(huì)低于他所期望的水平。依靠?jī)刹渴召M(fèi)、第三方介入等縱向約束工具就可以解決這種雙邊道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

最后，當(dāng)下游零售商處于非完全壟斷時(shí)，縱向約束有助于化解橫向的外部性。泰勒爾（1988）認(rèn)為，當(dāng)存在兩個(gè)或兩個(gè)以上零售商時(shí)，售前信息或服務(wù)如產(chǎn)品功能展示、試用等雖然能夠吸引潛在的消費(fèi)者，但提供這些額外服務(wù)的零售商會(huì)傾向于收取較高的價(jià)格，從而使消費(fèi)者在一個(gè)零售商處享受這些服務(wù)后，再與一個(gè)低服務(wù)水平的零售商進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，以壓低最終的支付價(jià)格。因此，這種橫向外部性使服務(wù)成為一種公共物品，每一個(gè)零售商都企圖搭對(duì)方的便車，導(dǎo)致額外服務(wù)不足，進(jìn)而降低制造商的收入。例如，若消費(fèi)者需求為q=(v+e)-p，即需求不僅取決于使用價(jià)值v，也與服務(wù)努力e成正比，但提供這些服務(wù)要發(fā)生成本，零售商的成本函數(shù)就變成c(q，ei)=wq+μe212（這里i＝1，2，μ>1 ）。在這些約束下，如果零售商之間進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，唯一的均衡將是p1=p2=w和e1=e2=0，最終需求下降到q=v-w。生產(chǎn)者、消費(fèi)者剩余以及社會(huì)總福利分別是πu=(v-c)24、cs=(v-c)28以及ws=3(v-c)28。經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)，零售商之間的橫向服務(wù)外部性導(dǎo)致了社會(huì)福利水平的下降。已有的分析表明，利用轉(zhuǎn)賣價(jià)格持平（RPM）可以防止消費(fèi)者在獲得高質(zhì)量零售商的服務(wù)后，再去減價(jià)商店購(gòu)買相同的物品。

縱向約束所具有的消除或減弱以上三種外部性的特點(diǎn)，雖然其出發(fā)點(diǎn)是最大化制造商的利潤(rùn)，但間接地給消費(fèi)者帶來(lái)了更低的價(jià)格、更多的服務(wù)，在這個(gè)意義上經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為它具有效率提升效應(yīng)，這也是芝加哥學(xué)派反對(duì)規(guī)制縱向約束的原因之一。

（2）縱向約束、市場(chǎng)圈定與反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以長(zhǎng)期關(guān)注縱向約束問(wèn)題，不是因?yàn)樗芨纳剖袌?chǎng)效率，而是源于它具有反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)圈定效應(yīng)。泰勒爾（1997）將市場(chǎng)圈定定義為：“一種商業(yè)行為（包括兼并），該行為限制若干買者與一個(gè)賣者接觸的通道（上游圈定），或者限制若干賣者與一個(gè)買者接觸的通道（下游圈定）”。［3］這些限制行為直接或間接強(qiáng)化和延伸壟斷勢(shì)力，其反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，價(jià)格扭曲。各種縱向約束行為雖然可能防止下游企業(yè)的套利或轉(zhuǎn)賣行為，但為弱化道德風(fēng)險(xiǎn)和各種外部性，而采取的獨(dú)占交易、轉(zhuǎn)賣平價(jià)維持或縱向兼并等行為，也為壟斷企業(yè)實(shí)施價(jià)格歧視、兩部定價(jià)提供了可能，這必然使價(jià)格更加偏離完全競(jìng)爭(zhēng)的水平。例如，一個(gè)向價(jià)格彈性不同的下游市場(chǎng)提供產(chǎn)品的壟斷制造商，為了實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化，往往會(huì)采用和高彈性的零售商一體化或簽訂長(zhǎng)期合約的方式，以降低對(duì)中間產(chǎn)品的需求，來(lái)提高低彈性零售商的價(jià)格，這種結(jié)果也被稱為“價(jià)格擠壓”效應(yīng)。此時(shí)，一部分消費(fèi)者勢(shì)必要支付高于下游充分競(jìng)爭(zhēng)時(shí)的價(jià)格。壟斷者通過(guò)改變中間產(chǎn)品的供求狀態(tài)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，可以將其壟斷勢(shì)力或談判勢(shì)力延伸到下游市場(chǎng)。

第二，市場(chǎng)進(jìn)入限制。這是縱向約束受管制者長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)主要原因。當(dāng)面臨潛在競(jìng)爭(zhēng)的威脅時(shí)，原有在位者可以采取掠奪性定價(jià)、縱向兼并等多種形式，使前者處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位。例如，獨(dú)占交易的存在，會(huì)壓縮進(jìn)入者的市場(chǎng)空間，因?yàn)樾逻M(jìn)入者需要一定規(guī)模的市場(chǎng)需求消化了固定成本或沉淀成本，才能具備與在位者競(jìng)爭(zhēng)的能力。如果在位者對(duì)下游市場(chǎng)的控制范圍足夠多，就可以直接“封殺”進(jìn)入。對(duì)那些擁有關(guān)鍵投入品或資源的在位者而言，為限制下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)其利潤(rùn)的侵蝕，還可以采取提高對(duì)“非一體化”零售商的供應(yīng)價(jià)格，降低供應(yīng)的質(zhì)量甚至拒絕交易的方式，達(dá)到提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的目的，這種方式在自然壟斷或網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)業(yè)十分流行。某種程度上，縱向約束就是進(jìn)入壁壘的一種形式。

另外，由長(zhǎng)期契約引發(fā)的縱向合謀、為限制進(jìn)入而刻意制造產(chǎn)品之間的不兼容性、共同代理使上游制造商支付高額進(jìn)店費(fèi)等問(wèn)題的存在，也在不同程度上損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率。因此，盡管縱向約束存在著提高效率的可能，但其在西方主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一直受到較為嚴(yán)格的規(guī)制。

2.“行政性”壟斷、管企合謀與圈定激勵(lì)。

在成熟的市場(chǎng)體系下，縱向約束行為的發(fā)生一般建立在企業(yè)具有自然壟斷、絕對(duì)成本優(yōu)勢(shì)、技術(shù)專利或控制特定資源的基礎(chǔ)上，80年代后的管制放松，使傳統(tǒng)的公共企業(yè)或基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商，也逐漸失去借助政府權(quán)力所獲得的圈定能力，因此，縱向約束在西方國(guó)家大多屬于經(jīng)濟(jì)性壟斷的范疇。在我國(guó)，受管制產(chǎn)業(yè)的縱向關(guān)系不是市場(chǎng)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，更多的是傳統(tǒng)計(jì)劃體制下產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)模式的延續(xù)，隨著管制的局部放松或取消，原有的壟斷在位者為維持壟斷利潤(rùn)，在政府部門和管制機(jī)構(gòu)的庇護(hù)下，不斷利用各種非經(jīng)濟(jì)性手段，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)實(shí)施了圈定，這些行為在一定程度上使我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的管制變革遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于其它領(lǐng)域。

（1）縱向約束與“行政性”壟斷。法律學(xué)者將行政壟斷定義為參見(jiàn)鄭鵬程《行政壟斷的法律控制研究》第30頁(yè)，很明顯這一定義與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的判斷存在較大不同，例如王學(xué)慶（2003）就將行政壟斷界定為：“用行政權(quán)力管住市場(chǎng)準(zhǔn)入，在一個(gè)市場(chǎng)只允許一家企業(yè)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)或少數(shù)幾家企業(yè)壟斷經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)”。前者雖有利于區(qū)分經(jīng)濟(jì)壟斷、國(guó)家壟斷和部門壟斷，但在我國(guó)壟斷產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)權(quán)、管理權(quán)、管制權(quán)相互交織的背景下，要做出嚴(yán)格的區(qū)分是較為困難的。：“行政組織利用行政權(quán)力實(shí)施的損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，按照這一定義，行政壟斷的主體是行政機(jī)關(guān)及法律授權(quán)行使行政權(quán)力的組織，后者特指包括壟斷企業(yè)在內(nèi)的具有行政管理權(quán)的事業(yè)單位和企業(yè)。我國(guó)若干壟斷產(chǎn)業(yè)的具體管制實(shí)踐中，企業(yè)的所有者、行業(yè)的宏觀調(diào)控者和管制機(jī)構(gòu)雖然已實(shí)行了組織機(jī)構(gòu)上的分離，但在一定范圍或?qū)哟蝺?nèi)，這些組織和受管制企業(yè)之間還存在著共同的委托人（中央和地方政府），一些管制規(guī)則的制定和實(shí)施還不得不借助企業(yè)來(lái)完成，這種組織和行政權(quán)力上的混合，就為企業(yè)借助其它行政主體謀取非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利潤(rùn)提供了可能。［4］行政權(quán)力侵害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)突出領(lǐng)域就是各種縱向約束或限制行為，具體的表現(xiàn)就是地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易和強(qiáng)制兼并法律研究者已經(jīng)將這些行為列入了《中華人民共和國(guó)反壟斷法（大綱）》（1998—2000年專家建議稿）。 。例如，在近年電力供應(yīng)不足引發(fā)了對(duì)煤炭這一上游產(chǎn)品的激烈競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，一些產(chǎn)煤大省相繼采取了對(duì)出省煤炭收取高額的費(fèi)用、強(qiáng)制煤炭企業(yè)優(yōu)先向本地發(fā)電廠以低價(jià)供煤以及阻止煤炭外運(yùn)等措施，以確保本地電力的供應(yīng)。如果說(shuō)，從電力產(chǎn)業(yè)的自然壟斷屬性和煤炭運(yùn)輸?shù)姆秶?jīng)濟(jì)出發(fā)，這些行為還有一定的合理性的話，那么，石油產(chǎn)業(yè)的雙寡頭利用政府權(quán)威對(duì)沒(méi)有這一特點(diǎn)的零售市場(chǎng)的所謂整頓，明顯地就是一種依托行政權(quán)力延伸壟斷勢(shì)力的市場(chǎng)圈定。自1998年以來(lái)，政府發(fā)布了一系列整頓成品油市場(chǎng)的文件，以清理所謂不合格的批發(fā)或零售企業(yè)，并將產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入證的核定權(quán)界定給中石油和中石化兩個(gè)壟斷企業(yè)集團(tuán)，后者又將這種權(quán)力扭曲為只允許自己的公司涉及零售領(lǐng)域，有意地提高了這一競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的進(jìn)入壁壘。政府和壟斷者實(shí)施市場(chǎng)圈定的理由是通過(guò)提高市場(chǎng)集中度，以應(yīng)對(duì)WTO后跨國(guó)石油石化企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)和滲透，這是一種典型的由產(chǎn)權(quán)安排、行政權(quán)力和部門壟斷導(dǎo)致的縱向約束例如即使是?？松梨凇づ坪陀?guó)石油公司這樣的巨型跨國(guó)公司，其在本國(guó)的加油站占有率也只有25％—30％，而非絕對(duì)的壟斷地位。。

（2）管企合謀與市場(chǎng)圈定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，包括自然壟斷產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的公共事業(yè)要么是由政府按照法律授權(quán)來(lái)直接管理和經(jīng)營(yíng)，要么政府通過(guò)法律對(duì)私人企業(yè)的定價(jià)、收費(fèi)或服務(wù)資格等行為進(jìn)行管制。在我國(guó)，雖然在其它產(chǎn)業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資本的戰(zhàn)略性退出，國(guó)家不再是產(chǎn)業(yè)資本的主要控制者，所有的市場(chǎng)參與者就可以在一個(gè)相對(duì)公平的環(huán)境下競(jìng)爭(zhēng)。但是在公共事業(yè)方面，各級(jí)政府不僅是唯一或最大的產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人，還是產(chǎn)業(yè)運(yùn)營(yíng)規(guī)則和行為的管制人，競(jìng)爭(zhēng)因此受到極大的限制。正如已有研究指出的那樣［5］，這種管制的一個(gè)顯著特點(diǎn)是，法律授權(quán)的行政管制者同時(shí)又是行業(yè)的主管部門，甚至是原有企業(yè)的管理者和經(jīng)營(yíng)者例如，信息產(chǎn)業(yè)部、電監(jiān)會(huì)和國(guó)家醫(yī)藥管理局等。。這種權(quán)力安排就為基于管企合謀的市場(chǎng)圈定提供了組織和實(shí)施的基礎(chǔ)或條件。

所謂管企合謀是指管制機(jī)構(gòu)與受管制產(chǎn)業(yè)的運(yùn)營(yíng)者以聯(lián)合收益最大化為目標(biāo)，對(duì)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)入、價(jià)格、兼并等行為或行為的規(guī)則做出不同與市場(chǎng)公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的安排和限制，市場(chǎng)圈定是實(shí)現(xiàn)管企合謀的一個(gè)常用的手段。管企合謀的發(fā)生即可能源于企業(yè)對(duì)管制機(jī)構(gòu)的俘獲，更多地是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的體制下，管制權(quán)威的缺乏所導(dǎo)致的它對(duì)相關(guān)行政權(quán)力和企業(yè)市場(chǎng)勢(shì)力的倚重，即是一種被動(dòng)的俘獲。包括政府主管部門在內(nèi)的行政體系之所以傾向于通過(guò)縱向約束實(shí)施市場(chǎng)圈定，一是因?yàn)楝F(xiàn)有受管制產(chǎn)業(yè)大多屬于基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有很高的引導(dǎo)作用，這迎合了各級(jí)政府的GDP增長(zhǎng)偏好；二是這些產(chǎn)業(yè)的就業(yè)彈性比較高，需求的價(jià)格彈性比較低，可以為政府消化大量的冗員；三是通過(guò)特殊的定價(jià)和稅收安排，可以為政府提供高額的財(cái)政收入。企業(yè)在為政府實(shí)現(xiàn)這些外在目標(biāo)的同時(shí)，也會(huì)利用在產(chǎn)權(quán)、管理體系等方面的特殊背景，借助政府的行政權(quán)力來(lái)強(qiáng)化自身的市場(chǎng)勢(shì)力或集團(tuán)利益。可見(jiàn)，管企合謀及其引發(fā)的市場(chǎng)圈定在一定程度上是一個(gè)納什均衡。在現(xiàn)實(shí)中，行政性市場(chǎng)圈定可以細(xì)分為以下幾種形式：（1）對(duì)非自然壟斷產(chǎn)業(yè)的準(zhǔn)入限制，例如政府通過(guò)對(duì)成品油零售市場(chǎng)的嚴(yán)格管制以維護(hù)寡頭企業(yè)的高額利潤(rùn)，以及對(duì)包裹郵遞業(yè)務(wù)的專營(yíng)導(dǎo)致實(shí)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序；（2）對(duì)消費(fèi)者選擇權(quán)的不當(dāng)限制，一些壟斷或?qū)I(yíng)企業(yè)利用實(shí)際的運(yùn)營(yíng)管理權(quán)，將自身業(yè)務(wù)任意向上下游延伸，以獲得雙邊壟斷勢(shì)力，實(shí)現(xiàn)的手段有搭售、捆綁和指定購(gòu)買等；（3）對(duì)公共資源的非競(jìng)爭(zhēng)性配置，如頻率作為通訊行業(yè)的關(guān)鍵性要素，不僅長(zhǎng)期被幾個(gè)寡頭企業(yè)以國(guó)家的名義免費(fèi)使用，也使其它企業(yè)難以真正進(jìn)入通訊服務(wù)產(chǎn)業(yè)，只能經(jīng)營(yíng)輔助型的業(yè)務(wù)；（4）用行政手段實(shí)行地區(qū)間封鎖，這是市場(chǎng)圈定最為突出的一個(gè)方面，一些地方政府利用在價(jià)格、稅收和收費(fèi)等手段，對(duì)其它地區(qū)特別是有一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品進(jìn)入實(shí)施了各種限制，其最終目的還是維護(hù)區(qū)域內(nèi)壟斷企業(yè)的利益例如，在2004年的電力供給不足時(shí)，湖北十堰地區(qū)試圖從電力相對(duì)富裕的陜西安康電網(wǎng)購(gòu)買便宜的電量，即使這種對(duì)本地有利的行為，也因

當(dāng)?shù)匕l(fā)電企業(yè)的反對(duì)而被政府所阻止。。

三、行政權(quán)力支配下縱向約束的規(guī)制困境

1.有效規(guī)制缺失與行政權(quán)力的過(guò)度干預(yù)

行政權(quán)力之所以能夠在一定程度上左右某些產(chǎn)業(yè)的管制組織體系、運(yùn)營(yíng)規(guī)則和績(jī)效，一個(gè)重要的原因在于有效管制的“缺位”，這種缺位的發(fā)生又源于我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期特殊的環(huán)境和條件。首先，我國(guó)自然壟斷產(chǎn)業(yè)的管制變革，不僅要實(shí)現(xiàn)從“基于計(jì)劃的國(guó)家經(jīng)營(yíng)”到“基于市場(chǎng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)”的轉(zhuǎn)變，還要完成從“行政命令式”到“管制指引式”的行業(yè)管理方式的過(guò)渡，這與西方國(guó)家私有化或競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)意義上的管制放松相比，面臨更大的挑戰(zhàn)。其次，這些產(chǎn)業(yè)大多屬于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和先導(dǎo)地位，對(duì)我國(guó)其它產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有引導(dǎo)效應(yīng)，因此任何的管制變革必須確保其供應(yīng)的穩(wěn)定或先行，在新的管制體系未形成之前，傳統(tǒng)體制或手段的存在具有重要的作用。最后，新的管制體系的建立本身就是一個(gè)各種利益集團(tuán)不斷博弈和妥協(xié)的過(guò)程，在一定時(shí)期甚至?xí)霈F(xiàn)舊體制的復(fù)歸現(xiàn)象。這三個(gè)因素構(gòu)成了有效規(guī)制缺失的體制或制度背景。

回顧中國(guó)若干產(chǎn)業(yè)的管制改革，一個(gè)明顯的特征就是法律或法律干預(yù)的缺失。無(wú)論是管制者還是受管制企業(yè)的行為依據(jù)，基本上掌握在管制者手中，規(guī)則的失范使許多行業(yè)的管制往往處于失控或過(guò)度管制的兩種極端狀態(tài)。管制法律的不足，一方面使管制者的權(quán)力沒(méi)有得到有效的界定，管制的依據(jù)要么來(lái)自原有體制的慣性，要么以所有者的身份行使管制者的職能，造成管制者、管理者和股東的角色錯(cuò)位。中立地位的喪失，必然使管制行為難以保持足夠的公正性。另一方面，由于沒(méi)有法律的授權(quán)，管制者的權(quán)威和威信難以樹立，如果管制行為影響了某些主壟斷企業(yè)的利益，討價(jià)還價(jià)的結(jié)果經(jīng)常以管制機(jī)構(gòu)的退讓、折衷來(lái)結(jié)束。這種結(jié)局的不斷重復(fù)必然使管制機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性受到影響，如果管制者自身的利益又與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接相關(guān)，“管企”同盟或管制者被俘獲就是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象。缺乏相對(duì)獨(dú)立的管制法律體系，在一定層次或范圍內(nèi)用行政規(guī)則直接或間接替代法律，是有效規(guī)制缺失的現(xiàn)實(shí)條件。

“強(qiáng)壟斷者，弱管制者”的委托—代理關(guān)系，也是管制低效的原因之一，這也是轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的一個(gè)普遍現(xiàn)象。在我國(guó)電力產(chǎn)業(yè)管制變革的進(jìn)程中，為了提高以地方政府和原有壟斷企業(yè)的“辦電”積極性，中央政府將價(jià)格、稅收和收費(fèi)等權(quán)力部分或全部下放給地方政府或企業(yè)，而管制機(jī)構(gòu)的組織安排和權(quán)力配置卻相對(duì)滯后，新組建的電監(jiān)會(huì)應(yīng)有的權(quán)力大多處于和各級(jí)發(fā)改委、物價(jià)局和寡頭壟斷企業(yè)共享甚至附屬的境地，這就極大地削弱了它的獨(dú)立性，正如已有研究所指出的那樣［5］，電監(jiān)會(huì)在一定程度上不得不依附其它機(jī)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)商而生存。電信產(chǎn)業(yè)也有相似的問(wèn)題，作為法定的價(jià)格和市場(chǎng)進(jìn)入機(jī)構(gòu)的信息產(chǎn)業(yè)部，在近年來(lái)的具體管制實(shí)踐中，要么任由主壟斷廠商以各種手段對(duì)新進(jìn)入企業(yè)實(shí)施各種反競(jìng)爭(zhēng)限制，要么對(duì)運(yùn)營(yíng)商損害消費(fèi)者利益的定價(jià)規(guī)則和服務(wù)條款不予糾正，最終的結(jié)果是各種類型的運(yùn)營(yíng)商不斷突破產(chǎn)業(yè)管制的各種約束當(dāng)然這種“突破”也許可以在短期提高產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)效率和消費(fèi)者福利，但付出的代價(jià)是競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序和管制者權(quán)威的喪失，以及按照談判勢(shì)力對(duì)不同運(yùn)營(yíng)者采取傾斜政策等。，管制者卻處于“調(diào)節(jié)”和“認(rèn)可”的尷尬地位。運(yùn)營(yíng)企業(yè)在就業(yè)、稅收和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等方面的直接效應(yīng)，也使不同級(jí)別或?qū)哟蔚恼眯姓芾頇?quán)和管制權(quán)的混合或界定不清，不斷侵蝕管制機(jī)構(gòu)的權(quán)力，不改變這種行政與管制不分的政府產(chǎn)業(yè)管理的組織體系和權(quán)力配置結(jié)構(gòu)，管制者的獨(dú)立性無(wú)從樹立。

2.行政權(quán)力與市場(chǎng)勢(shì)力的交錯(cuò)與規(guī)制困境

上述分析表明，行政權(quán)力與管制權(quán)力的不分在一定程度上是新舊體制轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，具有一定的必然性和必要性。在“政企”和“政資”完成初步的分離后，運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)勢(shì)力和行政權(quán)力相互結(jié)合或利用，就明顯地背離了管制放松的初衷和目標(biāo)，也是造成管制低效的現(xiàn)實(shí)障礙。例如，在我國(guó)的醫(yī)藥管理體制中，按照行政層級(jí)劃分的各類中間層組織，不僅沒(méi)有發(fā)揮削除最終消費(fèi)者和產(chǎn)品或服務(wù)提供者之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，反而通過(guò)扭曲這種關(guān)系獲得諸多不當(dāng)利益。藥品批發(fā)或零售商借助政府在核定醫(yī)療公共服務(wù)資格方面的行政權(quán)力，間接地瓜分了數(shù)量龐大的社會(huì)資金，而醫(yī)院則通過(guò)政府對(duì)報(bào)銷、住院范圍的劃分，在一定程度上剝奪了患者的選擇權(quán)。隨著企業(yè)勢(shì)力的膨脹，出現(xiàn)了行政權(quán)力依附強(qiáng)勢(shì)壟斷者利益的趨勢(shì)。這種權(quán)力的交錯(cuò)，使專業(yè)管制者的執(zhí)行能力受到更多的限制，原因在于行政機(jī)構(gòu)的地位在現(xiàn)行的政府體制中要高于管制者，這一點(diǎn)在那些地方利益更大的領(lǐng)域十分顯著，即便在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)也是如此。

3.反行政壟斷的法律與管制缺位。

在我國(guó)現(xiàn)存的十分薄弱的反壟斷法律體系中，對(duì)行政性壟斷或行為的界定模糊不清，且分布在數(shù)量繁雜的各類政府規(guī)定性文件或通知中，法律地位十分脆弱，主要表現(xiàn)在立法形式散亂、內(nèi)容遺漏和制裁力度不夠等諸多方面。［4］在這一體系中，實(shí)際的執(zhí)行者是各級(jí)工商管理機(jī)構(gòu)，它在各級(jí)政府的權(quán)力和組織體系中的獨(dú)立性不強(qiáng)，難以對(duì)同級(jí)或上級(jí)行政機(jī)構(gòu)的“違法”行為實(shí)施有效的制裁。較低級(jí)別的工商管理機(jī)構(gòu)是各類中間品交易市場(chǎng)的興辦者和監(jiān)管者，與其有著直接或間接的利害關(guān)系，本身就具有與廠商合謀進(jìn)行圈定市場(chǎng)的動(dòng)機(jī)例如，在著名的阜陽(yáng)“毒奶粉”事件中，正是工商管理人員為保護(hù)自身市場(chǎng)的利益，而收受不法商人的賄賂，隱瞞了低劣產(chǎn)品的信息。。這些問(wèn)題出現(xiàn)的根源就是法律和執(zhí)法主體的缺位或權(quán)責(zé)不清。

四、結(jié)論與政策含義

本文的分析表明，基于行政權(quán)力的縱向約束或產(chǎn)業(yè)鏈控制，是我國(guó)反壟斷領(lǐng)域的一個(gè)顯著特征，并由此引發(fā)了市場(chǎng)圈定行為的發(fā)生和泛濫。但是，由于行政權(quán)力與規(guī)制權(quán)力的非平衡配置，規(guī)制機(jī)構(gòu)缺乏獨(dú)立性和權(quán)威性，以及政企合謀的存在，這些反競(jìng)爭(zhēng)行為卻無(wú)法得到有效的規(guī)制和約束。借鑒反壟斷的法律和規(guī)制體系相對(duì)成熟國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)特定的政府、企業(yè)和規(guī)制者關(guān)系，按照本文的分析思路，針對(duì)此類圈定行為應(yīng)采取漸進(jìn)的規(guī)制舉措：（1）通過(guò)放松對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)進(jìn)入的規(guī)制，引進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)成份，弱化企業(yè)和政府之間的產(chǎn)權(quán)紐帶，使二者缺乏圈定或合謀的長(zhǎng)期利益基礎(chǔ)；（2）以法律的形式對(duì)行政性壟斷的主體和行為做出可操作的界定，并將這一權(quán)力界定給獨(dú)立的規(guī)制機(jī)構(gòu)，防止政府利用行政權(quán)力對(duì)規(guī)制者的再干預(yù)；（3）繼續(xù)對(duì)壟斷產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性與具有自然壟斷特性的業(yè)務(wù)進(jìn)行拆分，在放松或取消對(duì)前者不當(dāng)規(guī)制的同時(shí)，強(qiáng)化對(duì)后者的“專業(yè)化”監(jiān)管，阻斷行政權(quán)力和壟斷權(quán)力相互利用的技術(shù)條件；（4）在對(duì)地方政府規(guī)制區(qū)域性壟斷產(chǎn)業(yè)的范圍、權(quán)力做出嚴(yán)格限制的同時(shí)，以權(quán)力和組織體系的重組來(lái)強(qiáng)化最高規(guī)制者的權(quán)威在地方政府與受規(guī)制企業(yè)存在多重利益關(guān)系的條件下，貿(mào)然采取美國(guó)式的兩級(jí)規(guī)制體系，只能強(qiáng)化區(qū)域內(nèi)政企之間的同盟，妨礙統(tǒng)一市場(chǎng)的形成和外部成份的有效介入。。

參考文獻(xiàn)：

［1］（德）K.F.齊默爾曼.經(jīng)濟(jì)學(xué)前言問(wèn)題［C］.北京：中國(guó)發(fā)展出版社，2004.

［2］（加）譚國(guó)富.縱向約束的經(jīng)濟(jì)理論［J］.產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004，（2）.

［3］（法）泰勒爾.產(chǎn)業(yè)組織理論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.

［4］鄭鵬程.行政壟斷的法律控制研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2002.

［5］張昕竹.中國(guó)規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)：理論和政策［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

［6］王學(xué)慶.管制壟斷：壟斷性行業(yè)的政府管制［M］.北京：中國(guó)水利水電出版社，2004.

［7］中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì).中國(guó)反壟斷案例研究［C］.上海：遠(yuǎn)東出版社，2003.

［8］張曙光.中國(guó)制度變遷的案例研究（第三集）［C］.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003.

注:本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文