摘要：隱私權(quán)是自然人享有的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的具體人格權(quán)。大多數(shù)國(guó)家先后確立了隱私權(quán)的法律保護(hù)制度，但各國(guó)在保護(hù)的具體方式上并不一致。在我國(guó)的現(xiàn)有法律體系中，盡管涉及到了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，但都未將隱私權(quán)確定為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，尚未形成完整的制度。因此，為更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)首先在憲法中確認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)公民基本權(quán)利。其次，在民法或單獨(dú)立法中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作更詳盡的規(guī)定。此外，在保護(hù)隱私權(quán)的同時(shí)，法律也應(yīng)為隱私權(quán)劃定合法的界限，以規(guī)范其行使。

關(guān)鍵詞：隱私權(quán)； 保護(hù)； 法律； 制度

中圖分類號(hào)：DF5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2006)12-0112-03

一、 隱私權(quán)的內(nèi)涵

“隱私”觀念自古就有，但如何界定其涵義，并無(wú)一致意見(jiàn)。通常認(rèn)為，構(gòu)成隱私有兩個(gè)要件：一為“私”，二為“隱”。前者指純粹是個(gè)人的，與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)的事情，這是隱私的本質(zhì)所在；后者則指某件事情、某個(gè)信息不為人知的狀態(tài)，即當(dāng)事人不愿這種個(gè)人私事被他人知悉或某些私人領(lǐng)域當(dāng)事人不愿他人干涉。因此，王利明先生就曾將隱私定義為：隱私是一種與公共利益、群體利益無(wú)關(guān)，當(dāng)事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，當(dāng)事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個(gè)人私事，以及當(dāng)事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個(gè)人領(lǐng)域。^[1]根據(jù)王先生的定義，隱私應(yīng)包括三種形態(tài)：一是個(gè)人信息，為無(wú)形隱私；二是個(gè)人私事，為動(dòng)態(tài)的隱私；三是個(gè)人領(lǐng)域，為有形的隱私。所謂個(gè)人信息則包括所有個(gè)人情況、資料，諸如年齡、收入、生活經(jīng)歷、患病情況等；個(gè)人私事指的是一切與公共利益無(wú)關(guān)的活動(dòng)，如日常生活、社會(huì)交往、個(gè)人私生活等；個(gè)人領(lǐng)域則是指?jìng)€(gè)人的隱秘范圍，如身體的隱私部分、個(gè)人居所、旅客行李、學(xué)生書(shū)包、日記、通信等均是。

相對(duì)于隱私而言，隱私權(quán)概念的提出則晚了許多。一般認(rèn)為，隱私權(quán)概念的首次提出，是美國(guó)法學(xué)家路易斯·布蘭戴斯和薩謬爾·沃淪在《哈佛法律評(píng)論》上發(fā)表的《論隱私權(quán)》一文中。在這之后，隱私權(quán)為多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)，但盡管如此，國(guó)內(nèi)外學(xué)者們對(duì)隱私權(quán)概念的界定仍有很多不同的意見(jiàn)。綜合來(lái)看，大致有兩種觀點(diǎn)：第一種為消極說(shuō)。其特點(diǎn)是將隱私權(quán)作為一種消極的、被動(dòng)的權(quán)利，認(rèn)為隱私權(quán)是自然人就自己個(gè)人私事、個(gè)人信息等生活領(lǐng)域內(nèi)的事情不為他人知悉，禁止他人干涉的權(quán)利。第二種為積極說(shuō)。其特點(diǎn)是將隱私權(quán)作為一種能動(dòng)的、積極的權(quán)利，認(rèn)為隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的具體人格權(quán)。^[2]其要旨為隱私權(quán)是個(gè)人控制有關(guān)自己的所謂隱私的一種能力，個(gè)人有權(quán)決定在何種程度上將其公開(kāi)。兩種學(xué)說(shuō)從不同的方面詮釋了隱私權(quán)這一概念，筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更具代表性。

此外，隱私權(quán)就其主體而言，只能是自然人。按照隱私權(quán)概念初創(chuàng)時(shí)的理論，隱私權(quán)從一產(chǎn)生就是為了保護(hù)公民個(gè)人的私的權(quán)利，是與自然人的人身不可分離的一種人格權(quán)。法人或其他主體不能享有這種權(quán)利。雖然法人等主體也具有不愿被披露的秘密，但是法人這種法律擬制的人格卻感受不到像自然人那樣的精神痛苦。“法人也具有自己的秘密，但這屬于商業(yè)秘密的范疇。商業(yè)秘密與其說(shuō)是一種人格利益或人格權(quán)，不如說(shuō)是一種經(jīng)濟(jì)利益?！?sup>[3]因此，隱私權(quán)應(yīng)與自然人的人格緊密相連，法人和其他社會(huì)組織不是隱私權(quán)的主體。

從內(nèi)容上看，隱私權(quán)的基本內(nèi)容包括以下四項(xiàng)權(quán)利：一是隱私隱瞞權(quán)，即權(quán)利主體有權(quán)對(duì)于自己的隱私進(jìn)行隱瞞，不為人所知；二是隱私利用權(quán)，即公民對(duì)于自己的個(gè)人資訊進(jìn)行積極利用，以滿足自己精神、物質(zhì)等方面的需要；三是隱私維護(hù)權(quán)，即公民對(duì)于自己的隱私享有維護(hù)其不可侵犯的權(quán)利，在受到非法侵害時(shí)可以依法尋求司法保護(hù)；四是隱私支配權(quán)，即公民對(duì)于自己的隱私有權(quán)按照自己的意愿進(jìn)行支配，可以公開(kāi)部分隱私，準(zhǔn)許他人利用自己的隱私。^[4]

二、 各國(guó)隱私權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

隱私權(quán)的法律保護(hù)越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的重視，并且納入了《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等區(qū)域性公約以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》和《世界人權(quán)宣言》等國(guó)際公約中，成為一項(xiàng)國(guó)際人權(quán)。絕大多數(shù)國(guó)家先后確立了隱私權(quán)的法律保護(hù)制度，但盡管如此，各國(guó)在保護(hù)的具體方式上并不一致。

1. 直接保護(hù)。這類國(guó)家對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)是直接性的，美國(guó)即是這類國(guó)家的典型。美國(guó)的隱私權(quán)理論研究最為發(fā)達(dá)，隱私權(quán)的獨(dú)立地位較早就得到認(rèn)可，相應(yīng)的在保護(hù)上也最為有力。美國(guó)保護(hù)隱私權(quán)的法律淵源主要有憲法、國(guó)會(huì)立法以及判例等。其中作為聯(lián)邦憲法修正案的《權(quán)利法案》的第3、4、5條均隱含了保護(hù)公民隱私權(quán)的內(nèi)容。1904年，由佐治亞州法院在帕蘭生活公司案中作出了關(guān)于隱私權(quán)的最早判決，該院指出：“純屬私人事物的隱私權(quán)淵源于自然法?！贝送?，美國(guó)國(guó)會(huì)于1974年就通過(guò)了《隱私權(quán)法》、《家庭教育及隱私權(quán)法》，1978年再次通過(guò)了《財(cái)務(wù)隱私法》?？傊绹?guó)已建立了由聯(lián)邦憲法、多個(gè)部門(mén)法與各州立法相結(jié)合而組成的完整的法律保護(hù)體系，采用直接的保護(hù)方式。

2. 間接保護(hù)。這類國(guó)家對(duì)于隱私權(quán)保護(hù)是間接的，英國(guó)即是這類國(guó)家的典型。英國(guó)的隱私權(quán)保護(hù)力度不高，幾乎沒(méi)有形成專門(mén)的隱私權(quán)概念，不予承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)。在實(shí)踐中一般是通過(guò)把侵害隱私權(quán)的案件納入其他侵權(quán)行為的范疇(如侵害名譽(yù)權(quán))，以達(dá)到間接保護(hù)的目的。但近年來(lái)這種境況也有一定的改變，如1985年英國(guó)議會(huì)頒布了《個(gè)人資料保護(hù)法》。與此類似的還有許多英聯(lián)邦國(guó)家，如澳大利亞、新西蘭等。

可以說(shuō)，西方國(guó)家在保護(hù)隱私權(quán)這一點(diǎn)上是共同的，差異之處在于采取的保護(hù)方式上有所區(qū)別。將直接保護(hù)方式和間接保護(hù)方式比較：間接保護(hù)方法中，法律不承認(rèn)隱私權(quán)為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，當(dāng)公民個(gè)人的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人只能將這種損害附從于其他訴因，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。當(dāng)受害人僅僅是隱私權(quán)受到侵害，其他權(quán)利并沒(méi)有受到侵害時(shí)，就難以找到可以依賴的權(quán)利對(duì)象，無(wú)法附著于其他訴訟、請(qǐng)求賠償。這種保護(hù)方式在保護(hù)力度和范圍上，遠(yuǎn)不及直接保護(hù)方式。直接保護(hù)方式中，法律把隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以保護(hù)。法律對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)容、性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成、侵權(quán)方式、賠償范圍等都作了詳盡規(guī)定。當(dāng)公民個(gè)人的隱私權(quán)受到侵害時(shí)，受害人可以將其作為獨(dú)立的訴因，訴諸法院，請(qǐng)求法律保護(hù)與救濟(jì)。因此以美國(guó)為代表的直接保護(hù)隱私權(quán)成為各國(guó)的首選方式。

三、 我國(guó)隱私權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀與完善

在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，憲法、民法、刑法、訴訟法及一些行政法律法規(guī)等都涉及到了對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。例如我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“公民的住宅不受侵犯?！钡?0條規(guī)定：“公民的通訊自由和通訊秘密受法律保護(hù)?！钡取！睹穹ㄍ▌t》中盡管沒(méi)有關(guān)于隱私權(quán)的直接規(guī)定，但最高人民法院在1988年發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第140條規(guī)定：“以書(shū)面、口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私......損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為?！?993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問(wèn)題的解答》第7點(diǎn)要求：“對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書(shū)面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，按照侵害他人名譽(yù)權(quán)處理?！边@些司法解釋對(duì)隱私權(quán)侵權(quán)行為的列舉上有了發(fā)展。2001年2月26日，最高人民法院在《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》指出：“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。”這一司法解釋為隱私權(quán)被侵害者尋求法律上的救濟(jì)提供了依據(jù)。除此之外，刑法、訴訟法等也有相關(guān)的規(guī)定。

可見(jiàn)，在我國(guó)盡管現(xiàn)有立法從不同角度對(duì)隱私權(quán)或多或少地進(jìn)行了保護(hù)，但都未將隱私權(quán)確定為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，有關(guān)隱私權(quán)的法律保護(hù)，也尚未形成完整的制度，因而在規(guī)定上顯得比較雜亂且過(guò)于籠統(tǒng)，內(nèi)容缺乏銜接性、統(tǒng)一性。尤其是作為根本法的憲法和作為基本法的民法，都未將隱私權(quán)確定為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，因此，這些保護(hù)實(shí)際上都是一種間接保護(hù)，或附屬于人格尊嚴(yán)、名譽(yù)權(quán)，或附屬于通訊自由等等，使隱私權(quán)的保護(hù)范圍過(guò)于狹窄，也使許多應(yīng)受法律保護(hù)的隱私被排斥在外。另外，侵犯隱私權(quán)的行為是多種多樣的，遠(yuǎn)非私拆信件、電報(bào)，侵入、搜查住宅等行為所涵蓋，所以對(duì)隱私權(quán)的間接保護(hù)不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的充分、全面的保護(hù)。我國(guó)學(xué)者對(duì)加強(qiáng)法律對(duì)隱私權(quán)的直接保護(hù)已經(jīng)形成共識(shí)：“間接保護(hù)方式是不完備的，許多侵害隱私權(quán)并不造成名譽(yù)損害，因而無(wú)法用這種間接保護(hù)方式予以救濟(jì)。最好的方法，還是直接保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)逐步從間接保護(hù)向直接保護(hù)方式轉(zhuǎn)變，以更好保護(hù)公民的隱私權(quán)?！?sup>[5]基于上述原因，筆者認(rèn)為，如使隱私權(quán)在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度下，得到更有效的保護(hù)，應(yīng)從以下方面入手：

首先，在憲法中確認(rèn)隱私權(quán)為公民基本權(quán)利。盡管隱私權(quán)的最初概念僅限于民法上侵權(quán)行為法的層次，但越來(lái)越多國(guó)家的憲法和法律都逐步把隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利確認(rèn)下來(lái)?！坝袑W(xué)者指出，從隱私權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展看，它無(wú)疑是一種民事權(quán)利(人格權(quán)之一)，憲法及國(guó)際人權(quán)法對(duì)隱私權(quán)的確認(rèn)，表明這種民事權(quán)利的重要性以及用公法形式對(duì)抗政府部門(mén)侵權(quán)的必要性。”^[6]眾所周知，憲法是一國(guó)的根本大法，其主要職能就是保護(hù)公民的基本權(quán)利。所謂基本權(quán)利，是指為憲法所確認(rèn)的在權(quán)利體系中處于重要地位的權(quán)利，因此也稱為憲法權(quán)利。隱私權(quán)是公民的一項(xiàng)重要的人格權(quán)，應(yīng)屬于基本權(quán)利范疇。它首先是一項(xiàng)基本權(quán)利，然后才是一項(xiàng)民事權(quán)利，如美國(guó)于1974年通過(guò)了《隱私權(quán)法》，該法第2條規(guī)定“隱私權(quán)是合眾國(guó)憲法保護(hù)的基本人權(quán)”。從隱私權(quán)本身的法律特征來(lái)講，也應(yīng)屬于公民的基本權(quán)利。從前面談到的隱私權(quán)的主體、內(nèi)容來(lái)看，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)是法律上具有獨(dú)立人格的自然人當(dāng)然享有的權(quán)利，它與權(quán)利主體密不可分，是權(quán)利主體與生俱來(lái)的，關(guān)系到人的尊嚴(yán)和私人生活相對(duì)獨(dú)立的自由權(quán)，具有不可取代性及不可轉(zhuǎn)讓性。而且在人權(quán)概念體系中居于非常重要的地位，亦符合基本權(quán)利的特征，因此，隱私權(quán)應(yīng)屬于憲法基本權(quán)利的范疇。而目前我國(guó)憲法并未對(duì)隱私權(quán)給與直接的規(guī)定和保護(hù)，這不能不說(shuō)是一個(gè)立法缺陷。因此，在憲法中應(yīng)寫(xiě)明“公民的隱私權(quán)受法律保護(hù)”。這樣，在作為國(guó)家根本法的憲法中有了明確規(guī)定，隱私權(quán)才能得到最強(qiáng)有力的法律保護(hù)。

其次，在民法或單獨(dú)立法中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)作更詳盡的規(guī)定。這里面包括兩層含義：一是在民法中詳細(xì)規(guī)定對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，二是通過(guò)單獨(dú)立法的形式，制定一部《隱私法》或《個(gè)人隱私保護(hù)法》等，加強(qiáng)對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)。據(jù)悉，我國(guó)民法草案中已出現(xiàn)了隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。從現(xiàn)代法律注重人權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，獨(dú)立規(guī)定隱私權(quán)保護(hù)是立法的必然選擇。但不管采取哪種形式，就內(nèi)容來(lái)講，應(yīng)是一致的。一是明確隱私權(quán)的概念和內(nèi)容。關(guān)于隱私權(quán)的定義和其所涵蓋的內(nèi)容可謂眾說(shuō)紛紜，至今尚無(wú)定論，急需在立法中予以明確。二是盡量列舉侵害隱私權(quán)的種種行為，盡管侵權(quán)的形式可謂層出不窮，要想在立法中面面俱到，這在任何國(guó)家都是不可能實(shí)現(xiàn)的。但也只有采取列舉的方式，才能夠更好地明確侵權(quán)行為及其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。那么如何在立法中對(duì)侵害隱私權(quán)的行為作出更完善的規(guī)定，例如可選擇列舉式和兜底條款相結(jié)合的方式，當(dāng)然，這也是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題。三是明確侵權(quán)責(zé)任，對(duì)侵害隱私權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任作出規(guī)定。例如當(dāng)公民隱私權(quán)受到侵害時(shí)，其有權(quán)要求侵權(quán)者停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失等等。

四、 法律對(duì)隱私權(quán)的限制

世界上沒(méi)有任何不受限制的權(quán)利和自由，權(quán)利不受限制，人們也就無(wú)法真正享受到權(quán)利。因此，在保護(hù)隱私權(quán)的同時(shí)，法律也應(yīng)為隱私權(quán)劃定合法的界限，規(guī)范其行使，避免隱私權(quán)的濫用，具體的限制可以有：

1. 目的的限制。隱私權(quán)在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中就被規(guī)定為可限制或暫停的權(quán)利。在國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域，一般規(guī)定基本權(quán)利的行使不得違反公共福利的增進(jìn)和社會(huì)秩序的維持，允許在威脅國(guó)家生存的公共危急關(guān)頭，在緊急情況所真正要求的程度上，對(duì)有些權(quán)利進(jìn)行限制。因此，法律應(yīng)明確界定可以對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行限制的目的條件是：(1)當(dāng)出現(xiàn)國(guó)家的生存受到威脅或其他緊急關(guān)頭；(2)基于社會(huì)公共利益；(3)不得損害其他公民的合法自由和權(quán)利。人生活在社會(huì)中，其活動(dòng)與利益不得不受到適當(dāng)、合理的限制。否則各行其是，為所欲為，社會(huì)將喪失其存在的基礎(chǔ)，最終任何人的權(quán)益也無(wú)法得到保障。如果公民的隱私涉及國(guó)家、公共或他人的合法利益，就不純粹是個(gè)人私事，而是社會(huì)公共事務(wù)的一部分。此時(shí)的隱私權(quán)就應(yīng)有所限制。

英國(guó)報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)PCC就曾規(guī)定在三種條件下，個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)服從公眾利益，可以被適當(dāng)侵犯：(1)偵查或揭露罪行或嚴(yán)重的卑劣行為；(2)保護(hù)公眾的健康或安全；(3)防止公眾被某個(gè)個(gè)人或組織的某些陳述或行為所誤導(dǎo)。^[7]美國(guó)在打擊恐怖勢(shì)力的過(guò)程中，也曾遇到過(guò)類似的矛盾，最終都以個(gè)人隱私服從公共利益而告終。在我國(guó)也有相關(guān)的規(guī)定，例如刑事偵查機(jī)關(guān)為了偵破案件經(jīng)法定程序可以拆看嫌疑人的信件、可以侵入嫌疑人的住所等等；在一些特殊的時(shí)期，例如某種傳染性疾病肆虐全國(guó)的時(shí)候，那么你的個(gè)人健康狀況、患病情況也已不再是所謂隱私了。當(dāng)然，對(duì)權(quán)利的限制是否真正為國(guó)家危急關(guān)頭所要求，或者對(duì)權(quán)利的限制是否真正服務(wù)于國(guó)家安全或公共秩序，這種界定又是極其困難的，稍有偏差就又會(huì)侵犯到公民的權(quán)利。

2. 主體的限制，即公眾人物的隱私權(quán)問(wèn)題。這里的公眾人物有兩種，一種為公職人員，具體包括政府官員、政黨和其他的政治組織的領(lǐng)導(dǎo)人等。公職人員被賦予管理國(guó)家、管理公共事務(wù)的責(zé)任，代表人民行使國(guó)家權(quán)力。他們的許多個(gè)人情況同公共利益密切相關(guān)，他們的事業(yè)不僅是他們自己的，也是社會(huì)的、公眾的。公眾有權(quán)了解他們的事業(yè)及與他們的事業(yè)有關(guān)的個(gè)人的情況。對(duì)一般社會(huì)公眾而言，年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、健康狀況、財(cái)產(chǎn)來(lái)源等屬個(gè)人隱私的內(nèi)容，但對(duì)于政府官員而言，這些個(gè)人情況是他們能否恰當(dāng)履行職責(zé)的必要條件。公務(wù)人員的職位越高，個(gè)人情況與公共利益的聯(lián)系就越密切，隱私的范圍就應(yīng)越小。因此，他們的個(gè)人隱私權(quán)必須有所減損。美國(guó)第三任總統(tǒng)、《獨(dú)立宣言》的起草人杰弗遜曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“一個(gè)人擔(dān)任公職后，他應(yīng)把自己看成是公共財(cái)產(chǎn)”。馬克思、恩格斯也曾說(shuō)過(guò)：“個(gè)人隱私一般應(yīng)受到保護(hù)，但當(dāng)個(gè)人私事甚至陰私與最重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，個(gè)人的私事就已經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治生活的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容”。^[8]西方國(guó)家向來(lái)有所謂“高官無(wú)隱私”之說(shuō)，也就是這個(gè)道理。公職人員的隱私權(quán)應(yīng)適當(dāng)減損也是維護(hù)公共利益這一原則的合理引申。在此，公共利益的價(jià)值高于政府官員部分隱私利益的價(jià)值。因此，有學(xué)者主張“為社會(huì)公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，可以披露社會(huì)公眾人物的有關(guān)隱私。被監(jiān)督人不得就此主張侵害隱私權(quán)?！?sup>[9]當(dāng)然，政府官員的與政府和公共利益完全無(wú)關(guān)的私人事務(wù)仍受法律保護(hù)。此外另一種公眾人物，則是指那些在社會(huì)生活中廣為人知的人員，如著名的影視明星、體育明星、歌星、著名科學(xué)家、文學(xué)藝術(shù)家等。這些人員基于其身份的特殊性，對(duì)于他們的隱私權(quán)保護(hù)也應(yīng)有特殊的規(guī)定。

3. 方式的限制?；緳?quán)利的限制僅能由法律作出明確規(guī)定。隱私權(quán)的限制當(dāng)然也要遵守法律的明確規(guī)定，如《世界人權(quán)宣言》第19條(2)規(guī)定：“每個(gè)人的權(quán)利和自由的行使，只受法律確定的限制，這種限制的目的只是為了保證對(duì)其他人的權(quán)利和自由的應(yīng)有承認(rèn)和尊重，以及滿足在一個(gè)民主社會(huì)中道德、公共秩序和一般福利的正當(dāng)要求。”我國(guó)憲法第51條也作出了類似規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和利益?！边@樣明確規(guī)定對(duì)權(quán)利的限制的目的和形式，可以防止權(quán)利受到已經(jīng)許可的限制以外的限制，這就是所謂的“對(duì)限制所進(jìn)行的限制”原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.人格權(quán)法新論[M].吉林人民出版社，1994.

[2][4][5]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].法律出版社，1996.

[3][6]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].群眾出版社，1997.

[7]徐迅.以自律換取自由——英國(guó)媒介自律與隱私法[J].國(guó)際新聞界， 1995，(5).

[8]張?jiān)姷?新聞侵權(quán)、輿論監(jiān)督與隱私權(quán)保護(hù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998，(2).

[9]張新寶.從隱私權(quán)的民法保護(hù)看“黃碟案” [J].法學(xué)家，2003，(3).

責(zé)任編輯 肖 利