摘要：當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究存在研究方法的失當(dāng)問題，可考慮改演繹推理為歸納推理。經(jīng)濟(jì)法有獨立的責(zé)任形式，本文在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論研究和實踐發(fā)展基礎(chǔ)之上，從對經(jīng)濟(jì)法體系的把握入手，并尊重現(xiàn)有法律部門的責(zé)任形式，結(jié)合經(jīng)濟(jì)法的理念、價值觀以及經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展性，歸納出了商主體、市場管理主體和宏觀調(diào)控主體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。

關(guān)鍵詞：歸納推理； 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任； 獨立的責(zé)任形式

中圖分類號：D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-0544(2006)12-0109-03

一、 演繹→歸納：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究方法的轉(zhuǎn)變

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究之所以沒有取得實質(zhì)性進(jìn)展，概括而言，是研究方法的失當(dāng)。一般而言，人類科學(xué)的推理方式有兩種，一種是演繹推理，一種是歸納推理。英美法系的法學(xué)研究方法一般采用的是歸納推理，是一種由個別知識前提得出一般知識結(jié)論的推理，首先要搜集到一定的事實材料，有了個別的知識做前提，然后才能進(jìn)行歸納推理。大陸法系的法學(xué)研究一般采用的是演繹推理，即先確定一個假設(shè)正確的結(jié)論，結(jié)論的真理性是被前提所蘊(yùn)涵的，然后從這個假設(shè)正確的結(jié)論出發(fā)來論證一個一個的具體的現(xiàn)象。我國從近代以來，沿襲大陸法系的法律傳統(tǒng)以及法律的研究方法。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的研究亦是如此。學(xué)者們的研究都是在演繹的層次上，從純粹理論的角度來空談經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，未能舉出一個能夠令人信服的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立的形式。既使有學(xué)者在演繹論證過程中舉出了幾個經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式，也是把行政責(zé)任、民事責(zé)任套到了經(jīng)濟(jì)法的頭上，還美其名曰“新型責(zé)任”或“經(jīng)濟(jì)法綜合責(zé)任”，其結(jié)果是適得其反，本想論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，結(jié)果是越論證越陷入與行政法責(zé)任、民法責(zé)任的糾纏中不能自拔。演繹這種推論方法“認(rèn)為一切法律都可以通過應(yīng)用明確、不變的規(guī)則而做出決定，因此，一切法律問題的答案在人們的意料之中?！?sup>[1]這種推論方法雖然能從推理形式上保證法律推理的有效性，滿足人們對法律推理的明確性、必然性、一致性的要求，但其所用的方法“不能對推理結(jié)論的正當(dāng)性提供證明，而且其理論預(yù)設(shè)是建立在假象的法律規(guī)定的一致性、明確性和完備性基礎(chǔ)上的，因而當(dāng)假象被推翻后，就必然導(dǎo)致演繹成為不可能”。^[2]

因此，要擺脫我國經(jīng)濟(jì)法責(zé)任研究的困境，研究方法和研究角度的轉(zhuǎn)變是個可行的選擇。本文將嘗試用歸納的方法，立足于我國經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)，從經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中歸納出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式，在這些具體形式基礎(chǔ)上得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性。這是一種與演繹相反的推理方式，演繹推理是先假定經(jīng)濟(jì)法有獨立的法律責(zé)任，然后在此結(jié)論基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，歸納推理是從經(jīng)濟(jì)法的體系結(jié)構(gòu)中歸納出一個個具體的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式，用這些形式來證明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性。同演繹推理一樣，歸納推理也有其局限性，必須將兩者結(jié)合起來，“單純用歸納推理或單純用演繹推理，都不足以建立任何一門科學(xué)理論?！?sup>[3]“歸納和演繹，正如分析和綜合一樣，是必然相互聯(lián)系著的。不應(yīng)當(dāng)犧牲一個而把另一個捧到天上去，應(yīng)當(dāng)把每一個都用到該用的地方，而要做到這一點，就只有注意他們的相互聯(lián)系、他們的相互補(bǔ)充?！?sup>[4]因此，采用歸納方法得出的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式是否科學(xué)和正確，還需用演繹方法來證明和實踐。

二、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的獨立性

學(xué)者們已普遍承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法有獨立的責(zé)任理論以及獨立的責(zé)任體系，但對于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有無獨立的形式，則存在不同的看法。一類學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法沒有獨立的責(zé)任形式。他們認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，實應(yīng)指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的獨立性，不應(yīng)是經(jīng)濟(jì)法有無獨立的責(zé)任形式?！?sup>[5]認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式是對其他法律部門責(zé)任形式的借用，是“法律資源共享的一種形式”。^[6]“在當(dāng)今出現(xiàn)私法公法化、公法私法化趨勢，且存在具有公私兼容性的社會法、經(jīng)濟(jì)法的條件下，任何部門法的責(zé)任制度，只不過不同性質(zhì)、不同形式的責(zé)任，在不同部門法律責(zé)任體系中的地位不同。”^[7]這種看法是把自己引入矛盾的境地，本來想論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性，結(jié)果自己打了自己的嘴巴。一類學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法有獨立的責(zé)任形式?！拔阌怪M言，成熟的經(jīng)濟(jì)法理論應(yīng)當(dāng)有自己的獨立責(zé)任體系、責(zé)任理論和責(zé)任形式?！?sup>[8]獨立的責(zé)任形式是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨立性的一個重要組成部分。

本文認(rèn)為，任何法律部門都有獨立的區(qū)別于其他法律部門的責(zé)任形式。憲法作為獨立的法律部門，其責(zé)任形式主要是違憲審查、宣布違憲的法律法規(guī)或其他違憲的職務(wù)行為無效、彈劾、罷免違憲的國家主要領(lǐng)導(dǎo)人等；行政法作為獨立的法律部門，其責(zé)任形式主要表現(xiàn)為行政處罰和行政處分，前者包括警告、罰款、拘留、沒收非法所得，沒收違法財物、吊銷營業(yè)執(zhí)照或許可證等，后者主要表現(xiàn)為警告、記過、記大過、降職降薪、撤職、留用查看以及開除等；民法作為獨立的法律部門，其責(zé)任形式主要表現(xiàn)為停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還原物、恢復(fù)原狀、修理更換重做、賠償損失、支付違約金、定金以及繼續(xù)履行等；刑法作為獨立的法律部門，其主要的責(zé)任形式是主刑和附加刑，前者包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑，后者包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財產(chǎn)、驅(qū)逐出境等。這些責(zé)任形式都是人們對歷史的長河中實踐經(jīng)驗的總結(jié)。

三、 歸納經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式應(yīng)注意的幾個問題

歸納推理作為一種由個別知識前提得出一般知識結(jié)論的推理，它不等于認(rèn)識由個別到一般的整個研究活動。顯然，人們要先搜集到一定的事實材料，有了個別的知識作為前提，然后才能進(jìn)行歸納推理。本文對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的歸納也需要收集到一定的材料，而且這些材料是建立在經(jīng)濟(jì)法已有的理論研究和實踐發(fā)展基礎(chǔ)之上的，并非憑空杜撰和捏造的，是有事實根據(jù)和理由的，是以經(jīng)濟(jì)法的體系為前提的，并且尊重現(xiàn)有法律部門的責(zé)任劃分。概括而言，歸納經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式要注意如下幾個問題：

(一) 歸納應(yīng)建立在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論研究和實踐發(fā)展基礎(chǔ)之上，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，讓事實來說話

經(jīng)濟(jì)法作為一個特殊的法律現(xiàn)象產(chǎn)生至今，已有一百多年的歷史了，在我國的產(chǎn)生和出現(xiàn)也有30多年了。經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生之日起，就以其獨特的理念、價值觀吸引了一代又一代的學(xué)者為之前赴后繼，問世了眾多有影響的研究成果，隨著理論研究的深入，經(jīng)濟(jì)法的立法實踐也相繼展開，在這些立法實踐中閃現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的火花，比如國外的對大企業(yè)的肢解、三倍賠償?shù)龋覈?jīng)濟(jì)立法中也有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的兩倍賠償、《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的取消資質(zhì)、責(zé)令整頓等。這些都是歸納經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的重要立法依據(jù)，而且對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的歸納也必須建立在這些已有的責(zé)任形式之上。

(二) 歸納應(yīng)從對經(jīng)濟(jì)法體系的把握和分析入手

經(jīng)濟(jì)法作為獨立的法律部門，必然有獨特的調(diào)整對象，雖然學(xué)界對經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象尚有爭議，但市場規(guī)制關(guān)系和宏觀調(diào)控關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象已為大多數(shù)學(xué)者所支持。因此，經(jīng)濟(jì)法的體系也就相應(yīng)的包括市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法兩部分。前者包括反不正當(dāng)競爭法、反壟斷法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、廣告法以及招標(biāo)投標(biāo)法等；后者包括產(chǎn)業(yè)法、計劃法、投資法、金融法、國有資產(chǎn)管理法、價格法、財政法等。我們對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的歸納就是以這樣的體系劃分為依據(jù)的。

(三) 歸納要尊重現(xiàn)有法律部門的責(zé)任形式和責(zé)任獨立

經(jīng)濟(jì)法向來被學(xué)者們視為對民商法和行政法調(diào)整社會關(guān)系缺陷的彌補(bǔ)。因此，我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究一直存在著對民商法和行政法的“路徑依賴”。這種依賴阻礙了我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)的創(chuàng)新和發(fā)展，也是我國目前經(jīng)濟(jì)法“陷入被動的低‘效率’狀態(tài)”^[9]的重要原因。很多學(xué)者論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式時，幾乎都用了經(jīng)濟(jì)法的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任稱謂?！拌b于經(jīng)濟(jì)法在發(fā)展過程中會不可避免地受到來自傳統(tǒng)部門法的強(qiáng)大阻抑和排斥，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的構(gòu)建，就必須盡可能地按照經(jīng)濟(jì)法自身的體系要求來進(jìn)行，而不宜采取從傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任中直接照搬、零取的做法。這樣，在構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法責(zé)任時，一方面，就須使其盡可能地與經(jīng)濟(jì)法中的其他部分相協(xié)調(diào)，以共同組成一個和諧統(tǒng)一的整體；另一方面，應(yīng)盡可能地避免傳統(tǒng)部門法向經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的連帶滲透和擴(kuò)張?！?sup>[10]

(四) 歸納應(yīng)符合經(jīng)濟(jì)法的理念、價值觀

經(jīng)濟(jì)法是社會法，是公法和私法相互交融的產(chǎn)物。經(jīng)濟(jì)法以社會利益為本位，堅持社會利益至上，以實現(xiàn)社會的公平、正義為價值觀。因此，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任也具有社會性，“該責(zé)任的設(shè)置、體系的構(gòu)建以及制度的創(chuàng)設(shè)等方面基于社會公共性考慮，以維護(hù)社會整體利益為宗旨，兼容多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性而非局部性，公眾性而非私人性，公平性而非獨享性，多元性而非單一性的整體特征?！?sup>[11]這是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任區(qū)別于行政法責(zé)任、民法責(zé)任的重要特征。以此特征，就不應(yīng)該將民法責(zé)任、行政責(zé)任的形式歸納為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式，民事責(zé)任具有個人利益性，強(qiáng)調(diào)的是個人本位；行政責(zé)任具有國家利益性，以國家利益為本位，既使再怎么論證他們是名稱相同，含義不同，也是無濟(jì)于事的。

(五) 歸納要注意經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展性

經(jīng)濟(jì)法具有很強(qiáng)的政策性、時空性。換而言之，經(jīng)濟(jì)法具有很強(qiáng)的與時俱進(jìn)的特性，這說明經(jīng)濟(jì)法是發(fā)展的，經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任也是發(fā)展的，“我們?nèi)缒馨盐战?jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展方向就能準(zhǔn)確地建立起符合時代要求的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任?！?sup>[12]經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展性說明了我們現(xiàn)在所做的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的歸納也只能是階段性的總結(jié)性的工作，是對經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的一百多年的法律責(zé)任形式的概括和歸納，這種歸納的科學(xué)與合理與否還需經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展性來驗證。

四、 經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形式歸納

基于以上分析，我們從市場規(guī)制法和宏觀調(diào)控法的體系來歸納經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式，在市場規(guī)制法中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)主體主要是商主體。他們“是在市場經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行各項商事活動的群體或個人，他們基本上囊括了除國家外的全部經(jīng)濟(jì)法主體的范圍。”^[13]主要包括商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者，服務(wù)的提供者以及社會行業(yè)組織等；市場管理主體也是市場規(guī)制法經(jīng)濟(jì)法責(zé)任承擔(dān)的主體。在宏觀調(diào)控法中，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)主體主要是承擔(dān)經(jīng)濟(jì)調(diào)控職責(zé)的中央國家機(jī)關(guān)、具有經(jīng)濟(jì)調(diào)控功能的全國性的職能部門。

(一) 商主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式

1. 懲罰性賠償?！吨腥A人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定了雙倍賠償制度：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！敝哉f懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的承擔(dān)方式，是因為該項制度從全社會的高度來懲罰違法者，它不再是單純補(bǔ)償受害人的損失，還具有強(qiáng)烈的維護(hù)社會公益的傾向。“它是為了維護(hù)社會公共利益為中介來促進(jìn)一種普遍、持續(xù)的個體利益最大化的實現(xiàn)?！斌w現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法社會利益本位的理念。

2. 資質(zhì)減免。即國家通過對違法商主體的資格減損或免除來對其做出懲罰。如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第57條規(guī)定；“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)偽造檢驗結(jié)果或者出具虛假證明的，……，情節(jié)嚴(yán)重的，取消其檢驗資格、認(rèn)證資格；……。造成重大損失的，撤消其檢驗資格、認(rèn)證資格?！比绱艘?guī)定在《典當(dāng)行管理暫行辦法》等法律法規(guī)中也有體現(xiàn)。之所以認(rèn)定該項屬于經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任，是因為資質(zhì)與商主體的存續(xù)、收益等密切相關(guān)，取消其資質(zhì)等于讓其失去活動能力，是對商主體的一種重要懲罰。

3. 黑名單制裁或者信用制裁或?qū)I(yè)名譽(yù)責(zé)任制裁。如《北京市工商行政管理局市場主體不良行為警示記錄系統(tǒng)管理辦法》第2條和第3條規(guī)定：凡在北京市開展市場活動的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、個體工商戶、自然人、外國企業(yè)代表機(jī)構(gòu)，如存在嚴(yán)重危害交易安全、嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序、嚴(yán)重?fù)p害交易對象權(quán)益的行為，都將被鎖入“不良行為警示記錄管理系統(tǒng)?！敝哉J(rèn)為信用制裁是一種經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因為，從某種意義上講，市場經(jīng)濟(jì)就是信用經(jīng)濟(jì)。如果對商主體進(jìn)行信用制裁，將是對其最大的懲罰。但是在信用制裁方面，還須進(jìn)行更為詳細(xì)的、深入的探討。

4. 限期整頓或責(zé)令整頓、改正。如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第56條規(guī)定：“拒絕接受依法進(jìn)行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的，……，責(zé)令改正；拒不改正的，責(zé)令停業(yè)整頓?！?/p>

5. 責(zé)令停產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)。《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》第23條規(guī)定：“企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)不到國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)令其限期整改。經(jīng)整頓仍無效者，企業(yè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)令其停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)，……。”

6. 產(chǎn)品召回。如《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》第4條規(guī)定：“售出的汽車產(chǎn)品存在本規(guī)定所稱缺陷時，制造商應(yīng)按照本規(guī)定中主動召回或指令召回管理程序的要求，組織實施缺陷汽車產(chǎn)品的召回。”現(xiàn)在產(chǎn)品召回制度已擴(kuò)展到電器、食品、化妝品等行業(yè)。鑒于缺陷產(chǎn)品對社會的嚴(yán)重危害性，召回是對商主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的一個生動寫照。

7. 頒發(fā)禁止令?！敖沽钍撬痉ó?dāng)局依職權(quán)或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項救濟(jì)措施?！边@也突出了經(jīng)濟(jì)法社會本位的理念。

8. 肢解或解割。這種方式主要在反壟斷法中存在，且在近代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之初就已存在。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，美國就曾依據(jù)《謝爾曼法》對美國石油界的大企業(yè)進(jìn)行了肢解，將其一分為二。再如日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第95條第4款規(guī)定：“法院認(rèn)為有充足理由時，……，可宣告事業(yè)人團(tuán)體解散?！边@種責(zé)任方式是典型的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任方式。

9. 被列為市場禁入者。

(二) 宏觀調(diào)控主體和市場管理主體經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式

1. 國家決策失誤賠償或國家立法賠償。能否對國家宏觀調(diào)控的決策失誤造成的損失賠償，向來有贊成和反對兩派觀點。贊成者認(rèn)為，法治社會的基本特點是要求國家必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。國家對決策失誤造成商主體合法權(quán)益損失的，應(yīng)予賠償。反對者認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)是權(quán)力機(jī)關(guān)，而司法機(jī)關(guān)只是國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律執(zhí)行者，無權(quán)審查立法機(jī)關(guān)的立法行為，也無權(quán)判定立法機(jī)關(guān)的立法賠償責(zé)任。

2. 停止、糾正或撤消違法的宏觀調(diào)控和市場管理行為。國家在進(jìn)行宏觀調(diào)控和市場管理過程中，難免會因失誤而做出不恰當(dāng)?shù)男袨椋瑢Υ藨?yīng)及時停止、糾正或撤消?！秶鴦?wù)院關(guān)于禁止在市場經(jīng)濟(jì)活動中實行地區(qū)封鎖的規(guī)定》(2001年5月1日)第17條規(guī)定：“實行本《規(guī)定》第4條第1項至第7項所列的行為以外的其他地區(qū)封鎖行為的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府組織有關(guān)部門進(jìn)行查處，分別對限定措施、關(guān)卡、歧視性收費(fèi)項目、價格、或者收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、歧視性技術(shù)措施、歧視性待遇予以撤消或消除障礙?！庇枰猿废褪菄?政府機(jī)關(guān))應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。

另外，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式又可以歸為財產(chǎn)責(zé)任(包括懲罰性賠償、國家決策失誤賠償)、信用責(zé)任(包括信用制裁、資質(zhì)減免、被列為市場禁入者)、行為責(zé)任(包括限期整頓、責(zé)令整頓或改正、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、產(chǎn)品召回、頒發(fā)禁止令、肢解、停止、糾正或撤消違法的宏觀調(diào)控和市場管理行為)。從以上內(nèi)容來看，經(jīng)濟(jì)法有區(qū)別于民法、行政法責(zé)任的責(zé)任形式，也說明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性。但這些歸納是否正確和科學(xué)，還需要在實踐中檢驗，正如霍姆斯所言：“法律的生命從來就是經(jīng)驗，而不是邏輯?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1][2]淡樂蓉.論經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的法理學(xué)描述[J].青海民族學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(9).

[3]編寫組.普通邏輯[M].上海：上海人民出版社，1993.

[4]編寫組.自然辯證法[M].北京：人民出版社，1971.

[5][7]劉水林.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系的二元結(jié)構(gòu)及二重性[J].政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報)，2005，(3).

[6][12]李詩鴻.經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任[J].淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(4).

[8]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論之拓補(bǔ)[J].中國法學(xué)，2003，(4).

[9]周林彬，李勝蘭.制度變遷與中國經(jīng)濟(jì)法的創(chuàng)新[J].學(xué)術(shù)研究，2001，(2).

[10]李發(fā)展.試論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨立性[J].蘭州交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2005，(10).

[11]鐘雯彬.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會性研究[J].四川大學(xué)學(xué)報，2004，(1).

[13]崔栓林.略論經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特性[J].經(jīng)濟(jì)師，2005，(6).

責(zé)任編輯 仝瑞中