摘要：在刑事訴訟中對(duì)于刑事非法證據(jù)問題學(xué)術(shù)界多有研究，但是未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。非法證據(jù)是否具有法律效力，涉及犯罪控制和人權(quán)保障、實(shí)體正義與程序正義價(jià)值目標(biāo)的沖突與選擇，因此有必要從國內(nèi)外立法及實(shí)踐，總結(jié)刑事非法證據(jù)的內(nèi)涵及外延，分析刑事非法證據(jù)的法律效力，并結(jié)合我國情況提出規(guī)范證據(jù)運(yùn)用的具體構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)； 法律效力； 價(jià)值選擇

中圖分類號(hào)：914

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2006)12-0106-03

一、 國外對(duì)刑事非法證據(jù)的界定及法律效力的認(rèn)定

關(guān)于刑事非法證據(jù)的概念各國理論界并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，但是在立法上對(duì)該問題都有所規(guī)定。如大陸法系的德國刑事訴訟法規(guī)定：嚴(yán)禁對(duì)被告人實(shí)行非法折磨、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥品、拷問、詐欺或者催眠方法、威脅、許諾以及損害被告人記憶力的方法獲取口供；對(duì)于中毒案件，應(yīng)由藥劑師或者專業(yè)政府機(jī)關(guān)檢查。法國刑事訴訟法規(guī)定：筆錄間不得添詞句，除增刪改應(yīng)由預(yù)審審判官、書記官和證人予以證明，如有翻譯人員，并應(yīng)由他證明，如沒有證明，除增刪改之處不生效力。意大利刑事訴訟法則對(duì)證明方式，收集證據(jù)的方法作了詳盡的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定，在違反法律禁令的情況下獲取的證據(jù)不得加以使用。由以上可知，大陸法系主要國家均在刑訴法中以一些具體的規(guī)定蘊(yùn)含了刑事非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延。英美法系無統(tǒng)一刑訴法典，但是也以大量的判例涵蓋了證據(jù)的概念及收集，審查運(yùn)用的內(nèi)容。

刑事非法證據(jù)的排除規(guī)則最早起源于美國。在1914年的“Weeks V U.S”一案的判決意見中首次提出，至1961年聯(lián)邦法院將之正式運(yùn)用于刑事訴訟中。當(dāng)時(shí)對(duì)非法證據(jù)采“自白排除規(guī)則”，對(duì)違法取得的證據(jù)一律排除。然而，這種過于注重程序的做法嚴(yán)重影響了對(duì)犯罪的控制，帶來了社會(huì)治安的混亂。因此，自1980年之后，聯(lián)邦最高法院對(duì)排除規(guī)則在物證上增加了“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”和“善意例外”的規(guī)定，以限制其適用范圍。至于以非法手段收集的證據(jù)為線索而取得的其他證據(jù)的效力(即毒樹之果FruitofpoisonousTree)，聯(lián)邦最高法院則在有關(guān)判例中確認(rèn)了所謂“獨(dú)立來源”和“稀釋”兩個(gè)例外。^[1]

在英國，對(duì)非法證據(jù)的效力視言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的不同而采取不同的態(tài)度。以暴力、脅迫、威脅、欺詐、非法羈押或其他不正當(dāng)手段獲取的言詞證據(jù)，不論其真實(shí)與否，一律予以排除，而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)的衍生證據(jù)，只要不影響審判的公正結(jié)果，可以采用。英國1984年出臺(tái)的《警察與刑事證據(jù)法》第78條第1款規(guī)定：“在任何程序中，對(duì)于起訴方向法庭提供的證據(jù)，考慮到各種環(huán)境和條件，如果該證據(jù)的承認(rèn)將產(chǎn)生與訴訟的公正性相抵觸的效果，法庭可以拒絕該證據(jù)?！睂?duì)于非法證據(jù)的衍生證據(jù)，依《警察與刑事證據(jù)法》第72條第2款規(guī)定：雖然被告人的供述本身不可采信，但根據(jù)被告的供述而獲得的證據(jù)，不因被告供述的無效而喪失其可采性。^[2]英國的做法防止了對(duì)非法證據(jù)排除的絕對(duì)化，但是對(duì)非法證據(jù)效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)太抽象，實(shí)踐中難于把握和操作。

德國認(rèn)為刑事審判的目的在于懲罰犯罪，非法證據(jù)只要查證屬實(shí)就應(yīng)予以承認(rèn)其效力。后來隨著對(duì)人權(quán)保護(hù)的重視，德國學(xué)者貝林創(chuàng)制了“證據(jù)禁止說”，認(rèn)為違反法定程序收集的證據(jù)不一定沒有法律效力，只有當(dāng)被違反的程序與人權(quán)保障直接相關(guān)時(shí)才否定其法律效力。^[3]然而德國的刑訴法典賦予偵查人員廣泛的收集證據(jù)的權(quán)利而很少加以限制，因而造成警察收集的證據(jù)由于法律的支持而被廣泛采納，“與人權(quán)保障直接相關(guān)”的非法證據(jù)予以排除幾乎成為一紙空文，顯得微乎其微。德國的做法對(duì)于有效遏制犯罪具有重要意義，但是起過分追求實(shí)體真實(shí)而忽略了保障人權(quán)的程序內(nèi)在價(jià)值，同時(shí)，在客觀上容許偵查人員違反法定程序收集證據(jù)，使公民的基本人權(quán)可能隨時(shí)因國家權(quán)利的濫用而受到侵犯。

日本對(duì)于非法言詞證據(jù)，予以絕對(duì)的排除，即使本人同意采用違反法定程序的方法而獲得的證據(jù)，也不具有法律效力。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)如果認(rèn)為在程序上存在重大違法情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定其法律效力。但是由于非法實(shí)物證據(jù)的排除條件極為苛刻，實(shí)際上也就等于說適用排除法則僅限于極其例外的場合，而不是一種原則。日本的做法，從某種角度而言，力求程序正義與實(shí)體真實(shí)的平衡，具有其合理性。但是對(duì)言詞證據(jù)過于絕對(duì)，而且對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)彈性太大且由法官自由認(rèn)定，在實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)混亂或者法官主觀臆斷的情形。^[4]

二、 我國刑事非法證據(jù)的內(nèi)涵及法律效力的認(rèn)定

我國也與大陸法系國家一樣，在法律中以一些具體的規(guī)定蘊(yùn)含了刑事非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延。我國刑事訴訟法第42條第一款規(guī)定：證據(jù)是指證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，因?yàn)樽C據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，所以非法證據(jù)也就是只那些不具有合法性的證據(jù)。在不具合法性的問題上，學(xué)界眾說紛紜，對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵就有不同說法。總結(jié)起來大致可歸為兩種，即狹義說和廣義說。狹義說認(rèn)為，刑事非法證據(jù)是由于法定人員違反法定程序，用不正當(dāng)方法收集證據(jù)材料而使證據(jù)不合法；廣義說認(rèn)為，只要收集或提供證據(jù)的主體、證據(jù)的內(nèi)容、證據(jù)的形式、收集或提供證據(jù)的程序及方法四個(gè)方面之一不合法，該證據(jù)就為非法證據(jù)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，廣義說更符合立法精神。

我國刑訴法第42條第2款規(guī)定了具有法律效力的七種證據(jù)的表現(xiàn)形式，即書證、物證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)檢查筆錄、視聽資料。第91至98條規(guī)定在訊問犯罪嫌疑人時(shí)偵查人員的法定人數(shù)；訊問的場所、手段、傳喚、拘傳的時(shí)間限制；訊問筆錄的制作；犯罪嫌疑人的律師協(xié)助權(quán)；等等。對(duì)訊問犯罪嫌疑人的訴訟程序作了明確的規(guī)定，第109條至118條規(guī)定在進(jìn)行搜查時(shí)必須向被搜查人出示搜查證；搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行；搜查扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無關(guān)的物品；扣押犯罪嫌疑人的郵件，電報(bào)的應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)；等等。對(duì)搜查扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序作了規(guī)定，刑訴法第37條、第43條、第117條第2款對(duì)司法機(jī)關(guān)收集證據(jù)的主體及方法作了明確規(guī)定：審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，等等。對(duì)收集證據(jù)的主體資格作了規(guī)定，刑訴法第48條還對(duì)證人條件作了明確的規(guī)定，限制了作證的主體，等等。另外，刑法第247條對(duì)刑訊逼供和暴力取證這些非法取證行為規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。我國于1988年被批準(zhǔn)成為聯(lián)合國《禁止酷刑和其他殘忍不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》的締約國。其中，第4條，第5條明確要求，各締約國在訴訟程序中，不得援引任何已經(jīng)確定以苦刑酷刑取得的口供為證據(jù)，要將一切酷刑行為定為刑事犯罪，并規(guī)定適當(dāng)處罰。鑒于以上法律規(guī)定，對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵應(yīng)采廣義說為好。

從以上可以看出，我國立法對(duì)非法取證的行為基本上持否定態(tài)度，然而對(duì)非法證據(jù)的法律效力的規(guī)定卻不甚明確，沒有明確規(guī)定非法證據(jù)能否作為定案依據(jù)。針對(duì)這一缺陷，最高人民法院《關(guān)于<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人陳述，不能作為定案的依據(jù)。”此外，最高人民檢察院頒布的司法解釋《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條也做了類似規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等方法取得的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的依據(jù)?！?/p>

可見，最高人民檢察院《規(guī)則》和最高人民法院《解釋》僅僅是確立了對(duì)收集證據(jù)的程序或方法不合法的排除規(guī)則，并不包括證據(jù)的種類和來源不合法的排除規(guī)則。因此，這只是一個(gè)有限的排除規(guī)則。^[5]我們認(rèn)為，我國立法應(yīng)當(dāng)拓寬非法證據(jù)的處延，使其不僅包括收集證據(jù)的程序或方法不合法，還應(yīng)當(dāng)包括證據(jù)的種類或來源不合法。對(duì)于法定的證據(jù)種類以外的材料，必須予以排除，如猜測、托夢、占卜、警犬識(shí)別等；來源不合法的材料，也必須排除，如非法定機(jī)構(gòu)作出的精神病鑒定結(jié)論，不具有證人資格的人所作的證言等。

同時(shí)，從以上規(guī)定看，“兩高”在對(duì)非法證據(jù)效力的問題上的態(tài)度是一致的，否認(rèn)非法言詞證據(jù)的法律效力，而對(duì)非法實(shí)物證據(jù)未置可否。但即使是在對(duì)非法言詞證據(jù)的否定上，“兩高”的解釋也存在一些不合理的地方，如“凡經(jīng)查證確實(shí)”為非法取證的前提下才可以排除。事實(shí)上，大多數(shù)偵查活動(dòng)都是在秘密狀態(tài)下進(jìn)行的，而且被告人多是人身自由受到限制，即使存在非法取證的情形，也難以查證。從立法的本意來推定查證的主體應(yīng)該是法院，那么，由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任呢？我們認(rèn)為，人身自由受到限制的被告人可以主張受到了非法取證的情形，但其不應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，因其舉證難度太大，同時(shí)這樣還會(huì)將被告人置于訴訟客體的地位，是人類訴訟文明的退步。較為合理的選擇應(yīng)該是，由控訴機(jī)關(guān)來承擔(dān)舉證責(zé)任，即當(dāng)被告人、證人、被害人主張受到了非法取證的情形時(shí)，由控訴機(jī)關(guān)證明其證據(jù)來源的合法性，不能證明將其視為非法證據(jù)。

總之，可以說，我國對(duì)非法證據(jù)的立法缺陷并非僅是立法技術(shù)的問題，更反映出立法者的價(jià)值取向問題。

三、 非法證據(jù)法律效力的價(jià)值選擇

非法證據(jù)的完全排除，將不可避免地帶來犯罪率的攀升，非法證據(jù)的采用，又總會(huì)有形無形地侵犯人權(quán)，在這兩難的選擇中，我國理論界在非法證據(jù)的法律效力上形成了三種學(xué)說：完全排除說，真實(shí)肯定說和折中說。

完全排除說主張非法證據(jù)一概不能作為證據(jù)使用。理由是國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)目的在于確保國家中每個(gè)公民的權(quán)益，故刑事訴訟應(yīng)該嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，任何違反法定程序的行為都應(yīng)為法律所否定。同時(shí)認(rèn)為在實(shí)體真實(shí)和程序合法沖突時(shí)，應(yīng)將后者置于前者之上，亦即任何為實(shí)現(xiàn)案件真實(shí)而侵犯公民個(gè)人利益的行為及結(jié)果都不具有法律效力。

真實(shí)肯定說強(qiáng)調(diào)非法證據(jù)材料只要有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)，就應(yīng)肯定其法律效力，作為定案的依據(jù)，不能因違法取證行為而造成案件客觀真實(shí)性的喪失。正如19世紀(jì)英國一位法官所說：“不管你是怎樣獲得的，即使是你偷來的，終將被采納為證據(jù)?！?sup>[6]真實(shí)肯定說著眼于追求案件的客觀真實(shí)并有效地實(shí)現(xiàn)國家的刑罰權(quán)而肯定其證據(jù)能力，體現(xiàn)了追求實(shí)體真實(shí)以懲罰犯罪的價(jià)值取向。

折中說在對(duì)待非法證據(jù)問題上綜合權(quán)衡刑事訴訟多元價(jià)值目標(biāo)追求，以及非法證據(jù)材料的非法因素的社會(huì)危害的大小，兼顧社會(huì)整體利益和個(gè)人利益，將追求實(shí)體真實(shí)，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)和維護(hù)正當(dāng)程序，保護(hù)人權(quán)兩方面并重。因此，折中說主張?jiān)瓌t上否定非法證據(jù)材料的法律效力，特殊情形允許例外的規(guī)則。具體說來，又有“排除加例外說”，和“區(qū)別對(duì)待說”，排除加例外說認(rèn)為原則上排除非法證據(jù)，但應(yīng)設(shè)立若干例外情形，及對(duì)于那些嚴(yán)重違反刑事訴訟程序或者以違法方法獲得的證據(jù)材料，可以綜合考慮諸多因素，從而確定其是否具有法律效力。區(qū)別對(duì)待說認(rèn)為應(yīng)將非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)區(qū)別對(duì)待。對(duì)非法言辭證據(jù)一律排除，而非法實(shí)物證據(jù)則應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的收集證據(jù)的程序和作用加以判斷，如果獲取證據(jù)的方法對(duì)人權(quán)保障和客觀真實(shí)的發(fā)現(xiàn)并沒有直接影響，那么獲得的證據(jù)材料可作為有效證據(jù)使用，反之，則應(yīng)予以排除。^[7]

強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益至上的完全排除說，充分體現(xiàn)了個(gè)人自由和保障人權(quán)，這與美國早期的自白排除法則和違法取得的證據(jù)排除規(guī)則是一致的，而且在很大程度上符合了訴訟民主潮流的發(fā)展。但是這種做法不利于訴訟中懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重價(jià)值的平衡統(tǒng)一，刑事訴訟本身所具有的控制犯罪的功能也難以得到充分的發(fā)揮，而且也不符合我國國情。

反映社會(huì)整體利益的真實(shí)肯定說，基本反映了我國目前立法和司法中價(jià)值取向的現(xiàn)實(shí)狀況，有利于打擊犯罪，但是漠視了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，不符合世界刑事訴訟民主化的潮流。隨著社會(huì)的進(jìn)步和人們對(duì)刑事訴訟規(guī)律認(rèn)識(shí)的提高，越來越多的人對(duì)違法取證的危害性有了更深刻的了解和認(rèn)識(shí)，違法取證行為不僅損害公民的憲法性權(quán)利，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而且不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，不利于糾正“重實(shí)體，輕程序”的錯(cuò)誤觀念和做法。國際社會(huì)也通過一系列公約對(duì)此達(dá)成了共識(shí)。因此，可以說，真實(shí)肯定說已不符合時(shí)代發(fā)展的潮流。

折中說中的區(qū)別對(duì)待說，針對(duì)言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的不同性質(zhì)，收集手段和證據(jù)的因果方面主張應(yīng)加以區(qū)別對(duì)待，其實(shí)質(zhì)的價(jià)值取向仍在于片面地追求打擊和控制犯罪；而排除加例外說主張，原則上對(duì)非法證據(jù)的法律效力加以否定，是出于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，抑制非法取證行為，反映了個(gè)人自由和保障人權(quán)，有利于樹立司法公正形象。排除例外說，考慮了訴訟均衡價(jià)值觀，將控制犯罪與保障人權(quán)有機(jī)結(jié)合。一般認(rèn)為排除加例外說與我國國情比較符合，而且相比其它觀點(diǎn)來說，也更為合理，因而主張?jiān)谖覈捎迷撜f。

四、 關(guān)于規(guī)范我國刑事非法證據(jù)法律效力的構(gòu)想

(一) 擴(kuò)大非法證據(jù)的排除范圍。除言詞證據(jù)外，非法證據(jù)的排除范圍也應(yīng)包括實(shí)物證據(jù)。對(duì)非法言詞證據(jù)的排除可借鑒英國、德國的有益經(jīng)驗(yàn)：(1)不具有自愿性的言詞證據(jù)應(yīng)絕對(duì)排除。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人口供，不能作為定案根據(jù)；(2)對(duì)違反法定程序所取得的自愿性的言詞證據(jù)可以例外，不予以排除；例如，非法拘留或逮捕后犯罪嫌疑人自愿的供述。因?yàn)樵谶@種情況下盡管是違反了程序規(guī)定，但對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利沒有直接侵害，且其供述并沒有違背本人意志。對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的排除可借鑒美國和日本的有益經(jīng)驗(yàn)：非法實(shí)物證據(jù)原則上不具有可采性，但以下情況例外：(1)排除非法實(shí)物證據(jù)不利于維護(hù)社會(huì)重大利益的。(2)非法實(shí)物證據(jù)的取得不涉及侵害公民人身權(quán)利或?qū)袢松頇?quán)利侵害顯著輕微，而將其排除不利于維護(hù)社會(huì)正常秩序的；(3)非法實(shí)物證據(jù)為無罪證據(jù)的。(4)綜合各種因素應(yīng)當(dāng)采用的其他情況。^[8]

(二) 完善立法規(guī)定。我國目前立法對(duì)該問題未明確，司法解釋作出的說明又存在缺陷，所以應(yīng)加以完善。(1)將非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中證據(jù)規(guī)則之一明文規(guī)定于《刑事訴訟法》法條中，并做到使之具體化。比如應(yīng)在刑事訴訟法中對(duì)“非法方法”取得的證據(jù)進(jìn)行細(xì)化，詳細(xì)規(guī)定通過哪些手段取得的言詞證據(jù)屬于“非法證據(jù)”，同時(shí)將非法搜查、扣押、逮捕取得的實(shí)物證據(jù)也納入“非法證據(jù)”的范疇。而為了規(guī)范搜查、扣押、逮捕等強(qiáng)制措施的施行，可以考慮借鑒英美的令狀制度；^[9](2)克服目前法律規(guī)定的不明確以及缺乏可操作性，不能彈性太大，如針對(duì)查證屬實(shí)這一問題；(3)將舉證責(zé)任合理分配，改變目前非法證據(jù)的查證責(zé)任歸于法院的情形，應(yīng)賦予被取證人有提出證據(jù)為非法證據(jù)的動(dòng)議權(quán)，而證明證據(jù)合法性的責(zé)任則由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)。

(三) 建立配套的相關(guān)制度。(1)建立庭前證據(jù)審查制度。為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，對(duì)非法證據(jù)按照前述規(guī)則進(jìn)行篩選。(2)建立沉默權(quán)制度，同時(shí)規(guī)定偵查人員在訊問前有權(quán)利告知義務(wù)，尤其是要告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和獲得律師幫助權(quán)；(3)建立律師介入制度。在偵查取證階段，應(yīng)準(zhǔn)許律師介入。在傳統(tǒng)的“秘密偵查”方法中，律師的介入能遏制偵查人員的非法取證行為，為合法取證的司法公正，公開提供透明度，同時(shí)，也便于解決非法取證的舉證問題。(4)建立國家非法取證的賠償制度。對(duì)因執(zhí)法人員非法取證使公民遭受人身，財(cái)產(chǎn)，名譽(yù)損害的行為，法律應(yīng)當(dāng)賦予遭受這種侵害的被害人直接請求國家賠償?shù)臋?quán)利。(5)完善對(duì)非法取證人員的懲戒制度。我國刑法對(duì)非法取證構(gòu)成犯罪的司法機(jī)關(guān)工作人員規(guī)定了懲戒措施，但忽略了實(shí)踐中存在的大量違法但未構(gòu)成犯罪的非法取證行為。對(duì)此，在立法上也應(yīng)有一套措施加以懲戒，要求實(shí)施這些行為的人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這點(diǎn)可借鑒英國，給予行政或刑事處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓幫強(qiáng)，王紅英.論刑事非法證據(jù)的證據(jù)能力[M].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001.

[2]王以真.外國刑訴法學(xué)參考資料[Z].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[3]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)灣：三民書局出版，民國68年(第三版).第265頁.

[4]程方偉.論刑事非法證據(jù)的證據(jù)能力[J]. 行政與法， 2002，(2).

[5]陳光中.刑事訴訟法實(shí)施問題研究[M].中國法制出版社，2000.

[6]歐陽濤.英美刑法及訴訟法概念[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984.

[7]佘川.論刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則[J].法律科學(xué)，2001，(3).

[8]肖晗.完善我國非法證據(jù)排除規(guī)則的構(gòu)想[J].南華大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(3).

[9]張學(xué)剛，宋韶穎.非法證據(jù)排除規(guī)則的比較法分析[J].中國律師，2005，(5).

責(zé)任編輯 王友海