拙著《國共兩黨與察哈爾抗日》由人民出版社出版面世后，我不斷地收到一些讀者、學(xué)者的交流電函。中央電視臺(tái)科學(xué)·教育頻道對(duì)我進(jìn)行了專題采訪，制作了四集歷史紀(jì)錄片《抗日同盟軍》，該片播出后，一直有觀眾和讀者詢問我這本書的創(chuàng)作緣起以及研究的一些相關(guān)情況。

在一次與導(dǎo)師陳鐵健先生的交談中，我得知“這段歷史似乎還有些問題”，于是就有意無意地翻看一些常見的資料和著述，隱約感覺到其中的確有一些疑點(diǎn)，就又找來各種教科書和其他資料進(jìn)行追索。在這個(gè)過程中，我產(chǎn)生一種想探詢真相的沖動(dòng)。一方面，是那些懸而未解的疑團(tuán)引起了我的強(qiáng)烈興趣，另一方面，在粗看資料過程中發(fā)現(xiàn)的一些歷史當(dāng)事人的不平遭遇，讓我根本放不下。我覺得，作為一個(gè)歷史研究者，自己有責(zé)任在這方面盡力，因此決定以“察哈爾抗日”作為研究對(duì)象來撰寫博士畢業(yè)論文。其后在“走南闖北”查找資料的過程中，我發(fā)現(xiàn)這其中隱藏的問題越來越多，甚至常常呈現(xiàn)出謎中有謎的情形，而我的研究興趣和勁頭也隨之越來越大。在這個(gè)構(gòu)思和寫作的過程中，我真正體會(huì)到小題目下面是怎么產(chǎn)生出大文章的。

察哈爾抗日是二十世紀(jì)三十年代初中華民族抗日潮流中的一個(gè)重要而復(fù)雜的歷史事件。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，與察哈爾抗日有關(guān)的電報(bào)、布告、信函計(jì)約四百多件，有關(guān)這方面的回憶文章近百篇。察哈爾抗日事件的過程中，平綏路交通阻斷兩次，嚴(yán)陣以待的國民黨攻察部隊(duì)擁有鐵甲車八列、飛機(jī)兩隊(duì)，人數(shù)最多時(shí)達(dá)到十五萬，一觸即發(fā)之勢(shì)引起了社會(huì)各界的密切關(guān)注。這一事件的復(fù)雜性，不僅表現(xiàn)在參與其中的政治軍事勢(shì)力的多樣性，也表現(xiàn)在察哈爾抗日事件的核心人物馮玉祥本人在此期間思想與行為、動(dòng)機(jī)與效果之間的差異性，還表現(xiàn)在一系列是非糾葛的紛繁復(fù)雜。從學(xué)術(shù)界的研究狀況看，對(duì)這一問題雖有一點(diǎn)零散的涉及，但對(duì)有關(guān)史料進(jìn)行系統(tǒng)搜集、整理與研究，從宏觀與微觀的結(jié)合上對(duì)其做一整體聯(lián)系的考察者尚屬未見，缺乏系統(tǒng)、深入而公允的研究成果。

在查看資料的過程中，筆者發(fā)現(xiàn)，有關(guān)察哈爾抗日的資料比較龐雜，有些是第一手的檔案文件，有些是當(dāng)事人和當(dāng)時(shí)人的記述，也有大量的報(bào)刊述評(píng)和回憶材料。但這些資料的科學(xué)價(jià)值差別較大，其中不乏虛假史料，如有的是因?yàn)樘囟ㄕ苇h(huán)境而做的迎合之辭，有的是出于個(gè)人偏好的夸大之論，還有的是因應(yīng)復(fù)雜的政治斗爭需要而編造的。本書所選用的資料，第一類是大陸和臺(tái)灣一些檔案館所藏的檔案文件，特別是系統(tǒng)地研究和利用了學(xué)界很少注意到的中央檔案館、河北省檔案館編的《河北革命歷史文件匯集》，和中央檔案館、南京第二歷史檔案館等所藏檔案等第一手材料。第二類是馮玉祥、胡漢民、李烈鈞等人的電報(bào)、文函、日記。第三類是《察哈爾抗日實(shí)錄》《長城察北的抗戰(zhàn)》等當(dāng)時(shí)人的各種著述刊評(píng)。第四類是馮玉祥的隨從、部將、故舊以及其他各類當(dāng)事人的回憶材料。這些回憶者通過自己的親身經(jīng)歷和親見、親聞，從不同角度記述了察哈爾抗日期間的有關(guān)問題。但這些材料有許多產(chǎn)生于二十世紀(jì)六七十年代，對(duì)有關(guān)察哈爾抗日問題的事件發(fā)生、黨派及人物的敘述和評(píng)價(jià)，不免受到回憶者所處的時(shí)代環(huán)境、政治氛圍的影響，使材料本身在歷史視野上受到很大限制，打上了回憶者主觀偏好的烙印。這種狀況要求研究者在使用時(shí)，必須予以認(rèn)真辨析，盡量剔除其中的感情因素，避免以后來的想象去臆測(cè)過去，這樣才能有助于揭示歷史的本來面目。

筆者在研究中依據(jù)實(shí)事求是原則，對(duì)相關(guān)人物的陰暗面不隱諱遮掩，對(duì)其由客觀因素所造成的局限性不求全責(zé)備，而對(duì)其歷史貢獻(xiàn)也不過分拔高，力圖做到持論客觀公允，展現(xiàn)察哈爾抗日豐富多彩的歷史畫面。

察哈爾是中華民國史上由南京國民政府管轄的一個(gè)省，今分屬北京市、河北省及內(nèi)蒙古自治區(qū)。二十世紀(jì)三十年代初，察哈爾地處抗日前線，馮玉祥1933年在此組織抗日武裝，稱“察哈爾民眾抗日同盟軍”，同盟軍開赴抗日前線與日偽軍作戰(zhàn)，收復(fù)失地，史稱“察哈爾抗日”。察哈爾抗日發(fā)生的時(shí)候，中國社會(huì)各種矛盾和沖突復(fù)雜交錯(cuò)，其中有中華民族與日本帝國主義的矛盾，有國民黨與共產(chǎn)黨的矛盾，有國民黨中央與反蔣派系的矛盾，還有馮玉祥與共產(chǎn)黨之間的合作與矛盾?？梢哉f，察哈爾抗日是當(dāng)時(shí)中國社會(huì)政局的一個(gè)縮影。拙著以察哈爾抗日為主題，主要研究這期間馮玉祥與國民黨中央、與國民黨內(nèi)反蔣派，以及與共產(chǎn)黨之間的關(guān)系。由于馮玉祥自中原大戰(zhàn)失敗后一直試圖崛起，察哈爾抗日的發(fā)動(dòng)，可以說是他幾年來尋找出路的結(jié)果，因此拙著的研究內(nèi)容包括從1930年中原大戰(zhàn)失敗后，主要是1931年“九·一八”事變后，直到1933年察哈爾抗日期間的歷史。

察哈爾抗日這一論題所涉及的具體問題很多，筆者主要是選取有代表性的重要問題進(jìn)行專題研究。首先闡述馮玉祥出山活動(dòng)及其發(fā)動(dòng)察哈爾抗日與蔣介石和國民黨中央的關(guān)系，在時(shí)間上對(duì)察哈爾抗日事件的醞釀、爆發(fā)、開展以至最后失敗的基本脈絡(luò)進(jìn)行敘述和分析。我們可以看到，在這個(gè)事件的整個(gè)演變過程中，始終都活躍著除馮玉祥之外的多種政治軍事力量，拙著重點(diǎn)即是對(duì)分別屬于國民黨陣營和共產(chǎn)黨陣營的其他政治軍事勢(shì)力和人物的活動(dòng)進(jìn)行專題分析，著重展示他們?cè)诓旃柨谷者@一小小的政治舞臺(tái)上反蔣抗日的活動(dòng)圖景，探究馮玉祥與其他反蔣抗日派之間的互動(dòng)關(guān)系或恩怨矛盾，努力展現(xiàn)一幅察哈爾抗日的立體畫面。在國民黨方面，包括胡漢民等西南反蔣派、宋哲元及其所率二十九軍、李烈鈞等在滬黨國元老與察哈爾抗日的關(guān)系。在共產(chǎn)黨方面，首先敘述蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際與察哈爾抗日的關(guān)系。由于俄羅斯方面有關(guān)這一問題的直接檔案文獻(xiàn)迄未得到，筆者僅是利用現(xiàn)有資料對(duì)其進(jìn)行初步探析。接著論述中國共產(chǎn)黨與察哈爾抗日的關(guān)系，其中包括中共北方特科和中共臨時(shí)中央、河北省委關(guān)于同盟軍工作的路線方針政策，以及張家口前委在同盟軍中的二系列具體活動(dòng)。在此基礎(chǔ)上，分析中共同盟軍工作失敗的根本原因以及馮玉祥對(duì)中共的政治態(tài)度。最后就張慕陶、吉鴻昌與察哈爾抗日有關(guān)的幾個(gè)問題，依據(jù)大量檔案文件并比照其他史料，闡述其來龍去脈并作出歷史評(píng)析。

筆者注意到，以往在馮玉祥研究領(lǐng)域，大陸和臺(tái)灣分別存在著溢美、揚(yáng)惡的偏向。大陸史學(xué)界往往因馮玉祥晚年曾聯(lián)共或親共，對(duì)馮給予過高的評(píng)價(jià)，臺(tái)灣史學(xué)界的許多著述則因馮玉祥曾經(jīng)反蔣，甚至與蔣介石大動(dòng)干戈，而對(duì)馮的察哈爾抗日之舉，或一概斥之，或略及而過。這種偏向的產(chǎn)生，在意識(shí)形態(tài)上，實(shí)際是中國革命史上國共兩黨政治斗爭影響的結(jié)果。針對(duì)這種情況，本書在研究中力避沿襲過去那些既定模式來解析歷史，而是以馬克思主義為指導(dǎo)，從事實(shí)出發(fā)形成自己的見解，對(duì)涉及這一領(lǐng)域的諸多歷史懸案進(jìn)行深入探討，特別是對(duì)一些長期流行的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出了自己的看法，以下略舉幾例。

一、關(guān)于這期間馮玉祥與中共的再次合作以及馮玉祥對(duì)中共的政治態(tài)度問題

以往認(rèn)為，馮玉祥與中共再次合作，是馮玉祥民主思想升華、積極尋求進(jìn)步的結(jié)果，是中國共產(chǎn)黨的理論與政策對(duì)他產(chǎn)生重大影響的結(jié)果。在這次合作中，馮玉祥在中共的教育和幫助下，不但毅然抗日，而且在政治思想上發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)折，他認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)黨主張的正確，對(duì)黨的階級(jí)斗爭的誤解得到澄清，成為與中共親密合作的忠實(shí)伙伴。本書的研究指出，1930年代初，正值國民黨中央在全國范圍內(nèi)掀起大規(guī)模的反共浪潮，這種大環(huán)境對(duì)馮玉祥的聯(lián)共活動(dòng)是個(gè)很大的制約因素。從馮玉祥個(gè)人的社會(huì)關(guān)系來看，他在與中共接觸的同時(shí)，還有來自其他方面更加重要的交往與合作關(guān)系，其中一些盟友是反蔣抗日的，但同時(shí)又是堅(jiān)決反共的。就馮玉祥自身來說，他不會(huì)因?yàn)槁?lián)共、親共而失去與這些盟友的合作，失去國民黨內(nèi)多數(shù)人士的同情和支持。所以說，客觀環(huán)境使馮玉祥不可能毫無顧忌地與中共合作。另一方面，馮玉祥對(duì)中共的主觀認(rèn)識(shí)決定了馮與中共合作的思想高度也是有限的，特別是他明確反對(duì)中共的蘇維埃革命及其階級(jí)斗爭方式，也先后采取了一系列措施對(duì)中共前委的極左行動(dòng)進(jìn)行防范和阻止。他甚至因此而對(duì)由先前的主動(dòng)靠近中共、歡迎合作，一變而為失望、怨恨以至最終不歡而散。馮玉祥之所以會(huì)在二十世紀(jì)三十年代初再次走上聯(lián)共之路，主要是出于與蔣介石進(jìn)行權(quán)力斗爭的需要。實(shí)用主義的目的決定了馮玉祥在認(rèn)為這種聯(lián)合的實(shí)用性變小，或者是對(duì)他構(gòu)成威脅時(shí)，就轉(zhuǎn)而反對(duì)、阻止中共所從事的政治活動(dòng)，甚至不惜與中共鬧翻。與此相關(guān)的另一問題是，中共前委的“左”傾舉措，一度干擾了馮玉祥的同盟軍工作，但馮玉祥為何沒有像大革命時(shí)期那樣，在軍內(nèi)采取“分共”辦法予以處置呢?對(duì)此，一些回憶材料及論著稱，這是因?yàn)轳T玉祥接受了過去的歷史教訓(xùn)，表明馮玉祥政治覺悟的提高。筆者以為，對(duì)這個(gè)問題也應(yīng)作具體分析，因?yàn)轳T玉祥與中共前后兩次合作的背景和方式是完全不同的。到同盟軍后期，馮玉祥已處于一種很復(fù)雜的環(huán)境氛圍和心理狀態(tài)中，這種復(fù)雜的歷史情景使他不可能在同盟軍內(nèi)公開“分共”。但是，不“分共”，并不等于“親共”，或?qū)χ泄舱嗡枷氲恼J(rèn)同，也不等于馮玉祥要與國民黨分裂。事實(shí)上，當(dāng)他與蔣介石和國民黨中央處于僵持狀態(tài)時(shí)，在維護(hù)同盟軍聲譽(yù)的同時(shí)，馮玉祥也主動(dòng)尋求解決矛盾的和平途徑，如秘密托在國民黨、南京政府中有相當(dāng)?shù)匚缓陀绊懙膶O科、黃郛、李烈鈞、簡又文等人幫助斡旋。在雙方對(duì)峙狀態(tài)中，馮玉祥也一再向部下強(qiáng)調(diào)，決不允許向國民黨中央軍開槍。而最終解散同盟軍之舉本身，就是馮玉祥屈服于國民黨壓力的表現(xiàn)。

二、關(guān)于張慕陶問題

張慕陶，原名張金刃，1933年1月被中共北方特科負(fù)責(zé)人吳成方派赴張家口工作。在整個(gè)同盟軍時(shí)期，張慕陶一直是個(gè)重要角色，但他也一直是被當(dāng)時(shí)的臨時(shí)中央和河北省委作為“右傾機(jī)會(huì)主義”典型而批判的，甚至被指為“右派叛徒”、“奸細(xì)”、“托派”，說他的“張慕陶路線發(fā)揮了反革命作用”，最后，張慕陶被前委開除黨籍。后來的許多回憶文章在提及張慕陶時(shí)，都特別注以“(后來叛變了)”或“(聽說是托派)”等；有的在涉及參加同盟軍工作的共產(chǎn)黨員時(shí)，根本不提張慕陶，對(duì)其在同盟軍工作中的積極作用不言不說，甚至說張慕陶是日本鷹犬、潛入張家口的托匪蔣匪等等。這些沒有根據(jù)的說法，在不同程度上被一些學(xué)術(shù)論著采用，嚴(yán)重歪曲了張慕陶的歷史形象。可以說直至今天，有關(guān)張慕陶的這些所謂歷史問題仍是疑團(tuán)重重，沒有得到澄清。本書的研究表明，張慕陶當(dāng)時(shí)以共產(chǎn)黨員身份在抗日同盟軍中積極開展上層工作，頗有影響。尤其是在籌建同盟軍，爭取團(tuán)結(jié)馮玉祥、吉鴻昌、方振武等方面，做了許多很見成效的工作，這些工作使中共與馮玉祥等在一定時(shí)期保持了一定程度的合作關(guān)系，是中共同盟軍工作的重要組成部分。同盟軍時(shí)期的所謂“前委路線”與“張慕陶路線”，其實(shí)并沒有根本上的不同，如果說有區(qū)別，只不過是張慕陶積極地執(zhí)行了“與反蔣的國民黨軍人合作抗日的路線”，而前委則是消極地走上了“以馮玉祥等軍事長官為中心的路線”。與“張慕陶路線”根本不同的，不是前委路線，而是臨時(shí)中央路線。中共同盟軍工作失敗，根本原因不在于“張慕陶右傾機(jī)會(huì)主義的影響和破壞”，也不是由于“前委執(zhí)行正確路線不積極，不堅(jiān)決”，而是由于指導(dǎo)前委工作的臨時(shí)中央“左”傾機(jī)會(huì)主義路線在根本上是錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)指責(zé)張慕陶的所謂“右傾錯(cuò)誤”和“托派”、“聯(lián)日”、“致使二師改編”等“罪行”難以成立，開除張慕陶黨籍的前委會(huì)議在很不正常的氣氛下做出了決定，對(duì)黨的工作產(chǎn)生了消極影響。

三、關(guān)于吉鴻昌與察哈爾抗日

長期以來，一些論著稱，中共黨員吉鴻昌發(fā)起或領(lǐng)導(dǎo)了察哈爾抗日；吉鴻昌的積極奔走和聯(lián)絡(luò)，促成了馮玉祥與中共、馮玉祥與方振武的合作。本書在廣泛搜集并鑒別各種史料的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)史實(shí)做了考證，指出，馮玉祥與中共北方黨組織的接觸與合作，早在1931年就開始了。1932年10月馮玉祥移居地處抗日前線的察哈爾省府張家口后，即從各方面籌備舉兵抗日。1933年3月下旬，馮玉祥派隨從高興亞到天津動(dòng)員吉鴻昌等舊部前來參加同盟軍。4月1日，吉鴻昌從天津趕到張家口，三天后馮玉祥召見吉鴻昌。這次一見面，吉鴻昌就向馮玉祥“跪地認(rèn)錯(cuò)”，對(duì)自己在中原大戰(zhàn)后期曾經(jīng)離馮投蔣表示深切痛悔，并在談話中表達(dá)了自己愿以死抗日的堅(jiān)定決心。兩人取得溝通和諒解之后，馮玉祥任命吉鴻昌為抗日同盟軍北路前敵總指揮。吉鴻昌作為馮玉祥西北軍的舊部參加了同盟軍，而且具有左的傾向，比較同情革命，但他當(dāng)時(shí)還不是共產(chǎn)黨員。察哈爾抗日失敗后的1934年初，吉鴻昌由宣俠父介紹在上海加入中國共產(chǎn)黨。在同盟軍時(shí)期，吉鴻昌與中共前委之間有合作也有分歧，有時(shí)甚至是激烈的沖突。同盟軍重要將領(lǐng)方振武率部到張家口與馮玉祥合作的實(shí)際經(jīng)過是：1932年底，方振武離開南京潛赴山西介休，集合舊部，成立了“抗日救國軍”。他們?cè)葦M與西南方面協(xié)同動(dòng)作，南北聯(lián)合反蔣抗日，并企圖在河北省境內(nèi)謀一立足之地。但行軍途中遇到何應(yīng)欽派兵堵截，反蔣抗日行動(dòng)受阻。在這種情況下，經(jīng)過馮玉祥的極力動(dòng)員和多方爭取，方部才歷盡艱辛來到張家口參加察哈爾抗日。筆者做這些考證和評(píng)判，決非是要抹殺吉鴻昌在察哈爾抗日中的重要作用或貶低吉鴻昌的歷史形象，而是在依據(jù)史料還歷史以本來面目。毫無疑問，察哈爾抗戰(zhàn)在吉鴻昌一生中是個(gè)引人關(guān)注的亮點(diǎn)。這一時(shí)期，吉鴻昌追求進(jìn)步的精神和拼命疆場(chǎng)率部抗日的行動(dòng)，以及后來在國民黨刑場(chǎng)視死如歸的英雄氣概，也說明他是一位永遠(yuǎn)值得后人紀(jì)念和學(xué)習(xí)的抗日愛國將領(lǐng)和優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員。

正如上文所說，察哈爾抗日是1930年代初中國社會(huì)政局演變中的一個(gè)重要而復(fù)雜的歷史事件，拙著《國共兩黨與察哈爾抗日》主要是選取了一些有代表性的重要問題進(jìn)行專題研究。就內(nèi)容的豐富性而言，與所列專題有密切關(guān)聯(lián)的具體問題都盡量做了論述和交代，但仍有另一些問題沒有涉及或涉入不深，如同盟軍“理財(cái)專家”魏宗晉被刺案、同盟軍重要將領(lǐng)鄧文被殺之謎、方振武與馮玉祥的合作與矛盾等。本書出版后，有讀者和觀眾給我提供了一些新的線索，比如，方振武是共產(chǎn)黨員、吉鴻昌就義時(shí)的一些相關(guān)情況、吉鴻昌黨籍問題背后的秘密、察哈爾抗日這段經(jīng)歷對(duì)一些歷史當(dāng)事人以后的復(fù)雜影響等等?？磥恚诂F(xiàn)有的研究基礎(chǔ)上，在這一領(lǐng)域做進(jìn)一步的拓展和深入，努力寫出一部詳盡的察哈爾民眾抗日同盟軍史來，應(yīng)是必要的。當(dāng)然，這需要經(jīng)過艱苦工作、克服很多困難才能做出。

(《國共兩黨與察哈爾抗日》，王曉榮著，人民出版社2005年8月版，18．00元)