一家氣氛相當(dāng)優(yōu)雅的飯店，四個(gè)人圍著一張桌子，一邊就餐，一邊高談闊論。

四個(gè)人分別是法官、律師、大學(xué)法學(xué)院的教師和報(bào)道法制新聞的記者，彼此相當(dāng)熟悉。

法官向遠(yuǎn)處侍立的一位女服務(wù)員揮手示意，服務(wù)員來到法官身邊，法官向她說了幾句話，另外三個(gè)人依然大聲議論著什么。女服務(wù)員離開桌子，稍過片刻，她端著一個(gè)小菜籃回到桌邊，菜籃里裝著幾樣生蔬菜。

服務(wù)員：先生，您要的蔬菜。

法官：哦，蒿子稈呢?我的蒿子稈呢?我剛才沒要芥蘭，我要的是蒿子稈。把菜籃子端回去，把芥蘭給撤了，給我們裝點(diǎn)蒿子稈過來。

服務(wù)員(為難的)：對(duì)不起，我記錯(cuò)了。先生，您可以不要蒿子稈嗎?芥蘭也挺好的。

法官：為什么?為什么我不能要我想要的菜?我就要蒿子稈。

服務(wù)員：對(duì)不起，先生，是這樣，我們飯店的管理制度很嚴(yán)格，要是我把菜籃子端回去，就會(huì)被經(jīng)理記過扣獎(jiǎng)金。要是累計(jì)記過達(dá)到了一定的次數(shù)，我還有可能失掉這份工作。就算您幫我一個(gè)忙，好嗎?謝謝您了。

法官(斬釘截鐵地)：不行，咱不能幫你鉆飯店管理制度的空子，把菜籃子端回去，把我要的蒿子稈換上來。

律師：服務(wù)員，沒事，你把菜籃子擱這兒吧。對(duì)，沒事，就擱這兒，你回去吧。

(服務(wù)員看看法官，又看看律師，低頭說了聲“謝謝”，放下小菜籃，迅速退下)

律師：為了避免這個(gè)服務(wù)員失去工作，犧牲我們幾個(gè)人的胃口沒什么大不了的。

法官：?jiǎn)栴}不在于是否應(yīng)當(dāng)犧牲我們幾個(gè)人的胃口，而在于是否應(yīng)當(dāng)維護(hù)飯店的管理制度。根據(jù)飯店的管理制度，這個(gè)服務(wù)員應(yīng)當(dāng)為她的過失承擔(dān)責(zé)任。制度是事先制定的，是約束所有服務(wù)員的，眼前的這個(gè)服務(wù)員沒有理由成為例外。

律師：總不能為了維護(hù)制度，就不講同情心了吧。更何況，制度可以約束服務(wù)員，但不能約束顧客，顧客有權(quán)寬容服務(wù)員的過失，放棄對(duì)服務(wù)員的投訴。寬容一點(diǎn)，多一點(diǎn)人情味，有什么不好呢?

法官：我不否認(rèn)顧客有權(quán)表現(xiàn)自己的善良與寬容，可是你想過寬容的后果是什么嗎?它的后果無非就是服務(wù)員可以違反制度卻不被追究。你能說清楚寬容和包庇的界限嗎?無論如何，制度一經(jīng)制定，就不容侵犯。人情味可不能成為對(duì)抗制度的理由，正所謂“法不容情”。

記者：你說這話我絕對(duì)不能同意。人情味是人類最普遍、最自然、也是最真實(shí)的情感，這種情感是高于制度的。這家飯店的管理制度也太苛刻了，要是我們這些顧客再?zèng)]有一點(diǎn)人情味，服務(wù)員還怎么過呀?

法官：老兄啊，你沒有搞清楚這里面的因果關(guān)系。飯店的管理制度之所以苛刻，恰恰是因?yàn)橛性S多顧客像這位律師一樣寬容，這些顧客并不介意服務(wù)員犯下的一些小錯(cuò)誤，這實(shí)際上是降低了“受害人”對(duì)服務(wù)員違規(guī)行為的“報(bào)案率”，也因此降低了飯店管理者“抓獲”違規(guī)者的幾率，這種情況迫使飯店管理者采取“懲一儆百”的做法。如果所有的顧客都像我這樣鐵面無情，那么飯店的管理制度就自然會(huì)變得溫和一些。

教師：有道理，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，對(duì)于一個(gè)違規(guī)者來說，懲罰的威懾效果相當(dāng)于懲罰的嚴(yán)厲程度與抓獲幾率的乘積，因此，在抓獲幾率很低的情況下，飯店管理者只有通過提高懲罰的嚴(yán)厲程度，才能達(dá)到比較充分的威懾效果。

律師：你們兩個(gè)冷酷的家伙才把因果關(guān)系顛倒了呢。這里的情況是，正是由于飯店的管理制度過于苛刻，才引發(fā)了顧客的憐憫和寬容，而不是相反。

教師：也有道理。就拿我們學(xué)校來說吧，對(duì)考試作弊的學(xué)生規(guī)定了非常嚴(yán)厲的處罰，結(jié)果反而降低了作弊的抓獲率，因?yàn)楸O(jiān)考教師不忍心讓學(xué)生因?yàn)榭荚囎鞅椎男∵^失而承擔(dān)失去學(xué)位證的風(fēng)險(xiǎn)?？墒?，不管怎樣，飯店的管理制度與其工資水平必然是配套的，如果一個(gè)飯店的管理制度很苛刻，那么服務(wù)員的工資水平也會(huì)相對(duì)高一些，否則這個(gè)飯店的服務(wù)員就會(huì)跳槽到別的飯店了。也就是說，較高的工資對(duì)于被迫忍受苛刻管理制度的服務(wù)員來說，是一種預(yù)先的補(bǔ)償，而這種補(bǔ)償歸根到底是由顧客來支付的。由此看來，盡管飯店的管理制度是苛刻了些，但卻是經(jīng)過所有服務(wù)員事先“同意”的，如果他們“不同意”，他們就會(huì)在制度出臺(tái)時(shí)提出辭職的。

法官：律師把因果關(guān)系搞錯(cuò)了。真實(shí)情況是，很少有顧客了解飯店的管理制度，他們之所以寬容服務(wù)員的小過失，或者是因?yàn)閼械萌锹闊?；或者是順?biāo)浦鬯蛡€(gè)人情，免招人恨；或者企圖炫耀自己的大度。這種行為并不崇高。我敢打賭，大多數(shù)顧客的人情味在本質(zhì)上是自私的。

律師：即便你說的是事實(shí)，又能怎樣呢?我們沒有理由批評(píng)顧客的自私，甚至沒有理由批評(píng)顧客用寬容來偽裝他們的自私。哪怕寬容出于自私的動(dòng)機(jī)，寬容對(duì)于整個(gè)社會(huì)也是有好處的，如果人們彼此之間能夠互諒互讓，整個(gè)社會(huì)就可以減少?zèng)_突和糾紛，并且可以節(jié)省消耗在報(bào)復(fù)和訴訟上的費(fèi)用。但我必須聲明，我之所以寬容服務(wù)員的過失，并不是出于你說的那種自私的人情味。我只是出于同情，不忍心看到這個(gè)服務(wù)員因?yàn)橐稽c(diǎn)小過失就要承擔(dān)失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

記者：說到同情，我給大家講個(gè)故事吧，這個(gè)故事與你們爭(zhēng)論的問題有關(guān)系。有個(gè)小女孩和她的爺爺在海邊看到一大群小海龜掙扎在死亡線上。(小海龜剛從卵中孵出來就面臨著嚴(yán)峻的死亡威脅，它們必須拼命往海里游，否則就會(huì)被烈日曬死在沙灘上。殘酷的自然選擇只允許那些身體強(qiáng)壯、跑得快的小海龜生存下來)于是，善良的小女孩動(dòng)了側(cè)隱之心，她決心拯救那些弱小的小海龜，把它們一只只搬到海水里。無奈小海龜數(shù)量太多了，女孩根本忙不過來。爺爺勸阻小女孩并告誡她，小海龜數(shù)量太多了，你無力拯救所有的海龜。小女孩卻說，我雖然能力有限，但要盡力而為，能拯救多少算多少。

法官：呵呵，就像小女孩無力拯救所有的小海龜一樣，律師也無力拯救所有的服務(wù)員。

律師：可是我的邏輯跟小女孩一樣，能力有限不能成為放棄拯救的理由，每個(gè)人的能力都很有限，但古人早就告誡過我們：勿以善小而不為。

法官：如果同情的結(jié)果就是縱容違規(guī)行為的話，你還會(huì)認(rèn)為同情是一種“善”嗎?更何況，如果所有的服務(wù)員都要受到制度的約束，那么，你寬容了其中一個(gè)服務(wù)員，就是對(duì)其他服務(wù)員的不公平對(duì)待。

(教師悄悄離開桌子，走到遠(yuǎn)處侍立的服務(wù)員身邊說了些什么，又迅速返回)

律師：如果飯店所有的顧客都獻(xiàn)出一點(diǎn)愛，那么服務(wù)員豈不還是被公平對(duì)待了嗎?

法官：你這是在用理想取代現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)的狀況是，并非所有的顧客都像律師這么仁慈。

教師：就拿記者剛才講的故事來說吧，倘若從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角去解讀這個(gè)故事，得出的結(jié)論就和律師說的“勿以善小而不為”恰恰相反。假設(shè)海里供海龜生存的資源是一個(gè)定值，那么小女孩每拯救一只小海龜，其結(jié)果——至少在理論上——將導(dǎo)致另一只小女孩看不見的小海龜因此而死亡。同樣的道理，假設(shè)飯店老板雇傭的服務(wù)員數(shù)量是一個(gè)定值，那么在律師的寬容減少了其中一個(gè)服務(wù)員失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也增加了另一個(gè)服務(wù)員被辭退的風(fēng)險(xiǎn)，而另一個(gè)不幸的服務(wù)員對(duì)于律師來說是“不在場(chǎng)”的。因此，如果我們還要同情大量“不在場(chǎng)”的服務(wù)員，那么最恰當(dāng)?shù)淖龇ǚ吹故蔷S護(hù)制度的尊嚴(yán)。

律師：呵呵，為了掩蓋自己的口腹之欲，竟然可以找到“維護(hù)制度尊嚴(yán)”的幌子。真服了你們了。

記者：他們這些做法官的就是這樣：會(huì)把一個(gè)痛改前非的罪犯判處死刑，會(huì)對(duì)私營企業(yè)主辭退一個(gè)個(gè)生活貧困的員工無動(dòng)于衷，甚至還會(huì)讓一個(gè)在醫(yī)院輸血時(shí)染上丙肝病毒的小女孩和她的親屬承擔(dān)全部事故損失……他們一邊這么做，還一邊問心無愧地宣稱：“法律就是這么規(guī)定的!法官的天職就是維護(hù)法律的尊嚴(yán)!”天知道他們這么做是不是為了保證自己判決的案件不被上級(jí)法院改判，保證自己的年終獎(jiǎng)金不會(huì)因?yàn)楦呐新侍叨艿接绊懩?

法官：是的，法律就是這么規(guī)定的：“痛改前非”不是從輕或減輕處罰的法定情節(jié)；“生活貧困”也不是法院拒絕強(qiáng)制執(zhí)行一份勞動(dòng)合同的合法理由；醫(yī)療事故適用過錯(cuò)賠償責(zé)任，醫(yī)院如果能夠證明自己沒有過錯(cuò)，它就可以依法不承擔(dān)賠償責(zé)任……

教師：我支持法官的立場(chǎng)。法律是一個(gè)激勵(lì)機(jī)制，它通常會(huì)忽略已經(jīng)沉淀的損失，但必須盡量減少或防范未來可能發(fā)生的損失。如果法律對(duì)“痛改前非”的罪犯網(wǎng)開一面，那些沒有“痛改前非”的潛在罪犯就會(huì)產(chǎn)生僥幸心理，只要他們對(duì)自己的表演才能非常自信；如果法律禁止企業(yè)辭退“生活貧困”的員工，企業(yè)可能一開始就不會(huì)和“生活貧困”的求職者簽訂勞動(dòng)合同，這會(huì)降低“生活貧困”者的就業(yè)率，并因此使貧困者更加貧困；醫(yī)療事故如果適用嚴(yán)格責(zé)任，就會(huì)迫使醫(yī)院不合理地追加血液檢測(cè)費(fèi)用并因此提高血液價(jià)格，那些需要大量輸血的患者就可能因?yàn)橘I不起血液而放棄治療?？傊悴荒苤欢⒅矍暗淖锓?、眼前的貧困員工、眼前的感染丙肝病毒的小女孩、眼前的服務(wù)員，還有那些“不在場(chǎng)”的受害人、“不在場(chǎng)”的貧困員工、“不在場(chǎng)”的患者、“不在場(chǎng)”的服務(wù)員的處境需要你去面對(duì)呢……

(服務(wù)員端著一個(gè)小菜籃上)

服務(wù)員：蒿子稈來了。

法官：咦，你怎么又把蒿子稈送過來了?

服務(wù)員(看著教師)：是這位先生剛才另點(diǎn)的。

法官(看著教師)：你什么時(shí)候點(diǎn)的，我怎么不知道?

教師：別問了，快吃吧。

法官、律師、記者：哈哈，不說了，吃吧……

細(xì)解明朝十七帝

由中國人民大學(xué)歷史系教授、中國明史學(xué)會(huì)常務(wù)理事毛佩琦著《毛佩琦細(xì)解明朝十七帝》第一部已由光明日?qǐng)?bào)出版社出版。

明朝是一個(gè)復(fù)雜的皇朝，是中國歷史上有著很多爭(zhēng)議的最后一個(gè)漢人皇朝，對(duì)中國近代化進(jìn)程有著重大影響。這本書是毛佩琦以他多年的研究成果在央視《百家講壇》宣講的“明十七帝疑案”的上半部分，重點(diǎn)解析了從大祖到憲宗期間的一些歷史疑案。

(《毛佩琦細(xì)解明朝十七帝》第一部，毛佩琦著，光明日?qǐng)?bào)出版社2006年7月版，28．00元)