摘要：學(xué)術(shù)界對(duì)王夫之哲學(xué)思想研究較多，而對(duì)其博大的史論作斷代研究的較少。本文試通過分析王夫之對(duì)秦漢制度的倫理性評(píng)判及其對(duì)秦漢人物的個(gè)體道德性評(píng)論，洞悉其體恤民情、重視人性、珍視生命、倡導(dǎo)明達(dá)、反對(duì)權(quán)謀、主張誠信的倫理價(jià)值傾向。

關(guān)鍵詞：王夫之；秦漢史論；倫理價(jià)值

中國分類號(hào)：D920

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2006)07-0051-03

一、對(duì)秦漢制度的倫理性評(píng)論

鑒于明末的極權(quán)統(tǒng)治，以及百姓艱難的生存狀態(tài)，王夫之從是否有利于百姓生存的角度出發(fā)，對(duì)秦漢的制度進(jìn)行了評(píng)判。

首先，王夫之認(rèn)為應(yīng)從體恤民情方面來評(píng)析秦漢的制度。他認(rèn)為秦統(tǒng)一天下后，由于法律的嚴(yán)酷，官吏所賕。百姓經(jīng)年勞作，賣妻當(dāng)子，還沒有安身之處，即使偶有田地，也被豪強(qiáng)侵奪，完全處于被盤剝的地位?！皢韬?秦并天下，守令浮處其上，而民非其民。君淫于上，執(zhí)政秉權(quán)者乾沒于廷。以法為課最，吏無不法者矣；以賕為羔雁，吏無不賕者矣。草食露處，質(zhì)子鬻妻，圜土經(jīng)年而偶一逸，無所往也。旦出疆，吏符夕至，稍有逸者，亦莫于授田，而且為豪友之強(qiáng)食矣。將奚往哉?一日未死，一日寄命于碩鼠也。”同樣，王夫之從重視民眾的角度，對(duì)漢文帝廢除鑄盜錢令的錯(cuò)誤，以及文帝、景帝時(shí)減租免租的正確性進(jìn)行了分析。文帝除鑄盜錢令，使民得自鑄，對(duì)此，王夫之認(rèn)為“夫能鑄者之非貧民，貧民之不能鑄，明矣。奸富者益以富，樸貧者益以貧，多其錢以斂布帛、菽粟、纻漆、魚鹽、果蓏，居贏以持貧民之緩急，而貧者何弗日以貧邪!”他認(rèn)為使民可自鑄錢，只能使貧者愈貧，富者愈富，不利于一般民眾的生計(jì)。對(duì)于文景時(shí)減免租稅的做法，王夫之論道：“十一之賦，三代之制也。……自秦而降，……今取之九州而用儉，其視三代之經(jīng)費(fèi)，百不得一也。十一而征，將以厚藏而導(dǎo)人生之宣欲乎?……封建不可復(fù)行于后世，民力之所不堪，而勢在必革也?！奔粗贫鹊淖兏?，應(yīng)從是否對(duì)民眾有利出發(fā)。他還分析了三代時(shí)期開始實(shí)行的寓兵于農(nóng)的政策，雖然禹、湯、文王、武王實(shí)行仁政，使農(nóng)民沒有因戰(zhàn)爭造成大的傷亡，“然而農(nóng)民方務(wù)耕桑、保婦子，及輟其田廬之計(jì)，奔命于原野，斷其醇謹(jǐn)之良，相習(xí)于兢悍；虔劉之，爚亂之，民之憔悴，亦大可傷矣!至于戰(zhàn)國，一戰(zhàn)而斬首者至數(shù)十萬，豈樂為兵者哉?皆南畝之農(nóng)夫，欲免而不得者也。漢一天下，分兵民為兩途，而寓兵于農(nóng)之害乃息?！笨梢?，寓兵于農(nóng)之制給百姓帶來了很大危害，漢代便適時(shí)地廢除這種做法，在一定程度上有利于百姓的安心勞作。

其次，王夫之從是否尊重人性來評(píng)論秦漢的制度?！顿Y治通鑒》卷十五漢文帝前十三年載張蒼、馮敬奏請(qǐng)定律，減少一些殘酷的刑罰。王夫之以此論道“肉刑之不可復(fù)，易知也?！飶?fù)，封建定，學(xué)校興，禮三王而樂六代，然后復(fù)肉刑之辟未晏也。……而肉刑猶未可復(fù)也?！刚叻庇?，而毀支折體之人積焉，天之所不祐也?！比庑痰膹U除，減輕了刑罰的殘忍性。但“漢以杖代肉刑，則杖之為刑亦重亦哉!匍伏之，肉袒之，隸卒之賤凌蹴而箠之，于斯時(shí)也，煩冤污辱之下，豈復(fù)有君子哉?”漢代以杖刑取代肉刑，從刑罰上減輕了殘忍性，可犯人要匍匐在地，裸露身體受隸卒的捶打，這樣使犯人的人格倍受隸卒的侮辱。冤假錯(cuò)案自然少不了。王夫之能在17世紀(jì)提出這樣的觀點(diǎn)，其思想確實(shí)有超人之處。

王夫之認(rèn)為漢代法律過密過嚴(yán)，摧殘人性，是漢代最終滅亡的原因之一?！顿Y治通鑒》卷二十一漢武帝元封二年載漢武帝任杜周為廷尉，一樁獄案連逮證佐數(shù)百人，小者數(shù)十人，遠(yuǎn)者數(shù)千里，近者數(shù)百里會(huì)獄。王夫之認(rèn)為“明而慎，可以止矣，而必求明于無已，則留獄經(jīng)歲，動(dòng)天下而其害烈矣?！奔捶杉纫獓?yán)明、慎重，又要適度，不能肆于用法，最終擾亂天下。“緣其始，固欲求明慎也。非同惡者，不能盡首惡之兇；非見知者，不能折彼此之辯；非被枉者，不能白實(shí)受之冤。三者具，而可以明慎自旌矣”，但“明慎不知止而留獄，酷矣哉!”他認(rèn)為不能濫用刑，“且夫證佐不具，而有失出失入之弊，不能保也。雖然，其失出也，則罪疑而可輕者也；即其失入也，亦必非矜慎自好者之無纖過而陷大刑者也。”有時(shí)罪證的不確定，難免會(huì)出現(xiàn)一些冤假錯(cuò)案；且量刑應(yīng)有一定的尺度，不能因小事而終成大獄。因而得出，“事狀明而不煩證佐，……法密而天下受其荼毒，明慎而不知止，不如其不明而不慎也”的結(jié)論。他批駁杜周濫用刑罰，造成獄害天下的結(jié)果，使士人終日恐于獄卒。因此“君子之道，以人治人者也。如其人以治之，則誅賞之法允；如其人治之而受治，則駕馭之道得。不然，任一往之情，見天下無不可殺之小人，反激而成鼎沸之朝廷，此漢、唐以來亂亡之階也。”英明的帝王治理國家應(yīng)賞罰公允，不能激于一時(shí)的憤慨；而縱獄過度，則易造成朝廷的動(dòng)蕩。

再者，王夫之從制度本身所產(chǎn)生的影響，對(duì)漢代的制度進(jìn)行了評(píng)論。王夫之對(duì)漢文帝時(shí)殺人者自首，可以減免罪刑的制度進(jìn)行分析，“漢有殺人自告而得減免之律，其將導(dǎo)人以無欺也與!所惡于欺者，終不覺而讎其慝也。夫既已殺人矣，則所殺者之父兄子弟能訟之，所司能捕獲之，其惡必露，勢不可得而終匿也，而惡用自告為?……自度律許減免而覦漏網(wǎng)者，從而減之，則明張其殺人之膽，而惡乃滔天。匿而不告者鼠也；告而無諱者虎也。教鼠為虎，欲使天下無欺，而成其無忌憚之心，將何以懲?故許自告者，所以開過誤自新之路，而非可以待兇人?！彼J(rèn)為犯罪之人自首可以減免罪行，給予自首者以改過自新的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了用法者的“仁”，但對(duì)此不應(yīng)一概論之，否則會(huì)出現(xiàn)矯枉過正，使得犯罪者鉆法律的漏洞，更肆無忌憚地作惡。同時(shí)，他還認(rèn)為法律的寬與嚴(yán)是相對(duì)的，應(yīng)視具體情況來定?！顿Y治通鑒》卷十六漢景帝中五年詔諸獄疑，若雖文致于法，而于人心不厭者，輒讞之。王夫之認(rèn)為“景帝詔有司讞不能決，移讞廷尉，讞而后讞不當(dāng)，讞者不為失，立法寬矣?！彼赋觥胺▏?yán)而任寬仁之吏，則民重犯法，而多所矜全。法寬而任鷙擊之吏，則民輕犯法，而無辜者卒罹而不可活。”制定嚴(yán)厲的法律，用寬柔的官吏，因勢利導(dǎo)，百姓不敢輕易犯法。然而立法太寬，在任用酷吏的情況下，因百姓沒有認(rèn)識(shí)到法令的嚴(yán)酷，會(huì)造成許多不應(yīng)有的“無辜者”。由此，王夫之建議“故先王樂進(jìn)長者以司刑獄，而使守畫一之法，雷電章于上，雨露潤于下，斯以合天理而容保天下與!”即讓一些有德行的長者掌握刑獄，有統(tǒng)一的法規(guī)，使百姓能享受到寬厚的雨露，這樣才符合天理，達(dá)到國運(yùn)昌盛。

二、對(duì)個(gè)體的道德性評(píng)論

王夫之在論秦漢史時(shí)，注意到個(gè)體道德對(duì)社會(huì)的影響?！皞€(gè)體道德意味著一定社會(huì)、階級(jí)或群體要求生活于其中的個(gè)體接受和遵循共同的行為模式和價(jià)值觀念，并使其轉(zhuǎn)化為個(gè)體內(nèi)在的道德行為準(zhǔn)則和價(jià)值目標(biāo)，這就是個(gè)體道德具有同他所屬的群體和社會(huì)道德上在許多方面共同性。”并且個(gè)體作為社會(huì)中人，受各種因素的影響，“因而又使個(gè)體在接受和吸收社會(huì)道德的影響中，千差萬別，顯示出不同的個(gè)性特征?！闭且?yàn)椴煌膫€(gè)體特征，使他們處于不同的社會(huì)地位時(shí)會(huì)出現(xiàn)不一樣的舉動(dòng)，這樣又會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不同的作用。因此，在論秦漢人物時(shí)，王夫之比較關(guān)注個(gè)體的道德。

首先，作為帝王應(yīng)有以生民利益為重的品德?！巴跽吣艹继煜轮?，不能擅天下之土?！ㄒ勖褚灾袼沃?，君弗得而侵焉。民之力，上所得而用，民之田，非上所得而有用也?！钡弁跤袡?quán)駕馭天下所有人，但不能侵占百姓賴以生存的土地，并且作為帝王應(yīng)關(guān)注生民的生存狀況?！顿Y治通鑒》卷十九漢武帝元狩三年載山東水災(zāi)，天子命虛郡國倉庫以賑災(zāi)，不足又募豪富假貸，尚不能相救，而徙貧民七十余萬于關(guān)西、及朔方以南新秦中。王夫之認(rèn)為徙民政策晁錯(cuò)早已提過，但“錯(cuò)非其時(shí)而為民擾，武帝乘其時(shí)而為民利。故善于因天而轉(zhuǎn)禍為福，國雖虛，民以生，邊害以紓，可不謂術(shù)之兩利而無傷者乎!”通過遷徙不毛之地的貧民守邊，百姓不但解決了衣食，而且邊境得以守衛(wèi)，可以說是兩全其美。但司馬遷認(rèn)為這樣做勞民傷財(cái)，王夫之對(duì)此發(fā)問“史譏其費(fèi)以億計(jì)，不可勝數(shù)，然則疾視民之死亡而坐擁府庫者為賢哉?”王夫之認(rèn)為漢武帝從百姓的生死出發(fā)，可稱之為“賢”。相反，鄧太后沒有以百姓的生存為重，在“國帑屢空，軍興不足，不獲已而加賦于民，病民矣，而猶未甚也；以官鬻錢轂轂而減其俸，民病乃篤。鄧后婦人米鹽銖絲之計(jì)也，……”鄧太后在國庫虧空，軍費(fèi)不足的情況下，不但向百姓增加賦稅，并且以錢糧賣官鬻爵，沒有顧及百姓生存的小伎倆，最終導(dǎo)致“上下交怨而國必亡矣。”

其次，王夫之提出作為君王應(yīng)明達(dá)對(duì)人，反對(duì)施以權(quán)謀?！顿Y治通鑒》卷十二漢高帝十年載陳豨反，常山郡亡其二十城，周昌請(qǐng)誅其守尉，高帝認(rèn)為是守衛(wèi)兵力不足，故免其罪。王夫之論道“守尉視屬城之亡而不效其死力，昌之請(qǐng)誅，正也。雖然，有辨?！茏酝獍l(fā)，非其所激，非所及覺，覺而兵已壓境，備而不給，待援不至，其宥也無疑。故立法者，無一成之法，而斟酌以盡理，……故周昌之按法，不如高帝之原情?！蓖醴蛑J(rèn)為守尉的職責(zé)在守護(hù)城池，但在不知敵情、力量不敵、毫無援軍的情況下丟城失地，是有情可原的，不能一味地按照律令行事，他認(rèn)同漢高帝據(jù)實(shí)情明達(dá)對(duì)人的做法。但同時(shí)又批駁漢高帝為“私利”而施權(quán)謀。《資治通鑒》卷十一漢高帝五年載高帝以丁公為項(xiàng)王臣不忠，使項(xiàng)王失天下，遂斬之。司馬光對(duì)此表示肯定。王夫之則認(rèn)為“若丁公者，廢而無用可也；斬之，則導(dǎo)天下以忘恩矣。恩可忘也，茍非刑戮以隨其后，則君父罔極之恩，孰不可亡也?嗚呼!此三代以下，以義為名為利而悖其天良之大慝也?！睗h高帝以顯示自己對(duì)“忠義”的重視而斬丁公，勢必引導(dǎo)天下忘恩。且不應(yīng)以義取利，應(yīng)“以大義服天下者，以誠而已矣，未聞其以術(shù)也；奉義為術(shù)而義始賊。義者，心之制也，非天下之名也。”“或曰：人為我犯難以圖，我因以得天下，既得而忘之，疑于寡恩。……漢高之?dāng)囟」?，則過之失于薄者也。失之厚而禍非所謀，亦奚必不可哉?”韓信亦是遭猜忌而終身首異處。王夫之曰：“與人俱起，血戰(zhàn)以戴己為君，功成位定，而挾功勞以相抗，亦武人之恒也。即慮其相仍以攘肩，自可以禮裁之，以道制之，使自戢志以寧居。遽加猜忮而誅夷之，刻薄寡恩，且抱疚于天人，漢高帝之所以不得與于純王之道也?！表n信以血戰(zhàn)大功擁戴漢室，后來雖然居功自傲，應(yīng)以禮相制，可漢高帝因猜忌以權(quán)謀誅殺之，沒有體現(xiàn)帝王的雍容大度。

王夫之不僅對(duì)帝王的品德有評(píng)論，對(duì)士人的品行也提出了要求。明末清初，面對(duì)極權(quán)統(tǒng)治，有的士人為茍全性命，無所作為；有的士人為個(gè)人私利，不惜相互陷害，這樣加速了衰落王朝的崩潰。鑒于此，王夫之論秦漢史時(shí)，對(duì)士人的道德品質(zhì)也非常關(guān)注。他對(duì)士人的品行提出了自己的見解，“誠以安君之謂忠，直以正友之謂信，忠信為周?！敝挥惺咕醯陌踩斜ＷC的誠實(shí)，才能稱為忠；使朋友的錯(cuò)誤得以糾正的正直才能稱為信，具備了忠信，才算有一個(gè)完美的人格。他以此論袁盎之不信不忠，“周勃平諸呂，迎立文帝，而有德色；非有罔上行私之慝也，不學(xué)無術(shù)而忘其驕耳。袁盎與俱北面事君，尊卑雖殊，固有同寅之義；規(guī)而正之，勃豈遽怙而不改。藉其不改而廷折之，勃過不揜而文帝之情亦釋矣。乃弗歸弗折而告文帝曰：‘丞相驕，陛下謙讓，臣主失德?！寡猿龆吋缮?，勃之禍早伏而不可解，險(xiǎn)矣哉!”后來，“衰盎請(qǐng)斬丞相、御史，憸人之心，不可窮詰，有如此者!或者其欲以恩私外市諸侯而背天子，挾莊助外交之心，以冀非望，未可知也。抑或憎妒大臣之軋已，而欲因事驅(qū)逐，以立威于廷，而攘大位，未可知也?！痹辉谥懿序湴林珪r(shí)，沒有正面予以勸導(dǎo)，而背后嫉賢妒能，向漢文帝指責(zé)周勃的毛病，可見袁盎缺乏一個(gè)士人的正直品質(zhì)。王夫之還從士氣節(jié)義方面來評(píng)論士人?！顿Y治通鑒》卷四十五漢明帝永平十八年載耿恭為匈奴和車師所困，形勢危急，而第五倫卻說不宜救。王夫之指出“恭所守者，先帝之命，所持者漢廷之節(jié)，死而不移其心，斯不亦忠臣之操乎，車師可勿屯，而恭必不可棄，明矣。倫獨(dú)非人臣子與?而視忠于君者，如芒刺之欲去體，……倫之心，路人知之矣，……是詎足為天子之大臣乎?”耿恭為守衛(wèi)漢室的節(jié)操，面臨困境而不降，而第五倫對(duì)此卻視死不救，怎么有資格稱為漢廷之大臣呢?王夫之是根據(jù)明末滿洲大舉入關(guān)，邊防失守，而發(fā)出個(gè)人的憤慨，從民族的節(jié)義贊耿恭而批第五倫。同時(shí)，王夫之還根據(jù)是否有利于國家社稷的安危來評(píng)價(jià)士人的道德。漢靈帝時(shí)，在國家處于危亡之際，傅燮討黃巾有功而不受趙忠所致之封，皇甫嵩憚其名而弗敢加害等事，王夫之推斷傅燮“守正而不兢，安命而不為已甚之辭，坦夷以任天，而但盡其在己，自以雅量沖懷適然于寵辱之交，而小人莫能窺其際。”“故知燮非徒節(jié)義之士也，允矣其可為社稷之臣矣?！币?yàn)椤胺蚶κ欠侵妫M有常哉!或旬日而改，或旬月而改，或數(shù)十年而必改，百年而必大改。千年而盡易其故?！粍t古之所賤，今之所貴；今之所是，后之所非。”王夫之認(rèn)為傅燮能從國家的安危出發(fā)，不計(jì)較個(gè)人的名利得失，可以稱為社稷之臣。況且是非標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)代的變換而改變，因此依據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境作出的合理推斷，對(duì)傅燮個(gè)體道德的好評(píng)，也體現(xiàn)了王夫之“史鑒”的能力。

再者，王夫之以“誠”為標(biāo)準(zhǔn)，以言行是否一致來評(píng)價(jià)士人的道德?！顿Y治通鑒》卷十八漢武帝元朔元年記述了主父偃上書諫不要征伐匈奴，元朔二年又記述主父偃議利用秦長城為滅胡之本。對(duì)主父偃議政的矛盾，漢武帝不辨其奸。王夫之以主父偃言行前后不一而貶其品行。“同此一人，同此一事，不數(shù)年，而蒙恬之功罪，河南之興廢，自相攻背如此其甚。由是言之，辨奸者豈難知哉?聽之勿驟，參酌之勿忘而已曙矣?！蓖瑯油醴蛑J(rèn)為馮衍亦是言行不一之人，“馮衍曰：‘天命難知，人道易守，守道之臣，何患死亡?！堉艘?，在貧如福，在賤如貴，悠游卒歲，俟命而無求，豈不成乎大丈夫哉!而泱泱失志，移怒忿于妻子，抒怨懟于文辭；然昔之阻孤城、抗大敵而不降者，正留一不挑之節(jié)，為夫死更嫁之地，衍之生平，敗于此矣。光武終廢而不用，不亦宜乎!”王夫之通過主父偃、馮衍的言行，對(duì)其品行進(jìn)行評(píng)論，這無疑給明末時(shí)期的士人以參考，讓其明白在國家危亡之際，應(yīng)如何保持自己的操行。王夫之還根據(jù)自己對(duì)士人理解，提出“夫士，有志、有行、有守，修此三者，而士道立焉?！边@也可以說是作為士人應(yīng)遵守的準(zhǔn)則。

總之，針對(duì)明末朝廷昏庸、士人節(jié)義淪喪的情況，王夫之希望通過對(duì)秦漢史實(shí)進(jìn)行制度倫理性評(píng)判和對(duì)個(gè)體進(jìn)行道德性評(píng)論，以達(dá)到止惡揚(yáng)善的目的，正如其所言“茍私善于己，散惡于眾，則殺害日進(jìn)，清剛?cè)瘴?，無窮之生，一人尼之，而人類亦漸以淪亡焉。”如果人們只對(duì)己善，而把惡轉(zhuǎn)嫁于別人，長此下去，人類將趨于滅亡。只有“君子之道，善不私諸己，惡不播于人，故善長而惡短。善長者長于所揚(yáng)，惡短者短于所遏，則善雖微而必溥，惡在著而不宣。蓋君子者，以扶天之清剛，消物之害氣，長人道而引于無窮。”士人們只有不私己善，惡不轉(zhuǎn)嫁于人。通過揚(yáng)善抑惡，才能使人道長存于世。