摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)賦予人以自由平等的權(quán)利，但是這些權(quán)利只是形式上的而非實(shí)質(zhì)上的。西方思想家們力圖解決市場(chǎng)契約原則下的權(quán)利問(wèn)題，他們一方面要追求所謂人類永恒的權(quán)利，另一方面又以市場(chǎng)契約原則作為出發(fā)點(diǎn)，但都不能使這一問(wèn)題得到真正的解決。實(shí)際上，在市場(chǎng)契約原則下，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是有限度的。論文分析了市場(chǎng)契約原則下權(quán)利的矛盾本性，指出要實(shí)現(xiàn)真正的自由平等，必須要超越市場(chǎng)契約關(guān)系，在新的基礎(chǔ)上建構(gòu)權(quán)利的原則。

關(guān)鍵詞：契約原則；權(quán)利；自由；平等

中圖分類號(hào)：DF418

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2006)07－0115－03

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以及由市場(chǎng)契約原則所決定的權(quán)利體系的建立，是人類發(fā)展到今天在經(jīng)濟(jì)和法律領(lǐng)域所能取得的最偉大的成就，它們對(duì)人的意義就在于將屬于人的世界和人的關(guān)系還給了人自己。但是我們必須看到，在市場(chǎng)契約原則下，人們所實(shí)現(xiàn)的權(quán)利是有限度的，權(quán)利的問(wèn)題并沒(méi)有得到根本的解決。思想家們總在試圖一勞永逸地解決權(quán)利問(wèn)題。但是實(shí)際上，這些問(wèn)題是任何一個(gè)思想家在目前都無(wú)法解決的。思想家們一方面以市場(chǎng)契約原則作為解決權(quán)利問(wèn)題的理論前提，另一方面以所謂人類永恒的權(quán)利作為追求的目標(biāo)，這樣就陷入了一種無(wú)法自拔的矛盾之中。盡管他們彼此之間在解決權(quán)利問(wèn)題的具體方案上進(jìn)行著激烈的爭(zhēng)論，但卻始終在同一個(gè)圈子里面跳舞，由此決定了他們的爭(zhēng)論是不會(huì)有結(jié)果的。

一

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本法律原則是契約原則，但契約原則并沒(méi)有帶來(lái)實(shí)質(zhì)的自由和平等，這一點(diǎn)可以從羅爾斯理論的內(nèi)在矛盾看得很清楚。1971年，羅爾斯的《正義論》出版?！墩x論》所要討論的核心問(wèn)題是平等，是如何解決民主制度中存在的不平等問(wèn)題。這一問(wèn)題的提出打破了自洛克、康德以來(lái)法哲學(xué)中自由主義一直占主導(dǎo)地位的格局，正義理念大有取代自由傳統(tǒng)之勢(shì)。羅爾斯認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，而正義就意味著平等。他是這樣看待正義的：“所有的社會(huì)基本善——自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)被平等地分配，除非對(duì)一些或所有社會(huì)基本善的一種不平等的分配有利于最不利者?！绷_爾斯認(rèn)為，在民主國(guó)家，政治層面上的平等已基本上解決了，而經(jīng)濟(jì)層面上的平等還遠(yuǎn)沒(méi)有解決。經(jīng)濟(jì)層面上的不平等原因主要有兩個(gè)方面：一是社會(huì)文化方面，比如出身、環(huán)境、教育等；二是自然的方面，即人的天賦。羅爾斯提出用“差別原則”可以將這兩種不平等都消除掉，其要義就是要使任何不平等的安排都適合于“最少受惠者”的最大利益。這種從自由到平等的轉(zhuǎn)換的理論基礎(chǔ)是所謂的“新契約論”。新契約論設(shè)定了“原初狀態(tài)”(original—posidon)。這是一種不受偶然因素或社會(huì)力量所決定的相對(duì)平衡的狀態(tài)。這里有三重條件：一是在自然條件方面都處于“中等程度的匱乏”；二是在主觀心理?xiàng)l件方面人們之間“相互冷淡”；三是在先驗(yàn)條件方面人們位于“無(wú)知之幕”后面。在這三重條件下的原初狀態(tài)中，人們必然選擇正義原則，達(dá)成契約。新契約論的魅力就在于它包含了人們選擇的觀念，所以人們對(duì)規(guī)則的服從都是出于“自律”，而且這種選擇都服從一個(gè)最高的原則——“人是目的”。

羅爾斯的理論包含著深刻的矛盾。首先，他認(rèn)為平等問(wèn)題主要存在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而在政治領(lǐng)域中基本上已得到了解決。這并不符合事實(shí)。誠(chéng)如馬克思所說(shuō)：“當(dāng)國(guó)家宣布出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)為非政治的差別的時(shí)候，當(dāng)國(guó)家不管這些差別而宣布每個(gè)人都是人民主權(quán)的平等參加者的時(shí)候，當(dāng)它從國(guó)家的觀點(diǎn)來(lái)觀察人民現(xiàn)實(shí)生活的一切因素的時(shí)候，國(guó)家就是按照自己的方式廢除了出身、等級(jí)、文化程度、職業(yè)的差別。盡管如此，國(guó)家還是任憑私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)按其固有的方式發(fā)揮作用，作為私有財(cái)產(chǎn)、文化程度、職業(yè)來(lái)表現(xiàn)其特殊的本質(zhì)。國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有廢除所有這些實(shí)際差別，相反地，只有在這些差別存在的條件下，它才能存在，只有同它這些因素處于對(duì)立的狀態(tài)，它才會(huì)感到自己是政治國(guó)家，才會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的普遍性?！睆牧_爾斯的理論基礎(chǔ)來(lái)看，“原初狀態(tài)”在邏輯上似乎先于正義原則，但實(shí)質(zhì)上完全相反，人們是按正義原則先在地設(shè)立了“原初狀態(tài)”，然后才去選擇正義原則。所以羅爾斯的契約論不容人們有真正的選擇。羅爾斯的契約理論有兩個(gè)基本的原則，一是每一個(gè)人有著與其他人同樣的自由權(quán)利，二是社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等的安排僅僅是為了每一個(gè)人的利益而是不可缺少的。羅爾斯通過(guò)原初狀態(tài)和無(wú)知之幕來(lái)解釋契約關(guān)系在民主制度下的形成，實(shí)際上揭示了當(dāng)代契約原則的真實(shí)邏輯。無(wú)知之幕是實(shí)現(xiàn)平等和自由的一個(gè)必要狀態(tài)，但是這卻是一個(gè)抽象的前提，任何一個(gè)生物學(xué)和社會(huì)機(jī)遇的偶然條件都可能使一個(gè)人遭遇不同的命運(yùn)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，契約關(guān)系在實(shí)現(xiàn)的同時(shí)又總是受到破壞，正義與非正義同時(shí)存在，以自由和平等為原則的市場(chǎng)帶來(lái)的往往是不平等和強(qiáng)制性權(quán)利的關(guān)系。因此，契約原則本身是有局限性和狹隘性的。要想獲得真正的平等權(quán)利，必須要超越契約關(guān)系所能夠允諾的范圍。

二

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約關(guān)系是一種互利的關(guān)系，人們之所以會(huì)進(jìn)入契約關(guān)系，是因?yàn)檫M(jìn)入要比不進(jìn)入更好。但是，這種互利的契約關(guān)系并沒(méi)有包含對(duì)沒(méi)有能力施利于他人的人的再分配，于是這些人便被排除在契約關(guān)系之外。社會(huì)契約是一種使每一個(gè)人都受益的人與人進(jìn)行合作的模式。雖然人們的生產(chǎn)能力不同，但一個(gè)人的行為將使所有的人受益。每一個(gè)人既是契約關(guān)系的合作者也是受益者。但是令人感到遺憾的是，這種互利合作的結(jié)果卻是社會(huì)的分化。因此，社會(huì)契約理論和現(xiàn)實(shí)之間存在著深刻的矛盾。

社會(huì)契約可能產(chǎn)生兩個(gè)結(jié)果，第一，那些從合作中獲得利益而不能回報(bào)的人只是慈善和恩賜的對(duì)象，并不能成為合作者。社會(huì)契約排除了不能進(jìn)入契約關(guān)系的人，他們實(shí)際上是社會(huì)契約的例外。第二，那些天賦高的人也可能不會(huì)成為合作者。是否成為社會(huì)契約的一份子，人們要進(jìn)行比較。人們要考慮如果進(jìn)入社會(huì)契約能夠得到什么，如果不進(jìn)入社會(huì)契約結(jié)果又會(huì)怎樣。他們可以根據(jù)自己的判斷以便決定是否要入社會(huì)契約。天賦高的人，通過(guò)進(jìn)入社會(huì)契約，即使在平等的分配方式下也能夠從社會(huì)中獲得更多的利益。如果他和其他天賦同樣高的人一起從契約中撤出，他將會(huì)獲得比差異原則允諾的更多的利益。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正義要求奉行差異原則。差異原則使一個(gè)社會(huì)中能力強(qiáng)的人能夠獲益，能力弱的人獲得比他憑自身的能力能夠獲得的更多。這樣一種合作體系看似是合理的，但是它實(shí)際上把人的自然天賦看作人的私有財(cái)產(chǎn)，將人類個(gè)體和社會(huì)對(duì)立了起來(lái)。況且有能力和失去能力、能力強(qiáng)和能力弱并不是固定不變的，同時(shí)一個(gè)人的個(gè)人信念、宗教信仰、歷史和文化背景等等都會(huì)影響著個(gè)人能力的發(fā)揮，因此，真正的平等就是不可能的。要想實(shí)現(xiàn)真正的平等，就必須要超越契約論的互利合作的界限。契約論在個(gè)人互利的基礎(chǔ)之上強(qiáng)調(diào)機(jī)遇的平等，以弱者的處境為出發(fā)點(diǎn)，試圖建立一種公平正義的權(quán)利社會(huì)，但這只是一種理想而已。

馬克思批判了資本主義的契約關(guān)系，認(rèn)為資本家與工人之間的契約關(guān)系是與平等原則相矛盾的，在有財(cái)產(chǎn)的資本家和沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間并沒(méi)有真正的平等。馬克思這里的平等主要是指財(cái)產(chǎn)意義上的平等，資本家正是通過(guò)對(duì)生產(chǎn)資料和市場(chǎng)的占有來(lái)剝削自由勞動(dòng)的。當(dāng)然，契約的平等不一定要求財(cái)產(chǎn)的平等，或者對(duì)于契約雙方來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)的極端不平等不應(yīng)成為建立契約的障礙。對(duì)于契約的訂立者來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)的多少具有決定性的意義，財(cái)產(chǎn)少的一方會(huì)因此而處于不利的地位。但是，建立契約還是比不建立契約能使各方都獲得更多的利益。這樣問(wèn)題就清楚了：只有比契約平等更深刻的平等原則，才能實(shí)現(xiàn)真正的平等。契約關(guān)系所提供的平等只能夠說(shuō)明沒(méi)有人是被強(qiáng)迫的，沒(méi)有人因?yàn)槭芴幜P而被強(qiáng)迫交換某種東西。契約平等從本質(zhì)上看是以不平等為前提的，它只是取代了奴隸制和封建制那種特殊的不平等關(guān)系。不僅資本主義制度不需要否定契約關(guān)系的自由和平等，而且作為既可以為資本主義所利用也可以為社會(huì)主義所利用的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，也不否認(rèn)契約關(guān)系的自由和平等。

馬克思批判資本主義的自由和平等只是形式上的自由和平等，這訴諸的是超越于契約關(guān)系的概念。在資本主義的契約關(guān)系下，自由和平等正是剝削得以存在的前提條件。從契約關(guān)系的自由和平等出發(fā)，結(jié)果總是走向自由和平等的反面。當(dāng)代的階級(jí)體制就是契約關(guān)系的產(chǎn)物。在資本主義制度下，以工資關(guān)系為表現(xiàn)形式的階級(jí)關(guān)系就是建立在個(gè)人之間的契約基礎(chǔ)之上的，但是卻導(dǎo)致了資本所有者對(duì)剩余勞動(dòng)的占有。契約關(guān)系具有不可克服的矛盾本性。無(wú)論是與國(guó)家還是某個(gè)經(jīng)濟(jì)單位簽訂契約，契約雙方的關(guān)系是一種相互允諾和制約的關(guān)系，是一種建立在共同意愿基礎(chǔ)上的關(guān)系。這種關(guān)系是當(dāng)代社會(huì)所認(rèn)可的最高權(quán)威，在現(xiàn)時(shí)代沒(méi)有人可以否認(rèn)這種權(quán)威性。既然如此，當(dāng)契約關(guān)系走向自己的反面時(shí)，只能靠超出契約關(guān)系的方式來(lái)重建自由和平等。當(dāng)代統(tǒng)治形式的非正義性體現(xiàn)在，這種統(tǒng)治形式發(fā)展于這種顛倒的契約關(guān)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為契約關(guān)系的必要的社會(huì)形式使得當(dāng)代典型的統(tǒng)治現(xiàn)象能夠產(chǎn)生。這樣的統(tǒng)治能夠持續(xù)的原因就在于它聲稱自己是在自由和平等的基礎(chǔ)上實(shí)踐著契約自由的原則。當(dāng)代的統(tǒng)治形式與過(guò)去的統(tǒng)治形式比較起來(lái)，是不能用純粹的工具或簡(jiǎn)單的操縱現(xiàn)象來(lái)理解的，因?yàn)楸唤y(tǒng)治者是一定的社會(huì)關(guān)系中自由契約的締結(jié)者。這一統(tǒng)治形式的不合理的根源恰恰就在這里。結(jié)束這樣的一種不合理的統(tǒng)治形式不能以這種統(tǒng)治形式存在和發(fā)展的前提為前提。被統(tǒng)治者聯(lián)合起來(lái)反對(duì)統(tǒng)治者是一種必然的邏輯，普遍權(quán)利社會(huì)建立的動(dòng)力就在于此。所以說(shuō)，契約關(guān)系在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下走向自己的反面，這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)激勵(lì)人民們反對(duì)踐踏契約的權(quán)勢(shì)，要求契約所允諾的自由和平等。按馬克思的理論，就是要進(jìn)行革命，推翻契約社會(huì)的前提，從而建立一個(gè)普遍正義的實(shí)質(zhì)權(quán)利社會(huì)。

三

市場(chǎng)契約原則下的權(quán)利遵循兩個(gè)原則，第一個(gè)原則是以劣勢(shì)者人群的處境為出發(fā)點(diǎn)的差異原則，第二個(gè)原則是社會(huì)在總體上要體現(xiàn)自由和平等的精神的自由差異原則。但是，這兩個(gè)原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)并沒(méi)有得到真正的體現(xiàn)。美國(guó)是當(dāng)今世界上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)和完善的國(guó)家，但它卻正繼續(xù)朝著兩極分化的方向發(fā)展，所以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的以劣勢(shì)者人群的處境為出發(fā)點(diǎn)的差異原則在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并不具有可行性。

總體上體現(xiàn)自由和平等精神的自由差異原則既是一個(gè)平等原則又是一個(gè)差異原則，它自由和平等地使差異合法化，并提高了社會(huì)整體的權(quán)力，使優(yōu)勢(shì)者的權(quán)力服從于劣勢(shì)者的權(quán)力。自由差異原則以劣勢(shì)者為出發(fā)點(diǎn)，不追求絕對(duì)的平等，將平等和不平等在總體正義的前提下聯(lián)系了起來(lái)。平等和不平等的聯(lián)系體現(xiàn)在權(quán)力當(dāng)中，但社會(huì)關(guān)系并不因此而劃分為平等的政治領(lǐng)域和不平等的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。這是在市場(chǎng)契約原則下使權(quán)利普遍化的另一種努力。在市場(chǎng)契約原則下，要求一個(gè)完全平等的社會(huì)是不合理和不理智的，因?yàn)樯鐣?huì)是建立在人們之間的相互合作的基礎(chǔ)之上的，而相互合作本身就蘊(yùn)含著差異和不平等的各種可能性，而且不平等還是人們彼此合作的條件。雖然優(yōu)勢(shì)者和劣勢(shì)者存在著事實(shí)上的不平等，但可以通過(guò)賦予劣勢(shì)者以更多的權(quán)力來(lái)予以彌補(bǔ)。

在當(dāng)代社會(huì)，追求平等是人們的一個(gè)共識(shí)，然而通過(guò)賦予弱勢(shì)者以更多的權(quán)力的方式是否能建立一個(gè)普遍權(quán)利的社會(huì)呢?劣勢(shì)人群比優(yōu)勢(shì)者人群更需要自由，這是一個(gè)事實(shí)。但是，這些劣勢(shì)者人群在某些情況下，例如在優(yōu)勢(shì)人群所具備的條件下，會(huì)變得更加強(qiáng)大，這些劣勢(shì)者在選擇的條件下會(huì)變成優(yōu)勢(shì)者。賦予劣勢(shì)者和優(yōu)勢(shì)者以不平等的權(quán)力以使劣勢(shì)者盡可能地強(qiáng)大，這種不平等如果不是政治意義上的不平等就是基本物質(zhì)分配方面的不平等。但是，在一個(gè)正義的社會(huì)中，為了使劣勢(shì)者獲得更好的處境，不平等并不是必要的。如果說(shuō)不平等是必要的，只是因?yàn)閮?yōu)勢(shì)者使它們成為必要的。不平等的必要性只是因?yàn)閮?yōu)勢(shì)者以特殊方式行使他們的權(quán)利，或者以其自身占有的條件而獲得了自由優(yōu)勢(shì)。因此，自由差異原則所確定的不平等本身不是正義的。優(yōu)勢(shì)者人群已經(jīng)被賦予了某種自由，然后又賦予優(yōu)勢(shì)者和劣勢(shì)者以不平等的權(quán)力以提高劣勢(shì)者人群的處境，并且使優(yōu)勢(shì)者人群以友好的態(tài)度對(duì)待劣勢(shì)者人群，這是一種誤導(dǎo)，是一種讓人興奮的麻醉劑。實(shí)際上，只要社會(huì)中存在著受壓迫和剝削的人，這個(gè)社會(huì)就不是一個(gè)普遍權(quán)利的正義社會(huì)。限制所有不必要的不平等，忍受一切必要的不平等，這是達(dá)到社會(huì)最小非正義的解決辦法，并不是從根本上解決權(quán)利問(wèn)題的辦法。如果這個(gè)社會(huì)是一個(gè)最有利于等級(jí)底層的人社會(huì)，但依然是一個(gè)等級(jí)社會(huì)，這同樣不是一個(gè)普遍權(quán)利的社會(huì)。如果說(shuō)這樣的一個(gè)社會(huì)并不存在剝削和壓迫，這是自欺欺人。

四

市場(chǎng)契約原則下的權(quán)利問(wèn)題是無(wú)法從根本上得到解決的。廢除所有不能提高劣勢(shì)者的處境的不平等，這只是一種有限的正義，以劣勢(shì)者為坐標(biāo)對(duì)權(quán)利進(jìn)行設(shè)計(jì)只是一種權(quán)宜之計(jì)，差異原則和自由差異原則對(duì)劣勢(shì)者的意義只是形式上的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于為什么劣勢(shì)者會(huì)處于劣勢(shì)。

劣勢(shì)者處于劣勢(shì)有三種可能的原因，一是社會(huì)結(jié)構(gòu)或體制，二是生物學(xué)原因，三是偶然原因。劣勢(shì)者的存在如果不是由于歷史的、社會(huì)的原因，那么就是自身不可避免的能力和條件方面的缺陷，或者是由于偶然的機(jī)遇等等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以公正自居，但也承認(rèn)由于階級(jí)結(jié)構(gòu)的原因而造成的起點(diǎn)的不平等?；谧陨砗团既坏脑?，如果排除了暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)等非常手段，起點(diǎn)的不平等本身可以由起點(diǎn)的平等發(fā)展而來(lái)。因此，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯，不平等就是合理的。進(jìn)一步地說(shuō)，即使不平等的確存在也應(yīng)當(dāng)維持，只要有利于弱勢(shì)者的狀況的改善。改善弱勢(shì)者的狀況是可以做到的，具體的方法就是用政治權(quán)力來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)分配中的不平等。

馬克思主義者不接受劣勢(shì)者這一概念，認(rèn)為所謂劣勢(shì)者是由階級(jí)社會(huì)中的起點(diǎn)的不平等所造成的。劣勢(shì)者存在的根源是社會(huì)關(guān)系和階級(jí)結(jié)構(gòu)，它迫使一些人處于社會(huì)的底層，同時(shí)賦予另一些人以更多的權(quán)利。因此，在馬克思主義者看來(lái)，解決權(quán)利問(wèn)題的根本方法就是廢除產(chǎn)生階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)資料私有制。我們不能光從生物學(xué)或偶然性的角度來(lái)看待權(quán)利問(wèn)題，更要從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度來(lái)看待權(quán)利問(wèn)題，不能僅僅將權(quán)利問(wèn)題的解決局限于分配的范圍內(nèi)。如果將劣勢(shì)者的存在看作是自然原因所造成的，那么權(quán)利問(wèn)題是根本無(wú)法解決的。劣勢(shì)者是社會(huì)當(dāng)中被剝削、被壓迫的人群，他們的狀況是由剝削和壓迫他們的統(tǒng)治階級(jí)所造成的。統(tǒng)治者的存在是產(chǎn)生剝削和壓迫的根源，所以劣勢(shì)者反抗統(tǒng)治者以要求平等就是天經(jīng)地義的。

自由差異原則保留了人們要求平等的權(quán)利，同時(shí)又要讓人們接受不平等的事實(shí)，這種權(quán)利的界限是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本性所造成的。從社會(huì)結(jié)構(gòu)和體制的角度來(lái)分析權(quán)利現(xiàn)象時(shí)，不能僅僅局限于互利的范圍之內(nèi)，必須要考慮作為不利關(guān)系的基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系問(wèn)題。在以互利為前提的契約關(guān)系中，任何人都沒(méi)有強(qiáng)加于他人意志的權(quán)力，但是，這并不是超然不受限制的，它涉及到利用世界的可能性的問(wèn)題。契約關(guān)系僅僅涉及到人們之間的相互關(guān)系，但當(dāng)人們共同面對(duì)世界的時(shí)候，就必須有一個(gè)為人們所共同接受的規(guī)則。如何占有這個(gè)世界，這里不是財(cái)產(chǎn)的重新分配問(wèn)題(社會(huì)契約解決的是這一問(wèn)題)，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性的問(wèn)題，這是一個(gè)邏輯在先的問(wèn)題，是權(quán)利的根基問(wèn)題。無(wú)論如何，人們是不會(huì)認(rèn)可對(duì)財(cái)產(chǎn)的私人占有是合法的。只要存在著財(cái)產(chǎn)的私人占有，統(tǒng)治關(guān)系就會(huì)形成，私人占有下的統(tǒng)治關(guān)系必然使一部分人的權(quán)利多于另一部分人的權(quán)利，一部分人是優(yōu)勢(shì)者，另一部分人成為劣勢(shì)者。私有財(cái)產(chǎn)是契約原則總是發(fā)生顛倒的真正原因。人們從自由和平等出發(fā)，結(jié)果卻走向了強(qiáng)制和不平等。

市場(chǎng)契約原則下的權(quán)利問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是一個(gè)開(kāi)放的領(lǐng)域，允許對(duì)契約關(guān)系的基礎(chǔ)進(jìn)行批判。這一基礎(chǔ)涉及到當(dāng)代社會(huì)的所有沖突，是一個(gè)總的問(wèn)題。這一基礎(chǔ)必須永遠(yuǎn)接受批判性的論證，因?yàn)樗械臋?quán)利關(guān)系都和這一基礎(chǔ)相聯(lián)系。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的統(tǒng)治形式，蘊(yùn)含著階級(jí)的產(chǎn)生并進(jìn)而通過(guò)階級(jí)結(jié)構(gòu)得以發(fā)展的條件。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的否定性因素，產(chǎn)生了對(duì)契約所允諾的自由和平等的要求，但是這種要求的真正實(shí)現(xiàn)只有在市場(chǎng)契約原則之外才是可能的。