2006年1月27日，瓦房店市公路運(yùn)輸管理所（簡稱運(yùn)管所），向在一次車禍中死亡人員的親屬支付了國家賠償金人民幣33萬元。而造成這起車毀人亡事故的負(fù)責(zé)人該所副所長李景和，也于2006年4月29日被法院判處犯有濫用職權(quán)罪。據(jù)悉，此案在全國尚屬首例。這到底是怎樣一起案件呢？

晴天霹靂，愛子被追車毀人亡

遼寧省大連普蘭店市安波鎮(zhèn)楊屯村的村民沙仁剛，有一個(gè)22歲的車迷兒子沙興輝。為了滿足這唯一一個(gè)兒子的癡情愛好，1999年10月18日，沙仁剛夫婦傾其所有，為兒子購買了一輛紅色廈利牌轎車。但由于那段時(shí)間父親很忙，一直抽不出時(shí)間為新車上牌照，沙興輝急得就像一個(gè)已把新娘娶回家卻又入不得洞房的新郎一樣，痛苦難耐。1999年12月14日吃過早飯后，沙興輝再也等不及了，決定先開上愛車出去兜兜風(fēng)再說。當(dāng)他穿著黑皮夾克、灰牛仔褲和白色旅游鞋出現(xiàn)在母親曲連英面前時(shí)，母親看著英俊帥氣的兒子，深情地叮囑他一定要注意安全，早點(diǎn)回家。

沙興輝高興地駕車行駛到普蘭店市安波鎮(zhèn)的十字路口，碰到了同村鄉(xiāng)親沙興福，便請他上車閑聊。這時(shí)，沙興輝的兩個(gè)朋友發(fā)現(xiàn)他開著一輛嶄新的轎車，就提出能否送他們一程。于是，在沙興福的陪同下，沙興輝駕車帶著兩位朋友向他們要去的方向駛?cè)?。上?0時(shí)30分，當(dāng)他們由東向西行駛到普蘭店至熊岳公路的萬家?guī)X路段時(shí)，一輛白色桑塔納轎車從后面追了上來。在該車與沙興輝駕駛的廈利轎車并排行駛時(shí)，坐在副駕駛座上的人打開車窗伸出一只手，示意讓沙興輝把車停下來。沙興輝掃視了一眼，發(fā)現(xiàn)那輛轎車沒有懸掛或佩戴任何明顯的警示標(biāo)志，又見對方氣勢洶洶，不明來意的沙興輝便沒有理睬，加速向前駛?cè)?。而此時(shí)白色桑塔納轎車卻繼續(xù)向前追攆，并開始用別車的方法想把沙興輝開的廈利車別住，在幾次別車都未能得逞的情況下，雙方的車速也迅速提高。11時(shí)10分左右，沙興輝的兩位朋友匆匆下了車，而白色桑塔納轎車在持續(xù)高速追攆了40多分鐘后，依然窮追不舍。當(dāng)沙興輝被追攆至瓦房店市許屯鎮(zhèn)腰屯村路段時(shí)，由于路面結(jié)冰，車速過快，沙興輝駕駛的廈利車發(fā)生側(cè)滑，只聽“嘭”的一聲巨響，廈利車在撞斷路邊一根木質(zhì)電線桿后，又連翻了幾個(gè)跟頭栽到路旁的深溝中。沙興輝被巨大的慣力從車內(nèi)甩出20多米遠(yuǎn)，而坐在副駕駛座上的沙興福被摔昏在車內(nèi)。這時(shí)，白色桑塔納轎車見被追攆的廈利車翻入深溝內(nèi)，便在事發(fā)地急忙掉轉(zhuǎn)車頭，迅速駛離了現(xiàn)場。附近的村民見狀紛紛向肇事地點(diǎn)跑去，有心的村民記下了這輛車的牌號：遼B6389。

善良的腰屯村村民李學(xué)安、李天友等人，將摔昏在車內(nèi)尚有氣息的沙興福救了出來，隨即打電話報(bào)警。瓦房店市公安交通警察大隊(duì)（簡稱瓦市交警大隊(duì)）接警后迅速派員到達(dá)現(xiàn)場，但此時(shí)沙興輝已經(jīng)氣絕身亡。交警在勘察現(xiàn)場的過程中根據(jù)村民的反映，拍下了那輛白色桑塔納轎車調(diào)頭離開時(shí)留下的車輪痕跡，并記下了車牌號碼和有關(guān)現(xiàn)場情況。交警很快查實(shí)，該白色桑塔納轎車是瓦房店市運(yùn)管所的路政稽查車，當(dāng)時(shí)坐在副駕駛座上并示意沙興輝停車的人，就是該所副所長李景和，其他3人則是該所的工作人員。

事發(fā)當(dāng)日下午3時(shí)左右，正在本溪打工的沙興輝的父親沙仁剛，接到愛子車禍身亡的噩耗如晴天霹靂。當(dāng)他趕到醫(yī)院看到血肉模糊的兒子時(shí)，頓感天旋地轉(zhuǎn)，一頭栽倒在兒子的尸體旁。母親曲連英聞聽兒子出事后精神失常。而沙興輝70多歲的爺爺，則整天喃喃自語：“讓我替興輝去死吧！”

索賠無果，老父告狀三訴三敗

事發(fā)的當(dāng)天晚上，交警對運(yùn)管所車上的4個(gè)人進(jìn)行了詢問，但他們都說沒有追車，只是巡路檢查到了那里。而李景和也只承認(rèn)，他只是坐在車?yán)镏噶艘幌律撑d輝駕駛的紅色廈利車。

1999年12月17日和12月24日，瓦房店市公安局做出技術(shù)鑒定和道路交通事故車輛技術(shù)檢驗(yàn)，認(rèn)定沙興輝系因交通事故致顱腦損傷死亡，肇事車輛報(bào)廢。因交警在事發(fā)現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)沙興輝駕駛的廈利車與運(yùn)管所的桑塔納轎車有碰撞的證據(jù)，之后又經(jīng)過調(diào)查、論證，認(rèn)為肇事車輛是由沙興輝超速行駛所造成。隨后，瓦市交警大隊(duì)做出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定沙興輝應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。由于沙仁剛對一些法規(guī)缺乏相應(yīng)的了解，因此他對這個(gè)認(rèn)定怎么也不服氣：明明是運(yùn)管所的稽查車持續(xù)高速追攆，才導(dǎo)致兒子沙興輝的車毀人亡，怎么就認(rèn)定運(yùn)管所一點(diǎn)責(zé)任都沒有呢？沙仁剛多次向瓦市交警大隊(duì)要求重新認(rèn)定，交警對沙仁剛解釋說，你兒子的車毀人亡是不是因運(yùn)管所的稽查車實(shí)施追攆導(dǎo)致的，不屬于交警部門的管轄，你可以向法院提出訴訟。沙仁剛還是不服，又向大連市公安局交通警察支隊(duì)申請重新認(rèn)定，結(jié)果還是維持了瓦市交警大隊(duì)的認(rèn)定。

但倔強(qiáng)的沙仁剛覺得兒子死得太冤太慘，，他怎么也想不通，作為拿著納稅人薪金的國家機(jī)關(guān)工作人員，怎么能如此野蠻執(zhí)法，明知高速追攆車輛可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，卻恣意妄為追攆達(dá)數(shù)十公里，最終導(dǎo)致車毀人亡！更為惡劣的是，在目睹被追攆的車輛翻入深溝后，竟置駕乘人員生死于不顧，為逃罪責(zé)調(diào)頭就跑，這樣冷漠無情道德盡失的人，怎配做一名國家公務(wù)人員。沙仁剛決心要討個(gè)“說法”！

在多次找瓦房店運(yùn)管所的領(lǐng)導(dǎo)要求解決和處理問題無效后，沙仁剛于2000年5月16日制作了《索賠申請書》，向運(yùn)管所請求賠償他包括報(bào)廢的夏利車購置費(fèi)、沙興輝的喪葬費(fèi)及精神損失費(fèi)合計(jì)人民幣14.5萬元，并保留追加賠償和追究有關(guān)當(dāng)事人刑事責(zé)任的權(quán)利。但瓦房店市運(yùn)管所的領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)責(zé)任人，為逃避責(zé)任始終不肯受理和解決。而那些目睹事故發(fā)生的村民們，在得知運(yùn)管所的蠻橫無理后，紛紛自發(fā)地找到沙仁剛，向他表示“只要你需要，我們都會站出來作證，決不會昧著良心做縮頭‘烏龜’！”鄉(xiāng)親們的正義和善良，堅(jiān)定了沙仁剛向運(yùn)管所討回公道的決心。

當(dāng)天，沙仁剛以向運(yùn)管所申請賠償?shù)耐瑯永碛珊驼埱?，向瓦房店市人民法院（簡稱瓦市法院）提起行政賠償訴訟。瓦市法院在審查沙仁剛的起訴材料后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決，因此沒有即時(shí)給予立案。當(dāng)審判人員得知，沙仁剛曾多次去運(yùn)管所請求解決問題而一再遭到無理拒絕時(shí)，便讓沙仁剛再去找一次，如運(yùn)管所仍不受理解決，就以特快專遞的方式郵寄送達(dá)。同日下午，沙仁剛再次向運(yùn)管所遞交《索賠申請書》書，運(yùn)管所仍然沒有一個(gè)人肯接受。于是2000年5月17日，沙仁剛只好通過國內(nèi)特快專遞的方式，將《索賠申請書》郵寄給運(yùn)管所。但寄出的《索賠申請書》如泥牛入海杳無音信，運(yùn)管所仍然對此置若罔聞。沙仁剛在索賠無望的情況下，再次請求瓦市法院予以立案審理。2000年7月10日，瓦市法院立案受理了沙仁剛的起訴，并將起訴書副本送達(dá)運(yùn)管所，至此案件進(jìn)入了訴訟程序。

由于該案在當(dāng)?shù)厣袑偈桌呤蟹ㄔ涸诹?個(gè)多月后，分別于2001年2月27日和3月21日，公開開庭進(jìn)行了審理。在訴訟過程中，沙仁剛又向法庭增加確認(rèn)被告運(yùn)管所追攆行為違法的訴訟請求。瓦市法院在經(jīng)過兩次公開庭審后最終認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)尋求解決，沙仁剛增加的訴訟請求無正當(dāng)理由，并于2001年9月1日裁定駁回了沙仁剛的起訴。沙仁剛不服瓦市法院的一審裁定，隨即于同年9月12日向大連市中級人民法院（簡稱大連中院）提起上訴。大連中院經(jīng)審理認(rèn)為，瓦市法院依照有關(guān)法律規(guī)定駁回沙仁剛的起訴正確，并于2001年10月30日做出維持瓦市法院原裁定的終審行政裁定。沙仁剛不服一、二審法院的行政裁定，又向大連中院提出再審的申請。大連中院另行組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，認(rèn)為沙仁剛申請?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，故又?002年12月24日駁回了沙仁剛的再審申請。

確認(rèn)違法，歷經(jīng)六年終獲賠償

面對一次次的挫折和失敗，沙仁剛沒有動(dòng)搖討回公道的信心和對法律的堅(jiān)定信念。他與委托代理人靜靜地思考和認(rèn)真分析失利的原因和教訓(xùn)，認(rèn)為自己的訴訟請求之所以得不到法院的支持，既有運(yùn)管所對法律的蔑視，又有自己缺乏關(guān)鍵證據(jù)的原因。打官司就是打證據(jù)。沙仁剛心想，你運(yùn)管所不是就不承認(rèn)收到《索賠申請書》嗎？但是我有郵寄給你《索賠申請書》的國內(nèi)特快專遞回執(zhí)單作證，而且按法律規(guī)定，法院也是應(yīng)該采信的。

2003年3月，當(dāng)沙仁剛拿著特快專遞回執(zhí)單這一關(guān)鍵證據(jù)，再次來到大連中院行政審判庭進(jìn)行咨詢后，經(jīng)審查認(rèn)為此案已具備立案審理的所需條件，隨即與瓦市法院進(jìn)行了溝通。2003年4月10日，沙仁剛向瓦市法院再次提起行政訴訟。瓦市法院立案受理后，沙仁剛為防止受到當(dāng)事人以外其他因素的干擾，請求瓦市法院回避審理本案。大連中院經(jīng)審查認(rèn)為，本案依法符合指定管轄的條件，遂于2003年4月22日做出裁定，指定本案由大連市沙河口區(qū)人民法院（簡稱沙區(qū)法院）審理。沙仁剛于2003年5月6日，以同樣的理由和請求向沙區(qū)法院遞交了起訴狀。

2003年8月7日對沙仁剛來說，真是一個(gè)不平凡的日子。在三年多的苦苦等待中，沙區(qū)法院第一次公開開庭審理了此案。雙方展開了激烈的證據(jù)戰(zhàn)。沙仁剛的委托代理人杜連成律師，當(dāng)庭提供了瓦市交警大隊(duì)拍攝的事故現(xiàn)場照片、國內(nèi)特快專遞回執(zhí)單、運(yùn)管所副所長李景和的詢問筆錄以及律師的調(diào)查筆錄等24份證據(jù)，以此證明運(yùn)管所對沙興輝實(shí)施追攆，并造成車毀人亡后急忙調(diào)頭逃離現(xiàn)場的事實(shí)存在。

運(yùn)管所的委托代理人，在法庭上根本不承認(rèn)他們對沙興輝所駕車輛實(shí)施了追攆行為，并認(rèn)為沙仁剛所指控的是沒有事實(shí)和法律根據(jù)的。李景和在車內(nèi)指了一下死者駕駛的廈利車，并不等于是在攔截他的車……隨后，運(yùn)管所的委托代理人也向法庭提供了10份證據(jù)，以此證明沙興輝車毀人亡與運(yùn)管所沒有任何關(guān)聯(lián)。

由于沙仁剛及委托代理人，向法庭提供的一些與運(yùn)管所追攆行為有關(guān)的證據(jù)，大多是一些證人證言和一些書證的復(fù)印件，缺乏直接的書面證據(jù)，而這些證人證言在民事和行政訴訟中的法律效力又相對較低。因此，沙仁剛及其代理人便及時(shí)向沙區(qū)法院提出了請求法院調(diào)取證據(jù)的書面申請。

2003年8月11日，沙區(qū)法院在第二次開庭審理后認(rèn)為，應(yīng)該依法采納原告沙仁剛請求法院調(diào)取證據(jù)的申請。2004年1月15日，本案主審法官劉勇鋒和該院行政審判庭庭長郭秀杰等人，頂風(fēng)冒雪行程一百余公里，走鄉(xiāng)串戶，依法向涉案車禍的唯一幸存者沙興福及目擊者呂寶榮，呂寶明等5人調(diào)取了證人證言。李國棟、張玉明等6人，還集體向法官提供了證人證言。

2004年2月2日，沙區(qū)法院在第三次公開庭審后最終認(rèn)定，沙興輝所駕車輛損毀和沙興輝死亡，是由被告運(yùn)管所工作人員實(shí)施了濫用職權(quán)的追攆行為造成的，二者之間存在因果關(guān)系。運(yùn)管所工作人員駕車追攆沙興輝的行政行為，明顯屬不合理、不適當(dāng)?shù)男姓袨?，侵犯了沙興輝的合法權(quán)益。2004年3月15日，沙區(qū)法院一審判決：“被告運(yùn)管所于1999年12月14日追攆原告沙仁剛之子沙興輝，并造成沙興輝死亡和其所駕轎車損毀的行為違法?！?/p>

一審宣判后運(yùn)管所不服，向大連市中級人民法院提起上訴。2005年12月26日，大連中院依法駁回了運(yùn)管所的上訴，維持了沙區(qū)法院的原審判決。

沙仁剛歷經(jīng)6年零12天的奔走呼號和漫長苦澀的期待，終于迎來了法律的公道和正義。當(dāng)沙仁剛從大連中院的法官手中接過終審判決書后，禁不住老淚縱橫，泣不成聲。他的第一個(gè)念頭就是要讓亡兒盡快知道這一消息，以告慰他的在天之靈。當(dāng)日下午，他就來到深山中埋葬愛子沙興輝的墓前，聲淚俱下地向兒子宣讀著判決書。最后他將自己的頭緊緊貼附在兒子的墳塋上，唏噓地對兒子說：“輝兒，你聽到了吧，法院終于為咱們主持了公道，你就瞑目吧。”

在大連中院終審確認(rèn)運(yùn)管所追攆行為違法后，運(yùn)管所就應(yīng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。隨后，沙仁剛向運(yùn)管所提出50.9萬余元的賠償請求。經(jīng)雙方協(xié)商，運(yùn)管所愿意一次性拿出33萬元包括人身損害及車輛損毀的國家賠償。沙仁剛考慮到運(yùn)管所已表達(dá)出最大的誠意等情況，表示同意接受。2006年1月27日，瓦市運(yùn)管所將賠償金全額支付給了沙仁剛。

與此同時(shí)，瓦房店市人民檢察院（簡稱瓦市檢察院）在行政訴訟尚未完結(jié)時(shí)就介入了此案。早在2000年7月，沙仁剛在向瓦市法院提出賠償訴訟時(shí)，又向瓦市檢察院報(bào)了案。之后他又趕赴省城沈陽，直接向遼寧省人民檢察院反映情況，引起省人民檢察院的高度重視，并親自督辦此案。大連市人民檢察院將此案交由瓦市檢察院具體負(fù)責(zé)偵查和辦理。瓦市檢察院在調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，經(jīng)過認(rèn)真討論后一致認(rèn)為，參與追攆行為的運(yùn)管所副所長李景和涉嫌構(gòu)成濫用職權(quán)罪，應(yīng)對其立案偵查并追究刑事責(zé)任。隨后，涉案人李景和于2005年10月21日被刑事拘留，同年10月31日被依法逮捕，11月11日被取保候?qū)彙?006年1月21日，年逾50歲的李景和被押上法庭，接受法律的審判。2006年4月29日，瓦房店市人民法院一審判決被告人瓦市運(yùn)管所原副所長李景和犯濫用職權(quán)罪，免予刑事處罰。李景和在聽到宣判后，沒有提出上訴。

編輯：韓鐵馬