潛逃加拿大近七載的遠華走私案涉嫌主犯賴昌星6月1日被加拿大聯(lián)邦法院裁定暫緩遣返，賴案再次成為關(guān)注的焦點。而此前數(shù)年里，賴昌星一直利用加拿大繁瑣的司法訴訟程序企圖逃過被遣返的命運。

賴昌星遣返案遭遇瓶頸

2005年8月，在加國最高法院拒絕賴昌星一家的難民申請后，加移民部進行了賴昌星遣返前風險評估，評估結(jié)果是：賴昌星假若被遣返回中國，他將面臨走私和行賄指控，但不會有生命危險。加移民部隨即排定于5月26日遣返賴昌星，并準備好相關(guān)遣返手續(xù)。由于評估結(jié)果不利于賴昌星，其律師再次向聯(lián)邦法院提出上訴，要求延遲遣返賴昌星，復(fù)議移民部作出的風險評估報告。聯(lián)邦法院最后預(yù)定31日召開聆訊。如果聯(lián)邦法院駁回賴的上訴，加拿大邊境服務(wù)局將正式啟動對賴昌星的遣返程序。而此時此刻，負責追緝外逃犯罪嫌疑人的中國公安部國際刑警也正摩拳擦掌，隨時準備飛赴加拿大執(zhí)行這一被推遲了七年的任務(wù)。

2006年5月31日，加拿大聯(lián)邦法院開庭審理這一遣返案，經(jīng)過當天長達五個半小時的法庭審理，在遠華案即將出現(xiàn)重大突破，賴昌星將按照加拿大移民部的安排被遣返回中國的最后一刻，加拿大聯(lián)邦法院法官史蒂文森6月1日做出裁決，接受賴昌星暫緩遣返的申請，以便對遣返他的決定重新進行司法復(fù)核。史蒂文森在她長達13頁的裁決中，從30個方面解釋了裁決的背景和原因，其核心內(nèi)容是：“由移民部做出的賴昌星被遣返回中國后沒有風險的結(jié)論有值得質(zhì)疑之處，如果現(xiàn)在遣返賴昌星將無可挽回地使得本應(yīng)進行的司法復(fù)核無法進行，這對當事人并不公平；而且暫緩遣返賴昌星并不損害加拿大的公眾利益和國家安全。因此，決定接受賴昌星的申請，暫緩執(zhí)行原定6月2日實施的遣返?！贝藭r，賴昌星遣返案遭遇瓶頸阻滯。

賴昌星歸期何時？

聯(lián)邦法庭發(fā)言人安德魯·鮑姆貝格1日在接受新華社記者詢問時說，賴昌星及其辯護律師要在30天內(nèi)把要求司法復(fù)議的申請文件以及其他重要相關(guān)文件呈交法庭，移民部及控方律師在其后的30天內(nèi)把相關(guān)回應(yīng)文件也呈交法庭，最后再由法官和控辯雙方確定聽證的具體時間和地點，這意味著賴昌星遣返案至少還要拖延兩個月的時間。賴昌星遣返案進行到現(xiàn)在，結(jié)果已很難預(yù)測。

如果聯(lián)邦法院核準這項上訴，整個遣返前風險評估就要重新來過，據(jù)賴昌星的代理律師估計，之后的司法程序還要9到12個月的時間。這一期間賴昌星不可能被動等候結(jié)果，必將尋求最后的救命稻草，不排除賴昌星會向國際人權(quán)組織甚至聯(lián)合國求助，而這些組織出面阻止遣返有時會起到一定作用。如果最后聯(lián)邦法院推翻了之前移民部作出的遣返風險評估，賴昌星就可以申請在加拿大定居。

如果聯(lián)邦法院最后維持了移民部的遣返風險評估結(jié)論，賴昌星仍然面臨遣返，而是否能直接遣返北京還是原來的出發(fā)地香港也存在一定變數(shù)，雖然香港當局認為他是以非法手段獲得香港居留權(quán)，拒絕他被遣返到香港，但賴昌星在香港的律師已為其在香港提出司法復(fù)核，并已排期7月開庭，其香港永久居民身份是否合法還需要香港法院的最后判決。

能否借鑒余振東模式？

2006年3月31日，廣東省江門市中級人民法院對原中國銀行廣東開平支行行長余振東貪污、挪用公款案，進行了一審公開宣判，以貪污罪、挪用公款罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行被告人余振東有期徒刑12年，并處沒收其個人財產(chǎn)100萬元。至此，震驚中國金融界數(shù)載、涉案4.82億美元的開平大案余振東部分，以當事人全部認罪并在美方“辯訴交易”下被遣返回國輕判了結(jié)。

對賴昌星的遣返能否借鑒余振東的移送模式？筆者認為，余振東的成功移送應(yīng)當是極大地鼓舞了中方緝捕外逃貪官的信心與決心，也在一定程度上對賴昌星等至今逍遙法外的犯罪嫌疑人予以了震懾，但賴昌星遣返案進行到現(xiàn)在，遣返過程屢遭變數(shù)，對賴昌星的遣返難度必將更大；同時，賴昌星是中國有史以來最大走私犯罪活動的涉嫌主犯，其社會影響更是大大超過余振東，中方在積極緝捕賴昌星的過程中更應(yīng)當注意充分吸取余案的經(jīng)驗教訓。

余振東案件和賴昌星案件兩相比較，在國際刑事司法協(xié)作環(huán)境下，中美與中加之間雖都沒有簽署引渡條約，但余振東在美國境內(nèi)也觸犯了當?shù)胤?，美國對他有司法管轄?quán)，余是在可選擇的前提下自愿接受了美國的辯訴交易移送回國的；而賴昌星的犯罪對象不是加拿大，犯罪地也不是加拿大，沒有危害加拿大的利益，加拿大對他沒有司法管轄權(quán)，賴昌星目前設(shè)法勝訴的是移民制度，走的是難民資格申請路線，其申請雖已被拒，但遣返前風險評估成為現(xiàn)實瓶頸，賴本人也決不會自愿歸國，雖然中國已發(fā)出外交照會承諾不會對賴判處死刑。同時加國繁復(fù)的司法程序，以及賴昌星案件本身的復(fù)雜因素，也增加了變數(shù)。緝捕賴昌星的難度與余振東不可同日而語。因此，在余案的借鑒上，中方更多的是吸取教訓，為最后能夠真正地懲罰犯罪人做好準備。

從積極的意義上說，余振東的移送的確具有一定的開創(chuàng)性和示范意義。目前，中美開展刑事司法國際合作的基本文件是2001年生效的《中美刑事司法協(xié)助協(xié)定》。該協(xié)定并不涉及犯罪人的引渡、刑事訴訟的轉(zhuǎn)移管轄、被判刑人的移管等國際合作方式，余的移送無疑成為中美雙方刑事司法國際合作的標識性事件，為今后我國和其他國家的司法協(xié)作積累了經(jīng)驗。

免死務(wù)實，12年畸輕

但由于本案存在著明顯的重罪輕判而引發(fā)公眾非議，至今都讓人難以接受。我國刑法第383條第一項規(guī)定：個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)。余振東貪污數(shù)量如此巨大，卻僅獲刑12年、沒收財產(chǎn)100萬元，中方以“中華人民共和國審判機關(guān)判處余振東不超過12有期徒刑”的對美書面承諾換回審判權(quán)是否恰如其分？

誠然，正如一位學者所言，“在這一事件里，我們的利害關(guān)系是：通過懲罰犯罪嫌疑人震懾潛在的犯罪分子是大，一定程度上降低了被引渡者（本案中是‘移送’——筆者按）應(yīng)負的責任是??；遵守國際慣例保證以后能成功引渡其他外逃者是大，保證司法主權(quán)前提下降低了本國法的適用是??；摧毀潛在的犯罪分子逃到國外可以高枕無憂的僥幸心是大，余振東是否被判處極刑是小；遵守國際慣例規(guī)定樹立國家司法形象是大，一定程度上降低本國法律中的罪刑法定原則是小?！钡牵P者認為，對于余案還是應(yīng)當站在客觀的立場上進行分析，余振東免死不可避免，但12年有期徒刑與沒收個人財產(chǎn)100萬元的判決結(jié)果并不是毫無指摘之處。

中美雙方之間雖無引渡條約，但“不得判處死刑”的移送條件無不暗合國際法慣例——死刑不引渡原則。而從死刑不引渡原則本身來看，已有干涉他國內(nèi)部事務(wù)之嫌，損害主權(quán)國家罪刑法定原則，這一點即使是西方學者也無法否認。

罪刑法定原則是刑事法律的基本原則，它不僅是刑事立法的理論基礎(chǔ)，在刑事司法活動中也同樣必須遵守。具體到死刑不引渡原則，被引渡人在請求國本來應(yīng)當或可能被判處死刑，然而僅僅因為其不在請求國境內(nèi)，請求國就無法依照本國刑事法律對其判處刑罰。如果請求國想行使自己的刑事管轄權(quán)，就必須做出讓步，讓步的結(jié)果就是本來依照請求國的國內(nèi)法應(yīng)當判處死刑者不判死刑，或即使判處死刑也不可執(zhí)行。所有這些讓步都與國內(nèi)法彼此沖突。而如果請求國堅持要按照國內(nèi)法的規(guī)定對被引渡人判處死刑，結(jié)果就是被引渡人真正“逍遙法外”，與國際刑法的初衷完全背離。

死刑不引渡原則與罪刑法定原則的抵觸實則與生俱來、自然形成。這種抵觸追根溯源來自于全球人權(quán)理論的發(fā)展。近數(shù)十年來，相繼出現(xiàn)《聯(lián)合國人權(quán)宣言》以及其他一系列有關(guān)人權(quán)的國際公約，它們都試圖限制國家的審判權(quán)，敦促各國對被指控人或被判刑的逃犯放棄使用包括死刑在內(nèi)的殘忍的、不人道的刑罰。人人生而有保留其身體、精神和道德的完整性的權(quán)利，對其施以刑罰剝奪生命必然有違人權(quán)最低標準，而死刑不引渡原則正是保護人權(quán)的重要工具。

死刑不引渡原則的積極意義正在于保護了被引渡人的人權(quán)，而其消極意義則相應(yīng)地體現(xiàn)在削弱了國內(nèi)法的罪刑法定原則。兩方面的意義呈現(xiàn)出一種此消彼長的關(guān)系，究竟應(yīng)當選擇何種利益，還是要取決于各國對兩種利益各自的價值評斷，如果二者能夠達到彼此平衡，則兩方面的利益都可以得到較好的兼顧。本案中中方作出的余振東免死承諾應(yīng)屬其中。不接受免死條件，我國就連行使刑事司法權(quán)的可能性都完全喪失了，正所謂有得必有失，關(guān)鍵是進行利弊得失孰輕孰重的比較與平衡。僅就免死承諾而言，應(yīng)當說是兼顧了當事國雙方的利益最大化，是中方務(wù)實的選擇。

然而死罪既免，活罪難逃，我們在尋求引渡過程中仍然必須考慮不至于放縱罪犯。

余振東在美國被判處的刑罰是144個月監(jiān)禁，換算成年恰好是12年。雖然有專家說，此12年不同于彼12年，但怎么也無法消除這個疑云：我們似乎在本國的領(lǐng)土上執(zhí)行他國的判決，何況美國對余振東的判決罪名是“非法入境”、“非法移民”、“洗錢”。說得極端一點，對余的處理好像是“弄回來了事”，只要贏回了審判權(quán)，其他的問題都是小事?！安坏门刑幩佬獭⒉坏眯逃嵄乒?，在美方的立場上是合情合理的要求，但“不超過12年有期徒刑”的條件是否“手伸得太長”？難怪乎江門法院判決一出，眾多網(wǎng)民言辭激烈，抨擊這一判決結(jié)果的正確性。有專家就此評論，對判決結(jié)果的不理解，是出于一種很樸素的心情，一種義憤心理。

但我們不得不承認，法律永遠不可能脫離現(xiàn)實基礎(chǔ)、民眾基礎(chǔ)，審判的意義一方面在于懲罰罪犯，更重要的是在于彰顯法律的嚴肅性，發(fā)揮法律的威懾預(yù)防作用。至少在筆者看來，這樣的判決結(jié)果仍不可避免地傳遞出這樣的信息：即使涉案金額上億，活罪也可降低到12年，只要逃出去了。選擇逃往司法與人權(quán)制度有利于自己逃脫或減輕罪責的國家，幾乎成了與我國法律制度展開博弈的籌碼。老百姓可能不知道什么是國際間司法合作，也不了解國際間司法合作的實際困難，唯一能夠評價的不過是犯罪人的犯罪行為與因此承擔的刑事責任。因此，余振東案件只應(yīng)是個個案，如果在以后賴昌星的審判上依葫蘆畫瓢，法律面前恐怕難以服眾。最終遣返回來的賴昌星得不到應(yīng)有的懲罰，遣返回來又有何用？重罪輕判失去的可能是社會公眾對法治的信心與希望。

筆者無意在此否定中方官員就余案所做出的巨大努力，也深知國際刑事司法協(xié)作中的艱辛絕非三言兩語，但僅將余案作為一個案例客觀地評價而言，免死承諾固然是務(wù)實的選擇。

筆者認為，開平案的部分審結(jié)對于以后賴昌星的遣返至少傳達出以下兩點值得探討：首先，在以后的國際刑事司法協(xié)作中我們還應(yīng)當在移送的條件或引渡的條件上再行探索，在力求國家間良性合作的前提下，最大化地實現(xiàn)本國利益，如何既能實現(xiàn)對外逃犯罪嫌疑人的審判權(quán)，又能令其承擔與其罪行相適應(yīng)的刑罰；其次，死刑存廢之爭在我國由來已久，雖然理論上死刑應(yīng)當廢止，但誰也不能否認死刑在我國有著深厚的社會心理基礎(chǔ)，短時間內(nèi)難以廢止，要真正終結(jié)“外逃即免死”，在社會公眾前樹立威嚴的司法形象，我們的法律又該何去何從？

編輯：朱軍